| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ЗЛІТ І ПАДІННЯ «ПРОФСПІЛКОВОЇ ОПОЗИЦІЇ» |
||
|
Найбільш серйозною спробою нових лівих створити політичну організацію був проект Партії праці. Ідея партії «лейбористського типу» дискутувалася ще в 1989-1990 рр.., Причому часто її прихильники надихає не британським досвідом, а успіхами Бразильської партії трудящих. Легко, проте, здогадатися, що для реалізації подібної концепції бракувало малого - політично активних профспілок. У 1991 р. Соціалістична партія, об'єднавшись з частиною КАСу і групою «Марксизм XXI», раніше діяла в складі КПРС, перетворилася в Партію праці. Нова партія об'єднала кілька ідеологічних течій - від соціал-демократів до революційних марксистів, але відмінності між ідеологічними платформами всередині ПТ були не так важливі, як різноманітність поглядів з питань поточної політики. На відміну від соцпартії 1990-1991 рр.., ПТ була тісно пов'язана з традиційними профспілками і прагнула стати політичним виразником їх інтересів, однак всередині Федерації незалежних профспілок Росії не було єдності з питання про те, чи потрібна взагалі така партія. У міру того як соціальні витрати реформ ставали очевидними, ФНПР лівіла. Почавши з «критичної підтримки» уряду, федерація поступово перетворилася на його жорсткого опонента. Прагнучи покінчити з пануванням комуністичної ідеології в профрусі, лідери ФНПР постійно підкреслювали, що профспілки повинні дистанціюватися від політичних партій, але загострився конфлікт з владою показав, що залишитися поза політикою не вдасться. Найшвидше це зрозуміли в Московської федерації профспілок, очолюваної Михайлом Шмаковим. Лідери МФП принесли з собою новий стиль і нові ідеї. Саме Шмаков першим в профспілковому русі Росії пішов на діалог з молодими радикалами з неформальних організацій. Ліві активісти, ще недавно люто нападали на «стару профспілкову бюрократію», виявилися в числі її консультантів. Оптимісти сподівалися, що нові люди та ідеї перетворять стару структуру, а песимісти пророкували, що структура все це «переварить», розбестить та інтегрує лівих. Досвід наступних двох років показав, що у відомому сенсі збулися обидва передбачення. Структури змінювалися, але змінювалися і люди. Одним з перших перейшов на роботу в профспілки Андрій Ісаєв - колишній лідер московських анархістів, ідеолог КАС, організатор опозиційних мітингів 1987-1988 рр.. Змінивши червоно-чорний прапор на крісло головного редактора газети «Солідарність», він за кілька місяців перетворив її з нудного відомчою-ного листка в живе і оригінальне видання. Залучення в «Солідарність» молодих і талановитих авторів - представників «неортодоксальної лівої» - зробило цю газету в першій половині 1992 помітним органом опозиції. Тираж виріс з 5 тис. в серпні 1991-го до 25-30 тис. в 1993 р., серед її читачів виявилися не лише профспілкові функціонери та активісти, але і молода інтелігенція. Публікуватися в «Солідарності» стало для лівих престижним, незважаючи на те, що МФП фінансово третирувала газету, тираж газети, траплялося, через відсутність коштів падав з 20 до 5 тис., і головному редактору доводилося для підтримки її на плаву продавати частину редакційного обладнання або брати позики в банках на власне ім'я. Співробітники газети працювали «за ідею», задовольняючись злиденною зарплатою. Однак серед авторів були журналісти, паралельно працювали на «Незалежну газету», «Правду» і т. д. Водночас ФНПР, формально располагавшая двома національними газетами («Труд» і «Робоча трибуна »), все більшою мірою втрачала контроль над ними. Газети перетворювалися з профспілкових в «видання для домашнього читання». А «Труд», який поставив в СРСР рекорд тиражу щоденної газети (в 1989 - 1990 рр.. Тираж «Праці» доходив до 20 млн примірників), ігнорував профспілкову тематику. «Робоча трибуна», що стала спільним виданням профспілок і директорського корпусу, незважаючи на суто «пролетарське» назву, перетворилася на рупор директорів. Обгрунтовуючи позицію профспілок, Ісаєв висунув тезу про необхідність «лівого консерватизму». Аналізуючи наслідки неоліберальних реформ в Росії та Англії, колишній ідеолог анархізму дійшов висновку, що ліві вже не можуть бути революційною силою. «Крах системи« державного комунізму »і комуністичного руху з одного боку, і переможний хід неоліберапізма, що руйнує соціальні гарантії та принципи суспільної солідарності в ім'я ефективності індустріального виробництва з іншого, - привели до того, що« ліві »в усьому світі (а не тільки в Росії та Англії) опинилися в ролі консерваторів, що захищають острівці соціалізму, що давно вже стали частиною світової цивілізації. Роль консерваторів для «лівих» вимушена. Вона пов'язана з оборонною позицією, яку «ліві» займають. Наступати їм нікуди, бо власні суспільні ідеали виявилися дискредитовані: держава в ролі регулятора всіх процесів життя виявилося не надто ефективним; а прожекти анархістів, «нових лівих», зелених, так і залишилися поки екзотикою. Але «ліві» цінності - соціальна захищеність людей, громадський сектор економіки, вільна праця - не лише здійснилися в безлічі громадських інститутів, а й стали частиною світової культури. Як і личить консерваторам, ліві стали на захист культурних цінностей від технократичного підходу нових «прогресистів» 87. Протягом 1990-х рр.. прагнення поєднати соціалістичну ідеологію і консервативні цінності опановувало лівими на території колишнього Радянського Союзу. Володимир Шилов на сторінках «Вільної думки» також писав про «широкий спектр сил, які можна віднести до соціалістичного реформистскому консерватизму». Ясна річ, консервативні цінності повинні «бути присутнім в суспільстві не менш сильно, ніж ліберальні цінності свободи і самовираження» 88. Ідеологія «лівого консерватизму» цілком влаштовувала профспілкові верхи і до певної міри була співзвучна настроям мас. Однак виразником «лівого консерватизму» в російській політиці стали не профспілки, а відновлена компартія. Профспілки були занадто пов'язані з державою і директорським корпусом, а тому були не в силах виробити влас ную ідеологію. Комуністи в своєму консерватизмі були чеснішими і послідовніше. У будь-якому випадку ідеологія «лівого консерватизму», який зводився до мінімалістським і оборонним вимогам, прирікала рух на невдачу. В умовах Росії 1990-х рр.. завдання «збереження завойованого» швидко поступалася місце завданню нового радикального перетворення. Режим Єльцина зруйнував не тільки «соціальні завоювання трудящих», але підірвав елементарні основи цивілізованого життя для більшості населення. Концепція «лівого консерватизму» мала б логічно перерости в стратегію «соціального реваншу трудящих». Радикалізація профспілок однозначно штовхала їх в опозиційний табір і тісно пов'язувала їх долю з долею російських лівих. Але ця інерційна система відставала від розвитку подій. Намагаючись надолужити відставання, лідери ФНПР виступали з жорсткими заявами, не вміючи підкріпити загрози діями. І не тому, що рядові члени профспілок їх не підтримували - вимоги профспілок відбивали настрої більшості їхніх членів, що підтверджується не тільки безліччю резолюцій заводських і цехових зборів, але і соціологічними опитуваннями. Просто бюрократія ФНПР була не здатна організувати маси, а тим більше вести їх за собою. Лідер ФНПР Ігор Клочков і його оточення коливалися між участю в центристському «Цивільному союзі» і Партією праці. Однак ПТ була слабка, а в ФНПР не було рішучості всерйоз узятися за створення політичної організації. Лише аграрний профспілка прийняв тверде рішення і почав діяти самостійно. В результаті Аграрна партія Росії зайняла четверте місце на виборах 1993 Переворот вересня - жовтні 1993 р. було не тільки поразкою опозиційних сил, але і початком гострої кризи ФНПР, який не міг не торкнутися Партію праці та інших лівих, пов'язаних з «лейбористським проектом». Після розстрілу Білого дому перелякані керівники федерації змусили свого лідера подати у відставку. У жовтні 1993 р. було скликано надзвичайний з'їзд. Головою ФНПР став Шмаков. Він опинився біля керма організації, яку розривають суперечності, яка втратила перспективу і віру в себе. Сам Шмаков вже не був схожий на задиристого радикала, яким він був в кінці 1980-х рр.. Поки керівництво ФНПР ЛЕВЕЛ, керівництво Московських профспілок правело. Після відходу з поста мера столиці скандально відомого професора Гаврила Попова і заміни його професійним адміністратором Юрієм Лужковим, столичні профспілки все більше ставали частиною міської системи управління. На думку нового керівництва ФНПР час страйків і барикад скінчилося. Газета «Солідарність» почала відстоювати ідеї «соціал-демократії з російською специфікою», радикальні автори покинули видання. Воно стало втрачати оригінальний стиль, колись забезпечив його успіх. Газета скучнела, в редакції почалися чвари. Кульмінацією кризи стала спроба групи співробітників видання створити незалежну профспілку. Проявивши несподівану твердість, керівництво залізною рукою придушив бунт. Обидві сторони в цьому конфлікті показали себе не найкращим чином: і ті й інші давно втратили первісний ідеалізм і почуття солідарності. Радикалізм 1980-х рр.. поступався місцем прагненню до респектабельності. Тираж знову впав до 5 тис., розповсюджувачі-добровольці розбіглися, газета зникла з вулиць і підприємств, ставши читанням для профспілкової бюрократії. На грудневих виборах 1993 року р. керівництво ФНПР не виступив окремим профспілковим списком і відмовилося підтримувати небудь список. На практиці це вилилося в підтримку профспілковими структурами на місцях та галузевими профспілками різних виборчих блоків, до яких вони тяжіли чинності корпоративних зв'язків, в першу чергу - «Громадянського союзу». Але «Громадянський союз» зазнав на виборах нищівної поразки. Більш успішно діяв профспілка працівників агропромислового комплексу, який підтримав Аграрну партію Росії (АПР) і провів у Державну думу трьох своїх представників (включаючи Голови ЦК профспілки А. Давидова). За списком АПР пройшов і повалений лідер ФНПР Ігор Клочков. Оскільки АПР по суті була «аграрним сектором КПРФ», така позиція Агропрофсоюза виглядала як демонстрація опозиційності керівництву ФНПР на чолі зі Шмаковим. Грудневі вибори символізували розрив «команди Шмакова» з Партією праці. Як і багато інші опозиційні організації, Партія праці вибори бойкотувала. Однак вона не змогла стати серйозною силою позапарламентської опозиції. До початку 1994-го вона остаточно розпалася. Частина активістів партії продовжувала групуватися навколо журналу «Альтернативи» та Олега Смоліна, обраного в 1995 р. у Державну думу. Такий фінал був прикрим, але закономірним. Крах неформального руху і різка зміна «правил гри» в 1991-1992 рр.. не давали можливості для успішної роботи по створенню партійних структур. Не маючи власних організаційних ресурсів, радикальні ліві стали заручниками профспілкової бюрократії. А соціальна база «нових лівих», які намагалися виразити настрої модернізованих верств трудящих у великих містах, виявилася істотно вже, ніж у традиціоналістів, які на якийсь час виглядали єдиною серйозною опозицією. Спробувавши принад реформ, рядові виборці з ностальгією згадували про сите життя за Брежнєва. Та й демократичні свободи були введені ще під владою комуністичної партії. Тепер все більше людей прагнуло повернутися назад. Але не в сталінське минуле, а в той майже ідеальне «проміжне» (або - нормальне) стан, коли цензури та стеження вже немає, а приватизація і розвал ще не починалися. Наростання протистояння влади і суспільства в Росії ставило в порядок денний питання про радикальну альтернативу. Ліві партії не були до цього готові. Наймасовішою з них залишалася відроджена Комуністична партія Російської Федерації. Вибори 1993 були для неї кращим часом. Ставши переслідувані, комуністи знову опинилися привабливі. Партія ще не встигла накоїти помилок, вона виглядала як впливова традиційна сила. Мільйони людей голосували за неї, не замислюючись про проведеної партією політиці - просто за традицією. Лайка в газетах і по телебаченню швидше пішла їй на користь. Маси пенсіонерів готові були підтримувати партію просто за звичкою. На ділі все було менш ідилічно. Отримавши голосу на виборах, комуністи не мали ні чіткої стратегії, ні ясного плану дій. З минулим теж далеко не все було ясно. На тлі провалу капіталістичних експериментів радянське минуле виглядало привабливіше, а тому критичний аналіз пройденого СРСР шляху лідери компартії воліли відкласти до кращих часів. У той же час вони самі стали частиною нової еліти, засідали в Державній думі, у них були власні «червоні» капіталісти, Нагрівшись руку на приватизації. Ідеологічний традиціоналізм з'єднався з відвертими спробами пристосуватися до нового порядку. Повільність була як би «стилем» компартії. Грунтовні і солідні, її лідери постійно упус калі тактичну вигоду. Невиразність політичної лінії замінювалося «патріотичної» риторикою. Зюганов зробив своїм коником патріотизм. Соціальні проблеми відійшли на другий план, про класову боротьбу ні слова. Ця поміркованість не винагороджується публікою: як би не намагалися лідери партії довести свою «респектабельність», страшно далекі були вони від образу «справжньої» сучасної соціал-демократії. Та й на терені патріотичної діяльності можна було знайти політиків, яким вдавалося робити заяви куди крутіше Зюганова. На відміну від інших колишніх «братніх» партій КПРФ не змогла ні оновитися, ні розколотися, ні навіть зберегти свої традиції. Доля офіційної «лівої» опозиції в Державній думі виявилася досить схожа на долю традиційних профспілок. Як зазначав політолог Павло Кудюкін, КПРФ являють собою «чудовий зразок політичного кентавра» - по своїй реальній політиці вона є правонаціоналістичної консервативною партією, що виражає інтереси «найбільш зашкарублих шарів бюрократичного капіталу». Але при цьому в своїх ідеологічних побудовах вона претендує на «лівизну» і справді «привертає підтримку традиционалистски-лівого, а почасти навіть демократично-лівого електорату (останнього - за відсутністю кращого)». Ставши виключно парламентської, компартія зберегла всі риси бюрократичної організації і в результаті «так і не стала виглядати цивілізованою опозицією, але зате виявилася цілком внутрішньосистемної» 89. Подібні протиріччя зумовили зигзаги й віражі «партійної лінії». Показово ставлення КПРФ до Сталіна. З одного боку, лідери партії підтвердили вірність рішенням XX з'їзду КПРС і постановою ЦК КПРС від 30.06.1956 р., що засудив сталінські репресії. Але з іншого боку, вони бачили в цих репресіях «трагічні помилки і боротьбу за владу», одночасно віддаючи належне ролі Сталіна як «великого державника» 90. Пояснюючи причини краху комуністичної системи в Радянському Союзі, вони заявляли, що в КПРС «склалися два крила, а по суті дві течії» 91. Одне, «погане», відповідально за бюрократизацію і неефективність економіки, антидемократичну практику і репресії. Інше, «хороше», сприяло великим успіхам радянського народу (індустріалізація, перемога у війні, розвиток освіти та соціальних гарантій). «Погане» крило в основному складалося з діячів з неслов'янськими прізвищами. КПРФ, природно, є продовжувачем традицій «хорошого» крила. Ця концепція two in one дозволяла КПРФ відмежуватися від минулого, не засуджуючи його. Посилання на суперечливість історичного процесу давали можливість задовольнити сталіністів і антисталіністів, кому-нистов-реформаторів і догматиків. Однак попри риторику, саме в новій партії складалося два або кілька течій з вельми різними уявленнями про перспективи, цілі і завдання організації. Геннадій Зюганов, обраний лідером на відновлювальному з'їзді, намагався поєднати помірну політику з націоналістичною риторикою, одно відштовхуємося як радикальних лівих, так і центристських виборців, лякають дружби Зюганова з шовіністами. Поворот частини комуністичних лідерів до націоналізму цілком зрозумілий на тлі розпаду світового комуністичного руху. Комуністична партія в Росії вже не могла представляти ядро міжнародного політичного течії. Про це відкрито заявляли і ідеологи КПРФ. Відповідаючи на питання про те, чому з їх про грами партії вилучений гасло «пролетарі всіх країн, єднайтеся!», вони писали, що це гасло «сьогодні не відображає реальну готовність міжнародного робочого і комуністичного руху до масової солідарності» 92. У часи Маркса, коли вперше пролунало гасло пролетарської єдності, практична готовність до солідарності була ще менше. Але Маркс і Енгельс виходили з принципових позицій, тоді як Зюганов і його оточення - з бюрократичних уявлень про «реальній політиці». Ідеологи КПРФ воліли черпати натхнення в «російської специфіки». Однак успіх КПРФ насправді був зумовлений не особливостями загадкової російської душі, що відкидає буржуазний прогрес, а невдачею неоліберальної моделі капіталізму. Причому ця невдача виявилася глобальною. Тим самим виникала якраз потреба у спільних діях лівих різних країн, в новому інтернаціоналізм. Потреба, яку керівництво компартії не могло і не хотіло задовольнити. Після виступів генерала Макашова проти євреїв західні комуністи стали посилати КПРФ здивовані листи, а іноді і погрожували, що припинять з КПРФ будь-які відносини, якщо Макашов та його однодумці не будуть вилучені з партіі93. Наївні люди, вони не розуміли, що лідери КПРФ швидше виключили б з партії Леніна, як не проявила належного патріотизму в роки Першої світової війни. Ідеологи правого крила компартії об'єдналися навколо організації «Духовна спадщина», угруповання, яка, за іронічного зауваженням журналіста Анатолія Баранова, «отримала свою спадщину у вигляді суто грошових коштів, коріння яких виростають не так з «золота партії», скільки з групи московських банків »94. «Духовна спадщина» оголосило себе спадкоємцем «небаченої російської цивілізації» 95. На думку його ідеолога Олексія Подберезкина, патріотизм є «біологічний захисний механізм - природний стан будь-якого індивіда» 96. Відповідно до теорії Подберезкина, на основі патріотизму повинна відбутися консолідація еліт, а ліва опозиція повинна інтегруватися у владу для того, щоб запобігти «стихійний бунт» оголодавший населення, коли «натовп робить лідерів». А бути радикалом «дуже недалекоглядно» 97. Консолідація еліт, згідно з поданнями націонал-комуністів, зовсім не повинна вести до усунення капіталізму. Проблемою є не капіталізм, а засилля іноземців: «Ми врятуємо приватну квартиру від грабіжника, а торгову крамницю - від рекетира. Ми захистимо комерційний російська банк від іноземного "Чейз Манхеттен" або "Баварського банку" »98. Якщо на перших порах альянс Зюганова і Подберезкина міг здаватися тактичним, то потроху починала вимальовуватися нова стратегічна лінія. Навіть після того як між КПРФ і« Духовним спадщиною » стався розрив, лінія партії не змінилася. Швидше навпаки, вона стала ще більш націоналістичною. Керівництво КПРФ констатувало, що в умовах глобалізації «головне - не протиріччя між працею і капіталом», а «більш широке протиріччя сил космополітизму і патріотизму» 99. У свою чергу космополітизм не зводився ідеологами партії до банального єврейському змови. Зюганов заговорив про «світової лаштунки», яка, надихаючись ідеями «мондіалізму», будує підступи проти Росії вже протягом кількох століть. І єврейсько-масонська змова, і більшовицький «екстремізм» (втілений насамперед в Троцькому), і неоліберальні перетворення - все це не більше ніж прояви підривної роботи цієї «світової за-куліси». «Світова закуліса» є якесь соціальне втілення Сатани, всюдисуще і невловиме. Капіталізм як такий перестає бути серйозною проблемою, навіть єврейсько-масонська змова сприймається лише як приватна прояв вселенського зла. І лише російський народ стоїть на варті добра і світла, а тому піддається постійним утискам і знущанням. Ідеологічна лінія Зюганова перебувала в явному протиріччі з історичними традиціями комуністичного руху. Лідер КПРФ, по суті, визнав це, коли називав в якості своїх теоретичних джерел праці «представників так званого" консерв-ватівно-охоронного "табору Н. Я. Данилевського та К. Н. Леонтьєва», а також Вл. Соловйова, Н. Бердяєва, С. Булгакова та інших релігійних мислителів кордону веков100. Поряд з російськими дореволюційними джерелами своєї ідеології, Зюганов називає і ряд західних. Першим з них є О. Шпенглер. Але не тільки. «Слід, на наш погляд, уважно поставитися до ключових положень всесвітньо відомої теорії історичного розвитку людства Арнольда Тойнбі, а також до концепції "кінця історії" Френсіса Фукуями »101. З авторів радянського періоду згадується тільки ідеолог нових правих Лев Гумілев102. Більшість перерахованих мислителів були відкрито ворожі марксизму і соціалізму, не кажучи вже про більшовизм. Поворот від соціалістичної традиції до націонал-консерватизму вимагав та відмови від концепцій класової боротьби. У колишніх радянських республіках і Росії, на думку Зюганова, боротьба ведеться не між основними класами і соціальними верствами, а «між правлячими режимами, що спираються на вузький шар або компрадорської, або націоналістичної« ворократіі », що прагне до зламу євразійської цивілізації в особі Росії та іншим населенням: між об'єднавчими тенденціями розвитку Росії і суб'єктивними, волюнтаристськими устремліннями захопила в країні влада вузької корпоративної групи »103. Ностальгічне ставлення до радянського минулого легко уживалося в керівництві КПРФ з неприйняттям революційних традицій. Зюганов ніколи не приховував, що соціальний порядок, характерний для царської Росії, був для нього взірцем гармонії. Навіть закріпачення селянства було, з його точки зору, досить корисним встановленням, бо така система забезпечувала «вельми високий на ті часи рівень своєрідного соціально-політичної рівності. Будь дворянин був таким же кріпаком у держави, як селянин у поміщика »104. Самодержавна влада, що забезпечує своїм підданим рівність у безправ'ї, а не громадянську рівність в правах, опиняється в центрі зюгановской ретроутопіі. Важливу роль у підтримці подібного порядку грала православна церква, в діяльності якої лідер комуністів побачив «необхідна умова» духовної єдності та розвитку націі105. «Сформований в результаті цих правил баланс інтересів різних станів виявився досить ефективним і зумовив швидкий сплеск російської державної міці» 106. Самодержавна ідилія, проте, раз валилася через те, що національна еліта стала з плином часу нехтувати своїм обов'язком. Тому порятунок Росії лежить не в класовій боротьбі і руйнівних радикальних ідеях, а в тому, щоб забезпечити «нормальний, еволюційний шлях виховання мудрої, вольовий і морально бездоганної національної еліти» 107. Ностальгію Зюганова викликав, таким чином, не революційний порив більшовиків, а воцарившийся пізніше консервативний порядок, апогеєм якого було правління Леоніда Брежнєва. «Багато хто з тих, хто загалом відкидає соціалізм, - пише угорська дослідник Тамаш Краус, - відчувають ностальгію за такою системою, яка найбільше нагадує брежнєвське" держава загального благоденства ". У парадоксальною формулюванні це означає" комунізм без комуністів ". (Це явище, між іншим, виразно спостерігається в Угорщині, де люди хочуть "кадарізма без комуністів", причому подібні соціальні устремління, звичайно, можуть служити основою і для політики крайніх правих сил.) »108 Брежнєв і Кадар сприймалися в даному випадку не як лідери комуністичних партій, а як державні діячі, при яких у всіх була робота і зарплата. Але лідери партії були достатньою мірою реалістами, щоб розуміти: повернення до минулого неможливе. Ностальгія органічно поєднувалася у них з безпринципним пристосуванням до капіталістичного справжньому. Для багатьох членів партії це було вже занадто. Активіст КПРФ, сховався за псевдонімом П. Алеев, писав у журналі «Альтернативи», що критикувати Зюганова за відхід від марксизму не можна, бо він «марксистом ніколи не був і, отже, марксизму ніколи не зраджував» 109. На III з'їзді КПРФ лідер московських комуністів Олександр Шабанов нагадав, що рядові члени партії вимагають «дати аналіз основних протиріч сучасної епохи, протиріч між працею і капіталом, сучасної розстановки класових сил» 110. Зрозуміло, цей заклик не справив на лідерів партії ніякого враження. До тих пір, поки російське суспільство знаходилося після катастрофи 1993 р. у стані важкої психологічної депресії, поки більшість трудящих не готове було боротися за свої права, не здатне було до самоорганізації і не усвідомлювала власні інтереси, організація, подібна КПРФ, могла зберігати своєрідну монополію на опозиційну діяльність. Але як тільки громадська та політичне життя в країні почала оживати, у партії Зюганова почалися труднощі. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ЗЛІТ І ПАДІННЯ« ПРОФСПІЛКОВОЇ ОПОЗИЦІЇ »" |
||
|
||