|
Гегелівська «Філософія історії» по праву вважається найважливішим теоретичним джерелом історичного матеріалізму, першої фундаментальної спробою застосування діалектики в інтерпретації всесвітньої історії. Питання про причини, характер і наслідки соціального розчленовування, ядром якого є класова диференціація суспільства (см. 162, 120-123), - один з центральних у філософії історії. Природно, не міг його обійти і Гегель, внесок якого у дослідження цієї проблеми досі, мабуть, не отримав належної оцінки 17. Соціальне розчленування (цей термін у даному випадку тим більш прийнятний * що Гегель розрізняв досить чітко касти, стани і класи) розглядається автором «Філософії історії» з позицій діалектичного історизму. Генезис і розвиток соціального розчленовування виступають, за Гегелем, як закономірний наслідок розгортання абсолютної ідеї, а не як щось існуюче незмінно або виникає катакліческі, одномоментно, і спираються крім ідейної боротьби (див. 54, VIII, 24) на посилення майнової нерівності (див. там же, 220). Поява соціального розчленовування виступає як «форма початку всесвітньої історії» (там ж, 61), як заперечення «доісторичної» (у сенсі первіснообщинної, доклассовой) історії. У змістовному плані цей процес характеризується Гегелем як «ізолювання індивідуумів один від одного і від цілого» (там же, 73). Соціальне розчленовування при своєму виникненні і розвитку реалізується як ряд закономірних стадій і форм. Власне в «чистому», первісному вигляді цей процес протікає на Стародавньому Сході. В античному і німецькому світі соціальне розчленовування є результат внутрішнього розвитку на фундаменті, створеному попередніми цивілізаціями і який став доступним іншим народам внаслідок історичних контактів, які в силу цього не можна виключити при аналізі даної проблеми. Стародавній Схід - історична батьківщина соціального розчленовування. У Китаї воно намічає свої контури в системі соціального регулювання патріархального деспотизму, що спирається на ототожнення сімейних і державних принципів, виливаючись потім у соціальні ранги, аналогічні ступеням старшинства (см. 105, 190-249); в Індії виливається в касти, що виросли на племінну екзогамії і примітивному розподілі праці (див. 37, 162-176; 102, 60-62; 183); в Персії і потім в Єгипті - в класичні форми військово-теократичної східного деспотизму, що не доводящего, однак, розподіл праці і диференціацію соціальних груп до крайнощів індійського кастового ладу і не є настільки патріархально-жорсткими, як у Китаї, бо тут, за справедливим зауваженням Гегеля, неодноразово потім повторенням Марксом, цар виявляється «лише абстрактним володарем» (54, VIII, 178). У Персії, як зазначає Гегель, східний світ досягає свого апогею, а в Єгипті найбільш рельєфно застигає у своїй половинчастості й нерухомості. Саме Єгипет стає сполучною ланкою, посередником між развившим свої потенції східним і відкриває нову сторінку історії античним греко-римським світами. Якраз в цю епоху на тлі засвоєння древневосточной культури найбільш глибоко оголюється «розрив між Сходом і Заходом» (54, VIII, 183), що відобразив перевагу нового суспільного ладу в греко-перських війнах і звитяжних походах Олександра Македонського. Зовні за лаштунками всіх цих подій - в тій інтерпретації, яку дає їм Гегель, - панує абсолютна ідея, а Олександр Македонський, Цезар та інші «історичні індивіди» відрізняються від своїх сучасників насамперед тим, що можуть найбільш чуйно вловити її приховані потенції і досить енергійно їх реалізувати. Разом з тим уважний читач-матеріаліст легко побачить за численними апеляціями до абсолютної ідеї контури об'єктивних закономірностей історичного прогресу, але тільки контури. Так, зауваження Гегеля про те, що кризі східного світу супроводжував «перехід від патріархального кочового стану до землеробства »(54, VIII, 184), який, як відомо, відкриває епоху плугового землеробства і перспективи колосального розширення ареалів продуктивної економіки за рахунок незрошуваних степів і рівнин Південної і Середньої Європи, - це зауваження цілком відповідає результатам сучасних палеоекономіческіх досліджень (див., напр., 33). У більш загальному плані ідея залежності суспільних відносин від форм економічної діяльності, а останніх від географічних умов виробництва міститься в розділі «Географічна основа всесвітньої історії». Тут, зокрема, Гегель формулює «загальні зауваження щодо географічних відмінностей, а саме те, що скотарство є заняттям мешканців-плоскогір'їв, що землеробством і промисловим працею займаються жителі низовин; нарешті, торгівля і судноплавство складають третій принцип. Патріархальна самостійність тісно пов'язана з першим принципом, власність і відношення панування і поневолення-з другим, а громадянська свобода - з третім принципом »(54, VIII, 95). Правда, проголосивши цю тезу, Гегель тут же спеціально обмовляється, що має на увазі лише духовну сторону цих процесів. Вирішальна роль землеробства у давній історії полягає, на його думку, не в підвищенні продуктивності праці та появі регулярного додаткового продукту, а в тому, що «воно вимагає передбачливості і турботи про майбутнє», завдяки чому «пробуджується думка про загальне, і вже в цьому міститься принцип власності та промисловості» (там же, 96) . Одним з найважливіших компонентів філософсько-істо-ричної концепції Гегеля є поняття «дух народу». Останній виступає як конкретизація абсолютної ідеї в тих чи інших естественногеографіческіх умо-вах та історичних ситуаціях і одночасно як посередник між різними культурами-цивілізаціями, що забезпечує збереження і засвоєння в нових умовах інтелектуальних досягнень колишніх епох. Така постановка питання Гегелем. Проте в процесі його аналізу великий діалектик інтуїтивно то й справа відриває «дух народу» від абсолютної ідеї і певною мірою навіть протиставляє їй. Це позначається, наприклад, у визнанні впливу різних форм виробничої діяльності на розвиток взаємини людей; тут «дух народу» явно «приземлений». Трохи пізніше Гегель навіть обмовляється, що сам по собі «дух по суті є результат своєї діяльності» (54, VIII, 74), так само як і «народи суть те, чим виявляються їх дії »(там же, 71). До речі, народи опиняються у становищі, багато в чому аналогічному положенню індивідів, виступаючи як матеріал історії і одночасно як знаряддя духу, який саме завдяки безперервній багатосторонньої діяльності самих народів у різних умовах і ситуаціях «у багатьох напрямках багатосторонньо пробує себе» (54, VIII, 70). Якраз на людей (індивідів і народи) покладено реалізацію прихованих, невидимих погляду обивателя приречень історії. Всесвітньо-историче-ськими народи робить саме прилучення до абсолютної ідеї, своєрідне «осяяння» нею, що народжує прагнення пробити шкаралупу наявного буття, розчистити дорогу історичному прогресу. У цьому сенсі Гегель називає революціонером Сократа, всесвітньо-історичними особистостями - Олександра Македонського, Цезаря, Лютера, розглядає як революцію виникнення ісламу і т. п. Однак історія в викладі Гегеля аж ніяк не є простим матеріальним аналогом або механічним зліпком абсолютної ідеї. Історична реальність і виявлення певних матеріальних передумов соціального розвитку знаходять своє відображення в напруженій боротьбі, яку духу доводиться вести з «матерією» і в якій він нерідко зазнає поразки. «... Дух, - говорить Гегель, - не тільки зустрічає опір і перешкоди в тих внутрішніх і зовнішніх природних умовах, у зв'язку з якими знаходиться його діяльність, але його спроби часто виявляються невдач-ними завдяки цим природним умовам, і ой виявляється переможеним у боротьбі з тими ускладненнями, які часто виникають для нього завдяки їм »(54, VIII, 70). З поняттям« дух народу »тісно пов'язана гегелівська трактування єдності різних, часом прямо протилежних тенденцій всесвітньо-історичного процесу при всій локальної та стадиальной, просторової і тимчасової розчленованості останнього , а також трактування проблеми співвідношення заперечення і наступності в історії. Генезис соціальної диференціації розглядається саме під таким кутом зору. Як і всесвітня історія в цілому, цей процес розгортається не тільки в часі (що Гегель проголошує вихідним методологічним принципом своєї концепції), але і в просторі. Правда, філософ схильний розглядати просторовий розвиток як переважно кількісне, як просте поширення соціальних інститутів і форм, властиве передусім «доісторичної» історії. Разом з тим навіть в східному світі, за визнанням Гегеля, «просторової міцності протистоїть форма часу. Чи не змінюючись в собі або в принципі, держави піддаються нескінченним змінам по відношенню один до одного ... »(54, VIII, 100). Просторово-часова локалізація« земних »проявів абсолютної ідеї, конкретизує у вигляді духу всесвітньо-історичних народів, дозволяє Гегелем діалектично поставити проблему впливу географічного середовища (просторового співвідношення різних природних зон і типів місцевості), історичного оточення (просторово-часової взаємозв'язку сполучених історичних ліній) і демографічних ситуацій на характер і форми розгортання закономірною потенції соціального розчленовування. Ідея зв'язку тих чи інших тенденцій історичного розвитку даного періоду з областю її найвищого прояву (окремою країною або районом земної кулі)-важлива методологічна заслуга великого філософа. Цей методологічний принцип закономірного «ковзання», переміщення «центру» всесвітньо-историче-ського процесу передбачає втягування, включення до нього народів різних країн і континентів, реалізацію таким чином свого роду «перебору» різних ьаріантов економічного і соціального розвитку. Він проявляється і в загальній спрямованості процесу соціального розчленовування зі Сходу на Захід (з природних та історичних умов, що сприяли зародженню цивілізації, в природні та історичні умови, сприятливі для її розквіту) , і в трактуванні генетичної структури кожної з його великих епох, і по відношенню до внутрішнього розвитку окремих цивілізацій. «Спершу ареною китайської історії, - констатує Гегель, - був північно-західний куточок, власне Китай, до того пункту, де Хуаньхе виходить з гір ; адже лише згодом китайська держава розширилося в південному напрямку, до річки Янцзи-кіангов (Ян-цзи-Цзяну) »(54, VIII, 113). В Індії простежується рух цивілізації з долини Інду в долину Гангу (див. там же, 136). У долині Нілу історія, за словами Гегеля, «пересувалася з Верхнього Єгипту в Нижній, з півдня на північ» (там же, 188), в Персії - з плоскогір'їв на річкові низовини і морське узбережжя (див. там же, 165 - 166). Ця закономірність фіксується Гегелем і в Греції: «Раніше всього культура розвивається у Фракії, на батьківщині Орфея, потім у Фессалії - в місцевостях, які згодом більш-менш відійшли на задній план» (там же, 214). Про гігантському історичному чуття Гегеля і колосальному евристичному потенціалі діалектичного методу інтерпретації всесвітньої історії яскраво свідчить те, що ці висновки, отримані при наявності досить мізерного, фрагментарного матеріалу, часом перемежованого з вигадками і міфологією, в основних рисах підтверджуються сучасною історичною наукою 18. Що ж до самої ідеї « блукання »цивілізацій на ранніх етапах історії по ареалам з більш-менш поступовою зміною естественногеографіческіх умов, то власне природний аспект цієї ідеї недавно реалізований радянськими географами (Е.
Н. Лука-шова), які створили модель- концепцію гіпотетичного материка, побудовану за принципом ідеально-поступового-ної зміни географічних поясів і основних зональних типів ландшафтів (див. 180, 14). З впливом географічного середовища на історичний розвиток тісно пов'язана проблема народонаселення і міграцій. Торкаючись Греції, Гегель прямо зазначає, що засобом зняття назріваючих соціальних напружень і незмінним паліативом реформаторської діяльності легендарних грецьких правителів з підтримання рівності серед вільних була колонізація, переселення надлишкового населення полісів на нові землі (див. 54, VIII, 220). Разом з тим великий мислитель аж ніяк не ототожнює спадкоємність в історичному розвитку із зовнішнім її аспектом, простою передачею і сприйняттям ідей і соціальних інститутів, хоча чітко фіксує це: «... історичний перехід відбувається при зіткненні перського світу з грецьким ... Причому з тих пір цей факт постійно повторюється. Адже греки передають скіпетр і культуру римлянам, а германці підкорюють римлян »(і54, VIII, 205-206). Зовнішнє запозичення, відзначає Гегель, не може бути міцним і ефективним, якщо воно не потрапляє на ретельно підготовлену самою історією грунт. У цьому сенсі найбільш сприятливим моментом перенесення є епоха зіткнення цивілізації, що знаходиться в процесі становлення і зростання, з тими протиріччями, які завели в історичний тупик цивілізацію, генетично втілила в собі попередню щабель соціально-економічного розвитку. Бо «цей плід, - зауважує Гегель, - не падає назад в надра того народу, який його породив і дав йому дозріти, навпаки, він стає для нього гірким напоєм »(54, VIII, 75). Філософ, зокрема, вважав, що саме« в Передній Азії виникли всі релігійні і всі державні принципи, але лише в Європі вони розвинулися »(там же, 96). Дана закономірність, що полягає в тому, що форми виробничої діяльності та соціальні інститути, склавшись як результат розвитку в певній природного та історичного середовищі, нерідко вимагають для розгортання своїх потенційних можливостей саме перенесення в інші природні та суспільні умови, знаходить все більше визнання в сучасній марксистській літературі. У філософсько-історичному плані подібні ідеї плідно розвиває в рамках розробляються їм «теорії цивілізації» французький марксист Ж.-Ж. Гоблени (219). До аналогічних висновків дійшов відомий ленінградський археолог В . М. Масою (див. 118), узагальнивши величезний археологічний матеріал, що міститься в роботах неолітичної революції. Ще більш глибоко гегелівська ідея цілісності всесвітньої історії проглядається в його вченні про «стислому» (конспективному) повторенні логіки розвитку попередніх стадій на кожному новому щаблі історичного процесу, а також про ізоморфізмі соціально-політичних завдань і ситуацій, що постають перед людством на східних етапах розвитку, що протікає не тільки на однорідних, але й на різних «поверхах» (рівнях) історії. Так, посилаючись на Фукідіда, Гегель говорить про «первісному Це характерно і для його трактування генезису соціального розчленовування. Як відомо, одним з вихідних принципів гегелівської філософії історії було нерозуміння ролі економіки як фундаменту соціальних змін. Це знайшло вираження і в розгляді Гегелем проблеми суспільної диференціації, коріння якої він шукає і «знаходить» в духовній сфері. Зокрема, причину кризи і краху рабовласництва він пов'язує не із змінами в економіці, у виробничих відносинах, а з появою християнства. «Рабство, - говорить Гегель, - припиняється тільки тоді, коли з'являється нескінченна рефлексія волі в собі, коли право мислиться як належне вільній людині, а вільним людина за своєю загальною природі як обдарований розумом» (54, VIII, 239). В іншому місці він стверджує, що «рабство неможливо при християнстві, тому що тепер людина созерцается в бога, як людина за своєю загальної природі »(там же, 314). Словом, в посилках і загальній постановці проблем Гегель перекручує дійсне співвідношення матеріального і ідеального в суспільному житті, незважаючи на виразні проблиски історико-матеріалістичного підходу, які проявляються при більш конкретному розгляді цих проблем, що є закономірним результатом діалектичного методу великого мислителя. Крім того, на формування філософсько-историче-ських поглядів Гегеля значний вплив, як уже зазначалося, надали обмеженість історичного досвіду його епохи і вузькість класового підходу до аналізу соціальних явищ. У «Філософії історії» Гегель сконцентрував увагу лише на «малій» (внутрішньої) тріаді, що фіксує діалектично суперечливий характер переходу від несвободи до свободи у всесвітньо-історичному плані. Ця тріада в свою чергу виступає у нього як середня ланка «великий» тріади, вихідним пунктом якої є «доісторична» історія (первісне стан), а синтезом - суспільство, де «вперше здійснюється свобода духу» {54, VIII, 326) і встановлюються «свобода власності і свобода особистості» (там же, 414). Причому полюси цієї «великої» тріади як би розмиті: вони не стають предметом дослідження, їх контури лише злегка намічені. Що стосується стадії, що отримала в марксистській науці назву первіснообщинного ладу, то Гегель, природно, міг знати і повідомити про неї занадто мало, тим більше що археологія як наука до того часу ще не склалася. Однак немає сумніву в визнання ним цьому ступені як безумовно притаманною всесвітньої історії і в розумінні їм її глибокого відмінності від східного світу. Гегель, наприклад, говорить про первісний стан греків до появи у них землеробства, а також енергійно заперечує проти концепції Руссо, яка проголошує цю щабель абсолютної несвободи «золотим віком» (див. 54, VIII, 328). Туманним і абстрактним виступає також «царство духу» - епоха справжньої «свободи власності і свободи особистості». Є підстави засумніватися в тому, що цей ступінь можна ототожнити з німецьким світом. Швидше за все розвиток німецького світу - лише прілого- дия цьому ступені, а сама вона являє собою те, що історично випливає, «відкривається» за ним. Тому слабка спроба Гегеля зобразити Пруссію як прообраз майбутнього, як втілення принципів Великої французької революції, що відкриває нову епоху історії, носить жалюгідний, якщо не сказати, карикатурний характер. Тут великий мислитель виступає як громадянин філістерського держави. Що ж стосується безпосередньо «малої» тріади (переходу несвободи в свободу), то розгортання ступенів свободи з формального боку фіксується скоріше в кількісному, ніж в якісному аспекті: у східному світі вільна одна, в античному - деякі, деякі, в німецькому - зріють умови для свободи всіх. Але оскільки в цій потрійності зберігається форма закону заперечення заперечення, остільки виникає ілюзія ізоморфізму і ототожнення структурного аспекту аналізу різних форм соціального розчленовування з генетичним аспектом. Тріада «одиничне - особливе-загальне» як би затуляється, витісняється, підміняється власне генетичної взаємозв'язком типу «теза - антитеза - синтез». «Це внутрішнє розчленовування, - справедливо вважає Б. В. Поршнєв, - уже важко назвати діалектичний тріадою, бо воно являє переважно квантитативний ряд ... Насправді в цій шкалі момент заперечення виражений слабо. Тут не знайшлося місця для всієї сили гегелівської діалектики, кількість переважає над якістю, еволюція-над запереченням »(151, 59). Дійсно, заперечення східного суспільства античним і навіть німецьким світом не є повним. Свобода кожного як повна протилежність несвободі всіх, характерною для первісного стану, з'являється, за Гегелем, лише як результат розвитку німецького світу, причому філософ мав на увазі формальне рівність приватних власників у буржуазному суспільстві. Дана схема не підтверджувалася як загальна навіть сучасним Гегелем історичним матеріалом, тому, настільки детально і докладно аналізуючи проблеми давньої та середньовічної історії, він майже не торкнувся в «Філософії історії» соціальних проблем і колізій свого часу. Разом з тим його прагнення ис- черпати, обмежити, втиснути зміст всесвітньої історії в рамки цього штучного, формальної побудови деформувало, спотворювало в його філософсько-історичній системі перспективу соціального розвитку. Тільки марксистська філософія історії зуміла розкрити за фасадом «абсолютного» створення свободи і «вічної» справедливості, нібито відкриваються розвитком німецького світу, історичну обмеженість і минущий характер буржуазного суспільства, вказавши людству шлях до справжнього соціального визволення. Говорячи про «Філософії історії» Гегеля як одному з основних теоретичних джерел матеріалістичного розуміння історії, правомірно більш широко торкнутися питання про зв'язок понятійно-категоріального апарату історичного матеріалізму і гегелівської філософської системи. Насамперед це стосується категорій суспільного буття і суспільної свідомості, що з'явилися грандіозним кроком вперед до матеріалістичного розуміння історії і зробленим на основі глибокої розробки Гегелем діалектичного взаємозв'язку буття і свідомості. Серйозне і плідне дослідження генетичного зв'язку категорій «продуктивні сили» і «виробничі відносини», «базис» і «надбудова» здійснив угорська філософ Ф. Текеі, взявши за вихідний методологічний принцип зауваження В. І. Леніна про те, що без звернення до теоретичного спадщини Гегеля неможливе розуміння у всій глибині і повноті найважливіших творів К. Маркса, зокрема «Капіталу». Ф. Текеі прийшов до цікавих висновків. Він вважає, що такі фундаментальні категорії матеріалістичного розуміння історії, як «продуктивні сили» і «виробничі відносини», були розроблені Марксом у зв'язку з гегелівськими поняттями «сила» 20, «ставлення» 21 та ін (див. 260, 60-61), розкриваючи тим самим специфічно нові грані гегелівської філософії як одного з теоретичних джерел марксизму. Щоб зрозуміти у всій повноті хід думок, логіку Маркса, необхідно повернутися до «Науці логіки» Гегеля, бо багато хто з понять і міркувань останнього Маркс використовував як свого роду «будівельні ліси» в гігантському процесі творення діалектико-матеріалістичного світогляду, нерідко опускаючи виклад самих цих положень. Тому, критикуючи банальні, метафізичні трактування проблеми взаємодії продуктивних сил і виробничих відносин, що розривають тотальність способу виробництва, Ф. Текеі справедливо вбачає їх витоки в ігноруванні багатьма інтерпретаторами Маркса «Логіки» Гегеля як теоретичного відправного пункту у формуванні діалектики марксизму (260). Корінна відмінність марксистського розуміння історії від поглядів Гегеля лежить не стільки в області оцінки значення знарядь праці в перетворенні людської природи (Гегель у «Філософії історії» підійшов впритул до цієї тези), скільки у відкритті закономірностей зв'язку відносини людей до природи (як найважливішого аспекту продуктивних сил) і їх ставлення один до одного (як виробничих відносин і форм спілкування). Зокрема, Ф. Текеі вважає, що «Маркс саме тому ввів категорії базису і надбудови (поряд з категоріями суспільного буття і суспільної свідомості, не підміняючи їх), щоб з їх допомогою більш точно охарактеризувати одне з визначень змісту і форми» (260, 62-63). У цьому зв'язку автор звертає увагу на епізодична поява в роботах Маркса категорії «форми спілкування». «Згідно нашу думку, - пише він, - суспільні відносини« спілкування »відносяться ще до внутрішньої формі, тобто до марксистського поняттю базису, але при цьому, щоб дійсно істота- вать, відтворюватися, вони повинні бути моментом політико-правових інститутів, тобто надбудови, інакше кажучи, стати зовнішньою формою ... »(260, 63). У свою чергу надбудова (будучи формою по відношенню до базису) «розшаровується» на внутрішню форму, «рефлектірованной-ную» у зміст і взаємодіє з ним, і зовнішню форму, щодо «автономну», «вільну» по відношенню до нього. Маркс, на думку Ф. Текеі, саме в цьому сенсі розрізняв у передмові до «До критики політичної економії» форми суспільної свідомості та інституційну (юридичну та політичну) надбудову (див. 260, 64). Зрозуміло, визнання генетичного зв'язку і наступності між діалектичними побудовами Гегеля і методом марксизму аж ніяк не принижує новаторського характеру та наукової оригінальності останнього як справді революційного корінного перелому в мисленні і світогляді. Джерелом багатьох категорій марксистської філософії була класична німецька філософія, і насамперед гегелівська філософія. Але марксистська філософія далеко переросла ідеї своїх філософських попередників і стала як би їх діалектичним запереченням в цілому ряді принципових проблем. Дані аспекти взаємозв'язку філософії Гегеля і філософії марксизму необхідно чітко і послідовно розрізняти. Абсолютизація будь-якого з цих моментів веде до спотворення діалектичного характеру зв'язку марксизму з гегелівської діалектикою. З методологічної сторони однаково неправомірно як «марксізіровать» Гегеля, так і «гегельянізіровать» марксизм. Резюмуючи викладене, слід підкреслити, що сама ідея Гегеля про застосування діалектики як засоби аналізу всесвітньої історії, що приводить до краху обивательської ілюзії про те, «ніби світ є божевільний, безглуздий процес» (54, VIII, 35), безсумнівно, залишається плідною і в цьому саме сенсі сприйнята марксизмом. Разом з тим у власне гегелівському викладі його ідеї і моделі історичного розвитку, зокрема що відносяться до генезису соціального розчленовування, залишилися б в значній мірі мертвонародженими, якби в працях класиків марксизму-ленінізму ні розкритий економічний фундамент соціального розвитку людства, якщо б цим не була створена методологічна основа для матеріалістичного «прочитання» багатющого діалектичного спадщини Гегеля. У цьому сенсі раціональне зерно філософської інтерпретації Гегелем всесвітньої історії в цілому «знято» марксистсько-ленінською теорією суспільного розвитку. І сьогодні назріла необхідність такого матеріалістичного «зняття» у деталях, в приватних моделях різних аспектів історичного процесу. Недарма багато з гіпотез і умоглядно побудованих положень Гегеля, колосальне історичне чуття якого, як і майстерне володіння діалектикою, вражають досі, впритул примикають до предмету палких дискусій і пошуків філософів та істориків сучасності.
« Попередня
|