| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Югославія |
||
|
В Югославії напередодні війни в промисловості, представленої в першу чергу видобувними та переробними сільськогосподарську продукцію галузями, було зайнято всього 5% самодіяльного населення. При цьому індустріальне «обличчя» країни визначали дрібні підприємства з кількістю робітників менше 100 людина (таких було 63%), у той час як частка великих підприємств (понад 500 зайнятих) ледве сягала 8,6% . Війна серйозно підірвала промисловий потенціал Югославії: повного або часткового руйнування зазнали 36,5% підприємств, чисельність робітничого класу до 1945 скоротилася втрое91. Соціокультурний вигляд робочого класу визначався в чому тим обставиною, що значна його частина була представлена робітниками першого покоління, ще не втратили зв'язків з селянської середовищем і багато в чому зберігає її менталітет. На світосприйняття робочих серйозний вплив чинили такі фактори, як низький рівень грамотності населення (винятком були Хорватія та Словенія), а також строкатість конфесійної картини (48,7% - православні, 37,5% - католики, 11,2% - мусульмани). Диференціація суспільства за економічним, культурним і релігійним параметрами посилювала відчуття національного і соціальної нерівності, релігійну нетерпимість, відчуття переваги або, навпаки, ущемленнос-ти серед усіх верств суспільства, в тому числі і в робочому класі. Політично останній був орієнтований досить різноманітно: робоча прошарок малася у всіх партіях, що діяли до війни в країні. Скажімо, в більш розвинених Словенії та Хорватії значна частина робітників складалася в Словенської народної та Хорватської селянської партіях. Соціал-демократична партія об'єднувала до 4 тис. членів і займала сильні позиції в профспілковому русі. Компартія нараховувала близько 1500 членів і розташовувалася на крайньому лівому фланзі політичного спектру. Однак війна і активне включення комуністичної партії у визвольну боротьбу, концентрація в руках комуністів як військового та організаційного, так і ідейно-політичного керівництва цією боротьбою, принципово змінили баланс політичних сил і в робочому русі, і в цілому в суспільстві на користь комуністів. Комуністична партія Югославії на початку війни налічувала близько 15 тис. членів. Це були порівняно добре організовані і перевірені кадри. Майже всі вони (до 80%) не дожили до звільнення країни. Чисельність партії, незважаючи на великі втрати, практично постійно збільшувалася, і до кінця війни перевищила 141 тис. чоловік. І згодом, за винятком 1945 р., що дав короткочасний спад чисельності, процес збільшення членської маси не знав відкату. Та й упродовж 1945 вже визначилася тенденція зростання партійних рядів - від 100 тис. у січні до 115 тис. в кінці года92. У 1946 р. в КПЮ значилося 169 504 члена93. Бурхливе зростання йшов насамперед за рахунок радикально налаштованих мас селянства. Хоча в 1946 р. в КПЮ масово вступали також робітники та інтелігенція, селянство як і раніше домінувало за чисельністю, складаючи більше половини (50,38%) членів партії. На частку робочих доводилося 27,55%, службовців та інтелігенції - 10,33% состава94. У 1946 р. пройшла перереєстрація членської маси, в результаті якої з КПЮ були виключені або переведені в кандидати близько 10% 95. На цьому етапі діяльність партії залишалася неле-галізованной. Її положення оцінювалося радянськими спостерігачами в країні як напівлегальне: партійні збори низових організацій проводилися строго конспіративно, члени партії приховували свою приналежність до КПЮ, не мали на руках партійних квитків. Партійне життя в пресі не висвітлювалася. Всі заходи на місцях організовувалися від імені Народно-визвольного фронту (НОФ). З 1928 р. не скликалися партійні з'їзди. Останнім партійним форумом довгий час залишалася проведена в. 1940 конференція КПЮ. Фактичне злиття партійних організацій зі структурами НОФ зумовило наявність у КПЮ загальнонаціональної, а не класово-партійної програми, що забезпечило їй суспільну підтримку і обмежило соціальну базу політичних конкурентів. 15 вересня 1946 в бесіді з завідуючим Відділом балканських країн МЗС СРСР А.А.Лавріщевим один з лідерів КПЮ Е.Кардель охарактеризував політичне становище в країні як міцне. «Опозиційні групи ... не користуються підтримкою в народі ». «За керівниками цих груп, - повідомив Кардель, - встановлено ретельне спостереження, на них підібраний компрометуючий матеріал, і ... у відповідний момент югославський уряд прийме більш радикальні заходи по відношенню до них »96. Судячи з документів, в Москві в цей час позитивно оцінювали зусилля КПЮ з реалізації її керівної ролі в суспільстві. Мабуть, чималу роль в цих оцінках грали і констатували в дипломатичних донесеннях «виключно хороше» ставлення до СРСР, «непідробна любов і симпатії» до радянських людей, до бійців Червоної Арміі97. Підсумовуючи ці оцінки, Лаврищев повідомляв 17 вересня 1946 А. Я. Вишинський: «Мені здається, що у внутрішньому положенні Югославії немає нічого такого, що робило б необхідними небудь поради з нашого боку. Вважаю, що не слід давати будь-яких вказівок т. Лаврентьєву (посол СРСР в Белграді. - Авт.), Так як він правильно характеризує внутрішнє становище Югославії »98. Разом з тим радянські спостерігачі констатували «вузькі місця» у діяльності вищого ешелону КПЮ. Найбільш серйозним недоліком вони вважали відсутність колективності в роботі керівництва ЦК, різке зростання у зв'язку з цим ролі керівної «четвірки» (Тіто, Джилас, Кардель, Ранкович). При тому непоодинокими були випадки, коли Тіто взагалі одноосібно приймав ті чи інші рішення. У політотчете посольства СРСР за 1946 р. вказувалось, що подібна ситуація викликала невдоволення окремих членів ЦК. Реагуючи на це, керівництво КПЮ планувало скликання навесні 1947 партійного с'езда99, однак здійснити задумане вдалося лише в липні 1948 року У документах посольства підкреслювалася також слабка організація роботи партапарату і навчання партійців: перші партшколи були створені на республіканському рівні тільки наприкінці 1946 г . Чисельність слухачів в кожній такій школі не перевищувала 200 осіб, навчання основам марксизму-ленінізму тривало 3-4 месяца100. У ході підготовки до установчого наради Коминформа (вересень 1947 р.) у Відділі зовнішньої політики ЦК ВКП (б) був підготовлений великий матеріал про стан і «закономірності зростання впливу» компартій. У довідці, присвяченій КПЮ, радянська сторона зазначила слабку політичну підготовку партійних кадрів, у тому числі і керівних, приводившую до «практицизму і вузькості у вирішенні низки принципових питань партійного і державного будівництва». Автори довідки серед недоліків виділили і такий: «Партія будує свою роботу більше всього на авторитеті окремих керівників, а не [на] авторитеті самої партії» 101. Перетворившись на масову партію, КПЮ продовжувала зростати і до осені 1947 включала в себе майже 400 тис. членів. Стан партії саме югославське керівництво оцінювало, з нашої точки зору, досить критично. У повному варіанті доповіді М.Джиласа на нараді Коминформа в Шклярська Поремба підкреслювалося: «Члени партії, хоча їх якості в основному відносно відданості і бойової готовності задовільні, порівняно молоді і знаходяться на порівняно низькому ідеологічному та політичному рівні. Цим і пояснюється факт, що на місцях, то тут, то там, з'являються ухили в неправильному проведенні окремих державних заходів чи потурання по відношенню до ворогів народу. Партійні керівництва в цьому відношенні постійно борються з труднощами і повинні виправляти помилки всякого роду. ... Партія зазнала великих втрат у керівних кадрах і була змушена кинути на державну і партійну роботу кращі і в теоретичному відношенні самі підготовлені кадри »102. Специфіка підходу югославського керівництва до НОФ та його ролі зумовила відносно повільні темпи зростання КПЮ в порівнянні з іншими країнами Східної Європи. Це визнавала і югославська сторона. За словами Е.Карделя, «Народний фронт є єдиною масової політичною організацією трудящих на чолі з комуністичною партією як її керівним ядром, як авангардом всього трудового народу». І далі: «НФ, що має такий характер, виключно зручний засіб керівництва масами за умови, що сама комуністична партія є дисциплінованою, згуртованою партією, справжньою школою кадрів для Народного фронту» 103. Шестимільйонних Народний фронт розглядався, як «організаційне зброю партії для проведення [в життя] своєї програми» 104. Слабкі сторони кадрового складу партії, зазначені вище, керівництво КПЮ прагнуло в першу чергу усунути шляхом розширення мережі партучеби. У 1946 р. система партійного навчання складалася з 6 республіканських середніх шкіл (навчання 1 рік) і 10 партшкіл з тримісячним терміном навчання. При ЦК партії діяла вища партшколу імені Джуро Джакович. Восени 1947 р. система партучеби поповнилася великим числом курсів і семінарів з різними термінами навчання. Ідеологічна і політична робота оголошувалася обов'язковою для всіх членів партії. Однак об'єктивні обставини сильно утрудняли виконання цього завдання. Зазначений вище перенесення головного акценту на діяльність НОФ, тривале «напівлегальне» становище партії пояснює крайню убогість статистичних відомостей, що стосуються КПЮ, практична відсутність даних про соціальне та віковому складі, освітньому рівні, партстаж і пр. Те ж можна сказати і про партійному апараті, корпусі керівних кадрів. Перевага віддавалася загальним формулюванням. Так, у згаданому вище доповіді Джіласа констатувалося: «Соціальний і національний склад партії цілком задовільний; в партії рівномірно представлені всі трудящі верстви (робітники, селяни, народна інтелігенція), а також всі національності Югославії. Кількість жінок і кандидатів партії теж задовільний »105. Ускладнення радянсько-югославських відносин до весни 1948 негайно відбилося на оцінках стану КПЮ, характеристиках її лідерів, які давала в той час радянською стороною. У політотчете посольства СРСР в Белграді за 1947 р. (готувався він на початку 1948 р., а остаточна дата його візування послом Лаврентьєвим 26 квітня 1948, що в нашому випадку важливо) знову підкреслювалося особливе становище в партійному керівництві «четвірки» - Тіто , Джіласа, Карделя і Ранковича, з чого робився висновок про те, що КПЮ знаходиться на шляху перетворення в секту. У підготовчих матеріалах до бухарестського (червень 1948 р.) наради Коминформа вказувалося на «антиленінські розуміння лідерами КПЮ ролі особистості в історії», на «самовихваляння і самовозвеличивание всіма способами Тіто», що доходило до визнання її особистої диктатури. Спираючись на «Короткий курс історії ВКП (б)», зокрема, на яке містилося в ньому «застереження», що «герої, видатні особистості можуть потрапити в положення смішних і нікому не потрібних невдах», автори матеріалів констатували: «До розряду таких героїв-невдах належать і деякі керівники КПЮ». Вони «зазналися, створили культ особистості, приписують собі неіснуючі заслуги». Дійсно мало місце в Югославії (як, втім, в СРСР та інших країнах створювалося східного блоку) зрощування партійного і державного апарату також було суворо розкритиковано як прояв «опортунізму і ліквідаторства» керівництва КПЮ в питанні про роль і місце компартії в народно-демократичній государстве106. Поява резолюції Коминформа по Югославії влітку 1948 завдало сильний удар по КПЮ. Агентство Франс-прес порівнювало враження, вироблене цим документом на югославських комуністів, з вибухом бомби. Партія фактично опинилася на межі розколу. Частина комуністів засудила відмову югославського керівництва з'явитися на нараду в Бухарест, більше 55 тис. членів КПЮ (приблизно 12% чисельності) і близько 52 тис. кандидатів солідаризувалися з позицією Коминформа. Їх стали називати в країні «інформбюровцамі» і розглядати як «п'яту колону». В органах держбезпеки - УДБ був створений спеціальний відділ по боротьбі з прихильниками Коминформа, на облік були взяті всі особи, викриті або запідозрені в згоді з резолюцією. На зборах Народного фронту кожного члена зобов'язували «виявляти агентуру Інформбюро», причому стимулом служило підвищення по службі, прощення старих провин та ін Члени партії повинні були в обов'язковому порядку письмово висловити своє ставлення до резолюції Коминформа (часткове згоду або незгоду з окремими пунктами не приймалося) 107. Хвиля репресій накрила країну. Понад 16 тис. осіб були заслані в спеціально створені концтабори на островах Голоти-Оток і Гргур в Адріатиці. Близько 5 тис. чоловік виїхали в політеміграцію108. У липні 1953 М.Пьяде, виступаючи в Скупщині, зазначив: «З 1948 р. в Югославії було заарештовано 172 тис. осіб, з яких 140 тис. політичних злочинців або осіб, стали проти економічним заходам уряду». Найбільше арештів довелося на 1948 і 1949 рр.. - 97692 чел.109 Переважну частину заарештованих склали члени КПЮ. Арешт, природно, означав виключення з партії. Підготовлені в секретаріаті Коминформа зведені цифри за виключеними югославським комуністам свідчили про те, що масштаби винятків вважалися в керівництві країни обгрунтованими. Виступаючи на IV пленумі ЦК в березні 1954 р., А.Ранковіч заявив з цього приводу, що «основна орієнтація в загальному була правильною». За наведеними ним даними, в 1953 р. тільки в 22 повітах Боснії і Герцеговини було виключено від 30 до 57% членів партії, що приблизно дорівнювало чисельності всіх комуністів Черногоріі110. Про соціальне складі виключених можна судити за повідомленням «Борба» в тому 1954 г.: 79,3% склали робітники (24,82%) і селяни (54,48%) и1. . Для того щоб якось компенсувати результати виключення з партії, одночасно її двері відкрилися для «нетрудових елементів». У підготовленій в секретаріаті Коминформа в 1952 р. Довідці про становище в так званому Союзі комуністів Югославіі26 цей термін вкрай тенденційно був розкритий таким чином - «буржуазні і куркульські елементи, усташі та інші вороги трудящих Югославії». В цей же час в компартію влилося значна кількість військовослужбовців - 90 948 человек112. Дані за весь період 1948-1953 рр.. у нас відсутні, але на хронологічному відрізку з листопада 1952 по березень 1954 число виключених з партії в 3 рази перевищило число прийнятих. Разом з тим протягом 1951 р., наприклад, у багатьох місцевих парторганізаціях спостерігалася стагнація. Так, в 314 парторганізаціях Косова і Метохії, в 45 парторганізаціях Бітольський повіту не було прийнято в партію жодного члена і кандідата113. В цілому, за даними, які ми маємо, динаміка чисельності КПЮ виглядала наступним чином: 1948 р. - 468 175 членів; 1950 р. - 607 443; 1951 р. - 704 617; 1952 р. - 779 382; 1953 р. - 700 030 114. На VI з'їзді партії (листопад 1952 р.) були оголошені відомості про її соціальний склад. У порівнянні з 1948 р., він змінювався таким чином: 1948 1952 Робітники 139516 чол. (29,8%) 251827 чол. (32,3%) Селяни 231278 чол. (49,4%) 530339 чол. (42,4%) Службовці, особи вільних професій і пр. 70227 чол. (15,0%) 176310 чол. (22,6%) Студенти 27154 чол. (5,8%) 20846 чол. (2,7%) Ці цифри свідчать про те, що в Югославії організаційний розвиток партії йшло в тому ж руслі, що і в інших країнах регіону, де найбільш позитивну динаміку демонстрували службовці. В Югославії ця категорія в партії в чисельному відношенні в розглянутий період зросла в 2,5 рази. Для порівняння: по категорії робітників зростання дорівнював 1,06%, основну ж масу партійців раніше складали селяни. Що стосується збільшення питомої ваги робітників, то радянська сторона вважала наведені вище цифри «значно перебільшеними» і не вірила ім. Вона оперувала даними про те, що аж до 1948 р. питома вага робітників у КПЮ не перевищував 10%, а також посилалася на визнання А.Ранковіча на VI з'їзді в тому, що значна частина членів партії з робітників була прийнята за наказом під час проходження ними військової служби, тобто в примусовому порядке115. Крім того, радянським спостерігачам були відомі цифри про підсумки масових чисток другої половини 1953 р., згідно з якими в Загребі, повітах Зеніца, Фоча і Тузла до 80% виключених з партії були робітниками, а також дані про чисельність робочого прошарку в окремих районах країни. За визнанням югославської преси, в компартії Сербії було всього 13% робочих, в області Рієка - трохи більше 4% і пр. У Словенії на трьох великих промислових підприємствах із загальним числом робітників і службовців 21 тис. людина в партії складалося лише 245 осіб, або 1,17%; в Хорватії на п'яти промислових підприємствах (18 тис. осіб) в партії складалася 32 людини, або 0,18%. Ранкович констатував на VI з'їзді: «... у багатьох промислово розвинених районах ... не приймають нових членів, перш за все з лав робітників. Існує досить велика кількість ... підприємств, в яких немає первинних парторганізацій ». Оперуючи цими та іншими подібними відомостями, в апараті Коминформа вважали, що число робочих в компартії не тільки не зросла, але, навпаки, уменьшілось116. Цей висновок підкріплювався також і оцінками, виходили від співробітників радянського посольства в Белграді. Так, в лютому 1952 р. у одному з оглядів югославської друку аташе посольства А.Ханов вказав: «... слід мати на увазі, що Титовского" статистики "мають звичай зараховувати до числа робочих всі види ремісників, не проводячи між ними відмінності. ... Промислових робітників у партії менше 10%. Водночас службовців - 30% або навіть більше. ... Непромислові робітники - це в більшості випадків не робітники в цьому сенсі цього слова, а, в кращому випадку, напівпролетарські шари полуремесленного-полурабочие характеру, сільськогосподарські робітники і т.д. ... Ядро парторганізацій в тітовської Югославії становлять не пролетарські елементи, а інтелігенція та напівпролетарські шари. Промисловий же пролетаріат зовсім виразно стоїть осторонь »117. Відомості, які могли охарактеризувати якісний стан партії, уважно відбиралися співробітниками апарату Коминформа і регулярно надходили до Москви. Для оцінки їх об'єктивності зауважимо, що вони мали двояке походження: виходили від югославської сторони, в тому числі з верхніх ешелонів керівництва, а, крім того, значна їх частина належала західним оглядачам і аналітикам. 1 Лютий 1952 центральний орган компартії Хорватії газета «Напріед» вказала на опортунізм, незацікавленість у власному ідеологічному, політичному та загальнокультурному розвитку «переважної кількості членів партії», «політичне сектантство» по відношенню до некомуністів, насамперед до людей із середнім і вищою освітою , які, не будучи марксистами, стояли тим не менш «на лінії партії». Тема пасивності, аполітичності членів партії і особливо молоді, відсутності бажання вивчати теорію, відриву від мас, примиренства по відношенню до різних «дрібнобуржуазним і ворожим поглядам» і пр. постійно була присутня в надходили до Москви регулярних оглядах югославської друку, в першу чергу, партійної * 18. Заяви югославських керівників з цих питань звучали цілком відверто. У березні 1952 р., приймаючи делегатів конгресу студентської молоді, Тіто, наприклад, заявив: «Я жалкую, що сьогодні образ комуніста вже не такий, яким він був до війни або під. Час війни. Образ комуніста збляк. Нині він не вважає себе бійцем, який має виносити більше тягот, ніж інші, і бути прикладом для інших і пр. »У зв'язку з цим Тіто заявив, що не заперечував би проти скорочення чисельності партії на 100 тисяч членов119. Ще більш різко висловився керівник обласного комітету КПЮ в Беловар З.Бркіч на обласній конференції в квітні 1952 Констатіровав на конкретних прикладах факт «розростання в партії елементів морального і політичного розкладу», він уклав: «Члени партії втратили революційне особа» 120. З урахуванням цього керівництво прагнуло якось «підняти» «стару гвардію» партії, зробити її зразком для наслідування. За деякими неофіційними даними, «стариків», тобто тих, хто вступив у компартію до війни і в 1941 р., до середини 1952 налічувалося менше 3 тис. осіб. Їх виділяли з основної маси комуністів, вручали спеціальні значки, які вони повинні були носити по урочистим днях. Ослаблення «войовничого духу югославської компартії» фіксували і західні оглядачі. У статті американського публіциста М.Хандлера «Як Тіто справляється зі своїм важким завданням», опублікованій в серпні 1952 р. у журналі «Нью-Йорк Таймс мегезин» йшлося, зокрема, про двох формах «безвідповідальності» багатьох членів партії. Одна з них - зловживання владою на місцях у сільськогосподарських районах, де партійні секретарі вели себе як справжні узурпатори. «Справа громадськості знати, - писав Хандлер, - що партійні секретарі ... через зловживання своєю владою перетворилися на символ того, що так ненависно селянам в сучасному режимі». Іншу форму безвідповідальності демонстрували, головним чином, рядові комуністи. Це - увіліваніе від усіх обов'язків, відмова виконувати партійні доручення на периферії, слабка відвідуваність партзборів. Хандлер звернув також увагу на те, що «якість членів, що вступили в партію після війни, значно нижче і за знаннями, і з дисципліни, і за духом самовідданості» 121. Йому вторив «Манчестер Гардіан», яка відзначала 28 жовтня 1952: «Багато членів партії вже давно скинули з себе маску войовничих борців за якісь високі ідеали. Вони знаходяться в партії не для того, щоб боротися за марксизм, а для того, щоб отримати додаткову кімнату, побільше дров та інших подібних привілеїв. До війни члени партії йшли на ризик бути заарештованими, але читали і поширювали комуністичну пресу. Тепер же вони отримують її поштою, але навіть не спромагаються переглядати її »122. Матеріали югославської преси дозволяють проілюструвати «якісні» показники промислових робітників. Газета «На-приєд» в статтях про стан виробничої дисципліни, поміщених в номерах від 8-16 червня 1951, привела наступні дані: на котлозавод в Карловаці (800 робітників) тільки за 4 місяці 1951 було винесено 1040 стягнень за порушення трудової дисципліни і халатне ставлення до народного майну. Проте ефективність їх була практично нульовою. «Адміністративні заходи, - вказувала газета, - перетворилися на цьому підприємстві в необхідне зло, до якого люди ставляться абсолютно байдуже і навіть іронічно ... Наслідки таких методів роботи: все погіршується трудова дисципліна, все більше озлоблення робочих діями дирекції, повна втрата авторитету партійними, а також і профспілковими організаціями ». Останні ж вважали, що робітники заслужили свої стягнення і що «з ними неможливо нічого іншого вдіяти». Постійно зростало число партвзисканій, накладених на членів парторганізації у м. Загребі. Якщо в третьому кварталі 1950 стягнення отримали 292 людини, то в першому кварталі 1951 р. - 771 член партії, причому 486 чоловік були ісключени123. Заява Тіто про готовність розлучитися зі 100 тисячами партійців могло стати сигналом до великої чищенні. Однак події стали розвиватися за іншим сценарієм. Навесні 1952 на Заході з'явилися публікації про «нову орієнтації» югославського керівництва, лейтмотивом яких були твердження про те, що, порвавши з Сходом, партія потрапила під вплив Заходу. Зазначалося при цьому, що рядові партійці болісно сприйняли подібні зміни. За повідомленням «Голосу Америки» від 27 лютого 1952 (передача румунською мовою), і саме югославське керівництво було змушене визнати, що багато громадян, у тому числі члени партії, розглядали співпрацю уряду з Заходом як велике відхилення від лінії партіі124. Офіційно поворот від «революційного ізоляціонізму» до тісніших відносин із Заходом, особливо з Соцінтерном та ін, був сформульований в доповіді Тіто і Карделя на VI з'їзді партії. Делегати, за оцінками західних оглядачів, зустріли новий курс «не без здивування, але з одностайним схваленням». Проекти відповідних з'їздівських рішень були підготовлені і прийняті за кілька тижнів до з'їзду без узгодження з усіма членами ЦК125. З'їзд офіційно закріпив перехід до «нової волі» і «нової ідеології». Спираючись на заяви про початок знищення держави та демократизації уряду, югославське керівництво приступило до реорганізації штатів урядових установ і державних організацій, намагаючись виходити при цьому з рівня кваліфікації та стажу роботи співробітників. При цьому враховувалася об'єктивна сторона справи: 50,3% (тобто 63 390 чол.) Усіх державних службовців мали лише початкову шкільну освіту, а 5,3% взагалі не мали ніякого. При цьому абсолютна більшість у другій групі склали коммуністи126. Коментуючи те, що відбувається, англійський журнал «Економіст» писав: «... Члени партії не завжди відповідають вимогам для їх переобрання знову або підвищення на посаді. Це означає, що більшість комуністів, які надійшли на службу в державні установи після війни, і багато інших, які отримали роботу завдяки своєму членству в партії чи друзям по партії (завдяки турботі "свояків", як кажуть в Македонії), виявляться в результаті цієї чищення без роботи ». Таким чином, до середини 1952 почався певний перегляд колишніх підходів до проблеми кадрів: якщо ще взимку 1952 діяв і популяризувався, в тому числі і на сторінках «Борба», як єдино правильний підбір кадрів за політичними ознаками, яким віддавалася перевага перед професійними знаннями і підготовкою, оголошуємо формальними, то тепер був узятий виразний курс на підвищення питомої ваги професіоналів в системі управління. Підтверджувалося це, зокрема, аналізом соціального складу судових органів на сторінках журналу «Партійскі радник» від 15 квітня 1952: «... У Сербії число засідателів з робітників з кожним роком все зменшується. Навпаки, число засідателів професіоналів-юристів (так у тексті. - Авт.) Зростає », а також розширенням навесні 1952 урядового кабінету за рахунок« некомуністів »127. Таким чином, з нашої точки зору, основний акцент припав в 1952 р. не на очищення в першу чергу партії за прикладом СРСР та інших країн Східної Європи, а на поліпшення стану держапарату, в тому числі і в результаті видалення з нього не здатних до управлінської діяльності комуністів. Те бажане скорочення чисельності компартії, про який говорив Тіто, повинно було, на думку західних оглядачів, здійснитися більше за рахунок «природного випадання слабких членів», ніж за рахунок чісткі128. - При цьому, звичайно, треба мати на увазі, що арешти «інформбю-Ровци» і співчували їм у значній мірі виконали завдання «ідеологічного зміцнення» партії і поліпшення її складу в потрібному керівництву дусі. Ось що говорилося, наприклад, 'на одному із засідань пленуму обкому партії в Рієці влітку 1951 р.: «Борючись за політичну єдність трудящих нашої області, за чистоту парторганізацій, ми в першу чергу вели рішучу боротьбу проти інформбюровцев ... Ми дотримувалися такої практики, що з партії виганяли як інформбюровци і ті, які навіть не проявляли себе як такі, але які не хотіли відмовитися від родинних чи інших зв'язків з інформбю-Ровци. ... Для останнього періоду особливо характерно, що ін-формбюровцамі проголошувалися ті люди, які критикували дії окремих членів партії, виборних осіб чи організацій і комітетів за їх бюрократизм, беззаконня і т.д. Це вносило сум'яття в організації ... »129 Крім масових винятків прихильників Інформбюро або вважалися такими, проводилася ще перевірка членів СКЮ при видачі партквитків. Проголосивши гаслом партії «ліквідацію бюрократизму», югославське керівництво всіляко прагнуло підкреслити успіхи на цьому шляху. Матеріали на цей рахунок численні, тим більше що вони подавалися в зіставленні з радянським досвідом, упор в оцінках якого робився на негативних явищах. Стосовно до ситуації в партії югославська сторона, зокрема, прокламував: «Наше революційне розвиток не пішло шляхом злиття партії з державою і розриву з трудящими масами, перетворивши партію в силу, що стоїть над суспільством, з інтересами, відмінними від інтересів робітничого класу». Саме так висловився політичний секретар ЦК компартії Боснії і Герцеговини Д.Пуцар на V пленумі ЦК 15 квітня 1952 г.130 Дана і їй подібні оцінки представляються не просто завищеними, вони абсолютно не відповідали реальностям політичного життя країни, в якій, починаючи з перших днів визволення, існувала практика суміщення першими особами держави своїх постів з відповідальними партійними посадами. Аналогічна картина спостерігалася і на нижніх поверхах владної піраміди, де на керівних постах також перебували комуністи. Таким чином, Югославія у своєму політичному розвитку демонструвала такий же варіант розвитку «партійної держави», як і інші країни «соціалістичного табору». Партійці з вищого ешелону існували як би в іншому вимірі, порівняно з рядовими членами партії. Такі відмінності виявилися дуже рано і сприймалися в суспільстві вельми болісно. На тлі серйозних економічних труднощів «низи» все частіше висловлювали невдоволення своїм життям, важким матеріальним становищем та ін Природно, що в такій обстановці особливо дратували суспільство чутки про будівництво міністрами власних дач (і не по одній!), Про небажання керівників пересуватися без автомобіля та ін Як правило, чутки ці виявлялися цілком обгрунтованими. Так, наприклад, до Москви надійшло повідомлення про те, що міністр фінансів Хорватії Анка Берус прибула із Загреба на засідання обласного народного комітету в Спліт, «захопивши» з собою на залізничній платформі власну машину. Клопоти виправдали себе: в Спліті вона підкотила до місця засідання в особистому авто. У Спліті ж поширилися чутки про особливу увагу членів уряду до ювелірних магазинах, де вони скуповували золото і коштовності. Зокрема, так говорилося про МДжіласе, дружина якого наприкінці 1947 м. нібито придбала в Белграді у ювеліра Антонієвич кілька діамантів вартістю в 600 тис. динар. Туг ж з'явилася частівка: «Я сам Мітрі-Пролетер, али волим солітер» (Я - Митрий-пролетар, але люблю діаманти). Певний критичний настрій викликало, за висновком радянських дипломатів, і поява в кадрах кінохроніки Тіто з перснями на руках.27 Подібні факти народжували в народі переконання, що відповідальні керівники вельми активно дбають про себе132. Матеріали свідчать, що розрив між «низами» і «верхами» усвідомлювався і сильно турбував деяких членів партії, які вважали за необхідне залучити до цього факту увагу керівництва. «... У той час як широкі верстви населення живуть у нужді, велика кількість партійних працівників і державних службовців ведуть розкішне життя, яку, відповідно тим принципам, які вони самі проповідують, не повинні були б вирішити при нинішньому економічному становищі в країні», - говорилося в листі секретаря військового аташе при югославської місії в Берні від 3 листопада 1949 г.133 Ця ж думка містилася і в матеріалах про становище в Чорногорії в листопаді 1949 м., отриманих радянською стороною дипломатичними каналами через Албанію. У них почерківалось, що вже в 1945 - 1948 рр.. стало помітно скорочуватися спілкування керівництва з «простими людьми», обмежувався доступ приватних осіб в урядові установи. Найбільш виразно розподіл суспільства відчувався в соціальній сфері. Наприклад, діяла в країні система карткового постачання, точніше відома громадянам, її «надводна» частина виглядала наступним чином. Група з індексом «Р» (робітники) подразделлялась на: Р1А - рудокопи і робочі лісової промисловості; Р1 - робітники, що займалися важкою фізичною працею і прирівняні до них (!) Керівники установ; Р2 - робітники, зайняті на легких фізичних роботах і самостійні службовці ; РЗ - допоміжні службовці та учні старше 14 років. Група з індексом «Д» (дитяча) включала такі категорії: Д1 - діти до 2-х років; Д2 - діти 2-7 років; ДЗ - діти 7 - 14 років. У групу з індексом «Г» входили громадяни без постійної роботи і домогосподарки. Були також додаткові картки з індексом «Б» - хворі і «Т» - майбутні матері. За вартістю місячного пайка групи розрізнялися наступним чином: «Г» - близько 200 динарів; «Р1» - 200 динарів; «Д2» - близько 150 динарів; «ДЗ» - 150 динарів. Але ця структура не була єдиною. Крім неї, існувала й інша, «підводна», для «обраних». Йшлося про постачання в так званих «міністерських магазинах». Вартість місячного пайка там дорівнювала 1000 динарів на одну людину, а забезпечувалися за цією нормою всі члени сім'ї посадової особи. Але пайки в «міністерських магазинах» також диференціювалися. Існували три категорії: 1 - для міністрів і членів ЦК; II - для заст. міністрів і службовців їх рангу; III - для інших вищих державних і політичних керівників. Окреме постачання мав апарат держбезпеки (УДБ). Радянські спостерігачі, фіксуючи різко негативне ставлення пересічних громадян до УДБ, вважали, що однією з причин цього було особливе матеріальне становище співробітників держбезпеки (постачання, оклади, система привілеїв) 134. Характерно, що потрапили в немилість УДБ громадяни могли, поряд з іншими покараннями (обшуки, переселення, зниження по службі) втратити й нормованого постачання. Особлива роль УДБ в формується політичній системі була «обгрунтована» широко розповсюдилися ще з 1949 р. установками такого типу: «Комуністична партія є авангардом робітничого класу, а УДБ, в яку включені самі випробувані члени партії - партизани, є авангардом комуністичної партії» 135. Органи держбезпеки стали головною ланкою в реалізації розпорядження про контроль за партійними кадрами, а за великим рахунком - найважливішим інструментом консолідації режиму Тіто. Розрив між правлячою «верхівкою» і рядовий «масою» існував також і в рамках парторганізацій. Тенденція виділяти керівництво в окремі парторганізації за прикладом штабних парторганізацій воєнного часу спостерігалася і після звільнення країни, хоча ніякої спеціальної директиви ЦК з цього питання не було. Подібна практика мала місце, наприклад, в міністерствах, в народних комітетах (зокрема, у виконкомі народного комітету Белграда), в прокуратурі, на будівельних підприємствах столиці, в радянсько-югославському пароплавному товаристві «Юспад», в Народному банку ФНРЮ і пр., де існували різні осередки - одна для керівників і інша - для подчіненних136. Видається, що така диференціація членів партії також була покликана сприяти процесу консолідації прихильників Тіто в державному і адміністративному апараті, полегшувала контроль за настроями і проявами керівного прошарку. Найбільший розмах і послідовність цей процес набув уже після першої резолюції Коминформа по Югославії і особливо восени 1948 р. в одній з настановних статей в газеті «Напріед» від 15 жовтня 1948 підкреслювалося: «Партійні конференції повинні гостро поставити питання про пильність по відношенню до окремим антипартійних типам, які через болючою амбіції, з боязні перед труднощами будівництва соціалізму, внаслідок невіри в свої власні сили скочуються на лінію зради партії і народу ». Логічним результатом боротьби з «опортуністами» і «хитаються» стали масові звільнення і переміщення в державному апараті. Останні здійснювалися за принципом особистої відданості головним членам керівництва. Це підтверджували направлення в січні 1949 р. в Москву по каналах Коминформа матеріали болгарського посольства в Белграді, що містили конкретну інформацію про нові призначення. Автор довідки «Про становище в Югославії» прес-аташе посольства Б.Ненов повідомляв, що очолила ТАНЮГ Ольга Ковачевич і новий голова Комітету у справах мистецтв і культури П.Перовіч належали до «особистої свиті» М.Джиласа. «Особисті друзі» або «улюбленці» Тіто - В.Робнікар, М.Радовановіч, В.Попович, І.Цазі та ін зайняли відповідальні дипломатичні та господарські пости137, витіснивши в ряді випадків нібито кваліфіковані і добре підготовлені кадри. Такий підхід народжував цілком певну атмосферу в партійному і державному апараті. Характеризуючи її, «Нойє Цю-Ріхер Цайтунг» писала в березні 1951: «Ще далеко час, коли можна буде критикувати відкрито, коли буде можлива відкрита боротьба думок. Духовний розвиток, звільнення мислення від російського шаблону відбувається в найтіснішому колі партійного керівництва »138. Наведені нами факти дають можливість дещо скоригувати висновок газети: «російський шаблон» виявився набагато більш живучим, він цілком відповідав більшовицькому менталітету керівників Югославії, що пояснює, хоча б частково, прояв тих же пороків «партійної держави», які були в СРСР. Таким чином, розгляд організаційної структури і динаміки розвитку компартій регіону, незважаючи на серйозні відмінності між ними, свідчить про велику кількість загальних проблем, тенденцій, завдань. Це було явищем не випадковим. Комуністичні партії країн Східної Європи на етапі боротьби за монополію політичної влади стрімко перетворилися на масові. Процес цей був ніби стихійним, але за ним стояло чітке розуміння партійним керівництвом необхідності на тому етапі подібної «массовізаціі», покликаної продемонструвати укорінення компартій в суспільстві і право на керування ним. Після війни в комуністичному русі оформилися дві точки зору з питання будівництва масових партій. Негативне ставлення демонстрував лідер КПЮ Й. Броз Тіто, що випробовував «велику недовіру» до подібних об'єднанням і вважав їх «будівлями на глиняних ногах» 139. Проте КПЮ, як ми бачимо, була, безсумнівно, масовою партією. Навпаки, протагоністом ідеї масових партій виступав керівник італійських комуністів П.Тольятті. 27 липня 1946 в Установчих зборах він підкреслив: «Партія - це організована демократія. Великі масові партії - це зміцнювати демократію, що займає вирішальні позиції, які більше ніколи не опиняться втраченими ». Розвиваючи згодом свій погляд на масові партії, Тольятті зазначав, що «було політично правильним після другої світової війни використовувати підйом демократичного та робітничого руху для створення масових партій» 140. Водночас зрозуміло, що масовість партії народжувала велика кількість проблем. Одна з них, за словами Тольятті, - у тому, що такими партіями «важко керувати». Інша - підтримка в партійній масі самосвідомості авангарду, керівної сили народу. Без цього партія може перетворитися на неоформленную масову організацію, позбавлену ідеологічної єдності і здатності очолити боротьбу мас. Звідси ще одна проблема - регулювання чисельності, соціального складу і увага до «якості» партійців. У компартіях питання якості в кінцевому рахунку завжди стояв над питанням кількості, вимагаючи контролю за вступом в партію, а також чищення рядов141. Акцент на пропорційне представництво робітників і селян в партії, характерний абсолютно для всіх компартій і саме в такій послідовності, незалежно від того, йшлося про промислово розвиненою Чехословаччини або полуфеодально-аграрної Албанії, пояснювався низкою обставин. Насамперед - ідеологічними мотивами: оголосивши себе авангардом робітничого класу, партія повинна була демонструвати це. Яким чином? Переважанням робітників у своїх рядах. Друге - це потрібно було і з точки зору зміцнення влади, важливою соціальною опорою якої вважався в першу чергу робітничий клас. В силу цього робочі займали в партіях привілейоване становище порівняно з іншими соціальними категоріями. Думка робітничого класу було більш важливо для керівництва при оцінці реакції членської маси на заходи влади, робочим дозволена була більш гостра критика керівництва. Крім того, і це головне - у період формування владних структур робочий клас розглядався як природний резервуар нових кадрів, як надійна гарантія недопущення бюрократизації управління. Однак у досліджувані роки в усіх країнах регіону спостерігалася певна стагнація і навіть зменшення, хоча з відливами і припливами, чисельності в партіях робітників, безпосередньо зайнятих на виробництві. Якщо в період утвердження монополії комуністів на владу це явище було зрозумілим: адміністративна, політична і військова сфери управління вимагали нових керівників, які мали представляти трудові верстви, то надалі ці причини вже не могли пояснити тривожний факт зменшення питомої ваги новобранців «від верстата» . Ряди партій росли в першу чергу за рахунок інших соціальних верств - службовців, інтелігенції, студентства та ін, природно претендували на свою частку в номенклатурних списках. Йдучи в розріз з ідеологією, дана стійка тенденція не могла влаштувати ортодоксальне керівництво партій. Їй була оголошена боротьба; без попереднього аналізу ситуації визначалися «стельові» цифри зростання робочого прошарку в партіях, але, за малим винятком, зримого результату дії в цьому напрямку не дали. Недосконалість статистики, значні розбіжності показників здатні лише кілька підправити картину, але докорінно змінити її не можуть. Навіть недосконала статистика виявляється річчю впертою, фіксуючи небажану з точки зору керівництва еволюцію соціального складу компартій. На початку 50-х років вся вина за це покладалася, з одного боку, на нижчу партійне ланка, що допускало, як вказувалося, помилки в роботі з потенційними партійцями, а, з іншого, коріння цього явища шукали в періоді «массовізаціі», звинувачуючи в її витратах стали на той час опальними колишніх керівників з вищого ешелону партій. Але неефективність боротьби з такими явищами і їх наростання стимулювали більш терпиме до них ставлення, а також поява в деяких країнах нової концепції, яка народилася в надрах партійної бюрократії. Спад участі робітників у діяльності партійних органів як прямий наслідок зменшення робочого прошарку в партії став розглядатися, наприклад, в Угорщині, як природний процес, який пояснювався об'єктивними причинами, - культурними відмінностями між «інтелектуалами» і робітниками. Вважалося, що люди, зайняті адміністративної або управлінською діяльністю, «більш освічені», отже, їх потяг до партії, велика, ніж у «більш відсталих» робітників, - явище нормальне. Природно, ця теза ніколи не був оформлений на папері, що не завадило керуватися ним у реальній практиці, гальмуючи, зокрема, набір в ТВП некваліфікованих рабочіх142. Цей факт, безсумнівно, відбив визнання низького загальноосвітнього і культурного рівня робітничого класу, його малу користь в організації управління. Звичайно, ситуація в країнах регіону в цьому плані не була однаковою, але проте готовність робітників до управлінської діяльності та вирішення висунутих на порядок денний завдань соціалістичного будівництва не може в цілому бути високо оцінена. Конкретні матеріали показують зростання в післявоєнні роки в країнах регіону так званого маргінального шару населення, вирваного обставинами зі звичного укладу життя і не встиг країнами прорости в новий грунт. Показником цього процесу стало, зокрема, наявність у складі робітничого класу особливої категорії робітників-селян. Але до маргінального прошарку певною мірою можна віднести також і людей, поставлених на незвичну для них роботу - партійну, адміністративну, господарську. Зрозуміло, що ці люди відчували невпевненість, психологічно були більш готові до ролі виконавців, що підпорядковувалися ясно і чітко сформульованим вказівкам, «безгрішному» конкретному керівникові! Все це стимулювало процес бюрократизації управління. Разом з тим не можна не відзначити, що в цей час аж ніяк ще пережило себе «революційне горіння», зберігалася віра в державу - джерело справедливості, в комуністичні ідеали. Саме в ці роки десятки і сотні тисяч вийшли «з народу» використовували надану їм можливість отримати освіту, пройти професійну підготовку, вступали в дію нових управлінців, майбутніх «командирів виробництва». Цей величезної важливості факт, безсумнівно, вимагає адекватної оцінки. У вищих ешелонах партій загалом об'єктивно оцінювали стан членської маси. «Якість» партійних рядів, турбуючись керівництво компартій, вважалося можливим підправити, поліпшити як через систему партійного навчання так і періодичними чистками. При цьому принцип «Ліс рубають - тріски летять» панував, відображаючи цілком свідомий підхід і розуміння неминучості і навіть необхідності перегинів. Не випадково в одній з бесід з Й. Броз Тіто Г.Димитров порівняв чищення з «надрізами по здоровому тілу, щоб без залишку видалити гниль» 143. Радянсько-югославський конфлікт, що почався в 1948 р., загострив проблему чисток, а «викриття» ряду керівників високого рангу сфокусували цю проблему на пошуку «ворога з партійним квитком». У Чехословаччині, наприклад, було намічено «очистити партію від декількох сотень тисяч людей». В цілому чистки кінця 40 - початку 50-х років фактично паралізували компартії. Комуністи вже не йшли на ризик висловлювати відмінне від офіційного думку, якщо не хотіли бути звинуваченими в «антипартійних» і «антирадянських» настроях. Завершився процес створення резерву надійних, орієнтованих на беззаперечне підпорядкування наказом кадрів. Саме вони склали основу виконавчого механізму, готового до роботи в рамках створюваної командно-розподільчої системи. До початку 50-х років у Східній Європі оформилися «партійні держави». Стрижнем їх з'явився наведений у дію номенклатурний принцип добору і розподілу кадрів. Поява номенклатурних списків, їх «вдосконалення», що йшло всюди по лінії розширення, свідчили про те, що процес зрощування партійного і державного апарату завершився: партія відтепер розпоряджалася не тільки власними кадрами, але і державними посадами. Склався особливий шар керівників, що входив в жорстку, закриту систему. Належність до цієї системи, швидко набирала характер клану, народжувала у вчорашнього скромного партійця відчуття власної винятковості, і це відчуття живилося режимом, «узаконювалося» ім. «Номенклатурний працівник, - писав А.М.Некріч, - в якомусь сенсі стояв вище, ніж просто комуніст» 144. При цьому в нових умовах, коли змінилася атмосфера в суспільстві і партіях, які піднялися на хвилі репресій висуванці в значній мірі втратили «революційне особа», стали сервільність, бесхребетнее145. У чеській літературі прикладом такого апаратника для деяких авторів став А. Новотний. Виходець з робітників, комуніст Новотний робив кар'єру в празькій партійної організації; у вересні 1951 він був обраний секретарем ЦК КПЧ. Імідж Новотного в суспільстві того часу: безбарвний, безініціативний, не надто інтелігентний апаратник, чиї виступи експромтом, наприклад, з нагоди революційних свят, відрізнялися незв'язні, а нерідко відбивали і його мстивий характер. В цілому це був імідж слабкого лідера, волею долі вознесенного на партійний Олімп146. Окремий і великої важливості питання - про випробування владою. Більше того, про випробування владою людей, в масі своїй в ній не досвідчених, часто мало-або середньоосвіченого, професійно не заможних. Спокуса різного роду привілеїв належало поєднати з «радением» про «простому народі», служінням його інтересам. Практика показала, що останні легко відсувалися на другий план, поступаючись місцем прагненню не тільки втриматися на службовій драбині, але і піднятися вище. Попадання в заповітні номенклатурні списки ставало гарантією благополучного існування на багато років. Документи підтверджують: у країнах, що зазнали колосальні економічні труднощі, де життєвий рівень абсолютної більшості населення коливався між бідністю та злиднями, системою різних привілеїв створювався надзвичайно високий рівень життя «верхів», існували оазиси благоденства для «обраних». Тяга до розкоші брала підчас потворні форми. Як інакше можна оцінити, наприклад, молочні ванни, які, за спогадами радянського хірурга А. Н. Бакулева, регулярно брав Тіто? І це в той час, коли в Югославії голодували діти! Під вивіскою ЦК компартій діяли зразкові господарські, медичні та культурні установи, що обслуговували еліту. До 20 особняків належало, наприклад, апарату ЦК румунської компартії. Про «нескромному способі життя» лідерів партії А.Паукер, В.Лукі, «розкоші і надмірностей», якими оточив себе член Політбюро ЦК Т.Джорд-жорсткі, повідомляв у січні 1952 р. у Москву радник МДБ СРСР при органах держбезпеки Румунії А . М.Сахаровскій. Йшлося про два особняках Джорджеску з басейном, дитячим майданчиком, голубниками, про двох його дачах - у Снагове і Тіміш («Дача в Тіміш - величезний маєток з великим парком, прирученими дикими козами, з системою проточних ставків для розведення форелі»). Сахаровский інформував також і про «особливе особистому (грошовому) фонді», перевищує 11 млрд. лей, що знаходився в розпорядженні ВЛукі (5 млрд), А.Паукер (4 млрд.) і ТДжорджес-ку (більше 2,5 млрд) 147. Зауважимо, для порівняння, що 12 млрд лей склали податки з румунського селянства за весь 1951 4 Серпень 1951 Г.Георгіу-Деж запросив радянського посла С.І.Кавтарадзе оглянути господарство ЦК РРП, розташоване в 15 км від Бухареста в колишньому маєтку королівської сім'ї. Займаючи близько 1000 га, господарство стало, за словами Дежа, «основною базою живлення для відповідальних працівників партії і держави». «Господарство, продовжував Деж, постачає нас усіма продуктами харчування: овочами, фруктами, виноградом, вином, різними консервами, всяким м'ясом (яловичиною, свининою, бараниною, телятиною), птицею, ковбасними виробами, молочними продуктами і т.д. аж до квітів. ... Все це нам обійшлося і обходиться чимало. Все зроблено за останнім словом науки і техніки ... Тут працюють перевірені і надійні люди, хороші агрономи, ветеринари, інженери ». Примітна репліка Кавтарадзе, за порадою якого «щоб уникнути небезпечних наслідків» і було створено це господарство: «На таку справу ... не шкода коштів, життя і здоров'я стоять незрівнянно дорожче »148. Прямим наслідком особливої турботи про власне здоров'я і безпеки були прохання національних керівників країн регіону до радянській стороні забезпечити хімічний контроль за якістю продуктів харчування, що постачалися «верхам». На ці прохання Москва реагувала швидко і завжди положітельно149. Документи говорять про те, що радянська сторона брала активну участь у процесі складання національних партійно-державних еліт, у тому числі у формуванні елітарної психології. Досягалося це, зокрема, високими життєвими стандартами, що пропонувалися національному керівництву. Велика кількість матеріалів ілюструє багаторазові поїздки національних лідерів на лікування та відпочинок в Радянський Союз, систематичне отримання ними та членами їх сімей цінних подарков150. Ось, наприклад, як був організований відпочинок в Лівадії членів польського уряду і їх сімей. За повідомленням міністра внутрішніх справ СРСР С.Н.Круглова, И.В.Сталину, В. М. Молотова і Л.П.Берии від 28 вересня 1946 р., «гості розмістилися в поштовий корпус: Гомулка з родиною у квартирі з восьми кімнат, Спихальський з родиною - у чотирикімнатній квартирі. Квартири обладнані стильними меблями, килимами, портьєрами і забезпечені високоякісною посудом. Продукти попередньо перевіряються лабораторним шляхом, частина швидкопсувних продуктів, делікатесів і напоїв доставляються з Москви літаком. Кухарський склад і обслуговуючий персонал був заздалегідь підібраний і відповідним чином підготовлений. Гості почуваються добре, відвідують пляж і в супроводі нашого працівника здійснюють прогулянки та екскурсії в Ялту, Нікітський [ботанічний] сад, Кореїз і Алупку. Для гостей в поштовий корпус організовано перегляд кінофільмів »151. Аналогічні матеріали є щодо партійних і державних лідерів та інших країн Східної Європи. Більше того, вони виявляють тенденцію до постійного збільшення числа поїздок. Так, якщо в 1946 р. з Албанії приїхали на відпочинок і лікування 2 людини, то в 1950-1952 рр.. вже 16, причому мова йшла про функціонерах найвищого ранга152. Поширюючи привілеї на своїх рідних і близьких, національні лідери проявляли сильну заклопотаність, щоб це не стало надбанням гласності, наполегливо просили радянську сторону забезпечити збереження тайни153. У всіх країнах регіону «верхи» оточували себе щільною завісою секретності. Закритість і недоступність інформації для рядових партійців і звичайних громадян була покликана переконати всіх, що національні керівники - це «перший серед рівних», в той час як зведений в абсолют ієрархічний принцип побудови партії чітко відокремив «низи» від «верхів», а номенклатурний принцип кадрової політики ще сильніше поглибив цей вододіл. 1 Волокітіна Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Народна демократія: Міф чи реальність? Суспільно-політичні процеси в Східній Європі. 1944-1948 рр.. М., 1993. С. 39. 2 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 128. Д. 267. Л. 40. 3 Там же. Д. 96. Л. 13-15. 4 Там же. Ф. 575. Оп. 1. Д. 130. Л. 4. 5 Там же. Ф. 17. Оп. 128. Д. 267. Л. 66. 6 Там же. Л. 66-67. 7 Там же. Л. 69. 8 Там же. JI. 70. 9 Там же. Л. 65. 10 Там же. Д. 472. Л. 62, 64, 65. 11 Там же. Л. 98. 12 Коротка історія Албанії. З найдавніших часів до наших днів М., 1992. С. 407. 13 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 128. Д. 267. Л. 44. 14 Там же. Д. 472. Л. 105. , 5 Там же. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1124. Л. 7. 16 Там же. Ф. 17. Оп. 137. Д. 261. Л. 180. Там же. Ф. 575. On. 1. Д. 130. Л. 110. 18 Там же. Л. 183, 186. 9 Там же. Л. 247-249, 250. 20 Там же. Л. 193. 21 Там же. Д. 853. Л. 123. 22 Сталін І.В. Твори. Т. 7, 8. М., 1947, 1948. 23 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 257. Л. 46. 24 Там же. Д. 595. Л. 31. 25 Там же. Л. 28. 26 Там же. Л. 11-13, 20-23, 14. 27 Там же. Л. 2. 28 Там же. Л. 3. 29 Там же. Л. 6-8, 9. 30 Там же. Л. 111-113. 31 Там же. Д. 853. Л. 95. 32 Там же. Л. 121. 33 Там же. Л. 96. 34 Там же. Л. 120. 35 Там же. Л. 23. - 36 Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 715. 37 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 257. Л. 39, 25, 36, 30; Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 715, 719. 38 Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 715. 39 Там же. С. 720. 40 Там же. С. 721. 41 Там же. Л. 718-719. 42 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 853. Л. 213-214. 43 Статистично годішнік на НРБ. Софія, 1967. С. 110; Бочев І. Революційно процес в Б'лгарія. Софія, 1963. С. 30. 44 Ісусе М. Работніческата класа в Б'лгарія. 1944-1947. Софія, 1971. С. 87, 128; Георгієв В. К'м характерістіката на б'лгарската Работнічесько класа. 1944-1947 / / Известия на Б'лгарското істо-річеского дружество. Софія, 1967. С. 52-60; Класи і соціальні верстви: Історичні долі. СРСР і Східна Європа. 20-60-і роки. М., 1990. С. 164. 45 Школа європейських країн соціалізму. М., 1976. С. 52; Класи і соціальні верстви ... С. 156. 46 АВП РФ. Ф. 074. Оп. 34. П. 115. Д. 10. Л. 1, 10; ЦЦА (Софія). Ф. 1. Оп. 12. А.о. 468. Л. 6, 7. 47 Волокітіна Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Указ. соч. С. 49. 48 Іванов К. Членството в партіята і регулірането на Нейн с'став. Лекції, четені в'в ВПШ при ЦК на БКП. Софія, 1956. С. 57. 49 АВП РФ. Ф. 074. Оп. 34. П. 115. Д. 10. Л. 68. 50 Вести на висшая с'вет на БСП. Месечно документално-інфор-маційно видання. № 2-3. Березень, 1990. Рік 1. С. 44, 63. 5 'РГАСПИ. Ф. 77. Оп. 3. Д. 92. Л. 4. 52 Там же. Ф. 575. Оп. 1. Д. 310. Л. 92; Д. 342. Л. 89. 53 Цит. по: Ісусе М. Комуністіческата партія і революційних процес в Б'лгарія. 1944-1948. Софія, 1983. С. 45. 54 Георгі Дімітров. Дневник. 9 березня 1933 - 6 февруарі 1949. Софія, 1997. С. 439-440. 55 РГАСПИ. Ф. 575. Оп. 1. Д. 342. Л. 89. 56 Димитров Г. С'чіненія. Т. 12. С. 56-61. 57 Наради Коминформа. 1947, 1948, 1949. Документи і матеріали. М., 1998. С. 270. 58 АВП РФ. Ф. 074. Оп. 38. П. 156. Д. 47. Л. 85-86. 59 Наради Коминформа ... С. 92. 6 ° АВП РФ. Ф. 074. Оп. 37. П. 147. Д. 46. Л. 42. 61 Там же. Л. 49. . 62 Там же. Оп. 38. П. 156. Д. 46. Л. 6-7, 11. «Там же. Д. 47. Л. 87-88. 64 РГАСПИ. Ф. 575. Оп. 1. Д. 58. Л. 86. «АВП РФ. Ф. 074. Оп. 37. П. 147. Д. 46. Л. 127. 66 Там же. П. 148. Д. 48. Л. 182-184, 174, 185. 67 Там же. Л. 160. 68 Там же. Оп. 38. П. 156. Д. 51. Л. 14. 69 Там же. Оп. 37. П. 148. Д. 48. Л. 32. 70 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 251. Л. 99, 100. 71 Соціалната структура на обществото і якісно с'став на партіята. Софія, 1980. С. 26. 72 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 251. Л. 98-99. 73 Там же. Л. 100-101. 74 Там же. Д. 254. Л. 50-51. 75 Там же. Л. 57-58. 76 Іванов К. Членството в партіята ... С. 66. 77 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 254. Л. 94-96. 78 Там же. Л. 56-57, 58. 79 Там же. Д. 588. Л. 74. 80 Там же. Л. 141. 81 АВП РФ. Ф. 074. Оп. 40. П. 170. Д. 16. Л. 34-35. 82 Там же. Оп. 41. П. 182. Д. 39. Л. 119. 83 Там же. П. 179. Д. 14. Л. 204-205. 84 Там же. Оп. 42. П. 186. Д. 13. Л. 63. 85 РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 134. Л. 45. 86 Там же. Д. 193. Л. 139-142; Ф. 17. Оп. 137. Д. 588. Л. 80, 116, 143. 87 Підраховано по: Там же. Д. 310. Л. 171 - 183. 88 Наприклад: Там само. Д. 134. Л. 45. 89 Там же. Ф. 17. Оп. 137. Д. 588. Л. 115-116. 90 АВП РФ. Ф. 074. Оп. 41. П. 182. Д. 39. Л. 88. 91 Економіка Югославії. М., 1966. С. 13; Історія Югославії. Т. 2. М., 1963. С. 141-142; Grahovac P., Kubovic В., Mikid М., Runtjic A., Sirotkovic I., Stipetic V. Ekonomika Jugoslavije. Opci dio. Zagreb, 1984. S. 204-206; АВП РФ. Ф. 0144. On. 31. П. 191. Д. 7. Л. 7; П. 123. Д. 16. Л. 76. 92 РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 417. Л. 1; Klasno-socijalna struktura Saveza Komunista Jugoslavije. Beograd, 1984. S. 327. 93 Наради Коминформа ... C. 133. 94 Волокітіна Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Указ. соч. С. 37. 95 АВП РФ. Ф. 0144. Оп. 31. П. 123. Д. 16. Л. 53. 96 Радянський чинник у Східній Європі ... С. 338. 97 АВП РФ. Ф. 0144. Оп. 296. П. 154. Д. 2. Л. 14, 16, 27. 98 Радянський чинник у Східній Європі 1944-1953. Документи. Т. 1. 1944-1948. М., 1999. С. 338. 99 АВП РФ. Ф. 0144. Оп. 31. П. 123. Д. 16. Л. 54. 100 Там же. 101 РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 3. Л. 104. 102 Наради Коминформа ... С. 280; 103 Там же. С. 279, 128, 276. 104 Там же. С. 277; РГАСПИ. Ф. 77. Оп. 4. Д. 62. Л. 98. 105 Наради Коминформа ... С. 133. 106 АВП РФ. Ф. 0144. Оп. 32. П. 129. Д. 13. Л. 62; РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 413. Л. 58, 38. Ю7 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 289. Л. 253; Д. 290. Л. 20, 25. 108 Гиренко Ю.С. Сталін - Тіто. М., 1991. С. 391-392. 109 РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 417. Л. 1. 110 Там же. Д. 416. Л. 50. 111 Борба. 30.111.1954. 112 РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 417. Л. 1. 113 Там же. Д. 416. Л. 49; Ф. 17. Оп. 137. Д. 883. Л. 273. 114 Там же. Ф. 575. On. 1. Д. 416. Л. 47; Д. 417. Л. 1. 115 Там же. Д. 417. Л. 2-3. 116 Там же. 117 Там же. Ф. 17. Оп. 137. Д. 881. Л. 36-37. 118 Там же. Л. 35, 90, 91 та ін 49 Там же. Л. 237, 250. 120 Там же. Л. 91. 121 Там же. Л. 249-250. 122 Там же. Л. 287. 123 Там же. Д. 630. Л. 19-20. ' 24 Там же. Д. 884. Л. 182. 23 Там же. Д. 881. Л. 289. 126 Там же. Л. 246. 127 Там же. Л. 101 - 102, 246. 128 Там же. Л. 246. 129 Там же. Д. 630. Л. 34. 150 Там само. Д. 865. Л. 5. 131 Симонов К. Очима людини мого покоління. Роздуми про И.В.Сталину. М., 1989. С. 174, 178-179. 132 АВП РФ. Ф. 0144. Оп. 32. П. 155. Д. 8. Л. 4-5. 33 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 289. Л. 42. 134 Там же. Д. 290. Л. 17-18, 28-29. 135 Там же. Ф. 575. On. 1. Д. 113. Л. 35. '36 Там же. Д. 116. Л. 45. 37 Там же. Д. 113. Л. 34-35. 3 »Там же. Д. 212, Л. 203. 139 Радянський чинник у Східній Європі ... С. 271. 140 Наради Коминформа ... С. 194, 440. 141 Diverger М. Les ^ parties politiques. Paris, 1981; Novak M. Systemy politickych stran. Uvod do jejich srovnavaciho studia. Praha, 1997. 142 Hegedus A. Marxist theories of leadership: A marxist approach / / Political Leadership in Eastern Europe and the Soviet Union. Chicago, 1970. P. 34-35. 143 Бесіди зі Сталіним / / Джилас М. Обличчя тоталітаризму. М., 1992. С. 48. 144 Некрич А.М. Золоте століття номенклатури / / Радянське суспільство: Виникнення, розвиток, історичний фінал. Т. 2. Апогей і крах сталінізму. М., 1997. С. 416. 145 Там же. С. 419. 146 Taborsky Е. Communism in Czechoslovakia. Princeton, 1961. P. 112 - 113; Jolan J. Antony Novotny: The Sources and nature of his power / / Canadian Slavonic Papers. Vol. XIV. 1972. № 2. 147 РГАСПИ. Ф. 82. On. 2. Д. 1306. Л. 45. і * АВП РФ. Ф. 0125. On. 39. П. 190. Д. 11. Л. 37. 149 Там само. Ф. 07. On. 25. П. 22. Д. 274. Л. 59. 50 Там же. Ф. 021. Оп. 36. П. 22. Д. 22. Л. 27-28. '51 ГА РФ. Ф. 9401. Оп. 2. Д. 139. Л. 178. 152 АП РФ. Ф. 3. Оп. 64. Д. 73. Л. 16. 153 Там же. Д. 72. Л. 1; РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 82. Л. 190. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Югославія" |
||
|
||