Я. С. Юлина Проблема науки і метафізики в американській філософії XX в.

Саме метафізика найчастіше виступала суперницею науки, претендуючи на осягнення «вислизає від науки» суті буття. Метафізичні системи претендували на визначення підстав і меж природничо-наукового знання. Метафізичне знання виступало як «вища наука». Дедуціруемое з одного принципу пояснення дійсності «в цілому» протиставлялося - як істинне і абсолютне - науковому, нібито «фрагментарному» і «кінцевому», поясненню окремих явищ.

Прогрес науки XX в. серйозно підірвав престиж традиційних форм метафізики. Метафізична рефлексія, він розумів найчастіше як міркування про надчуттєвих і умопостігаємих принципи буття і побудованої на цих принципах загальній картині дійсності, вступала у все більшу суперечність з емпіричним і аналітичним духом і мовою природознавства XX в. Це протиріччя стало джерелом численних критичних рухів за перегляд претензій метафізики, її підстав, методів аргументації, одним словом, за те, щоб переоцінити весь її традиційний багаж відповідно до досягнень науки і практики XX в.

Характер і напрямок суперечок про метафізику особливо проявляються в американській філософії XX століття, де «війна проти метафізики» протікає надзвичайно інтенсивно і де критика традиційної філософії стала свого роду ознакою «типово американської філософії». Можна без перебільшення сказати, що всі основні течії американської буржуазної думки XX в. формували свої програми, так чи інакше вирушаючи від критики метафізики. Вельми часто результатом такого критичного перегляду було рішення вигнати метафізику. Однак, як правило, слідом за поваленням метафізики слідував її ренесанс. Постійно міняючи під ударами критики свій вигляд, мову і аргументацію, метафізика загалом і в цілому зберегла свій статус філософської дисципліни, що займається дослідженням «буття як такого».

Особливо активно боротьба «за» і «проти» метафізики протікає s останні десятиліття. Загалом, метафізика знову перетворилася в цілком респектабельну область філософії, займатися якою не цураються представники позитивістських напрямів.

«Прочитання» метафізики через призму науки, так само як і боротьба за ліквідацію або збереження метафізики надали досить істотний вплив на зміст і форму метафізичних навчань. Були виявлені нові аспекти старих проблем, поставлені нові проблеми. Чи можна вважати вчення про буття прерогативою метафізики? Яке співвідношення наукового уявлення про світ і метафізичного вчення про буття? Чи є метафізика інформативною дисципліною? Який спосіб верифікації метафізичних положень? Яке співвідношення метафізичної рефлексії та прийнятих в науці методів мислення? Яка роль мови в метафізичної рефлексії? Ці питання активно обговорюються в сучасній філософській літературі США.

Різні відповіді на ці питання породили різні моделі метафізики - субстанциалістського і феноменалістской, есенціалістськими і екзистенціалістські, на-укоцентрістскіе і антропоцентристська і т. д. У зв'язку з цим виникає інша група питань, що стосуються зростаючого плюралізму метафізичних моделей.

Дана стаття не претендує на аналіз всіх моделей метафізики. Ми обмежуємося історико-філософськими спостереженнями за трансформаціями уявлень про метафізику в ряді напрямків сциентистского типу - прагматизмі, реалізмі, неопозитивізмі, натуралізмі і спробуємо простежити деякі деталі надзвичайно складного механізму впливу наукового знання на форму і зміст метафізичних моделей.

Перші атаки на метафізику. Боротьба проти субстанціалізма

Головним і визначальним для виникнення та існування метафізики як певної філософської дисципліни завжди був особливий інтерес (не задовольняє ні наукою, ні іншими нефілософських формами свідомості) до осягнення граничних підстав буття, кінцевого джерела реальності, її розуміння в єдності різноманіття, тотожність мислення і буття, про-ного і особливого, сутності і явища і т. д. Разом з тим інтерес до побудови метафізичної картини світу ніколи не був чисто гносеологічним, теоретичним. Він стимулювався тими чи іншими соціальними, культурними, психологічними мотивами: бажанням дати трансцендентне обгрунтування моралі, сформулювати стійкий критерій для рішення цінності, знайти додаткові аргументи на користь існування релігійної віри і т. п. У метафізиці людина заповнював наявні у нього фактичні відомості про Всесвіт, виходячи з певних класових, ідеологічних інтересів, з потреб культури. Інакше кажучи, метафізика завжди виступала як світоглядна дисципліна, реальним предметом якої була не просто Всесвіт, а людина у Всесвіті.

Світоглядна суть метафізики з'явилася джерелом її суперечливих відносин з наукою. Будучи відображенням і теоретичної формою освоєння соціально-культурного досвіду людей про дійсність, досвіду набагато більш багатого і складного, ніж досвід науки, метафізика в певних своїх аспектах випереджала науку (визначала парадигми науки, орієнтувала науку, виробляла критику підстав науки і т. д.) . Разом з тим, в залежності від даних науки, вона постійно переглядала сформовані схеми буття, змінювала свої початкові принципи та установки.

Відносини між метафізикою і наукою активно обговорюються вже в Новий час, коли в західній думки з'являються антіметафізіческой тенденції, спрямовані на заміщення метафізики наукою. Повною мірою ця тенденція виявила себе в буржуазній філософії XX в <

У контексті нашої теми важливо підкреслити наступне: оцінка сутності науки, критика підстав метафізики, переосмислення взаємини науки і метафізики в західної думки відбувалися всередині філософії та носили філософський характер. Це виражалося, зокрема, в тому, що в якості науки для філософії виступав певний образ науки, далеко не завжди збігається з реальною структурою, внутрішнім змістом і рухом наукового знання. Звідси випливають два висновки: по-перше, всяка спроба будувати філософію за подобою наук або підміняти онтологію науч-ними уявленнями постійно призводить до протиріччя з сутністю наукового знання; і, по-друге, при сцієнтистської підході ігноруються реальні світоглядні функції філософії, які можуть грати важливу стимулюючу і пізнавальну роль для науки. Ці висновки ми спробуємо проілюструвати на прикладі розвитку натуралістичних і емпіричних течій американської філософії XX в. -. Прагматизму, реалізму, неопозитивізму.

Питання про долю метафізики у зв'язку з прискорювати прогресом науки почав широко обговорюватися в США вже в другій половині XIX в. Грандіозні наукові відкриття того часу, що змусили по-новому подивитися на природну і соціальну історію, знайшли широкий відгук серед американських філософів. Це пояснювалося релігійно-спекулятивним характером філософії того часу. Відсутність власних небудь оригінальних філософських систем, а також та обставина, що релігія виявлялася вельми мізерним фундаментом для філософії, штовхали американських авторів до пошуків нових обгрунтувань своїх філософських конструкцій. У цій ролі виступають принципи та ідеї тодішнього природознавства. «Ключовою темою» науки того часу була теорія еволюції. Дослідження Дарвіна, відкриття геологічної еволюції Землі, космогонічні теорії, археологічна історія цивілізації минулого, генетичні концепції і т. д. в чому визначили тематику і характер тодішніх філософських теорій. У ході були еволюціоністські концепції, в яких релігійне уявлення про людину і світ так чи інакше поєднувалося із природничо. Філософські доктрини того часу що «космічна філософія». (Е. Фіске, С. Еббот, Е. Ерісон), «еволюційна теологія», «спекулятивна біологія» (А. Уїнчелл, Ч. Райт, Е. Коуп), «генетична соціальна філософія» (Д. Болдуін, У. Самнер , J1. Уорд та ін.), а також різні види «абсолютного ідеалізму» (Б. П. Боун, Дж. Ройс) у своєрідній формі поєднували в собі гегелівський історизм, природничонауковий еволюціонізм і релігійне розуміння людини. З континентальних мислителів найбільшим впливом користувалися Гегель, Шеллінг, Спенсер, Конт - творці всеосяжних систем. Престиж метафізики був дуже високий, хоча вона часто виступала в натурфилософском і нсторіко-спекулятнвном облаченні. Важливе місце в метафізичних вишукуваннях того часу займали проблеми специфіки соціально-культурного процесса27.

Величезне вплив на розуми вчених зробила криза старої механістичної фізики. Розвиток термодинаміки, створення квантової теорії, відкриття явищ радіоактивності не тільки викликали перегляд понять класичної фізики про простір, час, рух, матерії, а й поставили під питання старі методологічні установки.

Багато вчених прийшли до заперечення поняття реальності, яке оголошувалося «застарілої», «метафізичної» конструкцією. Тим самим були закладені основи для далекосяжного руху, що охопив як науку, так і філософію і спрямованого до відмови від завдання осягнення суті реальності. «Позитивістська критика науки, розпочата Ернстом Махом і енергійно підтримана Анрі Пуанкаре, - писав в одній зі своїх робіт Майкл Галявиною, - проголосила, що вимога, яка Коперник, Кеплер і Галілей настільки мужньо відстоювали, було ілюзорним. Цей радикальний позитивізм стверджував, що завдання науки полягає тільки у встановленні функціональних відносин між даними, які спостерігаються нашими органами чуття, і будь-яка претензія на більше не може бути обгрунтована. Реальність, що лежить за математичними відносинами між спостерігаються фактами, є не що інше, як метафізична концепція без дійсного змісту »28.

Революція в природознавстві і пов'язаний з нею перегляд теоретичного і методологічного багажу колишньої науки справили величезний вплив на всю філософську думку того часу. Поширення методу аналізу на філософію сприяло появі різного роду атомистических, «чисто індуктивних» концепцій. Незважаючи на відмінність їх теоретико-пізнавальних та онтологічних посилок, всім їм обща тенденція до заперечення субстанції і поясненню природи реальності виходячи з дискретних елементів - «безпосередньо даних досвіду», «перцепций», «логічних констант», «сутностей», «універсалій», «значень» і т. д. Моністичний і субстан-ціалістскіе концепції, що виводять світ з єдиного початку і які вбачають в різноманітті дійсності внутрішні сутнісні зв'язки, замінюються плюралістичними теоріями, згідно з якими світ має мо-надологіческую структуру і складається з індивідуальних «даних», між якими існують тільки зовнішні відносини.

Характерне для науки того часу вимога емпіричного, «чисто описового», кількісного визначення вихідних даних теорії було з готовністю сприйнято сцієнтистського орієнтованими філософами, багато з яких були самі вченими-натуралістами. Принцип визначення понять через спостережувані «дані» стає основним методологічним принципом різного роду емпіричних філософій. Дотримання цього принципу розглядалася як гарантія «науковості» та «достовірності» філософії 29.

Поява на філософській арені США нових емпіричних шкіл - прагматизму, реалізму, натуралізму - відбувалося в гострій боротьбі проти традиційної філософії. Основні удари були обрушився на системи трансценденталізму і абсолютного ідеалізму (Емерсон, Ройс, Харріс, Ховісон та ін.), що займали панівне становище в університетах. Притаманні цим философиям спекулятивність, умоглядне сі-стемосозіданіе, моралізм і явне підпорядкування філософії релігійно-моральним цілям відкидалися как.протіворечащіе формам і методам наукового знання. Повстання проти абсолютного ідеалізму і трансценденталізму не обмежувалася спростуванням основоположних принципів цих систем. Була піддана сумніву і відкинута сама ідея моністичної філософії - «урочиста концепція всесвіту» (за висловом Перрі) 5. В результаті цих атак «абсолют» був позбавлений своєї традиційної ролі «кінцевої реальності» та роль останньої була передана «явищу», «безпосередньо даними», «феноменам» і т. п. Відповідно, як ми говорили вище, еубстанціалістскіе і моністичні концепції замінюються феноменалістіче-ськими і плюралістичними теоріями.

Однією з головних мішеней критики емпіричних філософів стає метафізика. Саме це поняття перетворюється на синонім застарілості, консервативної відсталості, схоластичности. Слід обмовитися, що поняття «метафізика» не мало однозначного сенсу. Під ним розумілися різні речі - і метод докази, і філософська дисципліна, і стиль мислення. До метафізиці, наприклад, відносили спекуляції про потойбічний бутті, міркування про непроверяемих в досвіді сутності, умоглядні методи, що припускають апеляцію до принципів, які лежать за межами будь-якого можливого досвіду, уявлення про філософію як «науці наук» і т. п. До метафізиці відносили також н будь субстанциалістського вчення, будь то ідеалізм, матеріалізм або дуалізм. У широкому сенсі слова метафізика розглядалася як альтернатива наукового методу, здорового глузду і емпіричної очевидності. У свою чергу, науковий метод розумівся як метод дослідження і докази, прийнятий в природничих науках.

 З мислителів, чуйно вловили дух сучасної їм епохи і намагалися по-своєму застосувати до філософії висновки і методи спеціальних наук, слід в першу чергу назвати Вільяма Джемса і Чарльза Пірса, що зробили сильний вплив на подальший розвиток американської думки. 

 Зроблений Джемсом перегляд інтелектуального багажу колишньої філософії був одночасно і критикою ідейної спадщини XIX в., Звичних штампів мислення, «шляхетних традицій», аристократи- чеський культури колишньої Америки. З появою Джемса на філософській арені, згадував Р. Б. Перрі, «політичне, економічне та соціальне мислення, які до цього були звичним і набуло характеру ортодоксії, було піддано різкого сумніву» 6. Слід додати, що «сумнів» Джемса аж ніяк не було усепроникаючим. Воно не зачіпало основи тодішньої ідеології - релігії, зберігало ідеалізм у трактуванні моралі, людини і т. д. Але навіть у такому вигляді «сумнів» Джемса серйозно підірвало склався в XIX в. стиль філософствування. 

 Орієнтиром у розпочатої Джемсом соціально-ідеологічної перебудові виступали природничі науки, а ще точніше - психологія. До кінця XIX в. психологія з умоглядною дисципліни все більше перетворювалася на спеціальну експериментальну науку, яка прагне спертися на об'єктивні методи. Джемс сам був великим психологом. Він багато зробив для того, щоб те, що раніше вважалося проявом «божественної душі», стало розглядатися в якості біологічних природних явищ, які можуть бути об'єктами лабораторного вивчення і навіть експерименту. 

 Свої висновки і методи Джемс спробував распро. Країна і на філософію, вважаючи, що таким чином філософія може бути перетворена в дослідну наукову дисципліну. 

 257 

 9 Замовлення № 908 

 Розглядаючи свідомість як безперервний потік безпосередніх відчуттів і вражень (це розуміння було "навіяно одним з напрямків тодішньої психології, що виступав проти психофізичного паралелізму), Джемс різко обрушується на метафізичні субстанциалістського теорії. Згідно з його« радикальній концепції досвіду », всесвіт складається з початкового« нейтральної речовини », яке тільки в процесі пізнання і поведінки диференціюється на« фізичне »і« психічне », на свідомість і предметний світ. Ідеї субстанції, свідомості, матерії, суб'єкта, об'єкта оголошуються емпірично непроверяемимі, а отже, метафізичними. У ході критики тог- дашніх метафізичних уявлень Джемс формулює свою філософську доктрину - прагматизм. Прагматичний критерій істинності висувався їм як свого роду сито, здатне відокремити справжні філософські проблеми. 

 Висунута Джемсом доктрина «радикального емпіризму» цікава для нас передусім як своєрідний спосіб філософського засвоєння уроків тодішньої науки. Сформулювавши завдання наповнити філософію науковим змістом, Джемс вважав, що вона може бути реалізована досить просто - шляхом перенесення в філософію методів і процедур, що ефективно працюють в науці. Однак останні грунтовно перероблялися ним відповідно до його ідейними та психологічними установками, трансформувалися в світлі існуючих ідеалістичних традицій і релігійних забобонів. Ось чому «впровадження» у філософію ідей, методів і мови науки привело Джемса чи не до нового науковому типу філософії, а до реставрації на цій основі ідеалістичної концепції з її старими метафізичними проблемами. 

 Теорії Джемса про «безперервному потоці свідомості», «нейтральному досвіді», «волі до віри», «релігійному досвіді» отримують метафізичне звучання і використовуються для обгрунтування старої релігійної суб'єктивно-ідеалістичної позиції. 

 Аналогічні (хоча далеко не тотожні) процеси можна побачити і у філософії Чарльза С. Пірса. Пірс відправляється головним чином від логіки, математики, природознавства 7. Перебуваючи під враженням досвідчених, аналітичних, феноменалістіческій методів тодішнього природознавства, він поставив перед собою завдання об'єднати логіку і науковий метод і встановити єдність філософії та науки. Для цього філософія повинна підпорядкувати свої проблеми дослідної перевірки та верифікації, а наука повинна стати рефлексивної, чи філософської. 

 Пірс розробив положення, які стали фундаментальними для всієї історії прагматизму: 1) питання про достовірність пізнання має вирішуватися індукції 

 '' Ним був розроблений ряд основоположних ідей як загальної, так і математичної логіки, семіотики, логіки наукового міркування. 

 їівно; 2) експериментальна верифікація, заснована на вірі в поступове угоду серед спостерігачів, а також у універсалії, поступово приймаються людьми в процесі пізнання, визначає реальність і істину; 3) наука повинна бути звільнена від домішки номіналізму, індивідуалізму, матеріалізму через реставрацію, за допомогою математичної логіки, реалізму. 

 Науково-позитивістські і прагматистський тенденції філософії Пірса схиляли його до заперечення метафізики. І дійсно, він підкреслював, що прагматист-ська доктрина «допоможе показати, що майже кожне положення онтологічної метафізики або безглузда тарабарщина - коли одне слово визначається за допомогою інших слів, а ті за допомогою нових слів, ніколи не досягаючи ніякого дійсного поняття, або зовсім абсурдно» 8. Незважаючи на десятки років свого існування, метафізика і зараз залишається тим же, чим вона була: «немічної і золотушной наукою» е.. 

 Однак критика метафізики у Пірсу була все-заперечує. Він вважав за можливе і потрібне зберегти її «дорогоцінну суть», створити нову, «наукову метафізику». Умовою радикальної перебудови метафізики, по Пірсу, є «визнання метафізики наукою, основаінной на спостереженні, і застосування до неї універсальних методів такої науки» 10. 

 930 

 259 

 Пірс зазнав рішучу невдачу в здійсненні свого задуму. Створені ним система буття, теорія космічної еволюції виконані цілком у дусі старої метафізики. Його вчення про три фундаментальних структурних категоріях буття (фанероскопія), визнання в якості рушійної і спрямовуючої сили еволюції духовного принципу, схильність до теїстичного тлумаченню фундаментальних проблем філософії є найвищою мірою спекулятивними. Метафізичні побудови Пірса прийшли в протиріччя з його прагматистской максимою, що вимагає розгляду кожного поняття або судження в світлі їх практичних або експериментальних наслідків. Стратегічний задум Пірса щодо метафізики, пі- шет у своєму дослідженні про Пірсі Ю. К. Мельвйль, полягав у тому, щоб, «оголосивши нісенітницею всі положення« онтологічної метафізики », потім воостановіть метафізику в її правах, але тепер на базі релігійно пофарбованого ідеалізму, затвердивши тим самим в основі і центрі світу єдиного бога-вседержителя »п. 

 Дійсно, релігійні забобони самого Пірса, релігійні традиції американської філософії зіграли чималу роль у розриві Пірса з науковими принципами побудови філософії. Але є ще одна обставина, штовхає Пірса до метафізики, - неможливість створення науково обгрунтованої картини світу на базі суб'єктивно-ідеалістичного емпіризму. На відміну від сучасних позитивістів, Пірс не хотів обмежуватися вузькими проблемами логіки, семіотики, наукового методу. Вихований у традиціях Гегеля, Шеллінга, Емерсона, він мислив собі філософію як всеосяжну науку, в якій знаходять своє місце і логіка наукового дослідження, і онтологія, і мораль, і релігія. Однак широкі філософські узагальнення було неможливо здійснити на базі феноменалізму, емпіризму, прагматизму. І Пірс пориває зі своїми емпірико-позитивістськими установками в ім'я традиційних ідеалістичних принципів. 

 У руслі емпіризму і антісубстанціалізма розвивалися і два інших провідних напрямки американської філософії перших десятиліть XX в. - Неореалізм і критичний реалізм. Правда, гасло боротьби з метафізикою тут вже не фігурує на першому місці. Урок Джемса не пройшов безслідно для цих шкіл. Однак фактично антісубстанціалістская тенденція тут виражена ще більш рішуче. Піддавши критиці умоглядний ідеалізм (і насамперед ідеалізм Р. Ройса) і поставивши перед собою завдання перебудови філософії на основі висновків і суджень науки, неореалісти цілком усвідомлюють важливості специфічно філософській і, зокрема, онтологічної проблематики. Слідом за піонерами реалізму Дж. Муром і Б. Расселом вони вимагають тільки, щоб філософська аргументація на користь метафізики була піддана ретельному аналізу. Вони мислять метафізику як побудова, споруджували на основі ретельного наукового аналізу фактів і емпіричних досліджень. Навіть організацію філософської діяльності вони планували перебудувати за образом і подобою лабораторної діяльності вчених. Підкреслюючи відмінність між філософією і спеціальними науками, неореалісти вважали, що воно складається лише в ступені узагальнення і подібно відмінності, які існують, наприклад, між експериментальної і теоретичної фізикою 12. 

 З наук того часу найбільший вплив на неореалізм надали математика та психологія. Математичні дослідження з теорії констант, теорії класів, теорії нескінченності в чому визначили шляхи філософських пошуків цієї групи 13. Особливо велике був вплив на неореалізм взагалі, і неореалістичного теорію «нейтральної речовини» зокрема, математичних робіт Б. Рассела і А. Вайтхед. Багато ідей неореалізму і критичного реалізму були навіяні психологією того часу, особливо такими роботами, як «Нариси психології» Вундта (1912), «Принципи психології» Тітченера (1899), «Психологія як наука про поведінку» Уотсона (1918). Причому коливання цих психологів між дуалізмом, вульгарним матеріалізмом, «нейтральним монізмом», бихевиоризмом позначилися в коливаннях і американських реалістів між різними філософськими позиціями. Можна сказати, що американський «реалізм» у філософській формі відбив шукання й омани психології того періоду. 

 Головний шлях до зближення філософії з наукою неореалісти бачили в застосуванні методів, що показали свою плідність в природних, математичних і психологічних науках, і насамперед методів аналізу, індукції і спостереження. 

 Особливо велике значення неореалісти надавали методу аналізу. Багато хто з них з великим ентузіазмом сприйняли ідею Рассела, висловлену в його книзі «Містицизм і логіка», про те, що сутність фі- 

 1! «The New Realism». N. Y., 1912, p. 42. 

 На думку Джорджа Міда, «реалізм являє собою спробу інтерпретувати її (математіку. - Н. Ю.) з точки зору її власної техніки» ( лософии полягає б аналізі, а не в синтезі, а Також його трактування аналізу як має справу з такими властивостями всіх предметів, що не залежать від випадкових моментів їхнього буття, але є істинними для будь-якого можливого світу, незалежно від фактів, які можуть бути розкриті нашими чувствамі14. Слідом за Расселом вони заявляють: «неореалісти не визнає кінцевій безпосередній, неотносітельних і невизначених сутностей, крім простих, якими закінчується аналіз» 15. 

 Общераспространен була віра в універсальність методу аналізу і в те, що з його допомогою можна виявити природу будь-якого явища. Причому сам аналіз розумівся як зведення складного і відносного конкретного до простого і абстрактного, з тим щоб в кінцевому рахунку елімінувати особливе і зосередити увагу на логічній формі. 

 Подібно прагматистов неореалісти зайнялися відшуканням «достовірних начал» філософії. Як і прагматистов, цей пошук приводить їх до «досвіду», а точніше - до пізнає і рефлектує суб'єкту. Саме тут вони виявляють «тверді основи» і «нерозкладних елементи», з яких тільки й можливо будувати надійне будівлю філософії. 

 Але «досвід» неореалистов не тотожний «досвіду» прагматистов. Реалісти запропонували новий варіант трактування досвіду, варіант, який згодом був підхоплений і розвинений логічними позитивістами. Вони відмовляються від характерної для прагматизму сенсуалистической та психологічної інтерпретації досвіду і роблять основний акцент на його логічних підставах. «Атомарні елементи» досвіду у неореалистов за своєю природою не є ні фізичними, ні психічними, а нейтральними «логічними сутностями». 

 Найбільш радикальну спробу аналітичної редукції дійсності до «кінцевих», «логічних почав миру» і подальшого відтворення на цих «засадах» нової теорії буття зробив Е. Холт. Розроблена ним «нова метафізика» має такий зміст. Всесвіт несубстанціальная, її тепер вже 

 »* В.-Russell. Mysticism and Logic. London, 1932, p. 97-124. > 5 «The New Realism», p. 32. не можна розглядати як духовну або матеріальну, вона складається з «нейтральної речовини» або з логіко-математичних «сутностей». Всесвіт плюралістична, бо сутності атомарний, абсолютні, вічні і не пов'язані ніякими відносинами. Логіко-математичні сутності неможливо ні розкласти, ні визначити. Єдине, що про них можна сказати, це те, що вони «є», інакше кажучи, єдиний предикат, при-Ложим до них, це предикат буття 1б. 

 Звернення ряду неореалистов до метафізики можна розглядати в певній мірі як реакцію на антіметафізіческій пафос раннього позитивізму. Слід врахувати, що, виникнувши як реакція на об'єктивний ідеалізм XIX в., Неореалізм формувався тоді, коли вже встиг себе виявити і до певної міри дискредитувати емпіризм в його махістского і прагматистской формі. Соліпсизм, до якого логічно йшли обидва ці течії, змушує неореалистов бо. леї обережно підходити до визначення вихідних почав філософії. Їм здається невиправданим зневага онтологією і звеличення епістемології. 

 Неореалісти абсолютно справедливо дорікали махістів і прагматистов в тому, що останні будують теорію реальності на основі і через призму теорії пізнання. Дослідження, підкреслюють вони, повинно починатися не з пізнання, а з світу, з того цілого, ко. торое містить у собі пізнання. Однак у критиці суб'єктивізму неореалісти впадають в іншу крайність, заявляючи, що «метафізика повинна бути емансиповані від епістемології». Це положення стало одним з керівних методологічних принципів цієї групи. Теорія пізнання, підкреслював автор першого нарису в «Новому реалізмі» Марвін, має для метафізики не найбільше значення, ніж для інших наук. Дійсні умови достовірного знання визначаються на основі даних логіки, фізики, психології, математики. Тільки індуктивно і емпірично можна показати дійсні межі та можливості пізнання. І тільки наукові дані є критерієм позитивності та достовірності нашого знання і. 

 »- Є. В. Holt. The Concept of Consciousness. London, 1914. 

 «The New Realism», p. 45-60. Неореалісти пішли ще далі. Вони стверджують, що розуміння реальності має бути звільнена не тільки від епістемології, а й від тиску історії, філософії, історії пізнання, генезису знання 31. 

 Таким чином, на самому початку неореалісти зробили помилковий крок, відірвавши онтологію від гносеології та історії людського знання, крок, який, якщо б він був виконаємо, по-перше, розчинив б філософське розуміння в природничо і, по-друге, зруйнував би теорію пізнання . 

 Однак з неореалізмом цього не сталося. Сталося інше - неореалісти повернулися до того, чого спочатку намагалися уникнути, - до визначення вихідних посилок філософії на базі суб'єктивно-ідеалістичної теорії пізнання. Спроби подолати платонізм і дати дослідне обгрунтування логічним сутностей, а у зв'язку з цим вирішити проблему істини повертають неореалистов до сенсуалізму і психологізму, тобто до традиційної суб'єктивно-ідеалістичної позиції 32. 

 Підіб'ємо деякі підсумки. І прагматизм, і неореалізм формуються під впливом революції в природознавстві і соціально-ідеологічних трансформацій кінця XIX і початку XX в. Під натиском нової епохи руйнувалися системи, протягом майже цілого століття володіли умами і здавалися багатьом непорушними. Всі шириться повстання проти раціоналізму XIX в. породило різноспрямовані, але єдині у своєму пошуку «нових», «достовірних» почав філософії руху. Характерні для науки того часу емпіризм, феноменалізм, аналітичність зумовили і специфічні шляхи шукань «достовірних почав». 

 І в прагматизмі, і в неореалізмі пошуки достовірних-почав філософії були пов'язані з критикою суб-станціалізма. Їх новаторські вишукування були спрямовані не стільки на те, щоб дозволити, скільки на те, щоб усунути традиційні проблеми філософії - про відношення матерії і свідомості, свідомості і мозку, суб'єкта та об'єкта і т. д. Але «відкинуті» і «Усунуті», ці питання в новому викрив І НОВОМУ ракурсі знову встають перед філософами, змушуючи їх приймати ту чи іншу традиційну позицію у філософії. 

 Незалежно від конкретних результатів розпочатої прагматистов і неореалистами перебудови філософії, висунуті ними вимоги сообразованія філософії з даними науки, орієнтація на наукові методи в обгрунтуванні філософських суджень, перегляд деяких століттями сформованих установлень філософії, критика застарілих субстанциалістського і метафізичних теорій - все це було справою багато в чому розумним і виправданим. Надалі ця критична струмінь була підхоплена, розширена і гіпертрофована неопозитивістами 20. 

 Однак ця критика здійснювалася в руслі сцієнтизму - ідеологічного руху, народженого революцією в природознавстві і пов'язаними з нею соціально-ідеологічними перебудовами. Сциентизм - складне явище в буржуазній філософії. З одного боку, це протест проти традиційних форм філософствування, проти характерного для спекулятивної філософії дедуктивного виведення системи з апріорних принципів, невиправданого звеличення філософії та приниження науки, підпорядкування її побудов релігійно-моральним принципам і т. п. Разом з тим сциентизм? - Це фетишизація науки і недооцінка специфіки філософської діяльності. Для філософів сцієнтистської орієнтації характерна насильницька підгонка способу діяльності філософії до способу діяльності науки. Пасивно-некритично слідуючи стандартам науки, філософський сцієнтизм одночасно відмови- 

 рр.> прагматизм і неореалізму належить головна роль у підготовці грунту для швидкого поширення в США неопозітівістських ідей: «Якщо пошукати провісників неопозитивізму в американській філософії перших десятиліть нашого століття,-писав Р. Б. Перрі, - то ми знайдемо їх в емпіричному підкресленні верифікації даними відчуття, в прагматистський-інстру-менталістскій концепції інтелекту, у створенні нової логіки, в реалістичних спробах відгукнутися на виклик науки і, шляхом спільної діяльності та систематичного визначення термінів, поставити на місце індивідуального спекулятивного прозріння методологічне угоду »(R.

 Ьается від самостійної оцінки здібностей і характеру наукового знання. Так звана науковість у сциентистских течіях досягається найчастіше імітаторскім способом: шляхом додання філософських міркувань зовні наукової форми за рахунок термінології, наукового апарату, класифікації, логічної строгості і т. д. Методи, що показали свою плідність у зв'язку з вирішенням тих чи інших конкретних проблем, механістично переносяться в філософію. Причому вони, як правило, виявляються значно біднішими тих, які насправді використовуються в науці: з величезної кількості прийомів і способів наукового дослідження перевага віддається методам аналізу, спостереження, індукції. До того ж за зразок наслідування береться не наукове знання в цілому, а та чи інша «модна» дисципліна - психологія, математика, логіка, фізика, біологія. 

 Спроби насильно змусити працювати у філософії методи і прийоми, які виправдали себе в природничих науках, неминуче ведуть до вульгаризації і спрощення філософії, а нерідко і до розчарування в ідеалі наукової філософії. Останнє дуже часто пов'язане з відмовою від початкових програм, е поворотом до суб'єктивізму, ірраціоналізму, до відвертого ідеалізму. Саме це сталося, наприклад, з Джемсом, Пірсом, з низкою неореалистов. Початковий. Сцієнтистський пафос змінюється у них морально-релігійним пафосом і звеличенням форм філософської діяльності, не пов'язаних з науковим знанням взагалі. 

 Неопозитивізм і антіметафізіка 

 Антіметафізіческая хвиля, кілька Схлинувшая в 20-ті роки, піднімається знову до середини XX в. Хоча спекулятивно-метафізичні філософські школи продовжують активно функціонувати на філософській арені, вони явно відсуваються на другий план31. І в ака- 

 гі Навіть ті філософи, які займалися традиційними спекулятивним побудовами, воліли не називати свої системи метафізичними. У передмові до «царства Буття» Джордж Сантаяна спеціально попереджав, що його система не є метафізичної. 

 деміческой колах, і в колах широкої наукової інтелігенції перевага віддається філософським доктринам, які претендують на «конкретність», «точність», «науковість». 

 У 1947 р. у книзі «Філософія XX століття» Еверет Холл констатував, що «не тільки слово« метафізика », але перш за все те, що колись малося на увазі під ним, нині набуло погану репутацію» 21а. 

 Говорячи про причину падіння престижу метафізики, Хол передусім вказує на нездатність традиційної метафізики відповісти на гострі ідеологічні та політичні проблеми. «Багато хто задає собі питання, - пише він, - чи мають право філософи роздумувати про метафізику, коли цивілізація знаходиться на роздоріжжі». І схильні вважати, що, оскільки метафізика не має безпосереднього відношення до життєвих проблем і суперечностей, заняття нею є справою схоластичним і бесполезним22. Аналогічну точку зору висловлює Дж. Дюкас, підбиваючи підсумки полстолетнему розвитку американської філософії: проблеми метафізики занадто далекі від справді актуальних проблем сучасного життя; метафізичні положення не можуть бути знанням, а тільки особистою думкою або тимчасовим у бежденіем 23. 

 - Американські автори, на наш погляд, мають рацію, вбачаючи причини падіння інтересу до метафізики не стільки в ефективності неопозітівістських атак на метафізику, скільки в зміні соціального і духовного клімату країни. Саме ця атмосфера створила умови для прийняття та швидкого поширення на американському грунті імпортованих з-за кордону ідей неопозітівістов. Однак, говорячи про причину самого цієї зміни, слід перш за все вказати на науково-технічну революцію, різко загострила соціальні суперечності американського суспільства. Грандіозні наукові відкриття і їх ефективне примушує- 

 - - а Є. W. Hall. Metaphysics. - «Twenty Century Philosophy». Ed. by D. Runes 

 N. Y., 1947, p. 147. "CM. Ibid., P. 149. 

 і Див: С. J. Ducasse. The Method of Knowledge in Philosophy. - «American Philosophers at Work». Ed. by S. Hook. N. Y., 1957, p. 208. 

 ленне використання породили загальний ентузіазм щодо можливостей науки. Широке поширення отримує думку про необхідність пред'явлення до гуманітарних галузей культури тих же вимог, які пред'являються до науки. 

 Змінився і сам характер наукового знання. Це проявилося, наприклад, у зростанні питомої ваги високоабстрактних, формальних і математичних методів дослідження. Все це зробило надзвичайно актуальним вирішення методологічних питань про способи побудови формального знання, принципи співвідношення формалізованих систем і емпіричних сфер знання і і т. д. 

 Багато теоретико-методологічні проблеми науки стають об'єктами пильної уваги професійних філософів. При цьому робляться спроби зробити ці проблеми основним об'єктом філософського аналізу. Відповідно галузі філософського знання, що не піддаються формалізації і строгого доказу, зараховуються в розряд «застарілих». Такий оцінці в різних варіантах неопозитивистской філософії піддалася насамперед метафізика. 

 Слід, однак, відзначити, що жодна з попередніх атак на метафізику не була настільки рішучою, як атака, розпочата неопозитивізмом, який в післявоєнний період стає впливовим напрямком філософії США. При всьому своєму кри тичної відношенні до метафізики і ранні позитиви сти, і прагматисти, і неореалісти загалом залишалися в рамках традиційного розуміння філософії прагнучи не так зруйнувати, скільки перебудувати метафізику на новій основі. Неопозитивізм ж, як відомо, виступив з вимогою «революційної» перебудови філософії та корінний 'ломки її предмета, методів, функцій, поставивши під сумнів законність існування всякої метафізики. 

 В якості керівних методологічних вимог були висунуті наступні: орієнтація на науковий тип мислення, строгість і точність філософських міркувань, доказовість філософських висловлювань, приложимость до філософії наукового апарату і насамперед математичної логіки. Кінцева мета цієї методологічної реформи - перетворення філо- 

 Софії в науку, здатну не тільки ставити, але й ре-; шать проблеми 33. 

 Логічний позитивізм в якості головного методологічного сита, що відокремлює реальні проблеми від нереальних, науково осмислені від науково безглуздих, обрав верифікацію. Принцип верифікації був сформульований М. Шліком в «Загальній теорії пізнання» (1918), а потім Л. Вітгенштейнів в «Логіко-філософському трактаті» (192?) І надалі був розвинений в роботах представників так званого Віденського гуртка. Згідно з цим принципом, висловлювання яв-ляется осмисленим в тому випадку, якщо можлива його: досвідчена верифікація (або можлива логічна ймовірність верифікації). Тільки осмислене висловлювання може виявитися істинним або хибним; що стосується безглуздого висловлювання (тобто логічно невіруючих-фіціруемого в досвіді), то воно позбавлене властивостей істинності чи хибності. Висунувши цей принцип, логічні позитивісти від твердження, що всі осмислені неаналітичних пізнавальні висловлювання є | емпіричними, переходять до твердження, що все та-5 кі твердження в принципі емпірично перевірятися. Іншими словами, за недосвідченим судженням заперечується; право утримувати осмислене знання і воно оголошується не мають сенсу. 

 Ця Верифікаційна концепція значення в прихованому 'вигляді містила в собі суб'єктивно-ідеалістичні передумови, оскільки вона передбачала, що всі зміст знання виникає з досвіду та обмежено даними досвіду. Вона передбачала також, що тільки конкретні науки, що досліджують конкретну область; реальності, можуть поставляти те, що саме знання- и ем. Загальні наукові положення, які формулюють закони природи і буття, зараховувалися в розряд безглуздих. Звідси, крім того, слід було, що всі загальні світоглядні проблеми, над якими філософи ламали голову з часів античності, є псевдопроблемамі25. 

 Логічний позитивізм, як відомо, не був однорідним напрямом. Спочатку представників Віденського гуртка об'єднувало прагнення показати, що всі осмислені вирази можуть бути зведені або до емпіричним висловлювань, або до тавтології, и Згодом виділяються два напрямки, різна 'толкующих базисні пропозиції: феноменологічний - аналіз як базисних висловлювань приймає висловлювання, які виражають чуттєвий досвід; физи-калістскій аналіз за базисні висловлювання приймає висловлювання, які виражають спостереження фізичних об'єктів. 

 Обидві ці крайні різновиди логічного позитивізму сходяться в тому, що «беруть наукове знання як норми якого знання, єдино осмисленими пропозиціями вважають емпіричні висловлювання і тавтології і звертаються до штучних язи-ікам для виправлення неточностей і двозначностей буденної мови» 26. 

 Спільним для феноменалізму і физикализма, принаймні в ранній період, є негативне ставлення до метафізики. Метафізичні судження відкидаються на тій підставі, що вони: а) являють собою апеляцію до неощущаемимі реальності, б) не є емпірично засвідчується, в) не можуть бути виражені на мові науки, г) не підлягають окончатель- 

 »- Справедливо відзначено з цього приводу Т. І. Ойзерманом, що неопозітівісти, які перетворили поняття Псевдопроблема в універсальна зброя боротьби проти« метафізичної »філософії, не змогли дати скольк'С-н і будь задовільного визначення цього поняття. «І це природно, тому що вони занадто розширено витлумачили поняття Псевдопроблема, не відрізняючи ложно поставленої, містифікованій, але по суті цілком реальної проблеми. Більшість філософських проблем, які неопозітівістов (і не тільки їм) представляються псевдопроблем-мами, насправді є всього лише хибно поставленими проблемами »(Г. І. Ойзерман. Проблеми історико-філософської науки, М., 1969, стор 203). 

 Х-І-Хілл. Сучасні теорії пізнання. М., 1965, стор 364. 

 ному вирішенню. Згідно Р. Карнапом, наприклад, все; метафізичні судження (так само як і судження цінності) мають лише суб'єктивне або емоційне значення. Вони не мають об'єктивної значимості, що не; є ні істинними, ні хибними, «тому що вони нічого не стверджують, не містять ані знання, ані омани, вони лежать абсолютно поза увагою, теорії, поза області суперечок про істину або хибність. Але, подібно сміху, ліриці та музиці, вони є виразними »27. 

 Дещо складніше було з оцінкою предмета і завдань філософії. На цей рахунок висловлювалися різні точки зору. Філософія або позбавляється 'права на існування, або перетворюється на аналітичну діяльність з усунення неправильного використання слів або порушення логічних правил, або ж вона розглядається як засіб конструювання ідеальних логічних моделей осмисленого? міркування. Але у всіх випадках їй відмовляється в здатності отримувати нове знання, нову інформацію про світ. 

 Поява логічного позитивізму на філософській арені було пов'язане з істотним переглядом ^ усіх традиційних філософських дисциплін. Якщо антична, середньовічна і нова філософії займалися переважно проблемами буття, пізнання, людини, то неопозитивізм усувається від онтологічних, гносеологічних і ціннісних проблем і акцентує свою увагу на проблемах мови та значення. При цьому «значення» оголошуються безвідносними до світу ідей і світу речей. Винос «значень» за межі традиційно розуміються субстанцій служить у неопозітівістов обгрунтуванням можливості «третього» шляху, відмінного від матеріалізму та ідеалізму. 

 Слід підкреслити, що інтерес до мови був обумовлений внутрішнім розвитком ряду теоретичних нефілософських дисциплін. Антропологія, психологія, соціологія, поведінкові науки за останній час виявили багато нового в функціональної ролі мови і поведінці людини, в діяльності свідомості, у соціальній діяльності індивідів і груп і т. д., а по- 

 * 'R. Carnap. Philosophy and Logical Syntax. London, 1935, p. 28-29. 

 цього проблеми мови все більше і більше висуваються на перший план. Аналіз мови робиться і в інших сферах - в дослідженнях мистецтва, літератури, релігії і т. д. Серйозний поштовх до дослідження ролі мови справила теоретична фізика у зв'язку з виниклою всередині неї потребою в уточненні ряду кардинальних понять фізичної науки. А. Пуанкаре, А. Ейнштейн, П. Бріджмен, Ф. Франк в тій чи іншій мірі займалися проблемами мови фізичної науки. 

 При цьому виявилося, що нові явища і процеси, розкриваються сучасної фізичної наукою і виражаються символічною мовою, не завжди піддаються інтерпретації в дусі стихійного і наївного реалізму. Ця обставина штовхнуло одних філософів до перегляду всього традиційного світорозуміння, інших, зокрема неопозітівістов, до відмови від обговорення питання про природу буття. «Коли філософія зіткнулася з труднощами при створенні такої картини світу, яка відповідала б новим науковим уявленням, - пише Л. А. Брутян, - неопозитивізм пішов по найбільш легким шляхом. Він взагалі відмовився від обговорення питання про об'єктивну реальність, відкинувши (на словах) як матеріалістичне, так і ідеал-I лістіческое рішення цього «псевдопитання». Після цього! єдиним об'єктом філософії залишився мову або, точніше, мови - знакові системи, що дають правила для виділення одних пропозицій з інших »28. 

 Відкидаючи позитивістську оцінку мови як центральної проблеми філософії, слід проте сказати, що сам по собі цей «лінгвістичний поворот» є кроком цілком закономірним і плідним, и Не підлягає сумніву, що проблеми мови аж ніяк не є периферійними для сучасної філософії. Мова, безумовно, є найважливішим чинником пізнавальної діяльності людини і засобом формування його світогляду. Культура і соціальний досвід, які успадковує людина, постають перед ним насамперед у мовному вираженні. Мова виражає предмет, з його допомогою здійснюється розрізнення перед- метов, мова Робить предмет осягається. Будучи Необхідною умовою реалізації логічного мислення, мова формує знання. Особливо важливу роль виконує мова у формуванні світогляду і в поведінці »;? людини. Філософська рефлексія має справу не з мі-I ром одиничних речей, але з миром, вже вираженим "і зафіксованим у знанні, узагальненим, а отже, вираженим у мові та міркуванні. 

 Однак у сучасної аналітичної філософії ін-! Терес до мови прийняв односторонній характер. «Лінг-1 'вістіческій поворот» тут пов'язаний з фетишизацией | ролі лінгвістичного фактора, з перетворенням мови! в основний і кінцевий об'єкт аналізу. Прихильники 'лінгвістичного аналізу стверджують, що філософ повинен обмежитися аналізом лінгвістичних висловлювань і способів їх вживання. У цьому випадку - світ набуває тільки концептуальну структуру, а сама філософія зводиться до лінгвістичного аналізу. 

 При всій обмеженості і однобічності про-) грами неопозітівістов їх діяльність зіграла певну позитивну роль в рамках буржуазної філософії, способствовав розробці ряду актуальних проблем філософії науки, логіко-методологічних проблем, аналізу мови. Вони пред'явили ідеалізму цілий ряд вимог, які він, природно, не зміг задовольнити. Виправданою, зокрема, була спроба на основі методу «логічного аналізу» створити єдину. уніфіковану науку, що охоплює як природничо, так і гуманітарне знання. Вона не увінчалася успіхом, але, безсумнівно, сприяла з'ясуванню специфіки як науки, так і філософії. Одним з важ-; них результатів об'єднаних зусиль філософів і представників конкретних наук була поява низки нових конкретних дисциплін, які знаходяться на межі філософії та інших наук (математична логіка, семіотика, так звані біхевіоральние науки і т. д.). Неопозитивистская критика підвищила повагу до логіки та лінгвістичної точності філософії і підтримала самосвідомість тих філософів, які йшли до дійсно науковій формі філософії. Вимога строгості і точності філософських міркувань, вериф-ціруемості філософських положень і, найголовніше, 

 брйенФаціі на науковий тип мислення серйозно Підірвали авторитет відверто ідеалістичних і ірраціо-налістіческіх течій. 

 Але критичні ідеї, які допомогли підірвати багато забобони традиційної філософії, скоро самі перетворилися на догми. Минуло небагато часу і терміни «аналітичний», «безглуздий», «неверіфі-ціруемий», «емотівістскій» перетворилися на несуворі беззмістовні декларації. Принципу верифікації неправомірно були приписані унікальні властивості інтелектуальної панацеї, пошук сенсу підмінив пошук достовірності, різноманіття філософських проблем було обмежено порівняно невеликою групою логіко-методологічних і лінгвістичних проблем і т. д. Одним словом, «повстання» змінила примусова ортодоксія. 

 [Порівняно швидко виявилося, що. Аналітичний! метод, який логічні неопозітівісти оголосили універсальним науковим методом, є досить елементарним і має обмежене застосування. Методи, фактично використовуються наукою, набагато складніше і багатогранніше тих, які абсолютизуються тими чи іншими групами філософів. Більше того, - і це справедливо відзначали критики позитивізму - методи, використовувані філософами-аналітиками, в чому витті-'виробляють традиційні спекулятивні методи, що застосовувалися ідеалістами минулого - Гегелем, Лейбніцем та ін 

 Така ж доля спіткала і принцип верифікація. Виявилося, що зведення всіх значущих неаналітичних висловлювань до емпіричним, а емпіричних до емпірично перевіряється не може носити загального характеру. Навіть якщо брати як емпірично значущих висловлювань тільки наукові висловлювання, неможливо знайти якусь точне формулювання верифікаційного критерію осмисленості. Характерно, що теоретична фізика, до якої насамперед апелювали логічні позитивісти, не вкладалася в рамки емпіричної доктрини феноменалістов і далеко не завжди підпорядковувалася верифікаційного критерію. Логічним позитивістам, зрештою, не вдалося знайти ні способу виправдання верифікаційного критерію, ні докази його загальності. 

 Але, мабуть, найголовніші заперечення були висунуті тими, хто, спираючись на дослідження людської діяльності, стверджували, що за так званою феноменалистической «представленістю в досвіді» насправді стоїть вкрай складне явище, яке не може бути виражене на феноменалістіче-ською мовою «безпосередньо даних досвіду ». Вона вимагає для свого аналізу обліку психології, ціннісних орієнтацій спостерігача, що грунтуються на його індивідуальному досвіді експектаціі, і безлічі інших чинників, які роблять величезний вплив на пізнавальну процедуру, хоча і не можуть бути точно описані на феноменалістіческій мовою «безпосередньо даного» 2Е. 

 Вже на початку 50-х років теорія верифікації втрачає, свій престиж найбільш ефективного інструменту про-і верки осмисленості філософських тверджень. Першо-: початкові «жорсткі» варіанти принципу верифікації змінюються їх «ослабленими» інтерпретаціями. Коли від загальних декларацій позитивісти перейшли до виконан-! нию своїх програм, виявилося, що за логічним і лінгвістичним аналізом ховаються ті ж самі метафізичні проблеми, на подолання і елімінацію яких він претендував: проблема свідомості і матерії,: простору і часу, природи універсалій, реальності і т. д.30 Інакше кажучи, сама діяльність ло-! гических позитивістів показала, що всі спроби уло-; жити філософію в прокрустове ложе елементарних наукових методів і поставити під сумнів її століттями формувалися і донині актуальні функції (по- 

 * - Більш докладно про це див: В. С. Швирьов. Неопозитивізм і проблеми емпіричного обгрунтування науки. М., 1966. 

 0 Зазначимо, наприклад, на проблему універсалій. Відомо, що вона впродовж трьох десятиліть широко дискутується в позитивізмі і особливо у філософії лінгвістичного аналізу (Пірс, Райл, Вітгенштейн та ін.) Причому з самого початку аналітики відкинули онтологічний аспект проблеми універсалій як несуттєвий, поставивши її як проблему найменування універсалій. Однак, як показують дослідження останніх років, постановка проблеми універсалій у новому (номиналистическую) аспекті зовсім не усуває старий метафізичний (онтологічний) питання про статус універсалій (див., наприклад, Я. S. McKlosKey. Philosophy of Linguistic Analysis and the Problem of Universals . -? «Philosophy and Phenomenologi-cal Research», 1964, vol. XXIV, N 3. 

 следний взагалі властиво сциентизму як ідеологічному руху) приречені на невдачу. 

 Історія неопозітівістських течій підтверджує ту істину, що філософ, якщо він залишається в межах філософії, з неминучістю звертається до проблем загальсвітоглядного порядку навіть Тоді, коли він свідомо обмежує себе вузькими «технічними» проблемами філософії. У цьому зв'язку прав Т. І. Ойзер-ман, коли пише, що «філософ на відміну від натураліста не може відмовитися від роздуми про загальне, нескінченному, неминуще, цілому і т. д. Якщо він навіть відмовляється від« метафізики »і свідомо обмежує своє дослідження одними, наприклад, гносеологічними проблемами, перед ним у цій галузі виникає завдання теоретичного синтезу, формулювання висновків, що мають загальне і необхідне значення, між тим, як такого роду синтез та пов'язані з ним висновки ніколи не можуть мати своєю основою всю повноту необхідних для них емпіричних даних »31. 

 Вище ми вже говорили про те, що в рамках буржуазної філософії діяльність неопозітівістов мала певне позитивне значення (розробка проблем філософії науки, аналіз мови, орієнтація на науковий тип мислення і т. д.). Однак філософські вчення повинні оцінюватися не тільки за внесок у розробку приватних спеціальних проблем, але перш за все за той внесок, який внесений ними у вирішення одвічної проблеми «людина і всесвіт». 

 А тим часом саме від цих проблем неопозитивізм свідомо самоусунувся. І критики неопозитивізму * в чому мають рацію, угледівши в цьому певну соціальну позицію, яка може бути охарактеризована як байдужість до животрепетних проблем сучасної людини, як апологія статус-кво. 

 Дуже показова в цьому відношенні неопозитивистская позиція в області етики і теорії цінностей. Після другої світової війни роботи американських авторів з етики і теорії цінностей здійснювалися головним чином в рамках лінгвістичного аналізу. Основна увага приділялася метаетіке - аналізу етнче- 

 "Т. І. Ойзерман. Проблеми історико-філософської науки, стор Ill-U2. 

 ських термінів, етичних суджень, логікою етичного міркування і т. п. Позитивістська претензія на науч-/ ве рішення проблеми етики та цінностей обернулася; 'ненауковим, бо лінгвістичний аналіз виявився безпорадним у постановці та вирішенні моральних проблем, актуальних для американського суспільства 32. 

 Під впливом внутрішніх протиріч і все більш посилюється критики ззовні відбувається серйозна перебудова принципів неопозитивізму, починається процес реабілітації традиційних філософських проблем. 

 Застрільником цього руху з'явився У. Куайн, що опублікував в 1951 р. статтю «Дві догми емпіризму», в якій він піддав позитивізм серйозній критиці. Багато відомі представники логічного позитивізму, такі, як П. Ф. Стросон, Вілфрід Сел-ларс, Густав Бергман, звертаються до «метафізиці досвідом-, та» (концептуальні передумови значущого досвіду),! корінним онтологическим питань (природа реальності), ^ також до питань етики та проблем людини. 

 Але, оцінюючи поворот аналітиків до метафізичним проблемам, навряд чи можна стверджувати, як це роблять! деякі критики позитивізму, що відбувається повернення до традиційної метафізики. Питання, якими займаються сучасні аналітики, можуть бути традиційними, але дозволяються вони у формі, специфічної саме для аналітичної філософії. 

 Сучасні прихильники лінгвістичного аналізу раніше стверджують, що філософи повинні обмежитися аналізом лінгвістичних висловлювань і способів їх вживання. Якщо метафізика можлива, то вона можлива тільки як аналіз або «мови нау- 

 Ось що пише з цього приводу професор Кембриджського університету Д. Шон: «В останні 25 років ... час великого сум'яття і потреби в моральних критеріях американського життя, етика нічого не могла або мало що могла запропонувати ... Метаетіческіе дослідження американських філософів стали безвідносними до того, що за останні 25 років люди, що живуть в Америці, вважали для себе животрепетними проблемами етики або цінностей ». Етичний вакуум, що утворився в результаті відходу філософів-професіоналів від розгляду змістовних проблем етики, частково заповнювався католицької моральною філософією, частково імпортованим екзистенціалізмом, але в найбільшій мірі роботами нефнлософов-зразок Д. Рісмена. Дж. Гелбрейта, Г. Саллівен, Еріха Фромма та ін (D. А. Schon. Arthur Marthy on the Theory of Practical Reason. - «Philosophy and Phenomenological Research», 1968, vol. XXVIII, N3, p. 423 - 424), ки »(логічний позитивізм), або звичайного мови повсякденного досвіду (філософія буденної мови). 

 Для ілюстрації наших положень про метафізику звернемося до двох основних течій сучасного логічного позитивізму - феноменалізму і фізика-лізму. 

 Як ми вже відзначали, в самому логічному позитивізмі починається процес перегляду первинних програм. Все більше і більше його прихильників приходять до висновку про хибність антіметафізіческой спрямованості цього руху, про те, що усунення від НЕ-верифікованих проблем є найгірший варіант їх вирішення. У зв'язку з цим робляться спроби переформулювання принципу верифікації, розробки більш помірних форм редукціонізму, більш «скромних» варіантів емпіризму, які давали б можли-- j ність для вирішення метафізичних, етичних та інших и проблем. Логічний позитивізм оголошується філософією, «відкритої» для «здорових ідей» інших напрямків і «вічних проблем» філософії. 

 У деяких логічних позитивістів процес трансформації вихідних посилок зайшов так далеко, що самі вони вже не в змозі вказати чіткі критерії, що відрізняють «наукові» міркування від «ненаукових». Тим самим стираються грані між сцієнтистської типом філософії і «ненауковими» її формами. 

 Слід, однак, сказати, що у багатьох логічних позитивістів «відкритість» виявилася значною мірою фіктивною. Залучаються тільки ті ідеї й проблеми, які не виходять за рамки лінгвістичного розуміння предмета філософії. А апеляція до здорового глузду найчастіше означає прагнення доповнити аналіз штучної мови знання аналізом буденної мови. 

 Прикладом такого роду підходу до традиційних, в тому числі і метафізичним, проблем філософії можуть служити погляди Густава Бергмана. Колишній учасник Віденського гуртка (згодом переїхав до США), Бергман, хоча загалом і в цілому зберігає вірність багатьом принципам логічного позитивізму (про поділ усіх осмислених висловлювань на аналітичні та емпіричні, про емпіричну проверяемости всіх осмислених фактичних висловлювань та ін.), проте він більше, ніж інші феноменалісти, сознаеї труднощі, що виникають при спробі сформулювати критерій значення в термінах емпіричної можливості перевірки. 

 Бергман вже не стверджує, як це робив Карнап, що аналітична процедура повинна носити формальний характер, а сам мова має бути штучним. Він займає компромісну позицію між тими філософами, які наполягають на штучному мовою наукового знання, і тими, які відстоюють пізнавальну значимість повсякденної мови. Відкидає Бергман і антіметафізіческой претензії логічного позитивізму, вважаючи, що метафізичні припущення є невід'ємним елементом будь-якого пізнання. 

 У контексті нашої статті найбільший інтерес представляє розпочате Г. Бергманом обгрунтування правомірності метафізики в межах аналітичної філософії. У книзі «Метафізика логічного позитивізму» і ряді статей Бергман піддав сумніву правомірність проведеної логічними позитивістами (насамперед представниками Оксфордської школи) підміни філософських досліджень дослідженнями мовних 'засобів пізнання - синтаксису, смислових значень; і т. п. Ці філософи, говорить він, так чи інакше звертаються до метафізичних проблем, але роблять це найчастіше несвідомо. «Те, що робиться в Оксфорді, - писав він, - є не філософія, а надзвичайно ускладнена різновид психології мови, незважаючи на те, що іноді той чи інший її талановитий прихильник може випадково, як це фактично і бувало, впадати у філософію. Але його філософією виявлялася саме та внутрішня прихована метафізика, якої дотримується звичайна людина, спеціально не замислюється про неї. Але для філософа це ... найгірше становище »33. «Непереборності метафізики», вважає Бергман, зобов'язує професійного філософа провести свідомий аналіз прихованих передумов всякого досвіду. 

 Бергман аж ніяк не має наміру реставрувати метафізику в її традиційних канонах. Він розділяє Переконаний- 

 "G. Bergmann. The Revolt against Logical Atomism. -« The Philosophical Quaterly », 1958, vol. 8, N 30, p. 9. ІДеніе інших логічних позитивістів в тому, що в СІЗО-іем традиційному вираженні метафізичні питання про! свідомості і матерії, про Універсал і т. п. дійсно є плутаними і в їх буквальному вираженні безглуздими. Але, на відміну від багатьох аналітиків, він стверджує, що ці ж самі питання, будучи логічно очищеними і правильно сформульованими, стають не тільки осмисленими, але і вирішити. Ця проблема є центральною в його новій книзі «Логіка ірреальність». 

 Обгрунтування «значущої» і «достовірної» онтології Бергман пов'язує не стільки з створенням ідеального феноменологічного мови та переформулювання проблем, скільки з переформулювання принципу верифікації, його пом'якшенням і розширенням. Наприклад, говорячи про емпіричну проверяемости фактично значущих висловлювань, він вже не наполягає на знаходженні емпіричних зв'язків для всього висловлювання. Для цього досить виявити емпіричні зв'язку входять до нього дескриптивних термінів. Далі, замість верифікаційного критерію осмисленості Бергман пропонує вказувати кордону осмисленості в термінах принципу знакомства34. І, нарешті, в якості верифікаційного критерію філософських конструкцій називається «тверда основа здорового глузду» 35. 

 Онтологічні претензії здаються нам безглуздими, говорить він, коли нам не вдається довести, що одне або декілька слів у них вживаються філософськи. Для того щоб їх зміст був ясний, ми повинні тільки осмислено говорити про філософських словах, виявити і зрозуміти їх моделі (patterns) і потім подивитися, як ці моделі «зчіплюються» з поясненням того, що є. 

 Модель використання філософського слова може бути виражена в реченні, що представляє собою «пропозиція, яке ніхто не може зробити хибним» 36. Слово «існує», наприклад, може виявити свій філософський сенс в моделі: «Те, що існує, є простим» таким чином, що всі, 

 г  Ibid., P. 306. про що йдеться як про існуючий, має затверджуватися також і простим, а все, що не є простим, не може претендувати на існування. Можна брати і інші моделі: «те, що існує, є незалежним» або «те, що існує, існує в просторі і часі» і т. д.37 

 Другий крок в обгрунтуванні достовірної онтології - з'ясування значень, укладених в моделях. Ми в змозі зробити це тому, що деякі з слів в моделях зберігають своє осмислене вживання. Філософські ідеї в онтології пов'язані в моделі, а моделі, в свою чергу, утворюють пояснення. Сама онтологія буде «поясненням того, що (феноменологически) постає перед нами» 38. Вона буде розумінням того, «що в представленому має бути таке, що ми можемо знати, що фактично ми знаємо» 39.

 Таким чином, за Бергманом, онтологія має дві сторони - внутрішню структуру і співвіднесення із зовнішніми явищами. Онтологія тільки в тому випадку є здоровою і доказової, якщо дотримані обидва ці умови, тобто якщо моделі змістовно і логічно пов'язані між собою і якщо слова в основних моделях співвідносяться з явищами, які феноменологически представлені в досвіді. 

 Однак навіть «здорова» і «достовірна» онтологія, за Бергманом, несе нової інформації про світ. Пояснення, що дається онтологією, пише він, не є ні новим знанням, ні сумою вже наявного знання, це просто «діалектичне очищення» 40. Вона робить більш ясним і чітким те, що ми вже знаємо, розглядаючи це знання під іншим кутом зору і виділяючи в ньому риси різних модальностей. 

 Те ж саме відноситься і до філософії. Завдання філософії полягає не в тому, щоб відкривати «нові землі», а в тому, щоб зробити те, що ми вже знаємо з нефілософських областей, більш ясним і точним. Лише наука в термінах ідеальної мови формулює предметно правильні і інформативні судження про світ. 

 »'Ibidem. 38

 Ibid., Р. 130. 39

 Ibid., Р. 83. «Ibid., Р. 21. 

 Завдання філософії таки обмежена визначенням сфери мови та обговоренням його адекватності здоровому глузду та науці. 

 З наведених міркувань Бергмана з приводу онтології і філософії видно, що він загалом і в цілому не пориває з основною установкою логічного позитивізму, згідно з якою філософія в принципі не несе нової інформації про Світі, а її завдання обмежується роз'ясненням і тлумаченням мови. 

 Чи не пориває Бергман і з іншого характерною для емпіричної філософії традицією - пошуком «достовірних» і «кінцевих» відправних почав філософії. Філософське будівля може зводитися тільки на фундаменті «ясних» і «достовірних» фактів, вважає він. В якості відправного початку філософії обирається «феноменалістіческій представленість в досвіді». «Філософія, - пише Бергман, - це діалектична структура, що піднялася на феноменалистической основі» 41. 

 Але що таке «представленість в досвіді»? Відомо, що філософи-емпірики, які шукали відправні начала філософії через призму теорії пізнання, приходили до суб'єктивістської трактуванні «даних досвіду». Бергмана не задовольняє така позиція. Він хоче сказати, що крім відчуттів і уявлень існує щось реальне, чим займається філософія і що вона пояснює. З його точки зору, це «щось» і є «тверда основа» або «незмінна суть» здорового смисла42. «Тверда основа» здорового глузду, підкреслює він, є початком і кінцем усіх філософських конструкцій, і ніяка критика претензій здорового глузду не може бути ні осмисленої, ні здоровій. 

 Проте, як можна бачити, і «феноменалістіческій представленість», і «здоровий глузд», до яких вдається Бергман, фактично є некритичними і невиправданими допущеннями. У якості «достовірних» і «простих» цеглинок, на яких зводиться вся будівля філософії, Бергман приймає елементи, які аж ніяк не є «простими» та «достовірними». Якщо, наприклад, проаналізувати «феноменалістіческій представленість», то виявиться: перш ніж ми співай- 

 41 G. Bergmann. Logic and Reality, p. 185. 

 Ibid., P. 303. 

 № мем, що Нам представлено У досвіді, ми повинні мислити про інші речі, які не представлені нам, вміти диференціювати відоме і невідоме, реальне й удаване, припускати зв'язок нашого вибору з суб'єктивними інтересами і т. д. Коротше кажучи, «представленість в досвіді» виявиться соціально-історичним феноменом, якому ніяк не можна приписати якості абсолютної простоти та достовірності. Речі не просто представлені нам, але ми приймаємо їх як соціальні явища з соціальними оцінками, соціальними інтересами і т. д. 

 Те ж саме можна сказати і про здоровий смисле34. Жодна «тверда основа» здорового глузду не є достатньо надійною, щоб на ній було можливо зводити всю будівлю філософії. Давно доведено, що філософське знання - особливий вид теоретичного знання і його не можна зводити до здорового глузду. Питання про те, що в здоровому сенсі слід вважати здоровим, а що ні, ще вимагає попереднього наукового і філософського аналізу, і здоровий глузд як такої не може виступати в якості арбітра реальності та достовірності філософських положень. 

 Приклад метафізичних побудов Бергмана у мно-(гом є типовим для сучасних філософів, и які прагнуть повернутися до традиційних проблем, не покидаючи при цьому грунту аналітичної філософії, и Спроби пом'якшити ригоризм первинних принципів; логічного позитивізму, як правило, супроводжуються стиранням граней між верифіковані і неверіфі - ціруемимі положеннями, некритичним допущенням апріорних тез, а нерідко і поверненням до пройдених етапів у розвитку філософії. 

 Звернемося тепер до поглядів Вілфреда Селларса, філософа, також виступає за реставрацію метафізики. 

 Як і Бергман, Селларс пройшов школу логічного позитивізму, але прилучився до його Фізикалістськи крилу (пізній Р. Карнап, Г. Фейгел, Ф. Франк, Г. рейху-бах, Ернест Нагель, К. Поппер та ін.) Його не задовольняє ні традиційний для англо-американської філософії емпіризм, що зводить знання до безпосередніх даними чуттєвого досвіду, ні аналітична традиція, що обмежує філософію аналізом мови науки. Він хоче показати, що філософія являє собою набагато більш складне і соціальне за своєю суттю освіта, яка виконує світоглядні функції. «Незважаючи на наполегливі прагнення відстояти гасло« філософія є аналіз », - пише він у своїй останній роботі« Наука, сприйняття та реальність », -? сьогодні ми розуміємо, що атомістична концепція філософії є обман і пастка. Бо «аналіз» зараз вже не означає визначення термінів, а скоріше прояснення логічної структури, в широкому сенсі міркування, - а міркування вже не здаються існуючими паралельно один одному, але швидше нагадують клубок переплутаних ниток, причому їх відносини один з одним і з поза- лінгвістичними фактами не можна підігнати до будь-якої однієї або простий моделі ... Головна стратегія філософської діяльності зараз знову направлена до створення ясною і інтегрованою картини людини-во-всесвіту або, я б сказав, міркування про-людину-во-всіх-міркуваннях, що завжди було її традиційною метою »35. 

 У вирішенні проблеми «людина і всесвіт», пише Селларс, у філософії XX в. відбувся розкол, за яким ховається «трагічний дуалізм» двох антагоністичних способів мислення, кожен з яких претендує на створення повної картини «людини-во-всесвіту». Один спосіб зображення і мислення - «науковий»-спирається на науку і використовує її техніку, мову і методи. Інший спосіб зображення і мислення-«готівковий» (manifest) - орієнтується на раціоналістичну традицію, функціонуючу в межах емпіричної реальності і здорового глузду. 

 «Готівкове зображення» - це ті понятійні рамки, в яких людина усвідомлює світ і себе як людини у світі. Інакше кажучи, це те саме концептуальне мислення, соціальне за своїм характером, пронизане оцінками і уподобаннями, якими завжди користувалася насамперед раціоналістична філософія. У межах «готівкового зображення» можливі елементи «наукового зображення». Проте в цілому «наявне зображення» відрізняється від «наукового» тим, що воно не постулює «невоспрінімаемие сутності та принципи» для пояснення світу повсякденних явищ. «Все, що правомірно називається концептуальним мисленням, може відбуватися тільки в рамках концептуального мислення, в термінах якого воно характеризується, підтримується, оценівается45. Що стосується «наукового зображення», то воно користується «невоспрінімаемимі принципами і постулатами» так само, як своїм власним специфічною мовою. 

 Незважаючи на гадану їх протилежність, говорить Селларс, вони цілком сумісні. Наприклад, науковий образ столу і образ столу, що склався в буденному житті, можна привести в єдність, бо по суті тут стоїть проблема «суміщення готівкового відчуття з його нейрофізіологічним дублікатом». На думку Селларса, «в обох випадках проблема є однією і тією ж: як примирити кінцеву гомогенність готівкового образу з кінцевої негомогенностью систем наукових об'єктів» 46. 

 Таке розуміння збігу «наукового» і «готівкового» зображень підриває значимість «готівкового», тобто традиційного філософського, зображення дійсності. І не випадково, що, поставивши перед собою питання, яке з цих зображень є «реально реальним», Селларс відповідає на нього цілком однозначно. Історично і методологічно, пише він, «наявне зображення» є первинним, а та обставина, що їм користувалася вся «вічна філософія», говорить про його дієвості. Проте в «субстанциальном» або «онтологічному» сенсі пріоритет належить «науковому зображенню». Будучи онтологічно пер- 

 Ibid., Р. 6 «Ibid., Р. 36. 

 первинним, воно одночасно є і мірою «реально реального» 47. 

 Відомо, що багато мислителів на Заході, в тому числі і займаються філософією науки, вважають теоретичні конструкції науки «корисними фікціями» для зв'язку і передбачень спостережуваних явищ, а аж ніяк не «реаліями». Для Селларса ж теоретичні постулати науки і є кінцеві конструкції світу. Або, в більш обережною формулюванні, у міру розвитку теоретичної науки відбувається розкриття кінцевих цеглинок світу. «Говорячи як філософ, я цілком готовий визнати, що уявлення здорового глузду про просторово-часовому світі фізичних об'єктів є нереальними, тобто що таких об'єктів не існує. Або - в менш парадоксальною формулюванні - в описі і поясненні світу наука є мірою всіх речей: і того, що є, і того, чого немає »48. Селларс йде ще далі, стверджуючи можливість побудови загальної наукової картини світу з єдиною системою відліку, в якій «наукове зображення людини виявиться зображенням складної фізичної системи» 49. 

 Таким чином, конфлікт «готівкового» і «наукового» зображень Селларс дозволяє на користь другого. Однак такий сциентизм означав би віднесення «готівкового зображення» до розряду фіктивних, що суперечить первинного наміру Селларса показати сумісність наукового мислення з ідеями «вічної філософії». Ось чому він допускає, що наукове зображення людини-в-світі для повноти картини потребує збагачення іншими формами міркування, характерними для «готівкового зображення». Це «збагачення» Селларс мислить таким чином: «конструюючи дії, які ми збираємося здійснити, і обставини, при яких ми збираємося це зробити, ми повинні прямо відносити світ, зображуваний науковою теорією, до наших цілей і робити його нашим світом, а не чужим додаванням до того світу, в якому ми живемо »50. 

 Природно, виникає питання, що ж означає це 

 «№. F. Sellars. Science, Perception and Reality, 40, 96, 125. "Ibid., P. 173." Ibid., P. 25. і Ibid., p. 40. 

 «Віднесення» і як насправді дозволяється суперечка цих двох способів зображення? Відповіді на це питання у Селларса немає. Не відповідає він і на інші питання, які є кардинальними для філософа, що поставив перед собою завдання висвітлити проблеми «людина-во-всесвіту»; «що таке особистість?»; «Як можна на мові науки висловити складний світ особистості, в тому числі і її ставлення до науки? »та ін Сказане ним зводиться до того, що« концептуальні структури особистостей не є чимось, що слід примирити з науковим зображенням, але скоріше чимось, що має бути приєднано до нього »51. 

 Критики селларовской теорії «двох зображень» справедливо відзначали, що вона по суті відроджує кантовский дуалізм52. Подібно Канту Селларс поставив перед собою завдання синтезувати раціоналістичне і емпіричне знання про світ. Як і Кант, він стверджує, що «наявне зображення» (за Кантом, «емпірична реальність") не є мірою «реально реального». Але в той час як для Канта «реально реальне» є непізнавана «річ у собі», для Селларса «реально реальне» є світ, що розкривається «ідеально повній» наукою, або, ще точніше, світ, який поступово розкривається теоретичним науковим дослідженням. 

 Проте відмова Селларса від кантівського агностицизму не ліквідує кантовский дуалізм. Складнощі і труднощі, що постають при аналізі природи наукового знання і ще більше при аналізі проблеми людини, не дозволяють Селларса провести послідовно сцієнтистського точку зору. Вони змушують його схилитися до визнання, що реконструкція категорії особистості в термінах основних понять наукового зображення «в принципі неможлива і ця неможливість є логічною» 53. 

 Таким чином, «трагічна дилема» сучасної філософії, про яку писав Селларс і яку він хотів подолати, залишилася невирішеною. 

 ? «Ibid., Р. 40. 

 R. Berstein. Sellers Vision of Man-in-Universe. - «The Review of Metaphysics». 1966, vol. XX, N 1-2, p. 142. 88 W. F. Sellars. Science, Perception and Reality, p. 38. Критики селларовской концепції «наукового» і «готівкового» зображення мають рацію і в тому, що кантівська дуалізм проявляється тут у формі, навіяну філософією Вітгенштейна. Відомо, що Вітгенштейн висловив дві несумісні точки зору, що послужили джерелами двох опозиційних рухів усередині лінгвістичної філософії. У «Логіко-філософському трактаті» він висловлюється за те, що об'єктом аналізу має бути штучна мова науки (логіко-математичний аналіз), в «Філософських дослідженнях» - буденний мова повсякденного досвіду (феномена-лістіческій аналіз). Селларс, як ми бачили, спробував показати можливість суміщення цих двох концепцій, можливість синтезу звичайного, тобто раціоналістичного, стилю мислення і стилю мислення, характерного для точних наук. Однак Селларс не зміг знайти спільний знаменник для цих двох типів зображення. Реально пов'язані в житті, теоретично вони опинилися біля Селларса незрозумілими. 

 Підіб'ємо деякі підсумки розгляду поглядів Бергмана і Селларса. Незважаючи на наявні відмінності в їх поглядах, не можна не помітити те спільне, що їх пов'язує. Обидва ці мислителя спробували вийти за вузькі рамки логічного позитивізму. Вони визнають неподоланість і важливість багатьох традиційних проблем філософії і наполягають на включенні їх у сферу розгляду філософії, що орієнтується на науку. Хоча ідеалом філософського міркування раніше вважається точну мову математичного знання, однак поряд з цим реабілітується і традиційний раціоналізм (який не є математично точним), і здоровий глузд (взагалі не є теоретичним мисленням). 

 І проте, незважаючи на правильну в своїй основі ідею про необхідність з'єднання того раціонального, що накопичено в історії філософії і повсякденному людському мисленні, з розробленими аналітичними школами методами точного і логічно доказового міркування, обидва ці мислителя зазнали невдачі у спробах вирішення метафізичних проблем. І коріння цієї невдачі багато в чому одні й ті ж: прагнення вирішити світоглядні, а отже соціальні у своїй основі, проблеми за допомогою 

 обмеженого апарату і техніки логічного позитив-'візма; зведення функції філософії до аналізу мови (штучного або природного); розсуд сенсу філософської діяльності в створенні точних, вільних від ціннісних установок рамок для знання, що купується через науку і здоровий глузд; заперечення за фі-, філософією здатності нести нове знання про світ. 

 Поставлена Бергманом і Селларса завдання відновлення метафізики, не пориваючи з принциповими установками логічного позитивізму (і насамперед з установкою неинформативность філософії), з самого початку містила: в собі внутрішнє протиріччя. З одного боку, визнається якісну своєрідність метафізичних питань, їх принципова відмінність від проблем наук, з іншого боку, передбачається, що дозвіл їх не дає нам нового знання про світ, а тільки вдосконалює нашу понятійну техніку. 

 Заявки Бергмана і Селларса на нове рішення метафізичних проблем виявилися значною мірою декларативними. Однак звідси зовсім не слід робити висновок, до якого в даний час схиляються багато хто, особливо теїстичному налаштовані критики аналітичної філософії, а саме, що сам поворот позитивістів до метафізики був «псевдоповоротом» і «обманом». Наприклад, Р. Рорті в нарисі «метаф-софскіе труднощі лінгвістичної філософії» пише, що новітні досягнення логіки, лінгвістичного аналізу, семантики і природничих наук використовуються аналітиками таким чином, який не дає їм права говорити про створення метафізики, якщо під метафізикою розуміти її традиційне значення. Хоча питання можуть бути традиційними, однак і спосіб їх вирішення, і цілі, які при цьому ставляться, докорінно відрізняються від традиційних способів і цілей 54. 

 Ще різкіше формулює цю думку релігійний філософ Малколм Даемонд: «Для традиційно орієнтованих філософів постпозітівістов мало чим відрізняються від позитивістів, і проголошений аналітиками поворот до метафізики є не що інше, як обман. Головна відмінність сучасних позитивістів від позитив- 

 289 

 10 Замовлення № 908 

 "Див: R. Rorty. The Linguistic (Ed.) Turn. Chicago, 1967, p. 49. 

 вістів минулого полягає в більш обережному підході до формулювань щодо метафізики »36. Серед сучасних філософів, додає він, «аналітик залишається найбільшим ворогом традиційної метафізики і теології» 37. 

 Нам видається, що це твердження вірне лише наполовину. Серед сучасних західних філософів аналітики дійсно відстоять найдалі від теології. Але твердження, що їх дослідження в області метафізики не є метафізикою взагалі або псевдометафізікой, навряд чи має серйозні підстави. Сучасний аналітичний філософ займається цілком реальними проблемами метафізики в обох випадках: і в тому, коли він несвідомо виробляє певну метафізичну позицію, і в тому, коли він свідомо будує метафізику. Вся справа в тому, що він займається ними в характерній для емпіричної традиції формі, у формі аналізу «кінцевих даних досвіду». Іншими словами, він вдається до того типу метафізики, контури якого були окреслені ще Юмом. Різниця полягає в тому, що філософи-емпірики минулого будували метафізику на абсолютизований чуттєвих моментах досвіду, філософи-аналітики зводять метафізику на абсолютизований елементах мови. Але і в тому і іншому випадку вони займаються традиційними, «вічними» проблемами філософії - проблемами буття і реальності, матерії і свідомості, простору і часу, особи і цінності і т. д. Спільним є й метод підходу до вирішення метафізичних питань: буття розглядається через призму одного з аспектів пізнавального ставлення людини до світу. Абсолютизація цього відношення неминуче пов'язана з тим, що картина буття виявляється часткової, неповної, викривленої, а самі метафізичні вишукування втрачають свою якість загальності. 

 Проблема мови і метафізики в натуралістичній філософії 

 При всьому тому, що неопозітівістскіе претензії на елімінацію метафізики були зустрінуті вельми скептично представниками традиційних напрямків філософії, ідеї, висловлені аналітиками, і їхні методи знайшли широкий відгук у сучасній західній і, особливо, англо-американської філософії. Найрізноманітніші школи - від натуралістичних до релігійних - переглядають свою проблематику, методи, «техніку» з урахуванням того нового, що було запропоновано аналітиками. Під впливом робіт логічних емпіриків, філософів лінгвістичного аналізу, і, особливо, робіт Л. Вітгенштейна, ключовою проблемою в дискусіях про метафізику стає проблема мови. 

 Головне питання, яке в США обговорюється представниками всіляких філософських напрямів, - «чи реальна метафізика, а якщо реальна, то як вона верифицируется?» - Набуває лінгвістичну забарвлення і ставиться найчастіше як проблема ставлення мови до його предмету. Проблема ця звичайно формулюється у вигляді такої альтернативи: «Чи передбачає пошук філософської істини формулювання суджень про мову, або він означає більшу - рух за межі мови до світу, який лежить за межами мови, що, в свою чергу, передбачає перевірку і реконструювання наших суджень у світлі практичного досвіду? » 

 Філософи традиційного толку схиляються до арістотелівської постановці питання, вважаючи, що починаючи з сказаного про буття речей, філософ повинен йти далі до того, про що сказано, тобто до самого буття речей. Розрізняючись між собою в розумінні природи буття (тут можливі самі різні позиції - від матеріалістичної до теїстичної), філософи-традиціоналісти сходяться між собою, по-перше, в оцінці мови як інструменту пізнавальної діяльності і, по-друге, у більш широкому тлумаченні людського досвіду , відмовляючись обмежувати останній рефлективно-лінг-вістіческой діяльністю. 

 291 

 10 * Вельми характерним прикладом переробки ідей лінгвістичної філософії стосовно до традицій- бнной проблематики можуть служити погляди Джона Г. Ренделла з Колумбійського університету. Рен-делл - представник американського натуралізму або, ще точніше, його різновиди - «філософії процесу». Прихильник аристотелизма, він свого часу спробував об'єднати аристотелевську теорію буття з «філософією досвіду» Диоі і з Операціоналізм. В даний час він намагається збагатити аристотелизм ідеями лінгвістичних аналітиків. 

 Рзнделл виступає проти погляду про несумісність лінгвістичного аналізу і традиційної метафізичної рефлексії. Особливість метафізики в порівнянні з конкретним знанням, на його думку, якраз і полягає в її «інтимному зв'язку» з мовою. Метафізика є рефлексія на світ як він інтелектуально сприймається, а це значить - на світ, виражений в знанні, сформульований у мові та міркуванні. Хоча предмети інших наук також виражені в мові та міркуванні, однак вони сприймаються в досвіді безпосередньо, в тому числі нерефлектівного і нелингвистическим способами. «Всесвіт досвіду і дії» включає в себе й інші форми контакту людини зі світом, засновані на інстинкті, безпосередньої реакції і т. д. «На противагу цьому, - пише він, - предмет метафізики вибирається виключно міркуванням і виступає у вигляді« всесвіту » або «спільних рис буття» або «кінцевих розрізнень». Як і всякий предмет, він вибирається з певних ситуацій, з «всесвітів досвіду і дії». Він витягується з емпіричних матеріалів. Але він не обирається «дією» або «досвідом» або будь-якими іншими причинами, інтересами, імпульсами, народженими в дії. «Всесвіт» - Буття, Існування, Реальність, Природа, яким би терміном ви не користувалися для того, щоб осягнути все існуюче, - не "зустрічається» в дії або досвіді. З нею ми стикаємося тільки під «всесвіту міркування», в рефлективно досвіді. «Всесвіт» є всесвіту лише для міркування, а в кінцевому рахунку вона і є «всесвіт міркування» 57. 

 "J. Н. Randall. Metaphysics and Language. -« The Review of Metaphysics », 1967, vol. XX, N 4, p. 591. 

 Підкресливши «інтимний зв'язок» метафізики з мовою, Ренделл тим щонайменше не зводить предмет метафізики до аналізу мови, а реальність - до мовної структурі. 

 Лінгвістична структура не є необхідною для існування матеріалів »58, - підкреслює він в іншому місці. Вона не є силою, що діє в якому-небудь іншому вигляді операцій, окрім мови. Мовна і математична структури, так само як і символіка, є тільки інструментами у пізнанні об'єктивної дійсності. В якості головного методологічного принципу при визначенні метафізики він висуває наступний: «первинність предмета, який ми шукаємо і який ми досліджуємо, предмета, який лежить за всіма інтерпретаціями в рефлективно досвіді і мовою. Традиційно це називалося «субстанція», «субстанциальность». І для нашої мови це має фундаментальне значення. Таким чином, предмет, «субстанція» існує і, існуючи, контролює всі інтерпретації, всі висловлювання і всі, що сформульовано на мові »59. 

 З наведеного вище міркування Ренделла видно, що він загалом і в цілому схиляється до аристотелевскому розуміння предмета метафізікі60, згідно з яким пізнання речей починається зі сказаного про буття речей, але реконструюється відповідно з тим, як ми насправді знаходимо їх. Визнання важливості лінгвістичного фактора в пізнанні принципово не змінює його онтологічну і гносеологічну позицію. 

 Головним аргументом на користь існування поза-лінгвістичної реальності у Ренделла є наявність нерефлектівного, заснованих на безпосередній 

 J.H.Randall. Substance as Process. - «The Review of Metaphysics», 1957, vol. X, JSI4 4, p. 525. - - Т. H. Randall. Metaphysics and Language.-Op. cit.; p. 601. 10 Як і у Аристотеля, натуралізм у Ренделла не доведена до матеріалізму. В якості визначальної характеристики природи субстанції він висуває не матеріальне, а активність. «Субстанція є процес», «субстанція є її поведінка та операції», підкреслює він. Тим самим матерії відводиться роль одного з факторів субстанції, причому первинність тут належить не стільки матерії, скільки активності. Таким чином, матерія у Ренделла НЕ саморушне і саморозвивається буття, але певний пасивний елемент, на який поширюється активна форма. 

 діяльності та інстинкті, форм контакту зі світом в межах «всесвіту досвіду і дії». Цілком традиційно вирішує Ренделл і питання про істинність метафізичних суджень. Метафізика завжди була і залишиться рефлексією з істотними прогалинами. Тільки взаємна критика філософій, філософські «крен», пошук в різних напрямках втрачених рисок в аналізі буття, апеляція до різних форм досвіду, формулювання все більш точного філософської мови і більше доказового мислення дають можливість будувати адекватну метафізичну систему. Коротше кажучи, формування істинної метафізичної картини світу і точної мови метафізики - це ніколи не завершується процес, супутній вічного прогресу культури і практики людини. 

 Філософія Ренделла, як, втім, і багатьох інших варіантів американського натуралізму, є яскравим прикладом того, що між крайнощами сциентистского позитивізму і ірраціоналістіческого екзистенціалізму в сучасній філософії Заходу продовжують свій розвиток форми філософії, що зберігають спадкоємність з традиційною раціоналістичної філософією. 

 Перша половина XX в. була переломною у розвитку історії буржуазної філософії. Істотні зміни соціальної практики, культури, ідеології зробили величезний вплив на всю будівлю філософії - її предмет, метод, функції, технічні засоби і змусили по-новому подивитися на дісталося від минулого філософська спадщина. Серед всіх інших факторів, що зробили трансформують вплив на філософію, значне місце належало науці. Науково-технічна революція і пов'язане з нею переосмислення класичних уявлень механістичного світобачення не лише поставили перед філософією нові завдання, а й зажадали від неї самовиправдання, пред'явлення доказів її причетності до сучасної епохи. Особливо гостро постало питання про законність існування метафізики - дисципліни, історично виступала суперницею науки в претензії на створення загальної картини світу і осягнення "суті буття". 

 Буржуазна думка відповіла на об'єктивну потребу в трансформації філософії, але відповіла на неї неадекватно. Проекти «революційних перебудов», які виношувалися буржуазними філософами XX в., Спиралися не так на широке, різнобічне знання про реальну життєдіяльності філософії як специфічної галузі культури, а на нормативні міркування з приводу того, чим повинна бути філософія у XX ст. Причому самі ці нормативні міркування представляли собою не що інше, як ідеологічну рефлексію на ті чи інші нові явища в розвитку науки, культури, суспільства. Це неминуче вело до фетишизації будь-якої сторони або рисочки філософського знання, а в кінцевому рахунку до спотвореного уявлення про самої філософії. 

 Особливість філософської реакції на науку полягала в тому, що вона була за своєю суттю світоглядної реакцією. Буржуазна думка реагувала не тільки на змістовний комплекс науки, але і на її соціально-культурні функції, на що виробився в суспільстві стереотип науки, на її соціальне застосування. Причому в контексті реального розвитку філософії позитивне засвоєння науки і світоглядне ставлення до неї не диференціюються. Вони проявляються в певній філософської позиції по відношенню до науки. 

 Буржуазна філософія неоднаково реагувала на прогрес наукового знання. Якщо кілька огрубити ситуацію (тобто не брати до уваги проміжні, як правило, еклектичні форми), то можна виділити два типи реакції на науку: критика науки (Бергсон, Ніцше, Фрейд, «філософія життя», персоналізм, Сантаяна і т . п.) і фетишизація науки (неопозитивізм, неокантіанство, неореалізм, Е. Гуссерль, Н. Гартман, різні «філософії досвіду», варіанти феноменологических навчань, операціоналізм і т. п.). 

 Незважаючи на гадану протилежність цих двох типів філософії, вони мають між собою багато спільного. Сциентизм і критика науки - це не два несумісних типу філософії, а прояви одного і того ж процесу, що відбувається в буржуазній філософії під впливом науково-технічного прогресу і соціально-ідеологічних перебудов - процесу пошуку но- вих «достовірних підстав» філософії. Різниця полягає в тому, що критики науки вбачають «достовірні початку» філософії в різного роду не піддаються науковому опису «Екзистенція», а сцієнтисти-скі налаштовані філософи - в фіксованих наукою «елементах досвіду». 

 Спільним для цих двох типів філософії є критика традиціоналізму і метафізики. Критика старої умоглядною і сістемосозідающей філософії пов'язана тут з відмовою від субстанціалізма, з запереченням можливостей філософії до створення загальної картини буття, з одного боку, і з обмеженням функції філософії описом досвіду індивіда - з іншого. 

 У найбільшій мірі ілюзії антіметафізіческой філософії властиві сцієнтистської типу філософії і насамперед неопозітівізму. Критика метафізики тут переростає в самоліквідацію філософії. 

 Повстання проти метафізики мало свій змістовний, позитивний аспект. У процесі критичного 'заперечення метафізики була пророблена певна конструктивна робота: відкинуті умоглядні, спе-! кулятівние системи, поставлені нові проблеми і переформуліровани старі, ретельному аналізу піддалися методологія, логіка, мова філософії. На стику філософії і конкретних дисциплін були відкриті нові галузі наукового дослідження, що ще раз підтвердило актуальність «указующей» функції філософії. 

 Проте здійснення цих досягнень в рамках сцієнтизму, тобто певної ідеології, фетишизує науку, зумовило спотворене, мінливе уявлення про природу філософського знання. Філософія була позбавлена її специфіки, її світоглядних функцій і перетворена на логіко-методологічну служницю науки, обмежує свої завдання розчищенням шляху для прогресу наукового знання. Обмеженість, догматизм сциентистского підходу до філософії полягає не просто в штучному копіюванні проблем і мови науки або ототожненні філософського творчості з елементарними формами наукового дослідження. Основний порок сцієнтизму полягає в тому, що сама філософія виривається з того реального цілого, в якому вона існує, з со- циально-історичного та культурно-ідеологічного контексту, в якому вона володіє глуздом і значимістю, в якому вимальовується її предмет і проявляються її функції. 

 Неминучим наслідком такої догматичної однобокості є антиісторизм і антигуманізм. Перетворення філософії в спеціальну галузь знання при одночасному відітненні від неї світоглядної та соціально-етичної проблематики означає придушення її життєвих соціальних функцій, а в кінцевому рахунку-невиконання нею тієї ролі, яка визначена їй в системі духовної культури. 

 Інформація, релевантна "Я. С. Юлина Проблема науки і метафізики в американській філософії XX в. "

1. Л. Н. Мігрохін, Е. Г. Юдін, Н. С. Юліна. ФІЛОСОФІЯ В СУЧАСНОМУ СВІТІ / критичний нарис БУРЖУАЗНОЇ ФІЛОСОФІЇ «НАУКА», 1972
   
   
2. Контрольні питання для СРС 1.
     проблем. 3. Наука, суспільство і людина. Проблема гуманізації їх взаємини. Теми рефератів 1. Феномен наукової раціональності. 2. Типи наукової раціональності. 3. Етапи і внутрішні закономірності розвитку науки. 4. Розвиток науки і проблема соціального прогресу. 5. Наука і технологія. 6. Проблеми сучасної
   
3. А.Н. Троепольскій. . Метафізика, філософія, теологія, або Сума підстав духовності: Монографія. - М.: Видавництво "Гуманитарий" Академії гуманітарних досліджень. - 176 с., 1996
     науки і раціональної
   
4. 2.4 Метафізика як філософський антипод діалектичного методу.
     проблем гносеології та логіки. 2. Певний філософський спосіб мислення / пізнання / і дії, що протистоїть діалектичному методу як своєму антиподу. Маючи на увазі останнє значення, виділяють метафізику «стару», заперечливу загальну зв'язок і розвиток; і «нову», яка їх визнає, але однобічно тлумачить: плоский еволюціонізм, катастрофізм, софістика, еклектика і ін В
   
5. Хіларі Патнем ЧОМУ ІСНУЮТЬ ФІЛОСОФИ? 119
     метафізиці. Більше того, мені Представляється, що ці ідеї внутрішньо пов'язані, що величезні відмінності в стилі між французькою (і взагалі континентальної) філософією і англо-саксонської філософією приховують глибинне
   
6. А. Грюнбаум. Філософські проблеми простору і часу: Пер. з англ. Вид. 2-е, стереотипне. - М.: Едиториал УРСС. - 568 с., 2004
   
   
7. Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства
     проблематика «помилкового
   
8. Рекомендована література
     проблеми науки. -М., 1977. 7. Пригожин І. Кінець визначеності: Час, хаос і нові закони природи / Пер. з англ. -Іжевськ, 1989. 8. Полікарпов B.C. Історія науки і техніки. Учеб. посібник для вузів. - Р / Д, 1999. 9. Гайденко П.П. Прорив до трансцендентного: Нова онтологія XX в. -М.,
   
9. Методи і внутрішній зміст філософії.
     метафізики. «Стара» і «нова» метафізика. Місце і роль поняття «метафізика» в категоріальному апараті сучасної філософії. Роль метафізичного методу у філософському
   
10. 6. Резюме першого розділу. Відродження метафізики як першої філософії
      метафізики як першої філософії, за Арістотелем, добре викладено в «Університетських лекціях з метафізики» А.В.Иванова і В.В. Миронова. Автори вважають, що метафізичний підхід до дослідження буття проявляється в граничності філософського знання. А однією з форм формулювання граничності виступають найбільш загальні закономірності найрізноманітніших проявів буття і світу. На додаток до
    
11. Контрольні питання по § 1 1.
      проблеми визначення сутності філософії (її предмета)? 2. Що таке філософський плюралізм? 3. Чим відрізняється предмет філософії від її основного питання? 4. Що означає поняття «метафізика»? 5. Чим різняться трактування філософської метафізики в роботах Аристотеля, Платона і Канта? 6. Які загальні ознаки і критерії виділення метафізичного плану філософської
    
12. Логічний ПОЗИТИВІЗМ
      проблеми мови. Основа позитивізму - досвід, його метод - логічний аналіз, його мова - мова науки. Для позитивізму існують тільки явища, ніякої більш глибокої сутності за ними немає. ММІ-Поділ між наукою і метафізикою? Наукову формулювання від метафізичної відрізняють шляхом логічного аналізу їх значення. Тільки наукова формулювання має сенс, оскільки значення ідеї є не що
    
13. 2. Загублена зв'язок між природними і гуманітарними науками
      проблем, або, іншими словами, розриву між природними і гуманітарними науками, який в більш ранні періоди був до деякої міри подоланий ліберальним освітою. Занепад ліберальної освіти був в гостро драматичній формі виражений Робертом Хатчинсом в його зауваженнях про місце «філософії» в наших університетах. У всі періоди до XIX століття філософія і теологія були гл-авнимі
    
14. В.І. Штанько. Філософія та методологія науки. Навчальний посібник для аспірантів і магістрантів природничонаукових і технічних вузів. Харків: ХНУРЕ. с.292., 2002
    
    
15. Коплстон Фредерік. Історія філософії. XX століття / Пер. з англ. П.А. Сафронова. -М.: ЗАТ Центрполиграф. - 269 с., 2014