| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ВИСНОВОК |
||
|
Ця книга є результатом системного аналізу історичного досвіду радянської політичної цензури як єдиного, цілісного процесу. Дослідження показало, що тільки подібний підхід, що включає вивчення структури, змісту і механізмів політичної цензури як найважливішої частини політичної системи, дозволяє вийти на новий рівень знань про історію радянської держави, її ідеологічного та адміністративного апарату. Головним підсумком є висновок про те, що без систематизованих знань про механізм функціонування політичної цензури як сукупності ідеологічних принципів і норм сьогодні не можна говорити про повноцінний і об'єктивному представленні про закономірності та особливості історичного розвитку радянського суспільства. У цьому полягає особлива значимість для вітчизняної історичної науки результатів даного дослідження, які змушують істотно уточнити багато усталені поняття в історіографії, і перш за все раніше прийняте одностороннє уявлення про цензуру. Незаперечною є її негативна роль при тоталітарної влади, що використовує цензуру в політичних цілях, коли невелика група людей нав'язує свою волю іншим. Яскраво виражений політичний характер радянської цензури особливо очевидний при порівнянні з вітчизняним і зарубіжним історичним досвідом. Особливою рисою радянської цензури, що відрізняє її від царської, незважаючи на певну спадкоємність, є відсутність законності і, звідси, повна невизначеність, розмитість допустимих норм і заборонних критеріїв. З іншого боку, аналіз зарубіжної правової бази свідчить, що цензура в її нормативному прояві (охорона державної, військової, економічної таємниць, таємниці особистого життя і пр.) являє собою важливий елемент управлінської структури суспільства і є природною складовою держави і його політичної системи. І, нарешті, цензуру можна розглядати не тільки з позицій взаємодії держави і суспільства, а в зв'язку з психофізичної природою людини, інтерпретувати цензуру як інстинкт заборони. Саме цим можна пояснити такі властивості цензури, як пристосовуваність і самовідтворенні. Не менш важливими є і висновки, що підтверджують визначальну роль політичної цензури в розвитку духовного життя суспільства і культури. У всі часи культура відчувала на собі жорсткий тиск влади, подолання якого і було вищим проявом творчого початку і еволюції думки. Інститут цензури став своєрідним «вододілом», між культурою офіційної та неофіційної, підпільній, що володіє особливою привабливою силою «забороненого плоду», що надає на аудиторію величезний вплив. При цьому історія культури демонструє суперечливість і неоднозначність цього явища: чим сильніше виражені умови виживання, тим більш високого рівня розвитку досягає культура. З точки зору культурної антропології, цей ефект пояснюється тим, що екстремальні умови, в даному випадку політико-ідеологічні є для культури живильним середовищем. Однак таку культуру, що представляє результат боротьби між темним і світлим, таємним і явним, слід вважати культурою «дитячого» періоду визрівання цивілізації, ознакою її недорозвиненості. Можна припустити, що в майбутньому неминучим стане «повзросление» культури хворого суспільства і перетворення її в «нормальну». Цілісний аналіз сукупності інститутів, пов'язаних з функціонуванням політичної влади, дозволив зробити висновки про те, що цензура в СРСР, незалежно від її відомчої приналежності, в переважній прояві мала політичний характер і за своїм цільовим і функціональним характеристикам представляла частина політичної інфраструктури. При сформованому тоталітарному типі влади цензура була найважливішим знаряддям виконання пропагандистського замовлення політичної системи і реалізовувала контрольно-заборонні, поліцейські і маніпулятивні функції, спрямовані на формування масової свідомості та здійснення державної культурної політики. У цьому виді радянська політична цензура являла собою систему, в якій визначальне і що регулює місце займала комуністична партія, зведена в ранг державної структури і функціонує в тісній співпраці з репресивними органами. Головліт і Главрепертком були тільки виконавцями їх директив. Проведене дослідження дозволило виявити основні форми політичної цензури, простежити реалізацію послідовної політики, спрямованої на одержавлення і монополізацію усіх сфер культури. Концептуальним є визначення радянської політичної цензури як системи дій та заходів, спрямованих на забезпечення та обслуговування інтересів влади, системи, що є структурною і внеструктурную діяльність, не завжди забезпечену законодавчо і нормативно. Були виявлені такі внеін-стітуціональние особливості радянської культурно-інформаційного середовища, як самоцензура, міфологізація, різні форми політичного доносу. Самостійним результатом є дослідницькі методи та методики, які показали переваги комплексного аналізу, заснованого на системному підході. У книзі продемонстровано, як в результаті органічного з'єднання множинних сторін однієї системи можна відновити механізм дії двох основних учасників процесу: репресивно-державного і культурно-подавляемого - і, як результат цього процесу, феномен радянської культури. Докладний аналіз розробки і прийняття цензурно-ідеологічних постанов ЦК РКП (б) / ВКП (б) / КПРС та їх реалізації демонструє логічний зв'язок документів партійної та державної приналежності, що зберігаються в колишніх партійних архівах і державних архівах. Тільки дослідне об'єднання фізично роз'єднаних джерел може дати в сукупності інформаційно адекватний результат. Цей синтетичний метод, що включає розробку основи класифікації архівних фондів, дослідження системи державних установ, видовий джерелознавчих аналіз, представляється нам дуже перспективним для фундаментальних історичних досліджень, побудованих на масштабному корпусі джерел. Практичною реалізацією даного методу і підтвердженням коректності теоретікометодіческіх основ виявлення та відбору джерел з історії політичної цензури є створення інформаційної бази даних з культурної політики в СРСР, у формуванні якої автор брала безпосередню участь. Крім цього, сукупність позначеного корпусу джерел дає можливість повністю або майже повністю відтворити пласт культури, який був вилучений з відкритого звернення. Важливими, на наш погляд, є підсумки проведеного джерелознавчого аналізу специфічних документів цензури. За допомогою результатів даного аналізу можна відновити первісний вигляд тексту, образотворчого та звукового ряду, монтажу та інших вербальних і структурних приладдя авторської волі. З іншого боку, методи текстології (зіставлення варіантів, що утворилися в результаті творчого процесу, ідеологічної редактури і цензури) допомагають визначити наміри автора і приховані механізми цензури і самоцензури. Використання цієї методики в спеціальних дослідженнях зробить їх більш предметними і ефективними. Найважливішим исследовательскимрезультатомявляется представлена періодизація історії політичної цензури, яка має не лише пізнавальне теоретичне, а й конкретно-практичне значення. Її основу склала ключова функція політичної цензури як найважливішої складової радянської державності, в розвитку якої виділяються два основних періоди: період становлення і утвердження і період стагнації і розпаду. Такий розвиток диктувалося загальними закономірностями і внутрішніми протиріччями генезису та еволюції державної та політичної системи, суспільного і культурного життя, а також особливостями динаміки існування та функціонування цензурних органів. Виходячи з цього, наша періодизація являє собою синтез всіх підходів у поєднанні з локальними хронологічними схемами, в її рамках виділяються дві основні історичні віхи розвитку системи політичної цензури: з 1917 по 1930-і рр.. і з 1940-х по 1991 р. Основним результатом дослідження є відтворення історії складання та функціонування системи радянської політичної цензури за весь період її існування. Незважаючи на певні інституційні та змістовні модифікації, цей феномен як дієвого інструменту впливу на суспільство проіснував аж до зміни політичної системи в 1990-х рр.. Побудована в результаті системного аналізу та інституційного підходу модель політичної цензури дозволяє проводити порівняльні дослідження і розглядати цей феномен в інших державних і тимчасових системах. Отримані знання про закономірності виникнення і функціонування різних механізмів політичної цензури дозволяють також відокремити загальні ознаки системи від їх специфічних проявів. Найкращим чином це можна про демонструвати на прикладі сучасних політичних процесів в Росії, що розвиваються навколо формування громадської думки, забезпечення свободи слова як найважливішого чинника політичного регулювання, які представляють реальний історичний досвід для прогнозування та вирішення конкретних завдань. Ліквідація державного інституту цензури зовсім не означає кінець політичної цензури. Авторитарний характер нової влади, боротьба еліт та номенклатури за досягнення політичної переваги викликали до життя нові форми цензури, які, в свою чергу, потребували відтворенні колишніх по суті, хоча і видозмінених структур, покликаних виконувати відповідний соціальнополітіческій замовлення. Модель політичної цензури застосовна і до ситуації, в якій знаходяться західні мас-медіа. Компаративний аналіз умов і форм впливу на інформаційний процес показує наявність подібних проявів в західній журналістиці. Тим часом характерно, що деякі американські політологи в перші роки перебудови заперечували існування такої ж системи на Заході. Звичні стереотипи «холодної війни» про тотальне розходженні двох систем (одна - добра, інша - зла; одна - брехлива, інша - правдива і пр.) не давали можливості переконатися в тому, що будь-яка політична система використовує журналістів та органи інформації в своїх інтересах . Цей же стереотип заважав розгледіти те, що, незважаючи на очевидні зміни в російській системі «влада - преса», відмінностей її від радянської моделі набагато менше, ніж спочатку здавалося: генетична звичка радянської журналістики обслуговувати інтереси держави призвела тільки до зміни знаків і символів, а чи не до сутнісному перегляду принципів професійної етики журналістів і їх ролі в задоволенні інформаційних потреб суспільства. Не тільки системні особливості сучасного характеру влади, а й небажання журналістів визнати свою залежність не дозволять найближчим часом перетворити інформацію з приївся всім «потужного ідеологічного знаряддя» у справжній товар на ринку мас-медіа. Все це є підтвердженням правильності нашої концепції про роль і місце політичної цензури в соціально-політичному устрої держави. Відомий публіцист А. Ваксберг охарактеризував цю ситуацію таким чином: «Гласність, начебто перейшла в свободу слова, незабаром виявила ілюзорність надій на те, що нова влада усвідомила нагальну необхідність для всього товариства не продекларировать, а реально надати кожному літератору, кожному журналісту можливість вільного спілкування з читачем. Змінюються способи тиску, змінюються форми цензури, змінюються методи впливу на письменника і види репресій проти неугодних, але залишається непорушною суть: свобода слова потрібна тільки рвуться до влади і рішуче не потрібна тим, хто до неї дорвався »1. Примітки 1 Ваксберг А. Письменник потрібен будь-якої влади, якщо він її обслуговує / / Літературна газета. 1996. 5 верес. С. 14. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ВИСНОВОК" |
||
|
||