| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Нотатки за Локка і Шефтсбері |
||
|
Твори Локка, т. 2х Чому переслідують через відмінності в релігійних поглядах? 1. З любові до людини. 2. Через тенденції цих поглядів ... Коли я бачу, як переслідують своїх найближчих родичів і знайомих за великі вади, я можу повірити, що це відбувається з любові. Коли вони неправильно чинять, я кличу до їх власної совісті, щоб вони задумалися над іншими нормами поведінки. Чому не направити переслідування проти злочинів, які, як ви побоюєтеся, можуть здійснитися? Спалюйте або вішайте порушників подружньої вірності, шахраїв та інших або звільняйте їх з установ. Незрозуміло, чому так завзято виступають проти того, що може породити аморальність, і в той же час настільки терпимі до аморальним вчинкам, коли вони вчинені. Ці моральні пороки всі вважають суперечать християнству і перешкоджають порятунку душ, але ті фантастичні проступки, за які ми зазвичай переслідуємо, часто бувають дуже сумнівні, в чому нас можуть переконати абсолютно різні умовиводи, до яких приходять люди. Наш рятівник вважав за краще не поширювати свою релігію за допомогою мирських покарань або цивільної неправоспособності, хоча він міг це зробити, це було в його всемогутньою влади. Але він віддав перевагу поширювати свою релігію, впливаючи на розум і тим самим показуючи іншим, як слід чинити. Держава - це «об'єднання людей, створене для захисту їхніх громадянських інтересів». Цивільні інтереси - це «життя, здоров'я, особиста недоторканність, свобода, власність». Те, що юрисдикція цивільної влади простирається тільки на цивільні права, випливає з наступного: Громадянська влада не наділена іншою владою, крім тієї, яку їй вручив народ. Люди не передали їй турботи про своїх душах - вони не могли це зробити; не могли тому, що ніхто не має права передавати турботу про своє спасіння іншому. Жодна людина не наділений владою наказувати іншому свою віру. Віра перестає бути вірою, якщо в неї не вірять. Ніхто не може підпорядкувати свою віру диктат іншого. Життєвість і сутність релігії складаються у внутрішній переконаності чи духовної вірі. Зовнішні форми поклоніння, якщо вони огидні наше переконання, - це лицемірство і відсутність благочестя: «А сумнів, коли їсть, буде осуджений, бо не від віри, а все, що не по вірі, гріх» (Рим., 14.23). Якщо скажуть, що цивільна влада може використовувати доводи і таким чином довести єретичне до істинного, я відповім: у кожної людини є право застерігати, напучувати, доводити до свідомості іншої його помилку. Церква - це «добровільне товариство людей, що об'єдналися з власної воді для громадського богослужіння в такій формі, яка, на їх думку, їм бажана і дієва для порятунку їхніх душ». Це - добровільне об'єднання, оскільки за природою ніхто не пов'язаний ні з якою церквою. Надія на порятунок - ось причина, в силу якої людина входить до церкви. Якщо йому там щось не подобається, він також вольний вийти з неї, як раніше в неї увійшов. Якою владою наділена церква? Оскільки це об'єднання людей, церква повинна мати якісь закони, що регулюють її діяльність, встановлюють час і місце для зборів, правила прийому і виключення і т. д. Але так як це добровільне об'єднання, отже , закони церкви тягнуться лише на її членів, але не на людей, що належать якийсь інший добровільної громаді, бо інакше, слідуючи цим же законом, якась інша добровільна громада може узурпувати владу над ними. Христос казав: «Де двоє чи троє зібрались в ім'я моє, там я серед них". Таке його визначення громади. Він не вважає, що є необхідність в тому, щоб єпископи чи священики управляли [членами громади]. Для порятунку душ вони не потрібні. З розбіжностей усередині самих сект неодмінно виникає право вибору і необхідність обговорення, чого ми охоче підкоримося; але якщо ми обираємо самі, ми повинні дозволити те ж і іншим, тут повинна бути взаємність. Це встановлює релігійну свободу. Чому вимагають в церковному спілкуванні того, чого Христос не вимагає для життя вічного? Як може церква бути хрестовий, якщо вона виключає з своєї громади таких осіб, яких він коли-небудь прийме в небесне царство? Зброя релігійної громади або церкви - вмовляння, застереження, рада і в крайньому випадку - вигнання або відлучення від церкви. Останнє - межа влади. Як далеко простирається терпимість? 1. Жодна церква не зобов'язана проявляти терпимість до тих, хто, перебуваючи в її лоні, наполегливо ображає її закони. 2. У нас немає права мати упередження проти людини, що одержує задоволення від світського життя, через те, що він належить іншій церкві. Якщо хто-небудь сходить з правильного шляху, це його власне нещастя, і ніякої шкоди іншому це не заподіює; тому при таких життєвих обставин ти не повинен його карати, припускаючи, що він буде нещасний в прийдешньому. Навпаки, згідно духу Євангелія, йому обіцяні милосердя, нагорода, терпимість. Оскільки кожна церква вільна, нікому не дано право відправляти правосуддя над іншими, навіть коли до церкви приєднується громадянське посадова особа. Від того, що ця особа приєдналося до церкви, остання не отримує меча правосуддя і не втрачає права настанови або відлучення від церкви, коли ця особа залишає її. Вона не може завдяки вступу нового члена придбати право відправляти правосуддя над тими, хто не вступив в неї. Це особа наводить тільки себе, не маючи влади привести інших. Уявімо собі, наприклад, дві церкви: одну - армініан2, іншу - кальвіністів в Константинополі. Хіба має одна з них які-небудь права над іншою? Чи можна назвати одну правовірної? Кожна церква правовірний сама для себе, для інших же вона - помиляються або єретична. Ніхто не скаржиться на свого сусіда за те, що той погано управляється зі своїми справами, неправильно засіває свою землю, видає заміж свою дочку, марнує свій стан в тавернах, зносить свій будинок і т. д. , - у всьому цьому він вільний чинити, як йому заманеться. Але якщо він не відвідує часто церкву або не дотримується обрядів, на нього відразу ж повстають. Турбота про дупхе кожної людини лежить на ньому самому. А якщо він нехтує цією турботою, нехтує турботою про своє здоров'я або маєтку, що має більш близьке відношення до держави, то хіба цивільні влади видають закон, за яким людина не має права бути бідним пли хворим? Закони передбачають образи від інших, але не від самих себе. Сам бог не прийде па допомогу людям проти їхньої волі. Якби я твердо крокував вперед по дорозі, яка, згідно священної географії, веде прямо до Єрусалиму, то чому ж інші повинні мене бити і погано зі мною звертатися через те лише, що моє волосся не так підстрижені, я не так одягнений, в дорозі їм м'ясо, уникаю безлюдних доріг, що ведуть, як мені здається, в колючі зарості, з декількох стежок вибираю ту, яка здається найкоротшою і чистою, уникаю менш важливих мандрівників або спілкуюся з тими, хто більш похмурий і суворий, йду за провідником, увінчаним митрою і одягненим в біле? Однак саме ці нічого не значущі приводи тримають християн в стані війни. Якщо мировий суддя накаже мені здати товари в суспільне сховище, я понесу їх, оскільки він зможе відшкодувати збитки у разі, якщо прорахувати і я втрачу те, що здав. Але яку компенсацію він може запропонувати за царство небесне? Я не можу довіритися такому провіднику, як суддя, бо дорога на небеса йому відома не краще, ніж мені, і він менше мене стурбований тим, щоб направити мене на правильний шлях, ніж я стурбований вибором правильної дороги. Якби євреї йшли за своімп царями, яких було так багато, то скільки царів призвело б їх до ідолопоклонства? Подумайте про зміну наших імператорів аріїв, Афанасиев або наших правителів: Генріха VIII, Едуарда VI, Марії, Єлизавети 3. Примус у релігії відрізняється від примусу в інших питаннях. Я можу розбагатіти від ремесла, яким я змушений займатися, я можу відновити своє здоров'я від ліків, які я повинен приймати всупереч своєму думку, але мене не може врятувати богослужіння, якому я не вірю і яке мені ненависне. Все, що законно в державі або звичайно дозволяється людині, не може заборонятися йому в ритуалах церкви; все, що заподіює шкоду державі в звичайному житті і тому забороняється законами, не повинно дозволятися й церквам в їх обрядах . Наприклад, законом карається в звичайному житті і в приватному будинку вбивство дитини. Тому ніякої секті не може бути дозволено приносити в жертву дітей. Відповідно до звичайним (або мирським) законом дозволяється вбивати ягнят. Тому їх можна приносити в жертву при відправленні релігійного обряду; але якщо благо держави вимагає тимчасового припинення вбивства ягнят (наприклад, під час облоги), то і їх жертвопринесення можуть бути тоді по праву призупинені. Така справжня міра терпимості. Істина досить добре проявляється, якщо її надати самій собі. Їй рідко допомагала влада великих людей, яким вона рідко буває відома і бажана. Їй не потрібна сила, щоб увійти в уми людей. Оману, дійсно, часто панувало за допомогою влади або сили. Істина - справжній і досить сильний противник омани. Якщо релігійні збори вживає небудь спрямоване проти громадського порядку, то нехай це карається так само, а не інакше, як якщо б це сталося на ярмарку або на базарі. Такі збори не повинні служити притулком для інтриг і злочинів. Локк відкидає терпимість щодо тих, хто дотримується поглядів, що суперечать моральним нормам, необхідним для збереження суспільства; тих, хто, наприклад, вважає, що віра не повинна підтримуватися у людей інших переконань; що королі, відлучені від церкви, втрачають свої корони; що влада заснована на милості [бога], що повинно слухатися якомусь чужоземному правителю; або тих, хто не володіє терпимістю і не навчає всіх людей боргу терпимості в питаннях релігії, хто відкидає існування бога. Було великою справою зайти так далеко (як він, [Локк], сам говорить про парламент, який розробив акт терпимості), але якщо Локк на цьому зупинився, ми можемо продовжити 2. Він заявляє, що «ні язичник, ні магометанин, ні єврей не повинні позбавлятися цивільних прав в державі через свою релігію». Чи повинні ми дозволяти язичникові спілкуватися з нами і не дозволяти йому молитися його богу? Чому християни відрізняються від усіх коли-небудь існували народо ® тим, що вони практикували переслідування? Хіба тому, що такий дух їхньої релігії? Ні, їх дух протилежний. Саме відмова в терпимості до тих, хто дотримується інших поглядів, створив всі релігійні чвари і війни. Нещастям людства було те, що в темні століття християнські священики, слідуючи своєму честолюбству й жадібності і об'єднавшись з цивільною владою для розділу награбованого народного добра, змогли створити думку, ніби дозволено віднімати у єретиків їх майно і знищувати їх. Ми самі ще не звільнилися від цих поглядів. Тому не дивно, що пригноблені повстають: вони будуть продовжувати повстання і піднімати хвилювання, поки їхні громадянські права не будуть їм повністю повернуті і не будуть усунені всі приватні відмінності, виключення і неправоспособності. Характеристика Шефтсбері 4 Подібно до того як давні народи терпіли всіляких містиків і ентузіастів, вони давали широкий простір філософії як врівноважуючим початку. Коли піфагорійці та пізні платоники об'єдналися в марновірстві свого часу, всім епікурейця і академікам було дозволено направити свою дотепність проти них. Таким чином справа було врегульовано; розуму був даний простір, і наука процвітала. Ці протиріччя створили гармонію. Забобон і ентузіазм, залишені в спокої, ніколи не приводили до кровопролить, переслідуванням п т. д. Але тепер інша політика: більше думають про життя і щастя людей в майбутньому, ніж у теперішньому; ця політика навчила заподіювати страждання один одному п викликала неприязнь, яку ніякі мирські інтереси ніколи не могли б викликати; тепер на однаковість в поглядах - багатообіцяюча перспектива! - Дивляться як на єдність-ве засіб проти зла і роблять його метою самого уряду. Якби цивільна влада втручалася подібним чином в інші науки, то логіка, математика і філософія були б у нас на такому ж низькому рівні, як богослов'я в країнах, де закони встановлюють правовірність. Припустимо, державі заманеться, щоб було однаковість осіб. Люди були б змушені накладати собі штучні шишки, пухлини, родимки і пр., але це було б лише облудою; або, якби встала альтернатива носити маску, то 99% повинні були б відразу її надіти. Хіба це додало б що-небудь до природної краси? Чому ж з думками має бути інакше? В епоху християнського середньовіччя опозиція прийнятим в державу поглядам замовчувалася. У результаті християнство обтяжене усіма римськими нерозсудливість. Тільки вільна дискусія, подшучіваіпе і навіть глузування можуть зберегти чистоту релігії. У 2-му посланні до коринтян (гл. 1, ст. 24) апостоли заявляють, що у них не було влади над вірою 5. Локковская система християнства така: Адам був створений щасливим і безсмертним, але його щастя і безсмертя повинні були бути земними. Зробивши гріх, він втратив те, що йому було дано згори, і став схильний загальної смерті (подібно смерті тварин), тягар і нещасть цьому житті. Однак при заступництві сина божого цей вирок був частково пом'якшено. Життя, сообразпая законам, повинна була знову повернути йому безсмертя. Більше того, для тих, хто вірив, їх віра повинна була рахуватися праведної. Це не означає, що віра без діянь могла їх врятувати. Св. Яків (гл. 2) ясно стверджує протівное6, і всі вважають основпимі стовпами християнства віру і покаяння. Так що виправлення життя (що входить у поняття покаяння) було істотним, і пороки МОГЛИ бути відшкодовані вірою, тобто віру їх слід вважати праведної. Що стосується частини людства, ніколи не мала Євангелія, яке б повчати, то 'сюди відносяться: 1. євреї, 2. язичники. [1]. Перед євреями був відкритий закон діянь. Це повинно було їх врятувати, а о / сива віра в обіцянки бога послати Месію супроводжувалася б незначними недоліками. 2. Язичники. Св. Павло каже (Рим.. Гл. 2, ст. 13): «У язичників закон написаний в їхніх серцях» 7, т. з. закон природи; якщо до цього додати віру в бога і його визначення, [а також в те], що після їхнього покаяння він їх простить, то їх теж можна виправдати. Це пояснюють слова: «... немає іншого імені під небом, даного людям, що ним би спастися» 8, тобто пороки в добрих діяннях пе будуть заповнені вірою в Магомета, ворога [роду людського, тобто сатану ], илп будь-якого іншого, крім Христа. Основи християнства, за Євангелієм, це: 1) віра, 2) покаяння. Віру всюди пояснюють як переконання, що Ісус був тим месією, який було обіцяно. Покаяння було потрібно щиро довести добрими вчинками. Переваги, отримані людством від місії нашого спасителя, такі: 1) пізнання тільки одного бога, 2) ясне розуміння свого боргу, або система моральної поведінки, яка спирається на такий авторитет, який міг би її схвалити, 3) [уяснепіе того, що] зовнішні форми релігійного поклонепія потребували звільнення від тієї блазнівської помпи і того вздора, якими вони були обтяжені, 4) спонукання до благочестивого життя ясним розкриттям майбутнього існування в блаженстві і того, що це має послужити нагородою за доброчесність. Послання були написані особам, вже [колишнім] християнами. Отже, людина могла бути християнином до того, як опи були написані. Отже, основи християнства треба шукати в проповіді нашого спасителя, про яку розповідається в Євангеліях. Ці основи треба шукати [і] в посланнях, вони зустрічаються [там] в різних місцях і безладно вкраплені в інші істини, які, однак, не повинні стати основою; [послання] служать лише настановою і пояснюють нам сутність поклоненпя п моральної поведінки, але , так як вони пісалпсь від випадку до випадку, легко помітити, як їх пояснення пристосовані до понять і звичаям того народу, якому вони призначалися. І все ж кожна пропозиція, утримуючи-щееся в них (хоча автори були [бого] натхненними), не можна приймати і зводити в принцип, без згоди з яким людина не може стати членом християнської церкви в цьому світі або бути допущений потім у боже царство. Віровчення апостолів, по пх думку, містило все необхідне для спасіння і, отже, для об'єднання в одне віросповідання.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Нотатки за Локка і Шефтсбері" |
||
|
||