Головна |
« Попередня | Наступна » | |
2.14.1. Вступні зауваження |
||
Все расмотрепние вище глобалию-стадіальні концепції історії носили занадто загальний характер. По-справжньому теоретично вони розроблені не були. І це цілком зрозуміло: ні історіологіі, пі інші громадські науки не давали для цього достатньої кількості даних. До нашого часу все змінилося. Обмежуватися лише обшімі положення тепер не можна. І головне - суспільними науками пе тільки накопичений величезний матеріал, але зроблені певні узагальнення, які можуть лягти в основу не просто, як це було раніше, глобально-стадіалиюй концепції, а подлішюй теорії. Зараз виникла і нагальна необхідність, і одночасно реальна можливість создаїія повий, заснованої па матеріалі, накопиченому до нашого часу історичною наукою, глобально-стадіальної теорії всесвітньої історії. Унітарними-стадиальная копцепція історії може пробрести форму глобально-стадіальної тільки за умови введення в неї категорій, всебічно відображають «горизонтальні» зв'язки, тобто зв'язку між одночасно існуючими соціоісто-річеского організмами. Як ми вже бачили, такі спроби неодноразово робилися дослідниками. Саме детальне дослідження межсоціорних зв'язків лягло в основу концепцій залежності, або залежного розвитку. Всі вони були звернені в основному лише до нашого часу, що, однак, не завадило Р. Пребіш ввести такі поняття, як «центр» і «периферія», які важливі для розуміння всієї історії класового суспільства. Спроби більш широкого, всебічного врахування межсоціорних зв'язків призвели до створення світ-системного підходу. Але характерний для його творців упор на «горизонтальні», межсоціорпие зв'язку призвів до абсолютизації значення останніх і, відповідно, спочатку до фактичного ігнорування, а потім і до прямого заперечення "вертикальних", тобто межстадіальпих зв'язків, а тим самим і до відмови від якої б то пі було стадиальной типології соціоісторіческіх організмів і їх систем. Провал спроб світ-системників створити повноцінний погляд на історію свідчить про те, що побудова повий концепції світового історичного процесу, адекватно відображає історичну реальність, вимагає, щоб виявлення «горизонтальних», синхронних, межсоціорних зв'язків ні в якій мірі не тільки не витіснило б, а й жодною мірою пе зменшило б значення зв'язків «вертикальних», діахропних, межстадіальних. 316 Gellner Е. Опс Highway ог Мапу? Р. 142. Плані. Це можливо лише за умови, що в основі такої концепції перебуватиме певна стадіальних типологія соціоісторіческіх організмів. З усіх існуючих до теперішнього часу стадіальних типологій суспільства серйозної уваги заслуговує лише одна: та, в якій в основу виділення типів соціоров покладена їх соціально-економічна структура, тобто тільки марксистська теорія суспільно-економічних формацій. Завдання полягає в тому, щоб дати цим варіантом унітарно-стадіалиюго розуміння історії замість лінійно-стадіальної інтерпретації глобально-стадіальної його тлумачення. Іншими словами, потрібно створити глобалию-формаційних теорію всесвітньої історії. Для цієї теорії має бути характерний не тільки синтез «горизонтальних», межсоціорних, синхронних і «вертикальних», діахронні зв'язків, а й нове розуміння останніх. Потрібен облік того, що у світовій історії має місце зміна не тільки стадій всесвітнього розвитку, але зміна конкретних одиниць історичного розвитку - соціоісторіческіх організмів і їх систем. Інакше кажучи, «вертикальні», діахронні зв'язку можуть бути не тільки междустадіальнимі, а й междусоціорнимі. З поділом «вертикальних» зв'язків на два види: межстадіальних і межсоціорних, останні в свою чергу поділяються на два види: синхронні, «горизонтальні» межсоціорних зв'язку та діахронні, «вертикальні» междусоціорние зв'язку. У світлі цього найважливішим стає питання про характер відносин між двома типами «вертикальних» зв'язків: межстадіальних і межсоціорних. Необхідно виявлення того, як може поєднуватися і поєднується зміна стадій всесвітньо-історичного розвитку зі зміною, із заміною одних соціоісторіческіх організмів і їх систем іншими, як може поєднуватися виникнення, розквіт і загибель окремих конкретних товариств з поступальним розвитком людського суспільства, ціклізм у розвитку окремих товариств з прогресом людства. Межстадіальних і «вертикальні» межсоціорние зв'язку не просто співіснують. Перші можуть проявлятися і проявляються ВО другий. Зрозуміло, що не всі межсоціорпие зв'язку є межстадіальних, вони можуть бути і найчастіше бувають внутрістадіальнимі, і не всі межстадіальних зв'язку - межсоціорние. Але безсумнівно, що потрібна відмова від трактування межстадіальних зв'язків як зв'язків тільки внутрісоціорних, розуміння того, що крім внутрісоціорних, «вертикальних», межстадіальних зв'язків, існують «вертикальні», межстадіальних зв'язку в масштабах людського суспільства в цілому. Лінійно-формаційних концепція знала лише одну форму зміни суспільно-економічних формацій - внутрісоціор-ную, стадіальне перетворення соціоісторіческого організму в результаті дії внутрішніх сил. Глобальпо-формаційних теорія припускає існування і внесоціорной форми зміни суспільно-економічних формацій. Будь-яке нове теоретичне побудова з неминучістю передбачає не тільки використання вже існуючих понять, а й створення нових. Це пов'язано з теоретичним аналізом тих сторін історичного процесу, які або зовсім не помічалися, або в кращому випадку описувалися. Те чи інше явище, той чи інший процес можуть вважатися відкритими тільки тоді, коли для їх позначення створюється чіткий визначений термін. Тому в последуюшіе розділах пропонується і використовується досить багато нових, абсолютно незвичних термінів, що може викликати у деяких читачів реакцію неприйняття і навіть відторгнення. Але іншого виходу немає. Нове розуміння історії вимагає і нових понять.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " 2.14.1. Вступні зауваження " |
||
|