| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2.1. Специфічні риси соціальної структури |
||
|
У реальному житті ми спостерігаємо людей в їх різноманітних зв'язках, в тієї матеріальної середовищі, яка створена або перетворена ними. Під поверхнею очевидних і легко фіксуються нами явищ приховані структури таких об'єктів, як суспільство, територіальна спільність, соціальна організація підприємства і т.д. Ці об'єкти ми розглядаємо як складно організовані соціальні системи, що включають окремих індивідів і окремі спільності, об'єднані, різноманітними зв'язками і взаємовідносинами, специфічно соціальними за своєю природою. Товариство з цих позицій можна охарактеризувати як цілісну динамічну самоврядну систему. Аналіз системи передбачає розгляд як її зв'язків із зовнішнім середовищем, так і її структури (від лат. Structura - будова, розташування, порядок). Під структурою мається на увазі сукупність функціонально пов'язаних між собою елементів, зв'язків і залежностей, складових внутрішню будову об'єкта. Структуру об'єкта характеризують: кількість складових, порядок їх розташування і характер залежності між ними. Таке розуміння цієї категорії цілком виправдано і при вивченні соціальної структури. Багато авторів звертають увагу на такі властивості структури, як стійкість і повторюваність системи зв'язку елементів в рамках цілого. Вони вказують на необхідність виявляти характер взаємозалежності елементів і їх внесок у функціонування і зміна розглянутої цілісності. Оскільки цілісні системи (у тому числі й соціальні) динамічні, виникає питання: як реалізуються такі властивості структури, як стійкість і повторюваність. Динамізм системи означає, що в ній протікають процеси, тобто має місце зміна структурних елементів і зв'язків між ними, яке поступово переводить систему з одного стану в інший. Ціле являє собою процес, а тому структура є і організацією його в часі. Таким чином, вивчення структури об'єкта не означає відмови від розгляду його в динаміці. Процес розвитку реалізується в якісних змінах структури, що пов'язано з виникненням нових структурних складових об'єкта - елементів, зв'язків, залежностей. Наукова інтерпретація структурного підходу вимагає його органічного поєднання з генетичним аналізом. Які ж специфічні риси соціальної структури як окремого випадку структур взагалі? Структурний підхід до аналізу соціального життя має тривалу історію. В науках про природу поняття структури застосовувалося для характеристики взаємозв'язку частин, що утворюють єдине ціле, вже в XVI ст. Термін «соціальна структура» отримав порівняно широке поширення після 1945 р. З самого початку це - монополія соціологічної науки. Вся історія становлення соціології як науки пов'язана з формуванням погляду на суспільство як на надіндивідуальну структуру. Саме уявлення, що соціальні одиниці являють собою щось більше, ніж суму індивідів, і що суспільство живе і рухається за своїми законами, а не за бажаннями окремих своїх членів, було фундаментальною основою для домагань соціології на власну область пізнання. У межах цієї домінуючої традиції базовими для понятійного апарату є терміни «структура» і «функція». Структурний підхід до суспільства, тобто розуміння його як цілого, де частини ідентифікуються і отримують значення через свої відносини з цілим, представлений вже у найперших у світі соціологів - Огюста Конта (1798-1857) і Карла Маркса (1818-1883). Маркс підкреслював першорядну важливість базису (інфраструктури, тобто базисної технічної та економічної структури суспільства) і більш-менш залежною ідеологічної та політичної надбудови як двох головних компонентів соціальної структури. Герберт Спенсер (J 820 - 1903), спираючись на розвиток понять «структура» і «функція» в біології, ввів їх в свою соціологічну теорію і детально розглянув у праці «Принципи соціології». Він створив орга-нізміческую теорію спеціалізації функцій у суспільстві, все більш усложняющемся, з диференціюється в підсумку соціальною структурою. Тим самим у соціологію було перенесено розуміння структури як відносно стабільних відносин, які панують між організмом, як цілим і його частинами, і функції як характеру взаємодії різних частин при життєдіяльності соціального організму. У ході вивчення соціальної структури різними школами дослідників були сформовані два підходи. Перший з них можна визначити як структуралістський, який розвинувся по перевазі в Західній Європі. Автори його йдуть від аналізу різних структур до виявлення виконуваних ними функцій (Еміль Дюркгейм, Броніслав Маліновський, Альфред Р. Радкліфф-Браун і т.д.). Другий підхід можна визначити як функціональний, коли постулюється певна сукупність функціональних вимог і лише потім виявляються різні структури, які здійснюють ці функції. Родоначальник даного напрямку (іменованого зазвичай структурно-функціональним) - Т. Парсонс. Серед видатних вчених структурного функціоналізму слід згадати Р. Мертона, а в Росії - Ю.А. Леваду. Об'єднують ці два підходи, крім спільного походження, такі концептуальні моменти: 1) суспільство розглядається як система, в якій її частині визначаються виходячи з їх функції або значення для цілого; 2) визначальний інтерес представляє опис і пояснення внутрішніх відносин і будови системи; 3) проблеми впливу зовнішнього середовища та історичного розвитку вважаються менш значимими, ніж внутрішні відносини . На Заході саме структуралісти і функціоналісти визначили домінуючі в академічній науці уявлення про соціальну структуру, хоча обсяг і зміст поняття «соціальна структура» залишаються дискусійними. І це не випадково. Адже в кінцевому рахунку предметна область соціології у своїй переважній частині покривається цим поняттям. Тому кожне науковий напрям, по-своєму осмислює бачення власної діяльності, у тому ж ракурсі (тобто під кутом зору «своєї» загальної теорії суспільства) визначає і ключове поняття - «соціальна структура». Структурний напрямок у європейській соціології було розвинене Емілем Дюркгеймом (1858-1917). Він вважав, що суспільство суть ціле, що не зводиться до суми його частин. Частини ж розуміються в їх відношенні до цілого в більшій мірі, ніж в їх відношенні до власного минулого. Структура суспільства є рушійне і речовий побудова поза індивіда, утворене «соціальними фактами». Серед останніх найбільш стабільні «морфологічні факти», сліди культури, втілені матеріально: дороги, вид місцевості, розподіл населення. До значимих «соціальним фактам» відносяться і «соціальні інститути» - мова, закони і звичаї, т. Подальший розвиток цей напрям одержало в роботах британських і французьких соціальних антропологів - Броніслава Малиновського (1884 - 1942), Альфреда Р. Ред-Кліфф-Брауна (1881-1955) і Клода Леві-Стросса (1908 -2009) [Малиновський, 2004; Редкліфф-Браун, 2001; Леві-Стросс, 1983]. До речі кажучи, саме Малиновський, мабуть, першим запропонував термін «функціоналізм», а Редкліфф-Браун поширив поняття «структурний функціоналізм». До цих авторів в етнології домінував питання походження, розвитку та описи різних культур. Функціональний підхід, на думку Малиновського, дав можливість розуміти сутності «чужих - а отже, диких і варварських - культур». Функціональний підхід мав для його творців подвійне призначення. По-перше, він грав роль метатеорії, тобто способу організації теоретичного знання про яку-небудь культурі. По-друге, він був підставою для методики збору інформації про культури інших народів в ході польових досліджень. Іншими словами, він виник як метод міжкультурних вишукувань, а відповідно і як технологія сучасних прагматичних досліджень міжкультурної взаємодії та аналізу міжкультурного ділового спілкування. Не випадково, що починаючи з часів Другої світової війни функціональний підхід став використовуватися для вивчення сучасних суспільств. Малиновський і Редкліфф-Браун вперше висунули питання про структуру суспільства. Редкліфф-Браун стверджував, що головною метою є виживання суспільства. Категорію «виживання» необхідно по-різному інтерпретувати стосовно до різних історичних товариствам: порівняємо, наприклад, примітивні суспільства часів неоліту і сучасні. Виживання передбачає необхідну міру згуртованості членів соціуму. Соціальні інститути і виконують функцію соціального згуртування. На думку Редкліфф-Брауна, суспільство є соціальною структурою, яка характеризується стійкістю, постійністю. У біології процеси, які підтримують структурний сталість допомогою обміну з навколишнім середовищем, називаються життям. Життя суспільства передбачає, що його структури функціонують - і функціонують при цьому спільно - з достатньою степе нью гармонії і внутрішньої узгодженості; іншими словами, Редкліфф-Браун формулює гіпотезу функціональної єдності елементів соціальної системи. Функція будь-якого явища є спосіб його дії, спрямованого на підтримку всієї системи в здоровому стані. В центрі уваги лшсров школи соціальної антропології знаходилося вивчення функції, якою володіє конкретний суспільний інститут в рамках сукупного організму (плем'я, громада, конкретно-історичне товариство) і яку він (інститут) виконує з метою його збереження . Ця школа отримала визнання в 1920-і рр.. Структуралізм не приділяв увагу причинним механізмам, просто вважаючи, що соціальні структури діють певним чином, щоб зберегтися в якомусь стабільному стані. Чи не було дано відповідь і на деякі питання, природні в логіці даної концепції: чи справді суспільство є організмом; де можна провести межу між одним суспільством і іншим; як можна відрізнити товариство «здорове» від суспільства, яке перебуває в патологічному стані. Інтерес Редкліфф-Брауна і Малиновського до функционалистской пояснювальній моделі був пов'язаний з їх прагненням осмислити життя традиційних суспільств, що вивчаються антропологами-етнографами. Їх аналіз полягав у пошуку функцій, які вивчаються культурні явища виконували в конкретно-історичному суспільстві. Однак для конструювання високої теорії необхідно підійти до проблеми співвіднесення структури і функції інакше. Почати потрібно з постулирования деякої кількості необхідних і достатніх функцій, що забезпечують відтворення будь-якої соціальної системи, а потім вже ідентифікувати ті субструктури (або частини) соціальної системи, які їх виконують. Саме таким був підхід видатного американського соціолога Толкота Парсонса (1902 - 1979), який розвинув функціоналістського напрямок в загальну теорію суспільства. Соціальна структура, за Парсонса, - це сукупність сформованих у цьому суспільстві соціальних норм і випливають з цих норм вимог до поведінки представників тих чи інших соціальних груп. Поведінка людини і соці альної організації обумовлюється нормативними приписами і цінностями, які і утворюють вищий рівень регулятивного механізму соціальних процесів. Сучасні соціологічні теорії, що представляють суспільство як систему і його структуру на високому, тобто соціеталь-ном, рівні, можна типізувати за критерієм реалій, які розглядаються як основні детермінанти суспільних явищ. З цієї точки зору слід проводити відмінності між нормативістські і об'єктивістськими теоріями. При нормативістські підході суспільство розглядається як соціокультурна система, в якій людське поводження, а через нього і суспільні явища задаються (визначаються) насамперед культурними факторами (правилами поведінки, цінностями, очікуваннями, ролями і т.д .). Це і є той підхід, який обгрунтовував Парсонс. На противагу йому при об'єктивістську підході суспільні явища і відносини пояснюються як задаються насамперед об'єктивними факторами, за які приймаються об'єктивні, реальні суспільні відносини, умови безпосереднього життя. Такими є ключові підходи до теорії соціальної структури, що склалися в соціологічній науці. У найпростішому визначенні соціальна структура - це модель повторюваного (сталого) поведінки. Безсумнівно, набагато більш загальноприйнятим є визначення, яке від соціологів XIX в., Які порівнюють товариство з машиною або біологічним організмом: соціальна структура розуміється як стійкі, впорядковані відносини між елементами (частинами) суспільства. Тут виникають розбіжності в розумінні того, що ж таке елемент. Одні вчені відносили сюди групи людей, інші - соціальні ролі, найчастіше соціальні інститути як організують, впорядковують моделі соціальної поведінки. Британський соціолог Рой Бхаскар запропонував наступні розмежування між природними та соціальними структурами [Бхаскар, 1991, с. 231]. Соціальні структури на відміну від природних: - не існує незалежно від видів діяльності, спрямованих ними, і від ідей і уявлень суб'єктів про суть своєї діяльності; - можуть бути лише відносно стійкими (так що області діяльності, які вони підтримують, не можуть бути універсальними в сенсі якогось просторово-часового інваріанта). Основний принцип пізнання соціальної структури не збігається з використовуваним, скажімо, у фізиці принципом переходу від менш до більш елементарної структурі. Якщо розуміти хід пізнання соціальної структури таким чином, то легко збитися на принципово інші рівні виявлення елементів і взаємозв'язків у структурі суспільства: технологічний чи психологічний, тобто тим самим втратити соціологічний рівень розгляду (єдино можливий, коли мова йде про соціальну структуру суспільства) і не вловити зв'язку між її елементами. Соціальна структура є якісна визначеність суспільства, тому зміна першого висловлює корінний, якісний зсув у другому. Структура соціального об'єкта забезпечує необхідну стійкість у функціонуванні взаємопов'язаних соціальних елементів (тобто груп та інститутів), що дозволяють накопичувати кількісні зміни аж до того моменту, коли настає історична необхідність структурних зрушень в суспільстві. Відносний консерватизм соціальної структури виступає як момент динамізму суспільних процесів у цілому. Т. Парсонс як носій структурно-функціональної концепції, на чиї судження ми багато в чому спираємося в аналізі соціальної структури, в основному цікавився тим, як норми і цінності через соціалізацію та соціальний контроль вбудовують акторів в структуру соціальної системи. В цілому Парсонс припускав, що актори в процесі соціалізації зазвичай залишаються простими реципієнтами. Потреба в просуванні та винагороді прив'язує людину до існуючої системи, в стратификационной структурі якої він займає певну позицію. У такому прояві соціальні структури виступають як принуждающие стосовно соціальному актору. Однак слід взяти до уваги, що соціальний актор не тільки є об'єктом соціалізації і соціального контролю, він прагне бути діячем, агентом соціальних змін і стабільності. Тому багато соціологів вважають, що його (актора) дії належить ключова роль як фактору самовідтворення суспільства. Саме соціальна дія як вираження усвідомлюваного або неусвідомленого прагнення до свободи, подолання або затвердженню структурних обмежень є провідним механізмом соціального виробництва і відтворення [Куценко, 2001, с. 27-41]. Важливі аспекти взаємин діяльності людини і соціальної структури, в яку він занурений, розкрив видатний соціолог нашого часу Ентоні Гідденс. У своїй структу-раціонної теорії він показав, що будь-яке наукове дослідження у сфері соціальних наук або історії займається з'єднанням дії (діяльності) і структури. Жодним чином не можна говорити про те, що структура «визначає» дія, або навпаки. Іншими словами, Гідденс, як і багато інших соціологи постпарсоніанского етапу в розвитку соціологічного мислення, надав особливого значення живому, діяльній, активному і рефлексивного характеру людської поведінки. Він прагнув показати діалектичну взаємозв'язок соціальної структури і соціальної дії, їх переплетеність в поточній людської діяльності і практиці. У Гидденса (і багатьох інших сучасних соціологів, особливо європейських) актори мають здатність змінювати соціальний світ. Таким чином, теорія структурации приписує актору і його діяльності певну владу і протистоїть структурному функціоналізму Парсонса і його послідовників, які відкидають гідденсовскій підхід і надають визначальне значення соціальній структурі [Гідденс, 2003]. Додамо до наведених суджень Е. Гідденс вельми конструктивні міркування польського соціолога Петра Штомпки: «Розпізнання процесів і є посередником механізмів між діями та їх структурними продуктами - необхідна умова адекватного пояснення. Недостатньо констатувати, дещо перефразовуючи Маркса, що "люди самі творять свої структури". Потрібно ще показати, як це робиться, як вони це роблять. Повної відповіді на це питання поки немає До нього, мабуть, ще далеко. Однак тільки після того, як ми його отримаємо, можна буде вказати на певні дії людей і були посередником процеси як на пояснення структур, виявлених в суспільстві, і, отже, реалізувати другий обов'язкове направлення структурного пояснення: дати пояснення не тільки дій - через структури, але і структур - через дії »[Штомпка, 2001, с. 12]. Виходячи зі сказаного, можна спробувати інтегрувати судження різних авторів наступним чином. У самому широкому сенсі соціальна структура охоплює розміщення всіх відносин, залежностей, взаємодій між окремими елементами в соціальних системах різного рангу. Як елементи виступають соціальні інститути, соціальні групи і спільності різних типів; базовими одиницями соціальної структури є норми і цінності, інтереси і потреби. У нашому виданні предметом виступає нерівність між групами людей, виражене в соціальній ієрархії. Тому наш погляд на соціальну структуру не всеосяжна. Ми розглядаємо соціальну структуру як сукупність соціальних груп і соціальних інститутів і відносин між ними. Соціальні групи утворюють мозаїку горизонтальних і вертикальних відносин. Нас цікавлять визначають відносини субординації, залежності, співпідпорядкованості груп один одному, тобто ієрархічний порядок їх розміщення в соціальному просторі; соціальні інститути в цьому контексті виступають як механізми формування, відтворення і підтримки цього порядку, цієї ієрархії. На мікрорівні елементами соціальної структури виступають індивідуальні статусні позиції, які заповнюються індивідами, які, підкоряючись логіці соціальних інститутів, відтворюють ієрархічні практики. Необхідно враховувати особливості формування та розвитку соціальних структур конкретних товариств. 2.2.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2.1. Специфічні риси соціальної структури " |
||
|
||