2.5.2. ж. Гобі і Г. Рюккерта

Одним з його основоположників був уже згадуваний вище Ж.А. де Гобіно. У книзі «Досвід про перавенстве людських рас» (1853 - 1855) він виділив 10 цивілізацій (індійську, єгипетську, ассірійську, еллінську, китайську, італійську, німецьку, Аллеганського, мексиканську і авдскую), кожна з яких проходить свій власний шлях розвитку. Виникнувши, кожна цивілізація рано чи пізно гине. Чи не становить собою виключення і західна цивілізація, створена німцями. Її теж чекає подібна доля.

Іншим основоположником плюралию-циклічного підходу до історії був німецький історик Генріх Рюккерта (1823-1875), який опублікував в 1857 р. (через чотири роки після появи перших двох томів твору Гобино) двотомна праця «Підручник всесвітньої історії в органічному викладі ». По суті, він одним з перших, якщо не першим спробував теоретично поставити і вирішити проблему суб'єктів незалежно єкта історичного процесу, що з неминучістю передбачало зосередження уваги на соціоісторіческіх організмах і їх системах.

Соціальні одиниці, на які розпадається людство, Г. Рюккерта іменує історичними або культурно-історичними організмами, історичними або культурно-історичними індивідами (індивідуальностями), а також культурними типами. В якості таких індивідів у нього виступають то держави, то народи, то групи держав і народів. Сам він каже, що історико-культурні індивіди можуть мати складну будову: один великий індивід може складатися з декількох менших. Скільки-небудь чіткого переліку культурно-історичних організмів Г. Рюккерта не дає. З нині існуючих він виділяє п'ять вищих «культурпих типів»: германо-християнський (західноєвропейський), східно-християнський (слов'янський), арабська (ісламський), індійський і китайський.

Кожен культурно-історичний індивід має свою власну історію. Він виникає, розвивається і рано чи пізно зникає. Тому історія людства - це не єдиний процес, а сума паралельно протікаючих процесів розвитку культурно-історичних організмів, або індивідів, які неможливо розташувати па одній лінії. Існує не одна лінія, не одна нитка історичного розвитку, а безліч ліній, безліч ниток. Людство є не реальна, а лише мислиме єдність.

В цілому Г. Рюккерта явно схилявся до висновку, що не існує ні людства як єдиного цілого, ні світовій історії як єдиного процесу. І в той же час він не зважувався довести свою думку до логічного кінця. Суперечачи собі, він одночасно говорить про людське прогресі, про загальних стадіях культури. В результаті він розміщує культурні типи взагалі, вищі культурні типи зокрема на різних щаблях розвитку. Найменш розвинений з числа останніх індійський тип, більш прогресивний китайський тип, ще вище стоїть арабська, наступний - східно-християнський, а найвищий - германо-християнський.

Як стверджує Г. Рюккерта, хоча існує кілька ниток історичного розвитку, але одна з них виділяється, переважає над іншими. Це - лінія розвитку Західної Європи в новий час. Західноєвропейський тип більше відповідає загальній ідеї людства, в більшій мірі втілює в собі загальнолюдське. У зв'язку з цим він ставить питання про прилучення неєвропейських народів до західноєвропейської культури, про їх європеїзації.

Інформація, релевантна " 2.5.2. ж. Гобі і Г. Рюккерта "

1. 2.5.4. Н.Я. Данилевський, К.Н. Леонтьєв, В.І. Ламанский
   Робота Миколи Яковича Данилевського (1822 -1885) «Росія і Європа. Погляд на культурні і політичні відносини Слов'янського світу до Німецько-романського »спочатку була опублікована в 1-6 і 8-10 книжках журналу« Зоря »за 1869 Окремим виданням вона вперше вийшла в 1871 р. (послед. вид.: М. , 1991; СПб., 1995; М., 2002; 2003). Існують діаметрально протилежні точки зору ла
   
2. 2.7.2. О. Шпенглер
   Важко сказати, чи був Освальд Шпенглер (1880 - 1936) знайомий з книгою Н.Я. Данилевського. Але дуже ймовірно, що він читав твори Ж.А. де Гобіно і Г. Рюккерта, і безсумнівно, що він знав роботи Л. Гумпловича і Л. Фробеніуса. І абсолютно безперечно, що по суті його працю «Захід країн Заходу» (Т. 1., 1918; Т. 2. 1922; російські переклади: Захід Європи. Т. 1. М.-Пг., 1923; М., 1993 ; 1998;