2.5.4. Н.Я. Данилевський, К.Н. Леонтьєв, В.І. Ламанский

Існують діаметрально протилежні точки зору ла відношення між даною роботою Н.Я. Данилевського і згадуваним вище працею Г. Рюккерта. На думку вже згадуваного В.С. Соловйова, Н.Я. Данилевський просто-напрасто повторив своїми словами концепцію Г. Рюккерта. "Б Палкий шанувальник Н.Я. Данилевського філософ і публіцист Микола Миколайович Страхов (1828 -1896) катего-

" 2 Чаадаєв П.Я. Апологія божевільного / / Твори. М., 1989. С. 145.

1,3 Чаадаєв П.Я. Філософського листа ... С. 28.

"4 Там же. С. 105-107.

" 5 Герцен А.И. Кінці і початку / / Соч. в 9-х Т. Т. 7. М., 1958. С. 532-534.

116 Див: Соловйов В.С. Німецький оригінал і російська список / / Соч. в 2-х Т. Т. 1. М., 1989. С. 561-591.

Річескі стверджував, що його кумир взагалі не був знайомий з роботою німецького історіка.68 Найімовірніше, що Н.Я. Данилевський випробував вплив поглядів Г. Рюккерта. Але праця останнього в усякому разі не був для нього головним джерелом. Робота Н.Я. Данилевського багато в чому була логічним завершенням еволюції російської фі-лософско-історичної думки 30 - 60-х років XIX в. Історичний плюралізм там явно визрівав, особливо в роботах представників слов'янофільського напрямки. Сам Н.Я. Данилевський був за своїми переконаннями слов'янофілом. І він прагнув підвести під слов'янофільство міцну теоретичну основу.

Слов'янський світ, що включає в себе Росію, розвивався і розвивається зовсім самобутньо. І це не виняток, а правило. Цей світ є просто одним з самостійних історичних утворень, кожне з яких розвивається настільки ж самобутньо. Іншим історичною освітою є західний, романо-гер-манський світ, який настільки ж самобутній. Слов'янський і романо-германський світи-два абсолютно рівноправних освіти. Жоден з них не є ні кращим, ні гіршим, ні передовим, ні відсталим. Вони просто різні. Таким був хід думки Н.Я. Данилевського, який завершився створенням першої детально розробленої і досить послідовною плюрально-циклічної концепція історії. У його роботі на відміну від праці Г. Рюккерта були поставлені всі крапки над i.

Історичні індивіди, які Н.І. Данилевський іменує культурно-історичними типами, просто культурами, самобутніми цивілізаціями, історичними організмами, виступають у нього як абсолютно самостійні, неповторні цілісності. Він виділив десять основних культурно-історичних типів: єгипетський, китайський, ассірійської-вавилоно-фінікійський (халдейський, або древнесемітіческій), індійський, іраіскій, єврейський, грецький, римський, ново-семітичними (аравійський) і германо-романський (європейський).

Кожен з цих культурно-історичних індивідів абсолютно самостійно проходить три етапи: стародавній або етнографічний, коли відбувається заготовление запасу для майбутньої діяльності, середній - державний і, нарешті, період цивілізації, який є часом розтрати сил, а тим самим і їх виснаження (втім, буквально на тих же сторінках автор говорить тільки про два етапи: етнографічному етапі і етапі цивілізації). В результаті народи впадають або в апатію самовдоволення, або в апатію відчаю. Вихід з положення полягає в повернення до первісної етнографічної формі побуту, з якої СПОВ може виникнути історичне життя.

Крім позитивно-діяльних культурно-історичних типів існують негативні діячі людства, які, з'явившись на історичній арені, добивають борються зі смертю цивілізації, а потім ховаються в колишнє нікчемність. Такі гуни, монголи, турки. І, нарешті, є племена, яким не судилося ні позитивної, ні негативної історичної ролі. Вони становлять лише етнографічний матеріал, що входить в якості додаткового до складу тих чи інших культурно-історичних типів. Такі фінські та деякі інші племена.

Ніякої єдиної всесвітньої історії не існує. Підрозділ історії на ашічную, середньовічну і нову, що розглядається європейськими істориками як періодизація всесвітньої історії, відноситься виключно до історії Західної Європи. Для інших частин світу oiia не має ніякого значення. Цей поділ історії є яскравий прояв европоцентризма, від якого потрібно раз і назавжди відмовитися.

Жоден культурно-історичний тип не може претендувати на те, щоб вважатися більш розвиненим, більш високим, ніж інші. Західна Європа в цьому відношенні не представляє виключення. Правда, цю точку зору Н.Я. Данилевський до кінця не витримує.

Перш за все він відрізняє типи відокремлені (китайський, індійський) і типи спадкоємні (єгипетський, древнесемітіческій, грецький, римський, єврейський і германо-романський). Плоди діяльності останніх передавалися від одного до іншого, в результаті чого вони далеко перевершили відокремлені цивілізації. «Найбагатші, найповніші цивілізації з усіх досі на землі існували, - пише він, - належать, звичайно, світам грецькому і європейського». »'8

Але тут же Н.Я. Данилевський додає, що цивілізація не передається від одного типу до іншого. Має місце не передача, а лише вплив одного типу на інший. Існує три способи поширення цивілізації: пересадка шляхом колонізації, щеплення і, нарешті, такий вплив, який можна уподібнити впливу грунтового добрива на рослинний організм.

Далі Н.

Таким чином, будучи набагато більш послідовним, ніж Г. Рюккерта, російський мислитель водночас допускає чимале число відступів від своєї концепції. Непоследователиюсть оп проявляє і під взгяда на світову історію. Доводячи протягом мало не всієї книги, що ніякої єдиної всесвітньої історії не існує і існувати не може, па самої останньої її сторінці він раптом говорить про «г лавного потоці всесвітньої історії», який поділяється на кілька русел, яким судилося злитися «на обширних рівнинах Слов'янства »в« один великий водойма ».69 І це не випадково. Як не прагнув Н.І. Данилевський бути послідовним у своїх побудовах, історію все ж він знав. І відомі йому історичні факти змушували його вносити в свою працю корективи, несумісні з його власними ідеями.

Ідеї Н. Я. Данилевського були сприйняті і розроблені цілим рядом інших російських мислителів і вчених. Серед них насамперед слід згадати Костянтина Миколайовича Леонтьєва (1831 - 1891). У його роботі «візантизму і слов'янство» (1875; послід. Вид. У книгах: Вибране. М., 1993; К.Н. Леонтьєв. Схід, Росія і слов'янство. М., 1997) як суб'єктів історії виступають не стільки культури , скільки держави, «державні організми». Кожна з історично значущих історичних спільнот проходить у своєму розвитку три стадії, що займає, приблизно, 1000 - 1200 років. У 1892 р. в 1 - 4 номерах журналу «Слов'янська огляд» було опубліковано працю історика, славіста Володимира Івановича Ламааско-го (1833 - 1914) «Три світу Азийско-Європейського материка», який потім був виданий отделиюй книгою (СПб., 1892 ; Пг., 1916), в якому також розвивалися погляди Н.Я. Данилевського.

Інформація, релевантна " 2.5.4. Н.Я. Данилевський, К.Н. Леонтьєв, В.І. Ламанский "

1. 2.4. Панславізм
   Панславізм - протягом ідейно-політичної думки у слов'янських країнах, включаючи Росію (в особі, наприклад, Н. Я. Данилевського), в якому обгрунтовується єдність слов'янських народів і необхідність їхнього союзу для вирішення гострих міжнародних проблем, що виникають у певні історичні періоди. Це недостатньо філософськи і ідеологічно оформлене суспільно-політичний рух, то
   
2. Використана література
   1. Бедрицкий А. В. Імперії і цивілізації / / Російський геополітичний збірник. 1998. № 3. 2. Віхи. Інтелігенція в Росії / / Сб. статей (1909-1910). М., 1991. 3. Гершензон М. О. Слов'янофільство / / Питання філософії. 1997. № 12. 4. Гумільов Л. І. Етногенез біосфери Землі. Л., 1990. 5. Данилевський Н. Я. Росія і Європа. М., 1991. 172 2. Огляд російської геополітичної думки в.ДугінА. Г.
   
3. Література
   Пам'ятки літератури Київської Русі. 12 століття. М., 1980; 13 століття. М, 1981; Російське законодавство 10-20 століть. М., 1984. Хрестоматія з історії Росії. З найдавніших часів до 17 століття. М, 1994. Хрестоматія з історії СРСР з найдавніших часів до кінця 15 століття. М., 1960. Борисов Н.С. Російські полководці 13-16 століть. М., 1993. Великі духовні пастирі Росії. Під редакцією проф. А.Ф. Кисельова. М, 1999.
   
4. Контрольні питання для СРС
   1. У чому специфіка російської філософії? 2. "Умом Россию не понять ...". У чому головна відмінність у поглядах західників і слов'янофілів? 3. Що таке "російська ідея"? 4. Як ви розумієте "філософію Всеєдності" В. Соловйова? 5. Яка роль православ'я в історії російської філософії? 6. У чому унікальність такого напрямку як російський космізм? 7. На основі поглядів слов'янофілів, Н.
   
5. Література
   Греков Б.Д. Київська Русь. М., 1953. Гумільов Л.М. Давня Русь і Великий степ. М., 1992. Данилевський І.М. Стародавня Русь очима сучасників і нащадків (9-12веков). М., 1998. Плетньова С. А. Печеніги, торки, половці в південно-руських степах. М., 1967. Плетньова С. А. Кочівники середньовіччя. Пошуки історичних закономірностей. М., 1982. Рибаков Б. А. Київська Русь і Руські князівства. М., 1982.
   
6. 2.14.4. Соціорная індукція
   Одна з найважливіших форм межсоціорних взаємодії - такий вплив одних соціоісторіческіх організмів (або систем соціоісторіческіх організмів) на інші, при якому останні зберігаються як особливі одиниці історичного розвитку, але при цьому під впливом перших або зазнають істотні, надовго зберігаються зміни, або, навпаки, втрачають здатність до подальшого розвитку. Це -
   
7. Тексти
   Алмонд Г. Громадянська культура. Політичні установки і демократії п'яти націй. - Антологія світової політичної думки. - Т.2. - М., 1997. Боднар А. Політична культура суспільства і її обумовленості. - Політологія вчора і сьогодні. - М., 1990. Далтон Р. Дж. Порівняльна політологія: мікроповеденческій підхід. - Політична наука: нові напрямки. - М., 1999. Данилевський Н. Росія і
   
8. Література
   Греков Б. Д. Київська Русь. М., 1953. Гумільов Л.М. Від Русі до Росії. М., 1992. Данилевський І.М. Стародавня Русь очима сучасників і нащадків (9-12 століть). М., 1998. . Рибаков Б.А. Київська Русь і Руські князівства. М., 1982. Свердлов М.Б. Суспільний лад стародавньої Русі в російській історичній науці 1 серпень - 20 століть. СПб. 1996. Свердлов М.Б. Від Закону Російського до Руській Правді. М. 1988. Свердлов
   
9. Джерела та література
   Бердяєв Н.А. Філософія нерівності: Листи до недругів з соціальної філософії / / Російське зарубіжжя. - Л., 1991. Влада і реформи: від самодержавства до радянської Росії. - СПб, 1996. Катков М.М. Імперське слово. - М., 2002. Леонтьев К.Н. Вибране. - М., 1993. Побєдоносцев К.П.: PRO ET CONTRA. - СПб, 1996. Російські консерватори. - М., 1997. Російський консерватизм XIX століття. Ідеологія і практика.
   
10. Література
    Артамонов М. І. Історія хозар. Л.: Вид-во ГЕ. 1962. Вернадський Г.В. Київська Русь / Г.В. Вернадський. Тверь - М., 2000. Гадло А.В. Східний похід Святослава. - Проблеми історії феодальної Русі. Л. 1971. Горський А.А. Держава або конгломерат конунгів? Русь в першій половині X століття / А. А. Горський / / Питання історії. 1999. № 8. Гумільов Л. Н. Від Русі до Росії / Л.М. Гумільов. - СПб. 1992 б. Греков
    
11. ВСТУП
      Проблема визначення місця Росії у світі, з'ясування її взаємозв'язків з великими цивілізаціями Заходу і Сходу, пошуку оптимального поєднання загальнолюдських цінностей з її культурно-історичної самобутністю завжди притягувала увагу видатних російських філософів, істориків, письменників. Ніколи не зникаючи з сфери інтелектуального осмислення, ця проблема, названа в історії суспільної
    
12. Тема: РОСІЙСЬКА ФІЛОСОФІЯ
      План лекції 1. Основні етапи розвитку російської філософії 2. Російська історіософія 3. Філософія всеєдності (В. Соловйов, М. Бердяєв, В.Вернадський і російський космізм) Основні поняття Богочеловечество - приватне і загальнолюдське порятунок людини у співпраці з Богом (В. Соловйов). Російська ідея - ідея особливої долі і призначення Росії. Є центральною у всій російської філософії.
    
13. ЛІТЕРАТУРА
      Арьес Ф. Людина перед лицем смерті / Ф. Арьес. М "1992. Бергсон А. Творча еволюція. Матерія і пам'ять / А. Бергсон. Мінськ, 1999. Бердяєв Н. А. Сенс історії / Н. А. Бердяєв. М "1990. Бердяєв Н. А. Про призначення людини / Н. А. Бердяєв. М "1993. Бурдьє П. Практичний сенс / П. Бурдьє. СПб., М "2001. Введенський А. Умови допустимості віри в сенс життя / А. Введенський / / Сенс
    
14. Література:
      Абсолютизм в Росії (XVII - XVIII ст.). М., 1964 Альшиц Д.Н. Початок самодержавства в Росії: держава Івана Грозного. Л., 1988. Вернадський Г.В. Московське царство. Ч. II. М., 1997. Гумільов Л.М. Від Русі до Росії. М., 1992. Демидова Н.Ф. Служива бюрократія в Росії XVII ст. і її роль у формуванні абсолютизму. М., 1987. Зимін А. А. Реформи Івана Грозного. М., 1960. Зимін А. А. Опричнина Івана
    
15. Література
      Артамонов М. І. Історія хозар. Л.: Вид-во ГЕ. 1962. Анохін Г.І. Нова гіпотеза походження держави на Русі / Г.І. Анохін / / Питання історії. 2000. № 3. Вернадський Г.В. Київська Русь / Г.В. Вернадський. Тверь - М., 2000. Горський А.А. Держава або конгломерат конунгів? Русь в першій половині X століття / А. А. Горський / / Питання історії. 1999. № 8. Данилевський І.М. Стародавня Русь очима
    
16. СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
      Алексєєв В.П. Походження народів Східної Європи. М, 1964. Артамонов М. І. Історія хозар. Л.: Вид-во ГЕ. 1962. Анохін Г.І. Нова гіпотеза походження держави на Русі / Г.І. Анохін / / Питання історії. 2000. № 3. Артамонов М. І. Історія хозар. Л.: Вид-во ГЕ. 1962. Борисов Н.С. Російські полководці 13-16 століть. М., 1993. Вернадський Г.В. Київська Русь / Г.В. Вернадський. Тверь-М., 2000.
    
17. 2.1. ДВА ОСНОВНИХ ПІДХОДУ ДО ІСТОРІЇ: унітарні-стадіального І плюрально-ЦИКЛІЧНИЙ
      Як було раніше з'ясовано, нижчими, первинними суб'єктами історії є конкретні окремі суспільства - соціально-історичні організми, більш високими, вторинними - системи соціально-історичних організмів і, нарешті, вищим, третинним суб'єктом історії є вся сукупність існуючих і існуючих соціально-історичних організмів - людське суспільство в цілому.