9.3.2. Російський маргінал в точці біфуркації

Молода людина («Вікна» з Дмитром Нагієвим) не задоволений якістю своїх сексуальних відносин з коханою дівчиною. Пояснення цьому він знаходить таке: його фалос недостатньо великий. Тоді він приймає таке рішення: розробити його, збільшивши на десяток сантиметрів, але не зі своєю дівчиною, а з іншого. Для цього він знайомиться ще з однією дівчиною і інтенсивно займається з нею коханням, розробляючи свій орган. На очній зустрічі, влаштованій Нагієвим (це, власне, і є шоу, яке дивляться мільйони глядачів), молода людина оголошує своїй коханій дівчині, що любить тільки її, але підготував їй сюрприз, що другу дівчину, яка присутня тут же, він використовував як засіб, щоб збільшити свій фалос, що тепер їх секс буде умопомрачітелен, просто райська насолода. Правда, реакція дівчат і публіки для нього була абсолютно несподіваною: замість подяки (адже улюблена отримала в подарунок карколомний фалос, а друга дівчина - його любов), обидві були в справжньому шоці, заявили, що він справжній урод, що вони не хочуть більше мати з ним справу.

Хтось може заперечити, стверджуючи, що я взяв екстраординарний випадок, що молода людина - справжній шизофренік на сексуальному грунті і одночасно махровий егоїст. Нічого подібного, мало не кожен другий, третій випадок, обговорювані на телевізійному екрані, мало чим відрізняється від наведеного тут. Вражають ще кілька моментів: більшість героїв цілком нормальні за нашим культурним стандартам люди; вони щиро не розуміють, в чому незвичайність їх ідей і уявлень; чому не можна використовувати іншу людину як засіб; чому не можна мстити і робити комусь боляче, якщо страждаєш сам; що незвичайного в оповіданні на всю країну про своє інтимне життя; раз по ТБ показують, як люди сплять один з одним або вбивають собі подібних, то чому, питається, не можна поділитися з багатомільйонною аудиторією, як і з ким спиш сам або в яку патологію в'їжджаєш . Не менш дивно поведінка ведучого і глядачів: наприклад, Нагієв весь час закликає свою аудиторію «не соромитися своїх бажань» (якими б незвичайними вони не були), а багато його глядачі не співчувають нещастям героїв, а, навпаки, зловтішаються. І звичайно, ні ведучий, ні його аудиторія не знають, як ставитися до подій: погано це чи добре, нормально чи ні? А дійсно, що сьогодні погано, а що добре, де норма, а де вже патологія?

Чи не можна припустити, що і наші сучасні герої, та й глядачі, - це все ті ж соціальні маргінали? Тільки на відміну від маргіналів другої половини XIX століття, сучасні живуть в інший час і більше схильні до впливу засобів масової інформації. А що в даний час показує ТБ і кіно, про що розповідають барвисті журнали? Та все про те ж: про неблагополуччя, насильстві, сексі, усіляких відхиленнях і екстремалів. І знову неясно, як автори цих репортажів і «вистав» до всього цього ставляться: засуджують чи ні, пропонують підтримувати ці процеси або, навпаки, блокувати їх?

Наприкінці XX сторіччя з «стійкої соціальної структури» випала вся країна і більшість росіян потрапили в зовсім нестійкі процеси змін та реформування. Подібну «точку» у розвитку систем в синергетики називають «точкою біфуркації», тобто з точки біфуркації соціальна (або індивідуальна) система може розвиватися за різними траєкторіями і напрямками, кожне з яких равновероятно. Равновероятно, що російський маргінал стане шизофреніком, або езотериком, або маніпулятором, або поповнить лави представників контркультури (панки, скінхеди, антиглобалісти та інші «соціальні нігілісти»); природно, він може піти і по шляху нормального розвитку, але даний випадок як благополучний розвиток подій я розглядати не буду.

Але чому, питається, розвиток піде саме так? А тому, що однією з умов становлення езотерика, шизофреніка, маніпулятора, соціального нігіліста є маргінальність, іншим - життя «своїм розумом», крім того, всі вони рано чи пізно виходять на незвичайні, дивні ідеї, уявлення, реальності. Знову ж може виникнути сумнів: а чи є щось спільне між процесом захворювання на шизофренію, становленням езотеричного світовідчування, формуванням маніпулятора (соціального або індивідуального) або відходом у контркультуру? Все залежить від того, як ці процеси описувати і пояснювати, для яких цілей, під яким кутом зору.

Неважко помітити, що, як правило, маргінал - людина з проблемами, випавши з стійкою соціальної структури, він виявляє невідповідність своїх ідеалів і протистоїть їм реальності. При цьому маргінал схильний вирішувати виниклі проблеми, спираючись тільки на себе, весь світ для нього сходиться в топосі власної особистості та її інтересів. Але не такі чи й передумови езотеризм? Як я намагався показати, їх утворюють три моменти: переживання невідповідності звичайного світу і світу справжнього, відповідального ідеалам потенційного езотерика, надцінність вільної особистості і світогляд, в якому об'єктивна реальність тлумачиться як похідна від установок і цінностей цієї особистості. Подібні передумови і у шизофренії: акцентована особистість і схильність ототожнювати реальність з переживаннями власної свідомості. А хто такий соціальний нігіліст або потенційний маніпулятор? У них обох власна особистість на першому місці і та ж схильність плутати свої переживання і інтенції з реальним світом. Крім того, і езотерик, і шизофренік, і соціальний нігіліст, і маніпулятор, як правило, розглядають іншої людини (зокрема, себе як іншого) в якості об'єкта своїх дій і перетворень; вони не в змозі ототожнити з іншим, прийняти його в себе , пере-жити його події як свої.

Трансформація особистості маргінала починається з того моменту, коли останній виходить на пояснення свого неблагополуччя, знаходить причини проблем, з якими він не може впоратися. Якщо спочатку це просте пояснення («мені погано, тому що ...»), то незабаром пояснення неблагополуччя переростає у відчуття безпосередньої і очевидної реальності, назвемо її «деформованої».

Події, якщо вони заходять досить далеко, можуть прийняти такий оборот, що всі реальності, що підтримують існуючу перш «безпосередню реальність» (саме в ній маргінал завжди жив), виявляються пригніченими, тобто всі їх діяльності блокуються. У результаті може статися придушення і самій безпосередній реальності, на місце якої стає отримала всю «влада» деформована реальність. Відбувається переродження психіки людини: на основі деформованої реальності складається нове (що оцінюється іншими як езотеричне, хворобливе, егоїстичне, нігілістичне і т. д.) поведінку людини. Однак і «старі», колишні раніше основними, реальності теж дають про себе знати: вони реалізуються як у звичайних сферах психіки, так і контрабандним шляхом до деформованої реальності.

Може здатися, що зазначені передумови шизофренії, езотерики, маніпуляторства і соціального нігілізму, а також характер пояснення неблагополуччя та світу, до яких приходять наші герої, об'єктивно не обумовлені, випадкові, суб'єктивні. Так, вони детерміновані особистістю маргінала, а й об'єктивно культурою і соціальними відносинами. Звернемо увагу, адже гіпертрофія особистості, причинно-наслідкові пояснення (а саме так пояснює неблагополуччя маргінал), можливість маніпулювання людиною, включаючи самоманіпулірованіе, закладені в лоні нашої цивілізації або сформувалися в культурі XX століття.

Потрапивши в поле дії вказаної соціокультурної обумовленості (а хто може стверджувати, що він від неї вільний?), Маргінал мимоволі реалізує одну із зазначених вище траєкторій розвитку. Візьмемо конкретний приклад - ту ж історію з молодою людиною. Він цілком може стати шизофреніком, вже зараз він вийшов на майже шизофренічне пояснення, що характер його інтимного життя нібито залежить від розміру його фалоса. Але не менша ймовірність, що він стане талановитим маніпулятором, адже він, не замислюючись, використовував другу дівчину заради своїх цілей. Однак якщо він зустріне езотерика-тантриста, який стверджує, що секс - це засіб здобуття справжньої реальності і злиття з Буддою, то може цілком примкнути до езо-терізму. Нарешті, не замовлений йому шлях і в соціальні нігілісти, оскільки телевізійна аудиторія його різко засудила? Більше того, учасники шоу, самі того не розуміючи, направляють молодого людини по намічених траєкторіях. Одні заявили, що він просто хворий, інші - що його потрібно ізолювати від суспільства, треті - що кожен має право реалізувати свої надцінні ідеї, навіть такі дивні.

У Росії розвиток подій за цим чотирьом сценаріями стає тим більш вірогідним, що маргіналами є не тільки більшість наших співгромадян, маргінально і саме російське суспільство. Остання обставина обумовлено розпадом старої соціалістичної картини світу і соціалістичних соціальних інститутів. У результаті суспільство втратило монолітність і диференціювалося на окремі протиборчі одна одній співтовариства (правлячу еліту, великі відомства, парламент, тіньові структури, громадські організації різної орієнтації, електорат теж різної орієнтації, регіональні та національні еліти та ін.) Крім того, кризою охоплені традиційні інституції - ідеологія, право, мораль, зазвичай виступають в якості соціальних норм. Масло у вогонь підлили і нові інформаційні технології (кіно, телебачення, а тепер і Інтернет), з одного боку постійно викидають на сцену суспільної свідомості все нові і нові неузгоджені між собою картини соціальної дійсності та соціальні сценарії, з іншого - зближують звичайні реальності з символічними (заснованими на уяві, сценірованіе, віртуальних технологіях).

У цій ситуації на перший план висувається завдання становлення, кристалізації російського суспільства, яку знову ж таки неможливо вирішити без ЗМІ та інформаційних технологій. І цей процес йде повним ходом. Наприклад, ті ж самі телевізійні шоу грають сьогодні досить важливу роль: вони не тільки і не стільки служать розвазі, скільки працюють на процеси соціального становлення та диференціації. За допомогою ТВ суспільство поступово усвідомлює, що в даний час складаються найрізноманітніші моделі поведінки, що одні з них більш-менш прийнятні в соціальному відношенні, а інші ні, оскільки з ними пов'язано велике число негативних наслідків.

Таким чином, роль сучасних ЗМІ не можна оцінити однозначно: з одного боку, вони направляють російського маргінала по зазначеним чотирьох траєкторіях розвитку, з іншого - сприяють становленню та консолідації російського суспільства, правда, знову ж таки в рамках основних фундаментальних дискурсів. Але не сходяться і основні цивілізаційного процеси: з одного боку, індивід вважає, що він пуп всесвіту, а його життя складається з реалізації власних бажань, які у нього чомусь лавінооб-разно зростають і множаться, з іншого - аналіз показує, що бажання сучасної людини обумовлені ззовні, вони формуються під впливом соціальних структур і технологій; зумовлені соціальними практиками і способи задоволення цих бажань.

Допомагаючи своїм пацієнтам, психотерапевти, ймовірно, знають, у яку реальність їх виводити, що є нормальним життям для людини. Але в яку реальність (реальності) потрібно виводити російського маргінала, що потрібно вважати нормальним життям? Жити, як на Заході, зробити основними цінностями життя конкуренцію, успіх, влада, гроші? Або прагнути до розуміння того, що відбувається, до життя, можливо, і не настільки комфортною, але більш безпечною і перспективною в плані майбутнього і наслідків? Нарощувати технології та інфраструктури або пригальмувати прогрес, щоб розібратися в що відбувається? Вважати, що від нас мало що залежить і тому спокійно віддатися течією подій, або усвідомити свою відповідальність перед життям на землі і почати робити вчинки, гідні людини? Підтримувати основні тенденції техногенної цивілізації, кажучи, що така наша доля, або ж, зрозумівши ці тенденції і зумовлюють їх чинники, почати діяти більш органічно і осмислено?

 Повернемося до Щербакової. В її повістях постійні, майже містичні збіги і герої гинуть один за іншим.

 У старі, мало не сказав «добрі», радянські часи всі брехали і вдавали, ведучи подвійний спосіб життя. Але соціальне життя все ж була впорядкована і нормування- вана. Так, багато хто з нас іронічно ставилися до ідеології та пропаганді, але було хоча б від чого відраховувати. Побудова комунізму, боротьба з імперіалізмом, виховання радянської людини, абсолютний пріоритет держави над особистістю, тотальний контроль і планування життя. Існували не тільки страх, але і гарантовані, відомі всім соціальні блага і практики. Траєкторії життя були чітко позначені і кому належить доступні. 

 Коли ж все це розпалося, мільйони росіян стали вибудовувати своє життя «по своєму розуму», беручи за взірець то західне право (в країні, яка ніколи не жила по праву), то демократичні свободи (а це що за птах такий?), То більш звичні і зрозумілі феодальні відносини («ти мені, а я тобі», все честь честю і по справедливості), то просто ставлячи вперед свої власні інтереси. Цінностями стають: особистість, сім'я, гроші, добробут, успіх, здоров'я, опора і захист, неважливо від кого останні виходять, можна від держави, але краще від тих, хто має реальну владу. 

 Але було ще одна серйозна обставина. Становлення нової соціальної системи в Росії збіглося (навряд чи випадково) з серйозними глобальними трансформаціями. Створення транснаціональних корпорацій, хвилі міграції (з країн СНД, Китаю, В'єтнаму, Афганістану), тероризм (чеченський і міжнародний), технологічна й ідеологічна експансія Заходу, переможний хід по всьому світу ТВ, Інтернету, мобільного зв'язку - ось тільки деякі приклади глобальних процесів, що поширюються по всій планеті і в Росії. 

 У соціальному ж плані ці трансформації, як внутрішні, так і зовнішні, сприяли утворенню трьох основних сил. Це, по-перше, маргінали, за десять - п'ятнадцять років буквально наводнили всю Росію. По-друге, численні соціальні групи і верстви (які включають також чиновників і влади різних рівнів), що переслідують свої корисливі, можна сказати «феодальні», інтереси - захопити, перерозподілити або утримати важелі управління, пільги, землю, заводи, гроші, зони впливу. Нарешті, по-третє, громадяни різних мастей, які намагаються облаштувати життя на розумних, цивілізованих і справедливих засадах. Отже, маргінали, «феодали» і громадяни (в «Політиці» Арістотель пише, що найкраще поняття громадянина може бути визначено через участь у суді і влади), і кожен з них на свій лад намагається перекроїти Росію. На жаль, поки баланс сил не на користь громадян Росії, що об'єктивно веде до «війни всіх проти всіх» і соціальному беззаконню, який ретельно маскується ликами численних демократичних інститутів (імітація виборів, справедливого судочинства, боротьби з корупцією, убога турбота про населення і пр .). 

 Як же в цьому розкладі сил самовизначається Галина Щербакова? Для неї, ймовірно, соціальна реальність виглядає як навала маргіналів, як тотальна феодалізація і криміналізація російського життя. Настали часи Собакин-варенички та Іван-Івановича, що знищують один одного і все навколо. Рухомі егоїстичними і корисливими інтересами, не пов'язані традиціями і совістю, вони діють як несвідомі соціальні сили, що руйнують саму соціальну тканину життя. Звідси численні збіги і часті смерті героїв. Звідси ж грунт для масових психічних захворювань. 

 А як же громадяни - сіль цивілізованого, демократичного суспільства? Чому у творах Щербакової розумні і осмислені персонажі або вже сходять зі сцени історії (ну там шістдесятники і ровесники автора), або слабкі і нерішучі, подібно Рахілі Бесчастних (згадаймо, як її кваліфікувала Діта - «примітивна», «стара», «несучасна»)? Водночас чому, живописуя Собакин-Іванових, Щербакова не знаходить у них абсолютно ніяких людських рис? Одні свинячі рила і ослині морди, суцільний «Капрічос». Можна, звичайно, послатися на художній метод, що припускає преуве- личение одних рис у порівнянні з іншими. Але, думаю, проблема все ж залишається. 

 А адже всі ми вийшли з недосконалого світу соціалізму. І в кожному маргіналів і «феодале» живе хоч найменший, але людина. Може бути, все-таки варто не тільки виводити на світло його гидоту й потворність, що блискуче і майже з науковою точністю робить Галина Щербакова, а й волати до людського початку маргінала і «феодала», ставити «людини» перед людиною. Як, наприклад, це роблять Вікторія Токарєва і, особливо, Людмила Улицька. Навіть, коли вони професійно, буквально наскрізь, просвічують своїх героїв, то роблять це з любов'ю і повагою до «внутрішнього людині» в них. 

 Звичайно, недостатньо сподіватися на вічні гуманістичні цінності, добре б зрозуміти складне буття сучасної соціального життя і суперечливу натуру сучасника. У цьому відношенні твори Щербакової своє призначення виконують, показуючи, як у долях окремих героїв переломлюються сучасні соціальні тенденції і процеси. Хотілося б зрозуміти, куди вони йдуть і не поглинуть чи мільйони і мільйони Собакин-Іванових нашу цивілізацію і культуру. 

 Мені особисто ясно одне: кругова оборона тут мало що дає. Ми не можемо заборонити міграцію, захистити наших дітей і близьких від маргіналів, не мати справи з феодальними відносинами, закритися від ісламу чи буддизму, змусити татар або осіб кавказької національності прийняти нашу культуру і віру, не можемо розірвати господарські та економічні відносини з Заходом чи Сходом . Ми приречені жити з усім цим і, отже, приречені на міжкультурний діалог, компроміси і зміни. Причому змінитися, ймовірно, доведеться всім: і маргіналам, і «феодалам», і громадянам. Першим обмежити свою свободу і права на користь суспільства, другий навчитися жити разом з маргіналами і «феодалами». В іншому випадку ще довго триватимуть час і влада Собакин-Іванових. 

 Інформація, релевантна "9.3.2. Російський маргінал в точці біфуркації"

1. Р) Кінцівка з точки зору рефлексії,
     точці зору рефлексії, ми знову маємо справу з кінцівкою, яка виступає в певній протилежності до нескінченного. Ця протилежність приймає різні форми. Виникає питання: які ж ці форми? У точці зору, заснованої на рефлексії, наявна звільнення від кінцівки, однак і тут справжня нескінченність виступає лише у вигляді знятої кінцівки. Встає, отже,
   
2. 3. Синергетика як сучасне світобачення
     точці даної системи між її елементами. Такою системою, наприклад, є кора головного мозку, пронизана кровоносними судинами, що живлять її. Не всяка відкрита система самоорганізується, перебудовує структури. Все залежить від боротьби двох начал: початку, що створює структури, і почала рассеивающего. Якщо рассеивающее початок при створенні системи пересилює, то структури не виникають.
   
3. 23. ПОСТАНОВА УРЯДУ РФ від 7 жовтня 1993 р. № 1011 «ПРО ОПЛАТУ ПРАЦІ АДВОКАТІВ ЗА РАХУНОК ДЕРЖАВИ»
     Відповідно до статті 47 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР Рада Міністрів - Уряд Російської Федерації постановляє: Міністерству фінансів Російської Федерації передбачати в проектах республіканського бюджету Російської Федерації виділення Міністерству юстиції Російської Федерації, Міністерству внутрішніх справ Російської Федерації, Міністерству безпеки Російської
   
4. 52. Звід законів Російської імперії.
     Звід законів Російської імперії є плодом систематизації, проведеної співробітниками Другого відділення Власної Його Імператорської Величності Канцелярії під загальним керівництвом М.М. Сперанського. Звід законів Російської імперії був складений до 1832, він складався з 15 томів, що включали тільки діючі узаконення. Всі статті Зводу законів Російської імперії містять посилання на
   
5. Контрольні питання
     1. Які конституційні принципи правового регулювання федеративних відносин у Російській Федерації? 2. Які принципи федеративного устрою Росії? 3. Які можливості договірного регулювання федеративних відносин у Російській Федерації? 4. У чому полягає предмет ведення Російської Федерації? У чому відмінність предмета спільного ведення Російської Федерації і
   
6. 82. Предмети ведення палат Федеральних зборів
     Згідно ст. 102 Конституції Російської Федерації до відання Ради Федерації належать затвердження зміни кордонів між суб'єктами Російської Федерації, затвердження указу Президента про введення воєнного та надзвичайного стану; вирішення питань про можливість використання Збройних Сил Російської Федерації за межами території Російської Федерації; призначення виборів Президента
   
7. Контрольні питання
     російського парламенту? 4. Яка компетенція Уряду Російської Федерації? 5. Назвіть основні принципи організації державної влади в суб'єктах Російської Федерації. 6. Яка структура організації та здійснення судової влади в Російській Федерації? Список літератури Конституція Російської Федерації. М., 1993.
   
8. 17. Представницький орган державної влади В РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ
     точці зору, представницькими органами державної влади є ті виборні органи, які займаються законотворчістю, тобто Федеральне Збори РФ і законодавчі (представницькі) органи державної влади суб'єктів РФ. Іноді до представницьким органам державної влади, крім зазначених, відносять всі інші виборні органи. Представницькі органи в обов'язковому
   
9. Діалектика і синергетика.
     біфуркації ", що характеризується невизначеністю майбутньої долі системи. Точка біфуркації - точка розгортання можливих напрямків еволюції системи, причому принципово непередбачувано, чи відбудеться повний структурний розпад системи або генезис нової впорядкованої структури. Принципово важливо те, що синергетика розглядає" зону біфуркації "як зону, де самопороджується особливі
   
10. Контрольні питання
      1. У чому полягає предмет трудового права Російської Федерації? 2. Які основні методи правового регулювання, що застосовуються галуззю трудового громадянського прва Росії? 3. Які основні джерела трудового права Російської Федерації? 4. У чому полягає поняття та зміст трудового праоотношенія? 5. Що таке трудовий договір? Яке його значення для
    
11. 87. Уряд Російської Федерації - вищий орган виконавчої влади
      Згідно з Конституцією (ст. 110), виконавчу владу в Російській Федерації здійснює Уряд Російської Федерації. Положення Уряду як вищого органу федеральної виконавчої влади Росії забезпечується його повноваженнями, закріпленими в Конституції Російської Федерації і в Законі про Уряді Російської Федерації. Як вищий орган федеральної виконавчої