| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
А.П. Огурцов, Б.Г.Юдін Філософія як життєвий вибір |
||
|
Доля розпорядилася так, що Еріку Григоровичу Юдина зовсім небагато, менше п'ятнадцяти років довелося професійно займатися філософією. За освітою він був юристом - в 1951 р. закінчив існував тоді, але незабаром прикритий Московський юридичний інститут. А через п'ять років - арешт, суд, табори. Після звільнення в 1960 р. - довгі поневіряння з пропискою, з пристроєм на роботу ... Про все це, втім, краще буде розповісти його словами з заяви до редакції журналу «Комуніст», датованого березнем 1964 «20 - 22 березень 1956 р . Томський обласний суд засудив мене до 10 років позбавлення волі за ч. 1 ст. 58 - 10 КК РРФСР - за звинуваченням в антирадянській пропаганді. У березні 1960 р. за постановою Президії Верховного Суду РРФСР я був звільнений у зв'язку зі зниженням мені терміну покарання до трьох років позбавлення волі. Не бажаючи применшувати своїх помилок, я все ж вважаю, що був підданий незаслужено важкого покарання. Про це, як мені здається, говорить все моє життя. У 1951 р., після закінчення Московського юридичного інституту, я був прийнятий до аспірантури по кафедрі філософії Московського міського педагогічного інституту ім. В.П.Потемкіна. У 1953 - 54 рр.. знаходився на звільненій комсомольській роботі: спочатку секретарем комітету ВЛКСМ педінституту, а потім зав. відділом студентської молоді МГК ВЛКСМ. Після захисту кандидатської дисертації в грудні 1955 р. по власним бажанням був направлений на роботу в Томський педагогічний інститут в якості викладача філософії. Приступивши до роботи в Томську в лютому 1956 р., я відразу ж потрапив у складну обстановку, вступивши в конфлікт з деякими працівниками міськкому партії, зокрема, з секретарем міськкому з пропаганди т. Соколовою. Цей конфлікт виник значною мірою з моєї вини, оскільки я вів себе занадто різко, коли моя робота була піддана критиці, яка здавалася мені несправедливою. Але мені дійсно були пред'явлені необгрунтовані претензії. Наприклад, т. Соколова звинуватила мене в тому, що я розкладатися студенток, на тій підставі, що по ходу лекції про сутність релігії я буквально в декількох словах розповів зміст міфу про Христа, а моя розповідь про те, що в роки війни мало місце деякий пожвавлення релігійних пережитків під впливом військових труднощів, вона назвала відсебеньками. На підставі такого роду зауважень моя робота піддалася різкій критиці в постанові бюро міськкому партії про роботу кафедри марксизму-ленінізму інституту. Все це відбулося в самі перші тижні моєї роботи. Після цього моя робота систематично, буквально щотижня перевірялася працівниками кафедри та ад-міністрації, представниками міськкому партії. І кожен раз мені давалася позитивна оцінка. Вже в травні, в кінці навчального року, кафедра констатувала, що я проводжу лекції та семінари на високому рівні, проявляючи творчий підхід, що помітно зросла і моє методичне вміння. Аналогічний висновок зробила і т. Соколова наприкінці листопада 1956 р., тобто за місяць до мого арешту. 14 листопада 1956 в педінституті проходило звітно-виборні збори парторганізації. На цьому зібранні я виступив з критикою роботи партбюро. Наприкінці виступу я коротко торкнувся двох загальних питань і вніс пропозицію поліпшити інформацію про партійного і державного життя (маючи на увазі угорські події осені 1956 р., коли протягом деякого часу було важко зрозуміти суть цих подій і дати відповіді студентам на їхні запитання) і , по-друге, запропонував, щоб вищестоящі партійні органи - райком, міськком - систематично інформували про свою роботу первинні партійні організації. Присутній на зборах перший секретар міськкому партії М.Б.Духнін в самій різкій формі обрушився на мене, назвавши мене фарисеєм, людиною, яка визнає критику тільки на словах. Коли я попросив, щоб він аргументував ці звинувачення, Духнін відмовився це зробити. Тоді я назвав його поведінка не відповідним нормам партійної етики. На цих же зборах мене обрали членом партійного бюро, хоча я наполегливо просив відвід, який енергійно підтримували Духнін і директор інституту Федоров. Після цього зібрання моє становище різко погіршилося. Буквально через кілька днів я виявив, що перебуваю під негласним наглядом як на роботі, так і вдома. Із різних джерел мені повідомляли про те, що моє прізвище в негативному плані згадується на нарадах в районі та місті. При цьому розповідалися найбезглуздіші речі, нічого спільного не мали з дійсністю. Наприклад, на районній партконференції секретар обкому партії Лук'яньонок розповідав, ніби я на семінарі заявив, що соціалізм у нас побудований, а олії немає. Працювати в такій обстановці було абсолютно неможливо. Тому я звертався у всі партійні инстан-ції - в партбюро інституту, в райком і міськком партії - з проханням розглянути мою персональну справу, прямо і відкрито вказати мені на мої помилки. Протягом місяця я не міг домогтися ніякої відповіді. Нарешті, 21 грудня було скликано бюро райкому, на якому, навіть не давши мені висловитися, мене звинуватили в троцькізмі і, висловивши політичну недовіру, зняли з роботи і оголосили сувору догану. Я звернувся в міськком з проханням переглянути це рішення і залишити мене на роботі. Партзбори інституту, що проходило 25 грудня, також просило бюро міськкому залишити мене на роботі. З аналогічним листом звернулися до міськкому студенти, у яких я викладав, - понад 150 чол. Однак бюро міськкому не побажало мене слухати. Без будь-якої перевірки фактів мене звинуватили в тому, що я розклав партійну організацію і спровокував лист студентів. Я був виключений з партії. На інший день, 29 грудня, я вирішив поїхати до Москви і звернутися зі скаргою до КПК при ДК КПРС. Однак на вокзалі мене зупинив голова парткомісії-оці обкому т. Козирєв та, гарантуючи об'єктивний розгляд справи, попросив залишитися на бюро обкому, яке проходило в цей день. Я залишився, а й на бюро обкому не зміг нічого сказати, лише тільки я розкрив рот, як секретар обкому Москвін перебив мене запитанням: «А за що Ви так ненавидите партію і Радянську владу?» Підтвердивши рішення міськкому про виключення, обком додатково прийняв рішення просити про позбавлення мене кандидатського ступеня (це рішення було відхилено Президією ВАК'а після вторинного розгляду моєї дисертації). Через кілька годин після цього я був заарештований на станції Тайга, по дорозі до Москви. Перші дні на слідстві я категорично відкидав наполегливі пропозиції визнати себе винним. Однак 12 січня мені був влаштований безперервний майже добовий допит. Уже вночі заст. начальника обласного управління КДБ полковник Смородинский заявив, що я ставлю під удар своїх родичів і знайомих. Він ясно дав мені зрозуміти, що всі вони сильно постраждають, якщо я не визнаю своєї провини. Це похитнуло мене, і, прийнявши всерйоз ці погрози, я визнав себе винним, а через деякий час за наполяганням того ж Смородинського написав «власне-ручні свідчення", в яких оголосив себе свідомим ворогом партії та держави мало не з дитячих років. На суді я зрозумів свою помилку, але було вже пізно: мені не повірили. Мені було пред'явлено три пункти звинувачення: 1) збочення марксизму-ленінізму у викладанні, 2) антипартійний виступ на партзборах 14 листопада 1956 і 3) висловлювання антирадянського характеру серед знайомих і близьких. Що стосується перших двох пунктів, то вони не мають під собою грунту. З приводу мого викладання проводилася спеціальна філософська експертиза, до якої увійшли два місцевих історика і один філософ. Експертиза була виключно тенденційною; абсолютно довільно звертаючись з фактами, вона звинуватила мене у всіх смертних гріхах, кожну мою фразу оголошуючи збоченням марксизму (наприклад, грубим перекрученням марксизму було названо те, що в одному з моїх конспектів через кому були поставлені слова "об'єктивний" і "стихійний"). Суть свого виступу на партзборах я вже виклав (незважаючи на мої наполегливі прохання, суд відмовився долучити до справи протокол зборів з цим виступом). Про третьому пункті звинувачення треба сказати особливо. Він, дійсно, має під собою підстави. Восени 1956 р. я допустив ряд політично неправильних і шкідливих висловлювань. У двох листах, дружині і матері, я неправильно тлумачив угорські події, різко перебільшував значення і місце бюрократизму в нашій країні, проявляючи грубі помилки в оцінці складу партії, заявляючи, що вона потребує чищення. У день виключення з партії, 28 грудня, перебуваючи у вкрай пригніченому стані, я говорив про відсутність справедливості в партії ... Після звільнення я відразу ж пішов працювати на Московський завод гумово-технічних виробів № 1; два роки працював у верстата, а потім був висунутий майстром, протягом двох років є пропагандистом. У вільний від роботи час на громадських засадах займаюся науковою діяльністю, працюю в кількох семінарах (в Інституті філософії, в філософської секції Ради з кібернетики, де є керівником дослідницької групи, в системі АПН РРФСР). За останні роки опублікував кілька друкованих робіт. Але фатальні кілька місяців в Томську досі важким тягарем лежать на моїх плечах: я постійно стикаюся з недовірою, не можу працювати за фахом, хоча, мені здається, міг би приносити користь державі, за останні роки сильно підірвалося моє здоров'я, а в майбутньому не видно ніякого просвіту. Нестерпно важко відчувати, що на тебе дивляться як на потенційного шпигуна. Часто це позбавляє всяких сил і бажання боротися і жити. Переконливо прошу Вас надати мені сприяння у перегляді моєї справи, в знятті з мене клейма злочинця і в працевлаштуванні за фахом »175. Лише в 1964 р. Е. Г. Юдін отримав можливість працювати за фахом: він став редактором у видавництві «Радянська енциклопедія». У ці роки видавництво випускало знамениту п'ятитомну «Філософську енциклопедію», в 4-му і 5-му томах якої Юдін вів розділи діалектичного матеріалізму, філософських питань природознавства та психології. Після завершення «Філософської енциклопедії» Е. Г. Юдін переходить на роботу до новоствореного сектор системного дослідження науки Інституту історії природознавства і техніки АН СРСР. В останні місяці свого життя він працював в Інституті технічної естетики. Він раптово помер вранці 5 січня 1976 по дорозі на роботу. Роки, проведені в ув'язненні, і наступні тяготи життя людини, позбавленої багатьох елементарних прав, взяли своє: серце не винесло навантажень. Він помер, не доживши до 46 років. »- - Ерік Григорович Юдін був філософом. Він був філософом за покликанням. До філософії його навів досвід нелегкого життя, досвід, посунувши його до з'ясуванню граничних підстав людського буття. Немов знаючи заздалегідь, як невеликий відпущений йому термін, він жив і мислив жадібно, не шкодуючи себе, з подвоєною, потроєною інтенсивністю. До самого останнього дня, до самого останнього години він кипів задумами, ідеями, пропозиціями. Для реалізації багатьох з них йому, на жаль, не вистачило часу. Написане і зроблене ним - це не просто відчужений продукт його професійної діяльності. Роботи Е. Г. Юдін несуть на собі відблиск його особистості. У них висловилися і вольові зусилля його розуму, і його ціннісні та моральні позиції, і його сприйняття життя і ставлення до неї. Для нього робота філософа ніколи не була абстрактним розумування, далеким від того, що дійсно хвилює і його самого, і наш час. Він володів «розумним зором», що дозволяв йому вибрати найбільш значимі і серйозні теми, знайти широкий і водночас аналітичний, продуктивний підхід, побачити їх у новому ракурсі. Свідчення тому - передусім сам характер тим, що розроблялися ним протягом усього часу його наукової творчості. Таких тем чотири: це - наука, методологія, системний підхід, проблема діяльності. У цій широті і універсальності, об'ємності тим, вивченню яких присвятив себе Е. Г. Юдін, чітко проявився не тільки його творчий почерк, а й сама його натура. Він ніколи не діяв і не мислив, втискуючись в вузькість обставин і змирившись із їх принудительностью. Він намагався хоча б якось, хоча б трохи розсунути рамки цих обставин, а тим самим розсунути горизонт можливостей і для всіх нас. Кожен з нас розуміє, що життя людини несводима до друкованого слова. Для тих, хто знав цього рано помер філософа, тим більше неможливо представити його в одному - друкованому вимірі. Їм далеко не завжди легко відповісти на питання, що для них було важливіше, що чинило на них більший вплив: висловлені їм ідеї або саме спілкування з ним, що йшов від нього заряд духовної енергії, моральної чистоти і людського тепла. Бо є ще один вимір його життя і його праці - праця спілкування. Є ще один вимір його душі - спрямованість до іншого, налаштованість на діалог. Спілкування підбадьорювало і надихало його. Спілкування з ним підбадьорювало і надихало інших. Він почував і усвідомлював себе зв'язаним зримими і незримими узами з людьми, які борються за зростання нашої філософської культури. Та й сам він був її подвижником, був активним учасником боротьби за компетентність і грунтовність філософії, боротьби, яку він вів невпинно - у своїх статтях і редакторської роботі, у своїх доповідях і лекціях, в бесідах і суперечках з іншими. Він був солідарний з тими, хто прагнув усвідомити собі сенс і засоби своєї професійної справи, хто прагнув підняти голову і відірватися від затрепанний і вузьких тим, озирнутися і побачити нитки, сполучні його з іншими. Е. Г. Юдін відчував себе соратником в тих перемогах, які здобувала наша компетентна, професійна у високому розумінні цього слова філософська думка, і випробовував глибоку тяжкість - вини, гіркоти, відповідальності перед завтрашнім поколінням, коли піднімали голос догматизм і фразерство. Будь-яка сфера людської діяльності, спеціалізуючись, формує своє коло спілкування. Це поступово веде до відокремлення, ізоляції однієї групи фахівців від інших. Кожна з них виробляє свою власну мову, свою систему професійних цінностей і норм наукової роботи. На частку ж філософії, яку називають «самосвідомістю епохи» (Гегель), «духовної квінтесенцією епохи» (Маркс), випадає критичне осмислення цієї ситуації і з'ясування загальних засад, орієнтирів, що визначають рух як науки, так і всієї культури. Філософ не може не бути професіоналом у своїй справі. Але його професіоналізм жодною мірою не обмежується логічно відточеною технікою мислення. Покликання філософа полягає в тому, щоб виявити загальнолюдський, загальнокультурний імпульс, який так чи інакше завжди рухає будь спеціальне справу. У цьому відкривається можливість для взаєморозуміння, а значить, і для плідної взаємодії людей з різними професійними інтересами. За розмовами про посилюється спеціалізації, про всякого роду інформаційних бар'єрах, взагалі про некомунікабельності ми часом забуваємо, що спілкування - це не просто «одна зі сфер» людського існування, обслуговуюча інші сфери, що воно володіє і власної цінністю, оскільки воно є справді особистісне, творче дія, в якому людина знаходить самовираження. Тому спілкування не може бути просто «дано» (як не може бути й відібране) соціальними інститутами, «ритмом сучасного життя», сферою професійних і ділових інтересів, якщо ми самі не будемо відкриті для спілкування, чи не будемо докладати власних зусиль до цього. У цьому зв'язку можна нагадати слова Антуана де Сент-Екзюпері: «Велич всякого ремесла, бути може, перш за все і полягає в тому, що воно об'єднує людей: бо немає нічого в світі драгоценнее уз, що з'єднують людини з людиною». Ці слова в набагато більшому ступені, ніж до чого-небудь, відносяться до «ремеслу» філософа, призначення якого і полягає в усвідомленні загального змісту культури, в спрямованості до узам, що об'єднує людей, думаючих так само чи інакше, ніж він, фахівців у тій само і в інших областях. У спільній роботі виявити сенс своєї роботи і усвідомити сенс професійного справи інших - той глибокий людський сенс, який є інваріантне, загальне, що стоїть за професійними перегородками і за різноманіттям дослідницьких інтересів і позицій, що об'єднує зусилля різних людей, - у цьому полягає той творчий імпульс, яким жив Е. Г. Юдін. Відкритість спілкуванню була не тільки рисою його особистості, а й підставою його філософської позиції. Спілкування як діалог з іншим завжди є продовженням внутрішнього діалогу, і навпаки, внутрішній діалог виступає як продовження зовнішнього. Така їх взаімопереклічка припускає наявність безлічі внутрішніх розмірностей і устремлінь, що дозволяє розкриватися назустріч кожному з багатьох навколишніх людей, своєрідних, неповторних, не схожих один на одного. Ця багатогранність внутрішнього світу і є умова справжнього, «чистого» спілкування, контакту, діалогу з іншим, з одним, бо вона є умова розуміння іншої. Для Е. Г. Юдін було абсолютно неприйнятним замикання теоретичної роботи на самій собі і самовдоволені претензії на остаточне осягнення того сенсу, який нескінченний так само, як нескінченно людське буття. Такого роду домагання були для нього домаганнями розуму, відсіченого від цілісності людського буття і тим самим збідненого у своїх істо- ках. Єдність думки і справи, теорії і життя була для нього не фразою, а вихідним мотивом його шукань. Зверненість до нових проблем, вміння по-новому поставити старі проблеми, критичність по відношенню до раніше їм самим приймає посилок і принципам, критичність, що не вироджується, однак, в скептицизм, постійне коректування своїх ідей, свого творчого апарату - ось що відрізняло творчість Е. Г.Юдіна. Він жив не тільки в діалогах з іншими, але і в діалозі з самим собою, зі своїм щойно знайденим рішенням, тут же висуваючи проти нього контраргументи, усвідомлюючи і виявляючи його межі і його можливості. Його менш за все можна уявити в ролі ментора, який нав'язує неспростовні, Необговорювані теоретичні максими. Сенс свого методологічної роботи він бачив не тільки і не стільки у вивченні сформованого, усталеного знання, скільки в тому, щоб виявити точки зростання знання, щоб за нечіткістю і розпливчатістю, які зазвичай супроводжують формулюванні нових наукових проблем і вигляду зароджуються наукових напрямів і дисциплін, побачити конструктивний початок - те, що в подальшому може бути змістовно розгорнуто і стати ядром майбутньої теоретичної концепції. У подібних випадках особливо необхідний контакт теоретика і методолога - тут методолог не просто надає допомогу, сам залишаючись поза ситуації, в якій знаходиться теоретик, а безпосередньо бере участь у процесі формування нового знання. Е. Г. Юдін був притаманний смак до такого роду роботі, до того, що можна було б назвати методологічним експериментом. Таким експериментом були його роботи за методологією системного підходу. Він прийшов в цю область, коли було зовсім ще неясно, які перспективи системних ідей, яка сфера їх компетенції і які їхні специфічні методи. Більш того, багато ставили під сумнів саму їх правомірність як особливого розділу наукового знання. Тоді, коли системне рух тільки зароджувалося, потрібна була чимала сміливість, і не тільки наукова, щоб повірити в його перспективність і з головою зануритися в методологічний аналіз і обгрунтування системних досліджень. Чужий відстороненого теоретичного розумування, Е. Г. Юдін з'ясовував сутність, специфіку та конструктив- ві можливості системного підходу на матеріалі конкретних наук, в тій чи іншій мірі проводять або хоча б прагнуть проводити системні дослідження. І це знову-таки ставало для нього полем для зустрічей та відкритого діалогу з різними фахівцями. Його загальна культура, його філософська позиція і безсумнівна обдарованість робили такі діалоги плідними для всіх учасників. Свого часу про це добре сказав психолог і лінгвіст А.А.Леонтьев: «.. Чи тільки з психологом? Дуже показова і його робота з екологами, його аналіз методологічних проблем екології - саме з точки зору системного підходу. Або інший приклад: в останні місяці свого життя Ерік Григорович почав ще один методологічний експеримент в нової наукової області - ергономіці. Але цю роботу, мета якої йому бачилася в оформленні особливого теоретичного предмета ергономіки, йому не вдалося завершити. Природно, такий спосіб роботи - на відміну від дослідження того, що вже апробовано і загальноприйнято, - пов'язаний з відомим ризиком, оскільки обгрунтування повинен одержати не готовий результат, а шлях, що веде до його відшукання. Від методолога, що ставить перед собою такі завдання, потрібно, поряд з логічною культурою мислення, також і особлива творча сміливість, тонка наукова інтуїція, критичність розуму, що дозволяє відсікти все зайве, наносне і безперспективне, в поєднанні з чіткою сприйнятливістю, відкритістю по відношенню до нового . Ці якості органічно поєднувалися у творчості Е. Г. Юдін. Інтерес Е. Г. Юдін до методології, своєрідність його позиції як методолога в чому обумовлені саме його «налаштованістю на спілкування», спрямованістю до конструктивного схрещенню думки людей різних спеціальностей. Методологічною роботі властива одна дуже суттєва особливість - в ході її виявляється і акцентується спрямованість представників кожного рівня наукового пізнання на рефлексивне, свідоме ставлення до своєї справи, його методам, нормам і ре-гулятівам. Методолог прагне перетворити цю нечітку спочатку установку вченого в об'єкт його усвідомленої роботи. Тим самим він стимулює загальну зацікавленість в обговоренні проблем організації та побудови знання в кожній області і знаходить способи комунікації між фахівцями різних галузей сучасного наукового виробництва. Така спрямованість у максимальному ступені була притаманна Е. Г. Юдін. Його дослідження - це жодною мірою не розгортання предзаданной умоглядною схеми, вони проваджені особистісним баченням проблем, їх місця в більш широкому ідейному контексті. Запропоновані ним вирішення цих проблем виявляються водночас вираженням його особистісного погляду, погляду людини, включеної в нашу культурну ситуацію, в її пошуки і альтернативи, людини, що сприймає цю ситуацію як свою, як умова, передумову і поле для своєї діяльності. Зараз ці рішення, відклалися в опублікованих ним роботах, вже живуть своїм власним життям. Тоді ж, коли ці рішення шукалися, вони не були ніж-то «вже став» і не сприймалися самим Е. Г. Юдін як щось завершене. Вони були моментами його «запитування», його пошуків, моментами, в яких знаходили своє вираження і об'єктивні проблеми, які потребують філософського міркування, і його власна інтелектуальна і духовна робота. *** Аналізу - в різних площинах, з різних сторін, в різних взаємозв'язках - методологічних проблем, так само як і проблем системного підходу, діяльності, науки, було присвячено практично всі наукова творчість Е. Г. Юдін. Чим же зумовлена постановка такого завдання - з'ясування природи методологічного аналізу? Для відповіді на це питання необхідно коротко охарактеризувати основні напрямки розробки проблем методології у вітчизняній літературі того часу. Період кінця 50-х - початку 60-х років був дуже примітним для розвитку досліджень в області філософського аналізу науки. Він відзначений істотним розширенням кола питань, що розглядаються в цих дослідженнях, різким підвищенням інтересу до логіко-методологічної проблематики. Знання взагалі, і насамперед наукове знання, в цей період починає досліджуватися не тільки в площині співвідношення істини і об'єкта, тобто відповідності знання об'єкту, - воно аналізується і як діяльність, точніше - як результат і водночас передумова власне пізнавальної, а також і практичної діяльності людини. При такому погляді на знання, природно, в центрі уваги опиняються проблеми детермінації як результатів пізнання, так і пізнавального процесу сукупністю використовуваних в цьому процесі засобів, а отже - і проблеми вивчення самих засобів пізнання. Цей інтерес до дослідження пізнавальної діяльності виникає, мабуть, під впливом цілого спектра причин, а тому приймає найрізноманітніші форми та напрями. Озираючись зараз назад, з відомою часткою умовності можна виділити кілька таких напрямків, більш чітко позначилися в наступні роки. Йдеться, по-перше, про дослідження в сфері логіки науки, перш за все - про аналіз мови науки як найважливішого засобу пізнання, причому аналізі, здійснюваному головним чином за допомогою апарату сучасної формальної логіки. Інший напрям можна позначити як проблеми логіки наукового дослідження. Тут в якості основної одиниці пізнавальної діяльності розглядається процес наукового дослідження як щось цілісне; вивчаються можливі структурні розчленування цього процесу і складові його етапи та процедури. Нарешті, третій напрямок не може бути охарактеризоване з такою певністю, як перші два. Воно займається проблематикою методології науки і вивчає практично всю сукупність пізнавальних засобів, включаючи понятійний апарат наукового дослідження, застосовувані в ньому методи і теоретичні схеми, методологічні принципи і установки, на які воно спирається, і т.п. Можна спробувати окреслити лише дві крайні, граничні тенденції, які як би обмежують діапазон досліджень з методології науки. Перша з них пов'язана з прагненням побудувати єдину, універсальну абетку прийомів і методів науч- ного мислення, або ще ширше - представити методологію як загальну теорію діяльності, яка виконувала б нормативні функції по відношенню до кожного конкретного виду діяльності. Навпаки, другий з цих тенденцій обмежується лише аналізом специфічних методів тієї чи іншої конкретної наукової дисципліни. Приймається при цьому в якості вихідної передумови теза про обумовленість методів пізнання насамперед і виключно досліджуваним об'єктом підчас тягне за собою зведення методологічного аналізу до простого опису методів різних наук, причому самі ці методи розуміються в такому випадку як щось емпірично дане, щось безпосередньо реєстроване. Вже сам факт багатоплановості сучасних методологічних досліджень свідчить про те, що кожне знову проведене дослідження такого роду повинно усвідомити собі свій власний сенс, свої завдання і можливості. Але більше того, в цій ситуації виникає і особлива проблема - проблема диференціації, виявлення та порівняльного вивчення різних складових методологічного знання. Мова йде про необхідність дослідження функцій, які виконує методологічне знання на різних етапах наукового пошуку, різних рівнів самого цього знання, а також про аналіз можливостей методології та її місця в сучасному науковому пізнанні, - зокрема, співвідношення методологічного і предметного, теоретичного знання. Це коло проблем, пов'язаних з усвідомленням своєрідності як дослідницької позиції методолога, так і результатів, одержуваних у ході методологічного дослідження, і привертав увагу Е. Г. Юдін. Однак виявлення і вивчення різноманіття форм, в яких існує сучасне методологічне знання, являє собою лише одну із завдань його філософського аналізу. Вирішення цього завдання з необхідністю вимагає розгляду іншої задачі, тісно пов'язаної з першою і доповнює її. Ця друга завдання полягає в тому, щоб знайти способи об'єднання різних рівнів методології, проаналізувати механізми включення знань, одержуваних у рамках цих рівнів, в тканину конкретного наукового дослідження. У цьому зв'язку Е. Г. Юдін звертається до вивчення того рівня методології, який називається рівнем загальнонаукових 23 - 197 методологічних напрямків. Як приклади таких напрямків можна назвати системний підхід як загальнонаукову методологічну концепцію; діяль-тельностний підхід, що реалізується в самих різних областях сучасного гуманітарного знання; тут же - і проведений Е. Г. Юдін аналіз редукціонізму і елементарізма як специфічних методологічних орієнтацій, що характеризують не тільки яку-небудь одну наукову дисципліну, а й стиль наукового пізнання в цілому в певний період. При безпосередньому розгляді того чи іншого конкретно-наукового дослідження вдається зафіксувати, як правило, лише те, що в ньому застосована певна сукупність спеціально-наукових методів, а також методологічних і технічних засобів, характерних для даної наукової дисципліни. Якщо методологічний аналіз обмежується фіксацією такого стану справ, тобто трактує позицію дослідника натуралістично, не роблячи предметом рефлексії ті передумови і підстави, на яких вона будується, або попросту не віддаючи собі звіту в їх наявності (це характерно, зокрема, для багатьох версій позитивістського розуміння методології), - то при цьому неминуче виявляється поза поля зору методологічна роль філософського знання. Справа в тому, що вплив на наукове дослідження філософської методології як особливого рівня методологічного знання, як правило, не буває прямим. Філософія виконує свою методологічну роль, втілюючись в певну сукупність вихідних установок, причому в конкретно-науковому дослідженні ці установки реалізуються завдяки наявності методологічних знань особливого роду - тих знань, які автор відносить до рівня загальнонаукових методологічних напрямків, методологічних підходів і т.п. У міру вивчення конкретних методологічних проблем, які привертали увагу Е. Г. Юдін, він знову і знову звертався до питання про природу і завдання методологічного дослідження. Погляди Е. Г. Юдін на це питання зазнали помітну еволюцію, і в своїх останніх роботах він приходить до широкому трактуванні методології як вчення про структуру, логічної організації, методи та засоби діяльності. У цьому трактуванні представляються принципово важливими два мо- мента. По-перше, методологія не обмежується аналізом одних лише усвідомлено, раціонально використовуються дослідником засобів; її цікавлять також далеко не завжди фіксуються підстави, умови, передумови пізнавальної діяльності. Іншими словами, методологія виступає як рефлексія щодо сенсу та спрямованості того чи іншого виду діяльності, причому рефлексія, мета якої не тільки раціоналізація діяльності, а й виявлення її людських мотивів, її моральних і ціннісних регулятивов. Сама діяльність з отримання та застосування знань виступає, таким чином, не як породження одного лише чистого інтелекту, а як реалізація всіх духовних, особистісних сил людини. По-друге, методологія в розумінні Е. Г. Юдін утворює необхідний компонент не однієї лише наукової, але взагалі будь-якої діяльності в тій мірі, в якій остання стає предметом усвідомлення, навчання та раціоналізації. Це означає, що в певному відношенні методологічне знання крім науки має своїм об'єктом всю культуру в цілому - особливо культуру, в якій істотно деятельностное початок і пов'язаний з ним потужний імпульс раціоналізації, стимулюючий. розвиток наукового знання і багато в чому визначає його проникнення в самі різні сфери людського життя. Такий підхід дозволяє уникнути вузькопрагматичний розуміння методології, коли вона фактично зводиться до переліку рецептів для бажаючих робити наукові відкриття. Разом з тим він відкриває можливість для методологічного за своїм характером аналізу не тільки внутрінаучних проблем, але і проблем взаємодії науки та інших складових культури, науки і суспільства, а також проблем, пов'язаних з оцінкою наукового знання з точки зору розвитку всієї культури в цілому. Це знайшло відображення, зокрема, у розгляді Е. Г. Юдін проблеми співвідношення філософії і науки, а також у глибокому і всебічному аналізі поняття діяльності. Ще одним наслідком такого підходу є те, що він робить можливим методологічне дослідження, поряд зі сформованими, також і таких областей наукового знання, які тільки приступають до побудови власного теоретичного апарату, власного предмета вивчення. У цьому зв'язку можна заслати- ся як приклад на розпочату Е. Г. Юдін в останні роки його життя роботу з методологічного обгрунтування предмета ергономіки. Вже перші пророблені в цьому напрямку кроки показали, наскільки продуктивним може бути безпосереднє співробітництво методологів з фахівцями конкретної галузі знання. Слід відзначити і таку обставину. Для сучасної літератури, що досліджує філософські проблеми науки, характерна установка на подолання існуючої довгі роки роз'єднаності епістемологічних і соціологічних підходів, на те, щоб синтезувати їх і таким шляхом побудувати єдину підставу для аналізу науки. Представляється, що свою роль у подоланні цієї роз'єднаності зіграла і концепція методологічного аналізу, висунута Е. Г. Юдін, яка була орієнтована на розгляд у рамках методологічного за своїм характером дослідження соціокультурних, історично розвиваються визначень діяльності. У своїх роботах Е. Г. Юдін постійно застерігав від абсолютизації можливостей методології, від такого «методо логізма», який фактично підміняє роботу з самим предметним змістом і прикриває худо-соковитість власне теоретичних побудов. Ця ж критичність лежала в основі його інтересу до осмислення місця методології в культурі, її історично змінюються функцій. Тієї ж критичністю було обумовлено і його звернення до з'ясуванню меж і можливостей граничного підстави методологічного аналізу - поняття діяльності, прагнення розглянути його в історичному контексті, критичне дослідження існуючих трактувань цього поняття і способів його розчленування. Показова також і розробка Е. Г. Юдін питання про різноманіття форм самосвідомості науки. Розвиваючи широке трактування методології, він разом з тим був надзвичайно далекий від того, щоб вважати методологію єдиною формою цієї самосвідомості і взагалі універсалізувати теоретичне ставлення до дійсності, яке в наші дні з найбільшою повнотою втілюється в науковому знанні. У проведеному ним спільно з В.С.Швиревим аналізі сцієнтизму і антисцієнтизму як світоглядних орієнтацій, характер- них для сучасної
своєму зверненні до етичних проблем Н QJ IX Г1 ^. х.хОдін прагнув показати, що теоретичне відношення не може бути не тільки універсальним, але навіть і самодостатнім підставою для діяльності у сфері наукового пізнання - не кажучи вже про інших сферах культури. Світогляд людини, її духовний світ з необхідністю включають в себе і те, що людина набуває у своїй художній, етичному, чуттєво-практичному досвіді, у своєму спілкуванні з іншими людьми. *** Серед тем, які привертали увагу Е. Г. Юдін, особливе місце займає проблематика системних досліджень, розробку якої він проводив - багато в чому спільно з І.В.Блаубергом і В.Н.Садовскім - практично протягом усієї своєї наукової діяльності. Розвиток поглядів Е. Г. Юдін на методологічні проблеми системних досліджень в якійсь мірі відобразило тоді ще недовгу, але досить насичену еволюцію цієї сфери пізнання у вітчизняній літературі. Питання методології системних досліджень почали вивчатися в нашій країні на початку 60-х років. До цього часу у вітчизняній філософській літературі вже склалася традиція вивчення проблем цілісності, що стала однією з підстав розробки системного підходу. Іншою підставою виявився критичний аналіз системних концепцій, запропонованих зарубіжними авторами. Одна частина цих авторів ставила своїм завданням побудова загальної теорії систем, різні варіанти якої розроблялися на основі понять кібернетики (У.Росс Ешбі, О.Ланге та ін.), або математики (М.Ме-саровіч, М.Тода і Е.Шуфорд , Дж.Клір та ін.), або Органицистская біології (наприклад, Л. Берталанфі). Поряд з цим розвивалося й інше, більш прагматично орієнтований напрям дослідження систем, пов'язане з іменами, наприклад, Р. Акоффа, К.Уест Черчмена, Дж.Вікерса та ін Представники цього напряму спиралися головним чином на понятійний апарат дослідження операцій, прийняття рішень, системотехніки і ряду інших, по перевазі прикладних, наукових дисциплін. У роботах вітчизняних авторів, і зокрема Е. Г. Юдін, з самого початку було взято курс на виявлення і вивчення методологічних аспектів системного підходу. Була показана необгрунтованість спроб деяких авторів представити системний підхід як якусь нову філософію, що стоїть над усіма попередніми філософськими напрямами, або як «науку наук» натурфилософского толку. Були проаналізовані тенденції сучасного наукового пізнання, що визначають широке поширення в ньому системних методів дослідження. Почалася робота по виділенню і методологічному аналізу ключових понять системного підходу, таких, як «система», «структура», «елемент», «цілісність», «зв'язок», «організація», «управління» і т.п., а також з вивчення специфічних установок і принципів системного дослідження. Саме в цих перших публікаціях Е. Г. Юдін і його співавторів, що призвели до формулювання першого, нехай поки ще досить загальних і розпливчастих, уявлень про істоту і своєрідності системних методів пізнання, були закладені необхідні основи для подальшого ретроспективного аналізу історичних витоків системного підходу. Справа в тому, що, тільки виходячи з досить розвиненого стану розробки системного підходу і, найголовніше, усвідомлення його специфіки, можна ставити завдання вивчення передісторії та історії його становлення. Адже дослідники, що мають відношення до цієї передісторії, аж ніяк не усвідомлювали, та й не могли усвідомлювати особливості застосовуваних ними засобів і методів пізнання крізь призму майбутнього стану науки. Цей момент особливо важливо підкреслити, оскільки нерозуміння його було джерелом багатьох критичних виступів на адресу системного підходу. У ході такого ретроспективного аналізу велика увага приділялася системним ідеям, містилися в роботах видатних натуралістів минулого. Подальша розробка розвивалася Е. Г. Юдін концепції системного підходу здійснювалася їм у тісному зв'язку з послідовним залученням до сфери методологічного аналізу нового конкретно-наукового матеріалу. Більш того, можна сказати, що звернення до матеріалу конкретних наук, в тій чи іншій мірі використовують або хоча б прагнуть використовувати системні методи дослідження, а також безпосереднє творче співробітництво з представниками цих наук були для Е. Г. Юдін основним імпульсом в роботі, спрямованої на з'ясування сутності, специфіки і конструктивних можливостей системного підходу. Характерним у цьому відношенні стало залучення в сферу інтересів Е. Г. Юдін екологічної проблематики, яке багато в чому стимулювалося творчими контактами з відомим біологом К.М.Хайловим. Юдина вдалося показати, що об'єкт екологічного дослідження з самого початку будується як системний, причому системність цього об'єкта не дана досліднику спочатку, а задається в ході його методолого-теоретічес-кого конструювання. З'ясувалося також, що екологові в його роботі необхідний не стільки якої-небудь розгорнутий варіант загальної теорії систем, скільки методологічне осмислення принципів, на основі яких конструюється, задається об'єкт його дослідження. Звернення до матеріалу екології дозволило, далі, переосмислити і конкретизувати методологічне зміст таких понять системного підходу, як «зв'язок», «організація», «цілісність». Велике значення для розробки методологічних проблем системного підходу мали матеріали зустрічі-дискусії «Системний підхід у сучасній біології» 176, одним з головних організаторів якої був Е. Спираючись на аналіз спроб застосування системних ідей в різних областях науки, а також на уявлення про багаторівневому будові методологічного знання, Е. Г. Юдін у своїх останніх работах177 висуває і обгрунтовує трактування системного підходу як загальнонаукового методологічного спрямування, характерного для сучасної науки. У такому трактуванні системний підхід виступає як форма внутрінаучнимі рефлексії, яка фіксує момент спільності, характерною для способів постановки проблем, а також для методів побудови предмета дослідження та отримання теоретичного знання в самих різних наукових дисциплінах. При цьому важливою особливістю системного підходу є його антіредукціоністская спрямованість. За зверненням представників конкретних наук до ідей і принципам системного підходу криється, як правило, незадоволеність існуючими теоретичними конструкціями і визнання їх неадекватності накопиченому емпіричному матеріалу або проблемам (як теоретичним, так і прикладним), на вирішення яких спрямовано те чи інше дослідження, або, нарешті , критеріям методологічного порядку. Таке трактування системного підходу дозволила виділити і проаналізувати різні за своїми інтенція і можливостям застосування в спеціальних науках форми та напрями системних досліджень. На підставі цього трактування вдалося провести методологічно коректне розрізнення системного підходу, структурно-функціонального аналізу, структуралізму, кібернетичного підходу як загальнонаукових методологічних концепцій, а також виявити зв'язки, що існують між ними. Нарешті, розуміння системного підходу як загальнонаукового методологічного спрямування дозволило абстрагуватися в аналітичних цілях від конкретного змісту тієї чи іншої концепції, яка втілює принципи системного підходу. Завдяки цьому відкрилася можливість при зверненні до історико-наукової проблематики виявити системне зміст попередніх наукових концепцій і теорій (роботу такого роду Е. Г. Юдін проробив, зокрема, на матеріалі психології). Обгрунтування даної трактування системного підходу здійснюється знову-таки в процесі обігу автора до нового наукового матеріалу. Так, наприклад, при розгляді еволюції діяльнісної концепції в психології Е. Г. Юдін показує, що системний підхід виконує функцію критики існуючого предмета психологічного дослідження і дозволяє намітити шляхи побудови нового предмета178. Залучення принципів системного підходу в ергономіці було обумовлено необхідністю створити власний теоретичний остов цієї формується наукової дисципліни, яка оперує даними, запозиченими з самих різних сфер пізнання, так чи інакше пов'язаних з вивченням трудової діяльності людини. Крім усього сказаного, розроблена Е. Г. Юдін і його співавторами концепція дозволила піддати методологічної критиці універсалістські домагання, нерідко висувалися від імені системного підходу, причому критиці конструктивної, спрямованої на виявлення його цілком реальних, але разом з тим і аж ніяк не безмежних можливостей у застосуванні до конкретно-наукового пізнання. Сенс цієї критики полягав у наступному. Будучи одним з методологічних напрямків, системний підхід не може претендувати на рішення спеціально-наукових завдань, підміняти собою змістовне теоретичне дослідження. Він здатний орієнтувати рух дослідницької думки, але жодна наукова теорія не може бути виведена дедуктивно з принципів системного підходу. Взагалі для системних досліджень, оскільки вони проводяться з усвідомленою методологічної спрямованістю або фактично виконують функції методологічного знання, серйозною проблемою є, як зазначав Е. Г. Юдін, конструктивність, нетривіальність їх кінцевих результатів. Конкретні науки в своєму розвитку нерідко демонструють разючу несприйнятливість до всякого роду методологічним побажанням і рекомендаціям, які висловлювались у загальному вигляді. З подібною ситуацією доводиться стикатися і в сфері мето- Довгий системних досліджень. І тут істотно необхідним стає діалог методолога і теоретика, який спирається на зацікавленість методолога в тому, щоб перевірити, наскільки його побудови адекватні тому предметного змісту, з яким працює теоретик, наскільки вони продуктивні в цьому відношенні. Саме така зацікавленість характерна для роботи Е. Г. Юдін у сфері методології системного дослідження. Говорячи про прагнення виявити реальний потенціал системного підходу, слід зазначити і критичне ставлення Е. Г. Юдін до отримала поширення в початковий період розвитку системних досліджень точці зору (якої дотримувався тоді і він сам). Відповідно до цієї позиції, лише системний підхід може дати кошти для одержання синтетичних теоретичних уявлень про такі складні об'єктах, які вивчаються відразу декількома науковими дисциплінами. Як з'ясувалося в подальшому, для побудови таких синтетичних уявлень недостатньо одних лише коштів методологічного аналізу; кінцеві підстави коректної постановки і вирішення подібного роду проблем задаються власне теоретичним рухом, здійснюваним в рамках конкретних дисциплін, які вивчають даний об'єкт. Вирішальну роль при цьому відіграє співвідносна спрямованість і рівень теоретичного розвитку кожної з дисциплін. Методологія ж в даному випадку в змозі сформулювати лише загальні вимоги до такого синтетичному предмету і сприяти його побудови, дозволяючи здійснювати рефлексію, систематично контролюючу рух в теоретичній площині. Розглядаючи системний підхід як методологічний напрям сучасної науки, Е. Г. Юдін не обмежується вивченням однієї лише внутрінаучнимі «життя» системного підходу. Це стосується як дослідження тих загальнокультурних і соціальних передумов, які поряд з методологічними передумовами привели до формування і широкому поширенню системних ідей, так і аналізу самого системного підходу, сфера дії якого поряд з наукою торкається також і соціальну практику. Сам процес проникнення в сучасну науку, в самі різні її галузі принципів системного підходу значною мірою обу- словлено зміною форм включення наукового знання в життя суспільства, розширенням соціальних функцій наукі179. Тут можна відзначити і поширення міждисциплінарних досліджень, і наявність цілого спектру глобальних, комплексних проблем, які ставить перед наукою сучасна практика, і багато іншого. Показовим у цьому відношенні інтерес Е. Г. Юдін до процесів впровадження системної методології в практику соціального управління. Системна методологія, що втілюється, наприклад, у вигляді принципів системного аналізу, виступає фактично як форма трансляції методів і прийомів наукового мислення, взагалі стандартів науковості, в різні сфери діяльності сучасної людини, насамперед - у ті сфери, які пов'язані з управлінням економічними і соціальними процесами . Таким чином, розробка методологічної проблематики системного підходу призводить до необхідності звертатися до аналізу цілеспрямованих систем, що включають такі компоненти, як діяльність, мета, свідомість, цінності; іншими словами, тут завдання розробки системного підходу як однієї з форм внутрінею-наукової рефлексії перегукуються з колом питань , що відносяться до компетенції тієї рефлексії, яку Е. Г. Юдін називає зовнішньої, «неспецифічної» і предметом якої є соціальні умови і результати процесу пізнання. ** » Ще одним напрямком наукових інтересів Е. Г. Юдін було вивчення проблеми діяльності. У своїх дослідженнях Е. Г. Юдін спирався на розробку проблематики діяльності у вітчизняній філософській та психологічній літературі, і він був по суті одним з перших вітчизняних філософів, які звернулися до дослідження принципу діяльності, його методологічного значення для різних галузей наукового знання. Для розуміння цінності проведеного Е. Г. Юдін філософського аналізу діяльності треба мати на увазі наступне. Його теоретичні погляди формувалися в той період, коли в навчальній літературі була поширена однобічне трактування всієї діяльності лише як матеріально-виробничої за своїм характером. У результаті цього не проводилося досліджень, спрямованих на те, щоб осмислити що збільшується різноманіття форм людської діяльності, виявити їх фундаментальні характеристики і побудувати той чи інший варіант їх типології. Складне взаємовплив практики і теорії, матеріальної і духовної діяльності при такому підході вкрай спрощувалося, а практика виявлялася зовнішнім по відношенню до теорії фактором. Іншими словами, практика отчленяются від теоретичної діяльності та тлумачилася як внетеоретіческая за своєю природою. Теорія ж трактувалася, по суті справи, лише як систематичний виклад готового знання, як упорядкована сукупність понять, суджень, висловлювань. У рамки цих уявлень взагалі не вкладається активна природа теоретичного мислення, в їх межах неможливе розуміння теорії як пізнавальної діяльності, відсутня можливість аналізу специфічних засобів і форм організації дослідницької роботи. У 50 - 60-х роках у вітчизняній філософській літературі намітився істотний зсув у розробці цього кола проблем. Ставало все більш очевидним, що далі вже не можна обмежуватися простим викладом уявлень про роль практики як підстави знання і критерію його істинності, необхідно на матеріалі сучасних наук, їх історії розкрити зміну функцій поняття діяльності, показати що відбуваються в структурі діяльності зміни, виявити нові форми взаємини теорії і практики. Саме в цьому руслі проводилися дослідження великою групою вітчизняних філософів, в тому числі і Е. Г. Юдін. Спрощений, суто екстерналістского підхід, по суті справи, виносить критерії істинності наукового знання за межі гносеології. Крім того, подібний погляд випускає з уваги складну діалектику практики і теорії, а саме те, що сучасні форми практичної діяльності - і експеримент, і матеріальне виробництво - навантажені теоретичної компонентою, є матеріальним втіленням, об'єктивуванням теоретичної роботи людського розуму. У свою чергу, і теорія при цьому не може бути зрозуміла як певний спосіб діалектичного зняття схем і структур практичної діяльності. Остання інстанція, яка виступає у функції обгрунтування і виправдання істинності знання, вбачається в цьому випадку у сфері, з самого початку яка визначається як щось зовнішнє стосовно до пізнавального процесу. Неважко помітити, що перетворення практики під внеположенное пізнання і гносеології фактор являє собою апеляцію до позанауковим критеріям істинності. Подібний підхід, крім того, що він чреватий вульгарним социологизмом, аж ніяк не знімає питання про підстави вибору цієї зовнішньої інстанції, яка виступає в ролі критерію істини, про можливість виправдання такого критерію. У роботах, виконаних в самі останні роки і місяці життя, Е. Г. Юдін звернувся до простежування тих процесів, в ході яких багато конкретно-наукові дисципліни гуманітарного профілю звертаються до принципу діяльності як до ефективного методологічного засобу побудови свого предмета. Так, в 30-х роках у вітчизняній психології склалося успішно розвивалося пізніше так зване культурно-історичний напрямок у вивченні психіки. У міру розвитку цього напрямку вихідне поняття психологічного аналізу - предметне дію - все більш і більш конкретизувалося, виявлялися його нові аспекти, розкривався механізм зв'язку між предметним і розумовим дією. У середині нашого століття формуються нові наукові дисципліни, так чи інакше звертаються до принципу діяльності. Серед них слід назвати ергономіку, яка зробила предметом свого дослідження трудову діяльність, форми її оптимального здійснення в умовах найвищої технічної оснащеності сучасного виробництва. В цей же час формується і така дисципліна, як наукознавство, для якої досить істотним виявляється аналіз науки як розгалуженої системи різних форм діяльності. Такий підхід до науки дозволив зрозуміти науку і як специфічну сферу діяльності, мета якої - досягнення нової наукового знання, і як складну мережу комунікацій між вченими. Принцип діяльності та його методологічне осмислення постійно привертали увагу Е. Г. Юдін. Його погляди і на істота, і на методологічне значення цього принципу зазнали відому еволюцію, і найбільш вагомі результати були отримані ним саме в останні роки його життя. До числа найважливіших і перспективних результатів відносяться, по-перше, його інтерпретація методології та її завдань, по-друге, запропонована ним схема аналізу функцій принципу діяльності в різних формах духовного виробництва, в-третіх, застосування ідей системного підходу до аналізу деятельності180. Принцип діяльності дозволив автору уточнити трактування питання про місце і функціях методології у складі філософського знання. Пізнання тлумачиться ним як процес діяльності, як система різних пізнавальних актів; в свою чергу, діяльність постає як гранична підстава різних рівнів методологічного аналізу. Саме цей діяльнісний підхід дозволяє не тільки усвідомити сенс методології, але і виявити способи конструктивної побудови предметів ряду наук (або через процедури вимірювання, або завдяки експерименту, або сама діяльність виявляється предметом дослідження або об'єктом конструювання). Е. Г. Юдін була запропонована схема аналізу різних функцій поняття діяльності, в яких воно виступає в науковому мисленні. Ця схема розкриває переходи від пояснювального принципу до предмета дослідження, від філософського принципу - до вивчення діяльності в ряді наукових дисциплін, таких, як соціологія, психологія, мовознавство, наукознавство, і, нарешті, перехід до нової «розмірності» принципу діяльності, коли діяльність стає об'єктом конструювання в таких нормативних дисциплінах, як ергономіка, системотехніка, технічна естетика і др.181. На великому історико-філософському і науковому матеріалі Е. Г. Юдін розкриває еволюцію пояснювальних принципів у філософському знанні, спрямовану від ідеї космосу до ідеї природи, а потім - до принципу діяльності, спочатку розвиненому в німецькій класичній філософії. Вже сам по собі такий підхід до розвитку філософського мислення є оригінальним. Але Е. Г. Юдін не обмежується цим і звертається до аналізу переходу від пояснювального принципу до формування специфічного предмета дослідження ряду наукових дисциплін на базі поняття діяльності. Перехід від одного рівня аналізу діяльності до іншого, від однієї функції принципу діяльності до іншої - складний процес, який передбачає вироблення специфічних для кожної наукової дисципліни одиниць розчленування. Е. Г. Юдін одним з перших у нашій логіко-методологічній літературі звернув увагу на те, що одиниці аналізу задають специфічні схеми пояснення в рамках тих чи інших дослідницьких програм навіть усередині однієї наукової дисципліни. Так, він показує різні методологічні функції таких одиниць психологічного аналізу діяльності, як предметне дія, операція, поведінка, творчість, процес та ін Діяльність, будучи предметом дослідження, трактується досить по-різному відповідно до обраних в тому чи іншому психологічному напрямку одиницею аналізу і схемою пояснення. Однак принцип діяльності дозволяє не тільки виявити різноманіття одиниць розчленування, але і розглянути їх в деякій загальній перспективі. Підкреслюючи, що принцип діяльності є свого роду загальною системою відліку для різноманітних дослідницьких напрямів у психології, Е. Г. Юдін ставить питання і про пошук нових одиниць аналізу, і про вироблення більш адекватного розчленовування діяльності, ніж всі існуючі. Говорячи про тих перспективних результатах, які досягнуті ним у тонкому і змістовному дослідженні функцій принципу діяльності, не можна не відзначити ще однієї особливості цих досліджень, а саме, критичного ставлення автора до всякого роду абсолютизація цього принципу. Причому слід особливо підкреслити, що це критичне ставлення було позитивним, воно не вироджувалася в скептично-нігілістичне ставлення до можливостей принципу діяльності, а диктувалося прагненням розкрити як культурно-історичні, так і методологічні межі його застосовності, виявити його евристичні можливості. Так, аналізуючи процес перетворення діяльності в провідну цінність західноєвропейської культури, Е. Г. Юдін звертав увагу на позитивні і негативні наслідки цього процесу. Його дослідження не обмежувалося фіксацією історичного значення цієї життєвої та культурної цінності; Е. Г. Юдін показував і ті зрушення, які відбуваються у свідомості і мотивах поведінки людей при абсолютизації цієї цінності, при перетворенні її на самоціль, при відсіканні діяльності від внутрішнього світу і моральних підвалин лічності182. У цьому відношенні показовим вже згадуване раніше його дослідження ціннісних орієнтацій і світоглядних оцінок науки, таких, як сцієнтизм і антисциентизм. Філософський аналіз науки доповнюється тут уяснением специфічних форм відношення до науки, що складаються в тому чи іншому типі культури. На противагу активістської, технократично-«делячеськой» установці, що призводить врешті-решт до сциентизму, Е. Г. Юдін бачить у діяльності, наповненої духовним і моральним змістом, необхідний джерело прогресу і особистості, і культури, і науки. Іншими словами, провідною лінією в аналізі еволюції принципу діяльності у нього було прагнення розглянути цей принцип в широкому соціальному і культурному контексті, виявити граничні підстави самої діяльності і тим самим позначити межі і можливості конструктивного використання цього принципу в методологічної роботи. Ці глибинні шари самої діяльності виявляються ним у різних площинах - в обігу і до цінностей культури, і до особистості, насамперед до її мотиваційним орієнтаціям і світогляду. Пошук такого роду фундаментальних підстав самої діяльності істотно ускладнює її методологічний аналіз, оскільки вводить в нього нові параметри етичного та соціально-психологічного плану. Думається, що цей поворот в дослідженнях Е. Г. Юдін отвеча- ет актуальним запитам нашого часу, для якого характерне прагнення виробити нові орієнтири, в тому числі і моральні, для всіх форм життєдіяльності людини в сучасному світі, включаючи і його ставлення до природи. - - - Давно було відзначено, що існує два типи вчених. Одні направляють силу свого інтелекту на рішення вже поставлених питань, прагнуть знайти відповіді, і притому такі, які мали б лик завершеності, нерухомі і ясні контури нема кого цілого - філософської системи, теорії і т.п. Є й інший тип учених. Їх особливо приваблює постановка і виявлення нових проблем, вони гостро відчувають обмеженість близько лежачих рішень, вміють запитувати і не визнають відповідей, що закривають шлях для подальшого руху думки. Це - тип вчених діяльних, динамічних, що відкривають нові пласти сенсу і не схильних замикати його в деяких сис-темосозідающіх конструкціях. Вони потребують аудиторії, в безпосередньому відгуку на свої роботи, в тісному спілкуванні з співробітниками. Вчений такого типу сповнений наснаги і вміє передавати його іншим. Ерік Григорович Юдін належав, швидше за все, до цього другого типу.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "А.П.Огурцов, Б.Г.Юдін ФІЛОСОФІЯ ЯК ЖИТТЄВИЙ ВИБІР" |
||
|
||