| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Хвороба кінця століття |
||
|
Делезу в кінці 1972 р. вдалося зробити те, до чого марно всі прагнули, - здійснити фрейдо-марксистський синтез - тому, що він затвердив непочтітельний стиль, завдяки якому його синтез в кінцевому підсумку виявився не фрейдистським і не марксистським. Дельоз зауважив, що для того, щоб з фрейдизму і марксизму можна було щось витягти, їх слід було привести в певний безлад. Словник «Анти-Едіпа» носить то марксистський, то фрейдистський характер, але основною темою від початку до кінця виступає ніцшеанство. Для марксиста слова, складові людські мови, ніколи не мають вирішального значення: ці промови потрібно помістити у виробничі відносини, щоб вивести з них «класову позицію». Воля Подання Виробництво Бажання Ідеологія Свідомість Вирішальною протилежністю є, таким чином, протилежність між виробництвом і ідеологією. Д ля фрейдиста свідомість не може бути свідком, гідним довіри, його марно питати про сенс того чи іншого жесту, того чи іншого слова індивіда, адже гра свідомих уявлень направляється ззовні несвідомим бажанням. Отже, ми маємо протилежність між свідомістю і бажанням. Якщо тепер перевести обидві ці «критики свідомості» на мову Шопенгауера і Ніцше., То ми отримаємо «загальну економію», в якій примиряються політична економія Маркса і лібідинальна економія Фрейда: Міркувати над рішенням, переводити бажання в базис або назвати його продуктивним. «Бажання складає частину базису» 249. Рішення, абсурдне для марксиста (зараховує бажання до області ідеологічного подання), помилкове для фрейдиста (для якого бажання не є «продуктивним», крім випадків сновидінь і фантасмов). Але ж насправді мова не йде більш ні про марксистському базисі, ні про фрейдівському лібідо: це продуктивне бажання є не що інше, як ніцшеанська воля до влади. Завдяки цій грі слів «діяльні сили» з книги про Ніцше 1962 можуть тепер отримати найменування «революційного бажання»: як же відмовиться від подібного марксист, для якого саме «продуктивні сили» зрештою революціонізують спосіб виробництва? Якщо бажання продуктивно, бо діяльно, воно має бути революційним. Згадаймо, що діяльним силам протистояли «сили реактивні». Священикам завдяки їх містифікується фантазіям вдавалося звернути діяльні сили проти них самих, і це звернення породжувало помилкове свідомість, тобто почуття провини, пов'язане з будь-яким активним проявом волі. Ці реактивні сили будуть відтепер бажанням гноблення. «Придушувати бажання і не тільки для інших, але і в самому собі, бути поліцейським для інших і для самого себе, - ось що змушує напружитися, і це не ідеологія, це економія» 250. І як же фрейдист може відмовитися від ідеї, що людина, що забороняє собі що-небудь, знаходить насолоду в забороні, який сам для себе встановлює (людина, яка, наприклад, скаже, що той, хто ухиляється від будь-яких сексуальних відносин, чинить так тому, що зберігає вірність своїй першій кровозмісної любові)? І знову засіб обігу бажання проти самого себе є містифікація: на чолі священиків тепер стоїть психоаналітик, який намагається переконати бажання в його едіпової винності. Так9ви передумови «Анти-Едіпа». Що ж до його предмета, то він полягає в аналізі хвороби століття. У «Ніцше і філософії» загальна історія була представлена як перехід від передісторії до постистории. Між двома цими полюсами процес культурної дресирування мав перетворити спочатку первісне тварина в «індивіда суверенної і дає закони» 251, в суб'єкта, здатного призвести кантовское «управляємо саме ми». До нещастя, історія не досягла своєї мети. Замість того, щоб справити вищого людини, завжди діяльного й автономного, вона привела до появи людини озлобленого. Сучасний людина хвора, його хвороба називається «нігілізм». Остання людина, «знищивши все, що не є він сам» 252, зайнявши місце Бога253, виявився на самоті, всіма відкинутим. Ця людина, в свою чергу, повинен бути знищений. Настав момент переходу від ніщо волі (хвороба нігілізму) до волі до ніщо, від нігілізму незавершеного і пасивного, а значить, хворобливого, до нігілізму активному. «Анти-Едіп» викладає ту ж філософію історії новою мовою. Хвороба століття - це хвороба кінця століття: шизофренія. У цьому випадку ліки також полягає у подоланні пасивної шизофренії (яку лікують у лікарнях) за допомогою шизофренії активною. «Шизофренія як процес - це виробництво бажання, але такою вона постає в кінці, як межа соціального виробництва, умови якого визначаються капіталізмом. Це наша власна «хвороба», хвороба сучасних людей. Кінець історії не має іншого сенсу »254. Антігегелевское перо Дельоза виводить той же самий діагноз, що кожевовское перо Батая і Бланшо: нинішній «недуга цивілізації», як кажуть фрейдисти, є симптомом, який відкриває свій зміст у перспективі дискурсу про загальної історії, а не про сімейної психології, як це мало місце у Фрейда та його учнів. У «Анти-Едіпа» загальна історія являє собою процес «детериторіалізації». «Детериторіалізації» ж визначає основний рух капіталізму: таким чином, капіталізм йде до кінця історії, він є «універсальна істина» історіі255. Але що таке «детериторіалізації»? Це перехід від кодування до декодування. Термін «кодування» позначає тут не лінгвістичну операцію (конструювання повідомлення), але спосіб регулювання суспільством виробництва (яке, як ми пам'ятаємо, включає в себе одночасно «соціальне виробництво» марксистів і «виробництво бажання», тобто «продуктивне бажання», яке вводить сюди Дельоз). Два полюса історії - первісне плем'я і капіталістичне суспільство. На першому всі закодовано: існують правила для всіх жестів, всіх життєвих обставин, всіх частин цілого; кожне з життєвих миттєвостей є соціальна подія. Капіталістичне ж суспільство винаходить приватного індивіда, власника власного тіла, власних органів, вільно володіє своєю робочою силою. Походження капіталізму пов'язане із загальним декодуванням (яке, як бачимо, відповідає тому, що марксисти називають первинним накопиченням: з одного боку, декодування потоків виробників, тобто пролетаризація селян, відірваних від їх землі, їх грунту, їх батьківщини, а з іншого - формування торгових або фінансових, а зовсім не земельних станів завдяки зверненню потоків багатств). У цьому усеохоплюючому русі декодування зникають колишні звичаї, церемонії, всі форми, які шанувалися і вважалися священними. Капіталізм визначається як «цинічна» сістема256, що не апелює для свого існування ні до якого віруванням, ні до чого святому. Ми повертаємося до того ж скандалу, мова про який йшла тільки що. Подібно до того, як продуктом культурної дресирування мав би стати суверенний індивід, тоді як їм є людина негативності, точно також і капіталізм, який визначається цинізмом свого декодування, мав бути звільненням, оскільки він руйнує всі вірування і всі заборони, яким підпорядковувалося людство; але реальність капіталізму, по Делезу, полягає в небаченому в історії придушенні виробництва бажання. Капіталізм, руйнуючи всі прихильності, мав би створити умови для блаженства: номадизм відірваного, абсолютного індивіда як результат «детер-ріторіалізаціі». Він же, вивільняючи всі потоки, породжує світ кошмару і туги. Чому ж історія зазнала краху? Та тому, що «детериторіалізації» супроводжує постійна «ретерріторіаліза-ція». Відновлюючи штучні «територіальності» (вірування, форми), капіталізм все далі і далі відсуває межа, до якої прагне (номадизм). «Все повторюється або повертається - держави, батьківщини, сім'ї» 257. Однією з цих територій, тієї самої, на яку спрямований «Ан-ти-Едіп» (безсумнівно очікувалося, що згодом книга зробить нападки і на інші форми), є сім'я. Тому психоаналітик виступає як сучасного священика: він «виконує наступну функцію: підтримувати життя вірувань навіть після їх знищення! змушувати вірити ще й тих, хто не вірить ні в що! »258 Якщо вважати, як це робить Дельоз, що бажання є виключно позитивним, то невротик знаходить образ конформіста: він страждає від накладаються на себе обмежень, щоб адаптуватися до вимог соціального життя. Його можна співвіднести з рабом, з «реактивної силою», яка не «доходить до межі того, на що вона здатна». Невротик - це нормальна людина, за умови, що нормальна людина - це людина, нормалізувати суспільством. Нормалізація ж полягає в нав'язуванні сімейного визначення бажанням дитини: останній повинен бути Я, володіти ідентічностьюу і ця ідентичність будується у випробуванні її суперництвом батька одного з дитиною статі з батьком протилежної статі. Ідентичність нормальної людини, таким чином, заснована на фікції початкової винності цієї Я, повоєнного в кровозмішенні і батьковбивстві (або вбивстві матері). Що психотичного у всьому цьому? Тут Дельоз знову виступає проти лаканівського визначення бажання через недостатність («недостатність буття», як каже Лакан). У теорії Лаканівський школи психотическое є предмет, якого бракує матері (фалос); тому він не може виглядати сам як недостатність чого б то не було (т.е в свою чергу мати бажання); «втрата права» («форклю-зія») - відповідає терміну Verwerfung (відкидання зовні), про який говорить Фрейд, - в цьому відношенні психотической особистості до своєї матері, відносно того, що означає недолік (а саме батьківський фалос, той факт, що фалос, бажаний матір'ю, є фалосом батька, тоді какмать-извращенка сподівається знайти його у своїй дитині), підштовхує до повернення означає недостаток211 в реальність, в лякаючий досвід (галюцинація), в якому психотиком бачить себе дійсно кастрованим, оскільки не міг бути кастрованим символічно (бути відкинутим материнським словом до батьківському дії). Така в самому короткому викладі Лакані-ська теорія психозу. Вона зводиться до наступного: божевільним стають, не маючи недоліку, і саме «що означає» (слово) вводить у світ людських істот цю «недостатність», цю «гру», таку необхідну для розмірених відносин і для обміну з іншими. Дельоз відкидає цю теорію: '«Три помилки щодо бажання називаються недостатність, закон і що означає. (...) Трансгресія, винність, кастрація: чи можна їх вважати визначеннями несвідомого чи це спосіб бачення речей священиком! »111 На тій же сторінці він пише: несвідоме - Руссоїстські поняття, оскільки бажання є «людина-природа». Зрештою головний конфлікт полягає у конфлікті між «людиною-природою», цим «бажаючим», і станом суспільства. Якщо бажання пригнічується, в тому числі і при капіталізмі, провозглашающем, що «все дозволено» (мається на увазі, для того, хто здатний заплатити), то тільки тому, що воно не сумісне з соціальним життям. Соціально прийнятним воно може бути лише в протиприродною, спотвореній формі, зміненої, наприклад, в едипове бажання. «(...) Жодне суспільство не виносить полагания бажання, якщо при цьому не перекручуються його структури експлуатації, поневолення та ієрархії» 259. Межі делезовского марксизму очевидні ... Він чемно здає класову боротьбу в музей: існує тільки один клас, клас рабів, одні з яких панують над іншими; уникнути цього рабської долі вдається лише декільком бажаючим, хто стоїть поза класса260. Делезовская концепція призводить до самого закінченому ідеалізму. Людина кінця історії повинен бути людиною активною, але насправді він реактивний. У цьому протиставленні факту і права так мало емпіризму. Ми ж виявляємо його в «Анти-Едіпа» разом з розрізненням шизофренії як процесу і як сутності. Фактично, визнає Дельоз, шизофреніки - це бідолахи, що коливаються між параноїчних збудженням і болючою пригніченістю (кататонія, аутизм). Однак, каже він, цей факт не доводить нічого, «крім породженого соціальним гнобленням провалу авантюри, в якій процвітає, наприклад, великий художник. Останній «долає стіну», яка відокремлює нормальної людини від виробництва бажання »261. Безумец зазнав провал, його силі завадили дійти до «меж її самої». Чи можна вважати досвід художника справжнім досвідом активної сили, того, що Дельоз називає тепер «справжнім бажанням»? Зовсім ні, оскільки і художник точно так само фактично розбивається об стіну. І відмінність між активним і реактивним зрештою пролягає не між двома типами людства, але в лоні того ж самого індивіда, між двома полюсами його бажання. Бажання орієнтоване то на революційний полюс (який Дельоз кваліфікує як «шизоїдний»), і в цьому випадку воно виступає як бажання «втечі від соціуму» 262, тобто від стадних ідентифікацій, пропонованих групою (отечество, гроші, футбол), то на репресивний і «параноїчних» по-люс і втілюється у владі, інститутах, цочестях (бути прийнятим у Французьку академію і т.д.). Бажання кожного індивіда коливається між двома полюсами. Таким чином, неможливо просто протиставляти параноїдальна стадо і меншість революційних художників, оскільки в кожній групі (у тому числі і революційної) і в кожному особистість (у тому числі і в художника) знайдуться «справжні бажання» і «бажання бути пригніченим». Неможливо розділити шизофренічні психози і психози параноїдальні, так як «В будь-якому психозі чітко видно два співіснуючих полюса, і фрагменти шизоидного революційного блокування стикаються з блоками параноїдального реакційного блокування. Коливання між двома полюсами і породжує психоз »263. Таким чином, один і той же чоловік то, здавалося б, уже готовий зробити прорив, то впадає в депресивний стан, з якого він виходить за допомогою озлобленості (яку Дельоз тепер називає «параноєю»). З цієї причини революції, викликані справжніми бажаннями, завжди виявляються відданими як у політиці, так і в мистецтві. Вони з самого початку йдуть по дурному путі264. Чим більшою мірою шизо-аналіз Дельоза уточнює відмінність між шизоїдні і параноїдальним, тим менше він здатний сказати, що відноситься до одного полюса, а що - до іншого. У протиріччі зі своїми самими явними намірами, зі своїм емпірістской проектом, Дельоз приходить до того, що порівнює те, що є, з еталоном того, чого немає, але що повинно було б бути. Негативний, про вигнання якого йшлося, відтворюється тим самим двояко, як це прекрасно пояснив Дельоз в 1962 г.265, слідуючи за Ніцше: - постулюється ідеал, який крок за кроком протиставляється готівкової реальності («суверенний індивід« є все те, чим не є «остання людина», шизофренія як процес є те, чим не є психіатрична сутність); - потім цей ідеал дозволяє винести обвинувачення проти справжнього, повоєнного в своїй відмінності від ідеалу, який сам винен у тому, що не існує, в тому, що він - лише ідеал.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Хвороба кінця століття" |
||
|
||