2.3. Людина і держава у філософії К.Н. Леонтьєва

Час, проведений на Сході, справила величезний вплив на погляди Леонтьєва. Н.А. Бердяєв у зв'язку з цим зазначав, що «Схід остаточно сформував його духовну особистість, страшно загострив його політичну, філософську та релігійну думку, порушив його художня творчість» (1: 59). Однак в 1871 році відбувається подія, яка мала визначальне значення для подальшого життя Леонтьєва. У липні Леонтьєв раптово захворює, і, коли смерть здавалася вже неминучої, він раптово бачить ікону Божої Матері. Леонтьєв поклявся перед нею, що у разі одужання прийме чернецтво і через дві години відчув полегшення. Після хвороби відправився в Афонський монастир, де збирався стати ченцем, але афонські старці його відрадили. У 1872-1874 роках живе в Константинополі і пише свою найвідомішу роботу «візантизму і слов'янство».

У 1874 році Леонтьєв повертається в рідне Кудінова, відвідує Оптину Пустинь і стає послушником Ніколо-Угрешского монастиря під Москвою, але вже в травні 1875 знову відправляється в Кудінова. У листопаді 1880 надходить на службу в Московський Цензурний Комітет, а восени 1887 переїжджає до Оптиної Пустинь, де пише роботи «Записки відлюдника», «Національна політика як знаряддя всесвітньої революції» та інші. 23 серпня 1891 Леонтьєв прийняв чернечий постриг у Оптиної пустелі з ім'ям Климента. Після цього він переїхав в Троїце-Сергіїв Посад і 12 (26) листопада 1891 помер від пневмонії.

Ідеї Леонтьєва так само, як і його життя, пронизані протиріччями, пристрастю, занепокоєнням. Тому не дивно, що його творчість викликало і викликає самі суперечливі оцінки. Леонтьєва називали «реакціонером», «мракобісом», «сатанистом», «епігоном слов'янофільства», «пророком», «соціалістом», «російським Ніцше». Його складно укласти в будь-які рамки і однозначно визначити приналежність до того чи іншого напрямку, оскільки основний пафос філософії Леонтьєва був пов'язаний з прагненням виробити такий ідеал людини, яка б гармонійно поєднував у собі все розмаїття проявів людської особистості. Проте, слід погодитися з О.О. Корольковим, що «К. Леонтьєв був консерватором, причому консерватором активним, ... створив оригінальну, розгорнуту теорію антіпрогресса і антидемократизму »(5: 259), яка грунтувалася на методології органицизма. В якості основних аспектів консервативної філософії К.Н. Леонтьєва виділимо: -

проблему соціально-політичного розвитку; -

комплекс антропологічних ідей; -

національне питання і проблему долі Росії.

1. Проблема соціально-політичного розвитку в історіософії К.Н. Леонтьєва

Соціальна методологія Леонтьєва розроблялася під очевидним впливом концепції культурно-історичних типів Данилевського. Він також розглядає культурні та державні утворення як організми, і, подібно Данилевському, не проводить суттєвої різниці між біологічними і соціальними організмами. Леонтьєв зазначає, що соціальні науки повинні безпосередньо спиратися на точні та природничі науки вважає, що сама ідея розвитку повинна бути перенесена з «реальних, точних наук» в науки соціально-історичні.

У даному аспекті можна побачити певну схожість з позитивістської методологією О. Конта і Г. Спенсера, які прагнули побудувати соціальну науку на міцному природничо базисі. Цього не заперечував і сам Леонтьєв, визнаючи, що у них спільна вихідна точка зору. Але все ж концепцію російського мислителя не можна звести до натуралізму і позитивізму. Обгрунтовуючи схожість біологіческоші соціального розвитку, він вдається до аксіологічному критерієм, а головною цінністю, по Леонтьєву, є цінність естетична - краса, сутність якої є «єдність у різноманітті». Тим самим Леонтьєв, згідно Н.А. Бердяєвим «відкриває як би встановлену гармонію законів природи і законів естетики, тобто визнає естетичний зміст природного життя ». «Костянтин Миколайович встановлює тотожність краси з життям, з буттям. Естетична цінність для нього - першо-цінність. Зрештою, вона тотожна з усякою цінністю, і з суспільно-політичної, і з моральної, і з релігійної »(1: 85, 87).

Таким чином, Леонтьєв наполягав на тому, що основоположний закон розвитку єдиний для всього існуючого, відповідно, як природна, так і соціальна реальність, а також мистецтво, релігія, мораль, «всі органічні явища підпорядковані тому ж закону »(6: 76). Підставою цієї єдності природних, соціальних і духовних феноменів є для Леонтьєва те, що все в світі створене Богом і розвивається відповідно з даним Богом законом.

Сутність закону органічного розвитку полягає в наступному: «Поступове сходження від простого до складного, поступова індивідуалізація, відокремлення, з одного боку, від навколишнього світу, а з іншого - від східних та споріднених організмів, від усіх східних і споріднених явищ. Поступовий хід від безбарвності, від простоти до оригінальності та складності. ... Так що вища точка розвитку ... є вища ступінь складності, об'єднана якимось внутрішнім деспотичним єдністю »(там же: 75). «Вища точка розвитку» є поворотним пунктом, де власне сам розвиток закінчується і починається процес вторинного упростітельного змішання, в результаті якого відбувається остаточний розпад організму на складові елементи і його загибель.

Таким чином, Леонтьєв відмовляється від уявлення про лінійному розвитку людського суспільства і утверждаетво чому схожу з теорією культурно-історичних типів Н.Я. Данилевського модель циклічного розвитку, яку він висловлює у вигляді триєдиного процесу: «1) первісної простоти, 2) квітучого об'єднання і складності та 3) вторинного змішувального спрощення» (там же: 82). Не приймаючи прогресистського бачення історії, Леонтьєв не заперечив прогресу взагалі, він лише не приймав ідеї нескінченного прогресу спільного для всіх культур і народів. З його точки зору, прогрес має місце тільки на двох перших етапах розвитку, а вступ на третій етап - стадію «вторинного змішувального спрощення» - приводить до кінця прогресивного розвитку суспільства. Відповідно вимога прогресу на цьому етапі рівносильно заклику до прискорення загибелі культури. У зв'язку з цим Леонтьєв дає оригінальне трактування співвідношення прогрессіз-ма і консерватизму. Він вважає, що в період «квітучої складності» «все прогресисти мають рацію, все охранители не праві», оскільки «прогресисти тоді ведуть націю і державу до цвітіння і росту. Охранители тоді не вірять ні в зростання, ні в цвітіння. ... Після квітучою і складної епохи ... всі прогресисти стають не праві. ... Все охранители і друзі реакції праві ..., бо вони хочуть лікувати і зміцнювати організм »(там же: 91, 92).

Основна увага в історіософії Леонтьєва зосереджено на проблемі розвитку держави. На його думку, цивілізація, культура є продуктом держави, ніж «... ширше і за духом і за місцем, складніше за змістом »державна система, тим складніше і різноманітніше вироблена ним культура (там же: 127). Леонтьєв, подібно Данилевському, що розглядав культурно-істо-рические типи як незалежні і унікальні освіти, підкреслює ідею множинності форм прояву держави, їх індивідуальну неповторність. Він зазначає, що «державна форма у кожної нації, у кожного суспільства своя; вона у своїй головній основі незмінна до труни історичного, але змінюється швидше або повільніше в деталях, від початку до кінця» (там же: 88).

Загальним у всіх держав є тільки закон їх органічного розвитку. «Розвиток держави, - пише Леонтьєв, - супроводжується постійним з'ясуванням, відокремленням властивою йому політичної форми» (там же: 82). Оскільки розвиток циклічно, органічно, тобто відбувається за аналогією з біологічним організмом, то всяка держава має, як і будь-яка істота, опре-ділені терміни життя. Філософ бачить за удаваним різноманітністю, унікальністю розвитку культур і держав, як зазначає А.А. Корольков, якийсь алгоритм: «при всій випадковості історичних подій, їх неповторності - все ж національні держави не живуть довше дванадцяти століть, менше жили багато, але межу цієї норми ніхто не переступив: Ассірійське - близько 1200 років, Древнє і новоперсідского - до 1262 (до підкорення їх арабами), Ел-Ліно-Македонське - близько 1170 років, Візантійський - 1128 років. Римське - 1229 років »(5: 226).

При цьому Леонтьєв відзначає не синхронність розвитку держави та культури, оскільки «культури, з'єднані державами, більшою частиною переживають їх». Як приклад він наводить античну культуру, елементи якої збереглися у Візантії, Європі і навіть в Росії. Те ж саме, на його думку, стосується індійської культури, яка збереглася, не дивлячись на те, що індійське національна держава була роздавлене англійськими колонізаторами. Але оскільки Леонтьєв ставив розвиток культури в пряму залежність від розвитку держави, то він вважав, що повноцінний розвиток культури можливе тільки в умовах сильної держави, а ослаблення держави призводить до розмивання цілісної культури і лише її елементи стають предметом трансляції культурного досвіду. Більш того, запозичені в іншого народу звичаї, ремесла, мистецтва, науки значно трансформуються, набуваючи нових рис і зміст.

Проаналізувавши, в своїй основній праці «візантизму і слов'янство» особливості розвитку різних держав, Леонтьєв поставив питання про вік Європи та перспективи її подальшого прогресу. Початком європейської державності, на його думку, слід вважати IX-X століття, а не V століття, оскільки раннє середньовіччя аналогічно гомеровскому періоду у давньогрецькій історії. Періоду «квітучої складності» відповідають, по думки Леонтьєва, XIV - початок XVIII століття, а з XVIII Європа вступила в період «вторинного змішувального спрощення».

Головними підставами європейської цивілізації Леонтьєв вважав чотири початку: візантійське християнство, німецьке лицарство (феодалізм і індивідуалізм), еллінська (антична) освіченість і римське муніципальне початок, який заклало фундамент буржуазного руху. Саме останнє початок і визначило, на його погляд, образ сучасної Європи, спотворивши при цьому інші початку. «Замість християнських загробних вірувань і аскетизму з'явився земної гуманний утилітаризм ', замість думки про любов до Бога, про спасіння душі, про з'єднання з Христом, турботи про загальне практичному благо.

Леонтьєв виділяє цілий ряд ознак, що вказують на розкладання європейської цивілізації: -

соціальні: панування середнього класу, буржуазії, «рівність всяке, економічне, розумовий, статевий», індивідуалізм, «ненависть до становості»; -

політичні: перевага демократичних тенденцій, ослаблення монархій, централізованої влади, «ненависть до влади»; -

економічні: розвиток « рухомого капіталізму », промисловості, техніки; -

духовні: панування« безособового реалізму »і утилітаризму в мистецтві, матеріалізму в філософії, поширення атеїзму, загальної освіти, утилітарною науки, презирство до аскетизму; -

побутові: наростання одноманітності, усредненности життя, поведінки людей, смаків, моди, звичаїв.

 На цій підставі Леонтьєв передрікає, що європейські держави «зіллються в якусь федеративну, грубо-робочу республіку» (там же: 128), а останнім плодом європейської цивілізації стане новий тип людини - «середня людина». 

 2. Антропологічні ідеї К.Н. Леонтьєва 

 Історіософські погляди Леонтьєва нерозривно пов'язані з його антропологією. Визнаючи унікальність культур і держав, Леонтьєв точно також ніколи не писав про людину «взагалі», людина виступає у нього тільки в певному соціальному, національному та конфесійному відношенні. Людина в його філософії постає як людина державна. Творчість Леонтьєва не знає людини в додержавному або позадержавна стані. 

 Тип людини, в філософії Леонтьєва, визнається залежним не тільки від того, до якого типу культури і держави він належить, а й від того, в якій стадії розвитку перебуває держава. Сучасна Європа, на його думку, дійшовши до стадії «вторинного спрощення», породила новий тип людини, позбавленої особистої індивідуальності, національного, культурного, релігійного і політичного своєрідності. Леонтьєв зближується тут з ідеями А.І. Герцена, який також звернув увагу на небезпеку європейського міщанства, але Леонтьєв «поглибив цю проблему до релігійних її першооснов» (1: 76). Крім того, його ідеї передбачили з'явилися в XX столітті концепції «одновимірної людини» Г. Мар-Кузьо і «повстання мас» X. Ортеги-і-Гассета. Критика Леонтьєвим «міщанського царства», виявилася пророчою і по відношенню сучасному процесу глобалізації. 

 Серед головних причин, які призвели до того, що ідеалом європейської людини став «... середня людина; буржуа, спокійний серед мільйонів таких же середніх людей, теж покійних »(6: 107), філософ виділяє процеси, що відбувалися в Європі в сфері політики, економіки, мистецтва і науки. З XVIII століття Європа, на його думку, стала на шлях ліберально-демократичного розвитку, головними соціально-політичними гаслами якого стали свобода, рівність і індивідуалізм. Леонтьєв вказує на головний парадокс цього розвитку, що полягає в тому, що «егалітарної-ліберальний процес називається прагненням до індивідуалізму» (14: 438), але виявилося, що «індивідуалізм погубив індивідуальність» (12: 600). Він зазначає, що винні в цьому не тільки ліберали, а й соціалісти. Відмінності між ними, з його точки зору, складаються тільки в тому, що якщо перші називають цей процес демократизації та емансипації «реформами», то другі - «революцією», а сам Леонтьєв, всупереч і тим і іншим, називає його «вторинним спрощує змішанням »(14: 438). 

 У його концепції жорстко розмежовуються поняття «індивідуалізм» і «індивідуальність». Індивідуалізм породжує суспільний лад, який «має на увазі переважно права і вигоди всіх окремих осіб, рівноправність усіх громадян перед законом або державою», це веде до того, що «люди стають все Східної і Східної між собою. У них більш і більш знищується колишня індивідуальність ', слабшають ідеальні (або ідейні) її відмінності; залишаються одні відмінності темпераменту і, до пори до часу, відмінності освіти (ступеня свідомості?) »(12: 600). 

 Індивідуальність, з точки зору Леонтьєва, можлива тільки при збереженні станового ладу, який дає можливість людині «сполучати в собі і на всій зовнішній персоні своєї, і у внутрішньому ладі душі ... особливості групи: національний, провінційної, релігійної, станової і т.д. »(14: 471). При цьому він відзначає, що необхідна можливість переходу з однієї соціальної групи в іншу, але разом з тим і певне юридичне обмеження соціальної мобільності, що не дозволяє верствам і групам змішуватися. 

 Такий лад, як стверджує вітчизняний соціальний мислитель, породжує суперечливе взаємодія між соціальними верствами, що виражається одночасно у взаємній солідарності та антагонізмі. Якщо людина «не носить в особистому натурі своїй особливих застав для безстрашної боротьби», то він «залишається в своєму середовищі». І тільки особистість, що володіє особливими здібностями і силою може, подібно Ломоносову, «прорвати вшир і вгору межі своєї міцної селянської групи і свого шару, стесненного тиском зверху» (там же). Таким чином, по Леонтьєву, становий лад є головна умова вироблення сильної особистості, що сприяє нормальному розвитку суспільства і держави, а рівність і індивідуалізм, навпаки, йдуть на користь слабкій людині, який може сприяти тільки розкладанню державного ладу. 

 Не менш негативним є і ставлення Леонтьєва до ідеї індивідуальної свободи в її ліберальної інтерпретації. Так, він зазначає, що «держава тримається ... гармонією між дисципліною віри, влади, законів, переказів і звичаїв, з одного боку, а з іншого - тієї реальної свободою особи, яка можлива навіть і в Китаї при існуванні тортури ... "Не роби того, що заборонено, якщо боїшся тортури. ... А якщо не боїшся - як знаєш ". Цей вибір можливий був у всі часи, і люди дійсно вибирали ... »(16: 544). Таким чином, свобода постає не як результат усунення зовнішнього обмеження, а як внутрішня здатність людини до прийняття самостійного рішення, свобода вибору, яка є навіть у раба і ув'язненого. Свобода людини, по Леонтьєву, необхідно повинна врівноважуватися авторитетом, оскільки «людина ненаситна, якщо дати свободу», яка наводить «до порушення руйнівних пристрастей замість їх приборкання авторитетами» (6: 116). Також російський мислитель зумів розкрити одне з основних протиріч ідеї ліберальної свободи, яке полягає, на його думку, в тому, що боротьба за звільняються- дення від феодальної залежності і кріпосного рабства, привела до рабства «... робочих людей від представників рухомого капіталу »(14: 476). 

 Таким чином, критика індивідуалізму, свободи і рівності виявляється тісно пов'язаної у Леонтьєва з критикою капіталізму, в якому він бачить головну економічну причину появи «середньої людини», цей тип якраз і втілюється в образі «європейського буржуа», представника «влади капіталу». Капіталізм, по Леонтьєву, неможливий без розвитку промисловості, техніки та утилітарною науки. Він визнає науково-технічний прогрес вигідним тільки «середнім людям, фабрикантам, купцям, банкірам, почасти й багатьом вченим, адвокатам», але невигідним для держави, релігії, мистецтва, дворян, селян і робочого класу (там же: 437). Техніка, наукові винаходи, як і сам клас середніх людей, є знаряддя і продукт загального «змішання». 

 Ідея звільнення людини від влади капіталу, провозглашаемая соціалістами і комуністами, відкидається Леонтьєвим на тій підставі, що соціалізм є «організація (конституція) середніх майн, всеразлітіе середнього класу». І «анархічний комунізм» для нього - «все той же егалітарний лібералізм» (там же: 476-477). «Рухомій капіталізму» він протиставляє «міцне землеволодіння», виявляючи в общинному побут російського селянства той порядок, який «рятує декілька і його самого, і ще більш державно-культурний лад самої Росії» (там же: 468). 

 Неприйняття Леонтьєвим «однаковості», «змішання», «міщанства» обумовлено специфікою його аксіології, першорядне місце в якій займають естетичні та моральні цінності. Леонтьєв не сприймає «середньої людини», по-перше, тому, що «середній тип менш естетичний, менш виразний, менш ... прекрасний, менш героічен, ніж тип складніший або більше односторонньо крайній »(там же: 479). По-друге, етика «середньої людини» позбавлена, на його думку, почуття релігійності, безкорисливості та самовідданості, які мислитель визначає як найвищі особисті властивості людини, і саме вони виявляються «скоріше шкідливі, ніж корисні, на думку лібералів і прогресистів» (там же: 441). Леонтьєв заперечує єдині для всього людства стереотипи поведінки, моралі, етики. Він стверджує, що «загальна рівномірна правда, загальна рівність, загальна любов, загальна справедливість, загальне благоденство ... не мають морального, мораль- ного правдоподібності: бо вища моральність пізнається тільки в поневіряння, у боротьбі та небезпеки »(там же: 483). Етика Леонтьєва парадоксальна: рівноправність і рівномірний благоденство, з його позиції, вбиває мораль, а «милосердя, доброта, справедливість, самовідданість - все це тільки тоді і може виявлятися, коли є горе, нерівність положень, образи, жорстокість і т.д.» (там же: 483-484). Така етика виправдовує необхідність соціальної нерівності, жорсткої дисципліни та деспотизму верховної влади. У філософії Леонтьєва, як зазначає О.М. Мочкін, «етиці користі, раціоналізованій етики необхідного розумного прогресу, яка затверджується ліберальною ідеологією, протиставлена етика співчуття, що збігається в цьому з етикою християнських заповідей» (17: 36). 

 Така християнська заповідь, як любов до ближнього, є, по Леонтьєву, основоположним моральним орієнтиром людини. При цьому він вказує, що любов, що не доповнена страхом Божим, «не їсти чисто християнська, ... любов без страху і смирення є лише один із проявів того індивідуалізму, того обожнювання прав і гідності людини, яке запанувало в Європі з кінця XVIII століття »(15: 159-160). 

 Таким чином, боротьба і гармонія солідарності та антагонізму соціальних верств, жорсткої дисципліни держави і внутрішньої свободи окремої особи, страху і любові стверджується Леонтьєвим в якості головного засобу вироблення цілісної особистості, яка протистоїть егалітарної процесу. 

 3. Національне питання і доля Росії 

 Передчуття якщо не кінця історії, то занепаду європейської культури тривожили Леонтьєва, перш за все, тому що Росія, починаючи з XVIII століття все більше і більше зближалася з Європою, але саме з XVIII століття в Європі настав процес «вторинного уп-ростительного змішання», звідси і виникав у російського філософа фундаментальне питання: примкнути до Європи і тим самим підкоритися процесу загальноєвропейського розкладання, або зберегти свою самобутність, «встояти у своїй окремо» (6: 129). 

 Слідом за слов'янофілами і Данилевським Леонтьєв наполегливо стверджував, що Росія є самобутньою індивідуальної культурою, Росія і Європа належать нехай і родинним, але різним культурним світам. Але він зовсім інакше вирішував питання про витоки цієї самобутності.

 Як справедливо зазначає А.В. Репніков, «заради державної єдності Леонтьєв навіть був готовий відкинути націоналізм слов'янофільського толку. Держава, а особливо таке багатонаціональна, як Росія, не може керуватися у своїй політиці чисто етнічним принципом. Росіянам потрібно або наполягати на єдності слов'ян (принцип націоналізму - славізма) або ж взяти як об'єднавчого принципу єдність географічного простору, єдність «грунту». Саме в пріоритеті загальноімперського («грунту») над вузьконаціональним («кров'ю») складається, по Леонтьєву, один з факторів успішного державного будівництва »(19: 57). Національні рухи в Європі XIX століття, на його глибоке переконання, були ні чим іншим, як «знаряддям всесвітньої революції», мета якої - встановлення панування «середньої людини», по суті своїй ворожого національним культурам. Тим самим Леонтьєв відкриває одне з головних протиріч націоналізму: «об'єднавчі тенденції, будучи національними по цілі, виявляються антинаціональними за результатами». Причому він мав на увазі передусім «прагнення об'єднатися по рас, за мовами, яке перетворює людей вже не в самостійні народи зі своєю, зростаючої здавна культурою, а в скопище населення, що займає якусь певну територію» (5: 285). 

 Не приймаючи слов'янофільства, а тим більше панславізму, Леонтьєв зазначав, що «... призначення Росії не було і не буде чисто слов'янським », тому що« сама Росія давно вже не чисто слов'янська держава »(13: 178). Він підкреслює, що для Росії величезне значення мають азіатські території, в самому російською характері більше рис азіатських народів, а не південних або західних слов'ян. Тим самим мислитель висловив дуже важливу ідею, що отримала свій розвиток в XX столітті завдяки євразійцям, які, як і Леонтьєв, підкреслювали «плідність туранської домішки в нашу російську кров» (9: 280). 

 Таким чином, Росія, по Леонтьєву, і в географічному, і в національному, і в духовному планах не є країною слов'янської і тим більш європейською, а являє собою поєднання слов'янського, східного та візантійського начал. Останнім засадам Леонтьєв надавав особливого значення, оскільки витоки національної само- бутності слід, на його думку, шукати не в народності як такої, а в тому, що скріплює націю в єдине ціле. Саме «візантійські ідеї і почуття, - писав Леонтьєв, - згуртували в одне тіло полудикую Русь» (6: 30). Цими візантійськими началами, скріпними Росію в єдине ціле, російський мислитель визнавав самодержавство і православ'я. «Православне Самодержавство, - зазначав він, - є головна відмітна ознака російської національності», і одне без іншого в Росії не може існувати без втрати її самобутності (12: 601). 

 Для Леонтьєва, стверджував Н.А. Бердяєв, «важливий не народ, а велика ідея, яка володіє народом. Церковні та державні початку для Костянтина Ніколаевічавише національних »(1: 129). Але сам Леонтьєв зазначав, що «все" національне "буває троякого роду. Одне національно тому, що створено вперше відомої нацією; інше, тому, що іншою нацією глибоко засвоєно; третій, тому, що придатне виключно однієї певної нації ... і націям передаватися не може »(11: 667). На цій підставі, підкреслюючи візантійське походження православ'я, Леонтьєв зазначав, що «воно до того засвоєно нами, що ми і як нація і як держава без нього жити не можемо» (там же). 

 Того ж думки Леонтьєв дотримувався і щодо самодержавства. Від його могутності, вважав він, «цілком залежить подальший хід історії», «воно не повинно змінюватися в бік конституційної монархії на англійський манер, ні взагалі слідувати певним віянням часу» (2: 112). Відмовляючись від народності як джерела національної та державної самобутності, філософ, разом з тим, подібно слов'янофілами, надавав велике значення селянської громаді. Подібно А.І. Герцену, він стверджував, що в селянській поземельної громаді присутні елементи соціалізму, але, на відміну від народників, бачив у громаді «охоронне початок», яке попередить розвиток «буйного пролетаріату», бо в ній деякого роду комунізм вже існує «de facto». На цій підставі він констатував: «на Заході є кривава революція, а у нас монархія і віра батьків» (8: 521, 503). 

 Таким чином, Леонтьєв визнає, що основами національної самобутності Росії виступають три початку: Православ'я, Самодержавство і поземельна громада. Зміцнення цих начал, по думки Леонтьєва, сприяє розвитку держави і культури, оберігаючи Росію від згубного впливу ліберально-егалітарного занепаду Європи. 

 Для збереження самобутності Росії Леонтьєв сформулював цілий ряд завдань: 

 «1. Держава має бути строкато, складно, міцно, станово і з обережністю рухомо, суворо іноді до лютості. 2.

 Церква має бути більш незалежним нинішньої. Ієрархія повинна бути сміливіше, владніше, зосереджено. Церква повинна пом'якшити державність, а не навпаки. 3.

 Побут повинен бути поетичний різноманітний у національності, у відокремленому від Заходу єдності ... 4.

 Закони, принципи влади повинні бути суворіше, люди повинні намагатися бути особисто добрішим, одне врівноважує інше. 5.

 Наука повинна розвиватися в дусі глибокого презирства до своєї користі »(10: 385-386). 

 Але все ж на майбутнє Росії Леонтьєв дивився песимістично, реформи 60-х років XIX століття означали, на його погляд, остаточний поворот в сторону західного, ліберального шляху, тому він пророчо вигукує: «Кінець Петровської Русі близький ... і слава Богу »(14: 492). Початок «рятівної реакції» в 80-ті роки не розвіяло сумнівів Леонтьєва. Він розуміє, що не достатньо лише «підморозити Росію» і висуває в листі Т.І. Філіппову фу-турологіческую концепцію, в якій передбачає три варіанти майбутнього Росії: «1. Особлива культура, особливий лад, особливий побут, підпорядкування своєму Церковному Єдності. 2. Підпорядкування слов'янської державності Римському папству. 3. Взяти в руки крайнє революційний рух та ставши на чолі його стерти з лиця землі буржуазну культуру Європи »(цит. за: 2: 121). Але і в цих випадках Леонтьєв розуміє, що відповідно до його теорією «триєдиного процесу розвитку» «Загине і Росія коли-небудь. <... > Можна майже напевно передбачити, що Росія може загинути тільки двояким шляхом, або зі Сходу від меча пробуджених китайців, або шляхом добровільного злиття з загальноєвропейської республіканської федерацією »(9: 510). Таким чином, під кінець свого життя Леонтьєв все більш і більш схилявся до есхатологічного баченню історії. 

 Висновки 

 1. У соціальній філософії К.Н. Леонтьєва дано обгрунтування органічного характеру розвитку культури і держави, унікальності та неповторності кожної культури. Разом з тим філософ виявляє загальний закон, що виражає сутність розвитку всіх ор- ганических утворень, який полягає в переході від простого до складного і назад до «вторинного упростітельному змішання». Відповідно до цього дається критика егалітаризму, прогресизму, ліберальних цінностей, соціалізму та анархізму, оскільки в них Леонтьєв вбачає прояв третьої «упростітельной» стадії розвитку суспільства, що в його концепції постає як симптом занепаду культури. 2.

 Значну увагу Леонтьєв приділяє проблемі людини. Криза європейської культури породив, на його думку, новий тип людини, позбавлений особистої індивідуальності, національного, культурного, релігійного і політичного своєрідності. Образу «середньої людини» мислитель протиставляє ідеал сильної особистості, яка має внутрішньої духовної свободою, релігійної моральністю, почуттям справжньої краси. Основними умовами розвитку такої особистості Леонтьєв вважає наявність станової ієрархії і сильної державності, міцний зв'язок людини з національними традиціями і, перш за все, релігією. 3.

 На відміну від слов'янофілів і Н.Я. Данилевського, Леонтьєв відкидав ідею загальнослов'янської єдності і тим більше не брав етнічний націоналізм, так як Росія, з його точки зору, є багатонаціональною культурою, у створенні якої крім слов'ян активну участь брали азіатські народи. Ця ідея отримає свій подальший розвиток у філософії євразійців. Основою самобутності російської культури і державності, на думку філософа, служать візантійські початку самодержавства і православ'я. Майбутнє Росії, згідно Леонтьєву, залежить від того, чи зуміє вона зберегти і зміцнити ці початку чи ні. 

 Запитання і завдання для самоперевірки 1.

 У чому виявляється суть закону триєдиного процесу розвитку? 2.

 Які ознаки занепаду Європи виділяв К.Н. Леонтьєв? 3.

 Як К.Н. Леонтьєв вирішує питання про співвідношення індивідуалізму та індивідуальності? 4.

 Чому К.Н. Леонтьєв не сприймає ідеал «середнього людини»? 5.

 Дайте характеристику розуміння К.Н. Леонтьєвим національної своєрідності Росії. 6.

 Який представлялася К.Н. Леонтьєву доля Росії? 1. Бердяєв НА. Костянтин Леонтьєв / / К.Н. Леонтьєв: Pro et contra. Кн. 2. - СПб.: РХГІ, 1995. - С. 29-179. 2.

 Гоголів РА. «Ангельський доктор» російської історії. Філософія історії К.Н. Леонтьєва: досвід реконструкції. - М.: АІРО-ХХІ, 2007. - 160 с. 3.

 Зіньківський В.В. Російські мислителі і Європа. - М.: Республіка, 1997.-367 с. 4.

 Історія російської філософії / редкол.: М.А. Маслин і др. - М.: Республіка, 2001. - 639 с. 5.

 Корольков А.А. Пророцтва Костянтина Леонтьєва / / Російська духовна філософія. - СПб., 1998. - С. 235-374. 6.

 Леонтьев К.Н. Візантизму і слов'янство / / Храм і Церква. - М.: ACT, 2003.-С. 9-136. 7.

 Леонтьев К.Н. Володимир Соловйов проти Данилевського / / Схід, Росія і слов'янство. - М.: Республіка, 1996. - С. 466-511. 8.

 Леонтьев К.Н. Грамотність і народність / / Храм і Церква. - М.: ACT, 2003.-С. 493-530. 9.

 Леонтьев К.Н. Записки відлюдника / / Храм і Церква. - М.: ACT, 2003.-С. 227-388. 10.

 Леонтьев К.Н. Вибрані листи. - СПб., 1993. 11.

 Леонтьев К.Н. Хто правіше?: ПісьмаВ.С. Соловйову / / Леонтьєв К.Н. Схід, Росія і слов'янство. - М.: Республіка, 1996. - С. 625-677. 12.

 Леонтьєв КН. Культурний ідеал і племінна політика / / Леонтьєв К.Н. Схід, Росія і слов'янство. - М.: Республіка, 1996. - С. 600-624. 13.

 Леонтьев К.Н. Листи про східних справах / / Храм і Церква. - М.: ACT, 2003.-С. 171-226. 14.

 Леонтьев К.Н. Середній європеєць як ідеал і знаряддя всесвітнього руйнування / / Храм і Церква. - М.: ACT, 2003. - С. 427-492. 15.

 Леонтьєв КН. Страх Божий і любов до людства / / Леонтьєв К.Н. Собр. соч.: В 9 т. - Т. 8. - М.: Изд-е В.М. Сабліна, 1912. - С. 153-174. 16.

 Леонтьев К.Н. Чим і як лібералізм наш шкідливий? / / Храм і Церква. -М.: ACT, 2003. - С. 531-556. 17.

 Мочкін А.Н. Парадокси неоконсерватизму (Росія і Німеччина в кінці XIX - початку XX століття). - М.: Іфра, 1999. - 194 с. 18.

 Новикова Л.И., Сіземская І.М. Російська філософія історії: курс лекцій. -М., 2000. - С. 146-154. 19.

 Репніков А.В. Консервативна концепція російської державності. - М., 1999. - М.: Изд-во Моск. пед. ун-ту «Сігнал'», 1999. - 172 с. 20.

 Російська соціально-політична думка XIX в.: К.Н. Леонтьєв: навч. посібник / сост. А.А. Ширинянц, А.Г. Мячин. - М., 2000. - 224 с. 

 Інформація, релевантна "2.3. Людина і держава у філософії К.Н. Леонтьєва"

1. Контрольні питання для СРС
     філософії? 2. "Умом Россию не понять ...". У чому головна відмінність у поглядах західників і слов'янофілів? 3. Що таке "російська ідея"? 4. Як ви розумієте "філософію Всеєдності" В. Соловйова? 5. Яка роль православ'я в історії російської філософії? 6. У чому унікальність такого напрямку як російський космізм? 7. На основі поглядів слов'янофілів, Н. Данилевського та К. Леонтьєва
   
2. О.Б. Леонтьєва. МАРКСИЗМ В РОСІЇ НА МЕЖІ XIX-XX СТОЛІТЬ. Проблеми методології історії та теорії історичного процесу,
   
   
3. ВСТУП. ІСТОРИЧНІ ВІХИ РОЗВИТКУ ФІЛОСОФІЇ
     людиною дійсності. Соціальні, економічні, політичні, духовні передумови генезису філософії. Основні напрямки, школи філософії та етапи її історичного розвитку: фактологічний і хронологічний матеріали. Основні персоналії в філософії. Причина плюралізму філософських систем. Антична філософія. Філософія середніх віків та епохи Відродження. Філософія Нового часу. Німецька
   
4. Контрольні питання для СРС
     людина людині вовк. Як ви розумієте це знаменитий вислів давньоримського поета Плавта і повторене англійським філософом Гоббсом? 2. Різниця в поглядах на людину: а) Античність, б) Середньовіччя; в) Новий час. Складіть таблицю. 3. Проблема людини в буддизмі та християнстві. У чому подібність? 4. Розкажіть про роль особистості і народних мас в історії людства? 5. Хто з
   
5. Теми рефератів 1.
     людину і ноосфера (М. Шелер, Тейяр де Шарден). 7. Фрейдизм як філософський світогляд. 8. Структурна антропологія К. Леві -
   
6. В.В.КРЮКОВ. Філософія: Підручник для студентів технічних ВНЗ. - Новосибірськ: Изд-во НГТУ., 2006
     людини. Велику увагу приділено специфічним для технічних вузів розділах теорії пізнання, методології науки та філософії
   
7. Структура курсу
     людини в
   
8. Висновок.
     людини, що відкидає його розуміння через визначення людської «сутності» і зайнята дослідженням «існування» повсякденного, простої людини. Заслуга ірраціональної філософії полягає в постановці проблеми біс-свідомого, визначенні ролі несвідомо в житті людини. Дослідження цієї проблеми змушує по-новому подивитися на філософію, її предмет, її серйозність або
   
9. § 3. Які питання у філософії релігії вважаються головними?
     людині цілісне уявлення про те: 1) що є світ, 2) що являє собою людина, 3) які шляхи пізнання у людини; 4) як поводитися людині в світі, щоб знайти досконалість. Кожна з перерахованих вище проблем філософії народжує свій фундаментальний розділ, який з-відповідально іменується ОНТОЛОГІЄІ, аптропо. 'Іопіеп, І ІІО-сеологіей, етикою. Всі інші
   
10. Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства
      філософія. Підсистеми світогляду. Компоненти світогляду. Світогляд і соціальну дію. Історичні типи світогляду. Світогляд і його функції. Етимологія слова «філософія» і її різні трактування. Компоненти філософського знання. Філософія як вчення про істину, добро і красу. Джерела філософського знання. Проблема предмета філософії. Призначення і своєрідність філософії.
    
11. ФІЛОСОФІЯ ЛЮДИНИ
      людини, необхідність його вдосконалення, охорони здоров'я. Від Сервета, якого спалили на вогнищі за те, що він вивчав на трупах будову людського тіла, до найскладніших операцій на серці і мозку в наш час - величезний шлях розвитку наук про людину і медицини. Філософія виступає міждисциплінарної системою знань про людину та довколишньому світі, як матеріальному, так і духовному.
    
12. Філософія природи.
      людини і існуючий крім людини. У цьому відношенні філософія природи розглядає той же коло об'єктів, що і природознавство. Однак на відміну від природознавства, орієнтованого на створення конкретної, фактичної наукової картини світу, філософія в основу своїх теоретичних побудов кладе принцип різноманіття і намагається знайти щось спільне в різних фрагментах реальності - речах і