2.4. Соціально-філософська антропологія I.A. Тихомирова

Після розколу «Землі і волі» на «Чорний переділ» і «Народну волю» Тихомиров примкнув до останньої, ставши членом Виконавчого комітету, розпорядчої комісії та редакції «Народної волі». Після вбивства Олександра II народовольцями і розгрому партії поїхав в 1882 році за кордон. В еміграції в його поглядах поступово наростає серйозний перелом. У 1888 році в Парижі невеликим тиражем вийшла брошура Тихомирова «Чому я перестав бути революціонером?». 12 вересня 1888 він подав Олександру III подання з проханням про помилування. У грудні того ж року був амністований і міг повернутися на батьківщину під гласний нагляд протягом п'яти років.

Прибувши до Росії, Тихомиров влаштувався в Новоросійську. У вересні 1890 переїхав до Москви і став одним з провідних публіцистів монархічного табору, з 1909 по 1913 рік очолював «Московские ведомости». Найбільш фундаментальною роботою, написаною Тихомирова в той період, стало історико-філософ-ське дослідження «Монархічна державність» (1905 р.). Він пов'язував певні надії на зміни з діяльністю П.А. Столипіна. Саме Столипін запросив його в радники, надавши посаду в Раді Головного управління у справах друку. Тихомиров написав ряд записок прем'єру, виступивши в якості консультанта з робочого питання. Після вбивства Столипіна він відходить від публіцистичної діяльності, переїжджає в Сергіїв Посад верб 1913 пише другий за значенням працю свого життя - «Релігійно-філософські основи історії». Лютневу і

Жовтневу революції Тихомиров прийняв як закономірний підсумок передували подій. Останні роки прожив у Сергієвому Посаді, де написав спогади про себе і своїх соратників. Помер 16 жовтня 1923.

У радянський період його творчість так само, як спадщина Н.Я. Данилевського і К.Н. Леонтьєва, було фактично виключено з історії російської філософської та суспільно-політичної думки. Тільки в 90-і роки минулого століття Л.А. Тихомиров був «реабілітований» як філософ і політичний мислитель. За минуле десятиліття з'явилася велика кількість робіт, присвячених його творчості і біографії, але головну увагу дослідників до теперішнього часу було зосереджено, в основному, на політичних, релігійних та історіософських поглядах мислителя (1, 2, 3, 4, 6, 7, 9) . Нам належить розглянути соціально-антропологічні аспекти філософської спадщини Тихомирова. Для цього, по-перше, уточнимо особливості його соціально-філософської методології, по-друге, виявимо соціально-економічні аспекти антропологічної концепції, по-третє, розкриємо сутність проблеми особистості і держави в філософії Тихомирова.

1. Методологічні основи соціальної філософії Л.А. Тихомирова

Соціальна методологія Л.А. Тихомирова грунтується на визнанні двоякого підстави суспільного життя. З одного боку, Тихомиров, подібно Данилевському і Леонтьєву, проводить певну аналогію між органічними явищами і суспільством, але, з іншого боку, він піддав переосмислення їх органістіческімі концепцію розвитку суспільства. Зокрема, він рішуче відкинув "натуралізм", властивий обом мислителям, і спробував, під очевидним впливом сучасних для нього європейських учених А. Еспінас, Г. Лебона і А. Фулье, з'єднати органицизм з психологізмом, вважаючи, що «... психологічні підстави громадськості стають для соціології абсолютно неминучим висновком »(13: 23). У підсумку Тихомиров приходить до висновку, що суспільство розвивається за законами «органічним», внутрішньо йому властивим і незмінним (там же: 587, 26), але в теж час, суспільство розглядається ним як надорганическое освіту, і, таким чином, виявляється, що «суспільство ні їсти організм» (12: 57) в повному розумінні цього слова.

На цій підставі він піддав критиці ідею знаменитого російського філософа BC Соловйова, згідно з якою «суспільство є доповнена і розширена особистість, а особистість - стислий, або зосереджене суспільство» (8: 286; 12: 55). Слід зазначити, що ця думка Соловйова була досить традиційною для вітчизняних консерваторів, відгомони цієї ідеї можна виявити у слов'янофілів, Н.Я. Данилевського, а в XX столітті вона отримала свій розвиток в соціальній філософії євразійства, зокрема, в концепції «симфонічної особистості» Л.П. Карсавіна. Але на відміну від більшості російських консерваторів Тихомиров заперечує, що суспільство є якесь колективне істота, оскільки для органічної природи, з його точки зору, характерна повна нероздільність її елементів, а в суспільстві необхідно присутній вираження індивідуальності кожної людини, що не зливається з соціальним цілим. Загальним у соціальній та органічної природі, по Тихомирову, є тільки те, «що і в організмі і в суспільстві знаходять застосування закони ... кооперацію», тобто прагнення до спільного життя (12: 58). Таким чином, згідно Тихомирову, суспільство внутрішньо суперечливе, так як на одному його полюсі знаходиться людська індивідуальність, а на іншому - прагнення до спільної, колективного життя. Саме це протиріччя і є, на його погляд основою суспільного розвитку. Крім цього, визнання двоїстої основи суспільства допомагає зняти крайності між індивідуалізмом і колективізмом і тим самим з'єднати, певною мірою, принципи лібералізму і консерватизму. На цій підставі соціально-філософську концепцію Тихомирова можна назвати ліберальним консерватизмом.

Ще одним важливим джерелом соціально-філософської методології Л.А. Тихомирова є християнська антропологія. Тому відправним пунктом осмислення проблеми людини у філософії Тихомирова, служить характерна для православної антропології ідея трьохскладена людини, як єдності тіла, душі і духу. Тіло людини, по Тихомирову, нерозривно пов'язане з матеріальним світом неорганічної та органічної природи. Індивідуальність людини, як душевного істоти формується в суспільстві, яке виникає як психологічна потреба людини в спільному житті. І, нарешті, людина як моральне істота пов'язаний з духовним світом, завдяки якому він здійснює себе як особистість. Таким чином, «людська природа, - пише Тихомиров, - складає таку область світу, в якій з'єднується дію сил матеріальних і духовних» (13: 83). Ізольований людина немислимий у філософії Тихомирова, оскільки «одна людина жити не може і не хоче» (там же: 486). Він вказує на той факт, що людина спочатку є істотою соціальною, нерозривно пов'язаний з тими громадськими спілками, які виникали в процесі розвитку людства. Серед таких громадських спілок Тихомиров називає сім'ю, рід, плем'я, народ, стан і націю, складові фундамент держави. Походження держави він пов'язує з психологічним прагненням людини до «шуканню над собою влади, якій він би міг підкоритися», тому «ідея держави випливає з самої глибини людської свідомості» (там же: 28, 37).

Першоосновою суспільного і державного життя Тихомиров вважає людську особистість, оскільки «вона сама створює суспільство і держава, вона є жива сила суспільства і держави» (там же: 443). У зв'язку з цим він стверджує, що «всі колективності, суспільство, держава - все це має сенс тільки як середовище розвитку і життя особистості» (там же: 565). Дана думка може здатися на перший погляд суперечить консервативному розуміння співвідношення людини і суспільства, але в концепції Тихомирова особистість є, перш за все, духовна істота, метою якого є залучення до Бога, тому соціальна середа є середньою ступенем між світом матеріальним і духовним.

Слід також зазначити, що поняття «соціальне» у Тихомирова виявляється дуже широким за своїм змістом, він застосовує його по відношенню до колективного життя тварин, суспільної діяльності людей і Церкви. Водночас він жорстко розмежовує всі прояви «соціального», виявляючи в соціальності тварин підгрунтя суспільного життя людини. Останню він називає соціально-політичним середовищем, де головним початком є людська особистість, Церква ж постає у нього як реальність надсоціальная, в якій організуючим елементом є Бог (12: 64). Таким чином, життя людини, суспільства і держави повинна бути націлена на набуття вищої правди і справедливості, які «перебувають в тонкій внутрішнього зв'язку з віруваннями і уявленнями релігійними» (13: 90). Без суспільства, держави і Церкви, на думку російського філософа, людська особистість не може отримати всебічного розвитку.

2. Соціально-економічні аспекти філософської антропології JI.A. Тихомирова

У XIX столітті в соціальній філософії широкого поширення набули ліберальні і соціалістичні теорії, в яких велика увага приділялася ролі економічних чинників у житті людини і суспільства. У консервативній філософії, економіка традиційно вважалася якщо не другорядним, то чи не найголовнішою умовою життя суспільства. У зв'язку з цим консервативні концепції кілька поступалися своїм противникам, в тому сенсі, що вони не мали детально розроблених економічних теорій. JI.A. Тихомиров, будучи ще учасником народницького руху, був без сумніву знаком, як з ліберальними, так і соціалістичними економічними навчаннями. Однак, ставши на позиції консерватизму, йому довелося розробляти власну економічну концепцію, яка протистоїть як лібералізму, так і соціалізму, і в першу чергу, марксизму.

На відміну від багатьох консерваторів Тихомиров визнавав економіку як найважливішої умови буття людини і суспільства, називаючи її, як і Маркс, матеріальною основою суспільного життя. Проте, всупереч Марксу Тихомиров вказував, що економіка «не породжує громадськості, але змушує останню узгоджуватися з економічними умовами ...» (13: 592). У свою чергу, психологічні, за своїм походженням, закони соціального буття, згідно Тихомирову, надають зворотний вплив на економіку. Таким чином, виникає боротьба матеріального і духовного начал (за домінуючої ролі духовного). Накопичення багатства як самоціль, притаманне капіталістичної моделі економіки, відкидається їм на тій підставі, що воно веде «до розбещення і людей і народів». «Справжні економічні принципи, - продовжує він, - складаються ... у розвитку продуктивної сили, тобто, між іншим, у розвитку висоти людини, так як у загальній системі національної продуктивності величезне значення має не тільки розумова, а й моральна сила »(там же: 594).

Відкидаючи буржуазні принципи господарювання, Тихомиров не сприймає і соціалістичну теорію економіки, оскільки вона заперечує вільну працю і приватну власність, а з його точки зору необхідно поєднувати приватну і колективну форми власності, засновані на свободі праці. На відміну від слов'янофілів, Тихомиров вважає приватну власність невід'ємним правом людини. Крім того, він стверджує, що «тільки непорушність особистого права робить міцним право колективне» (10: 279). Разом з тим мислитель заперечує необхідність встановлення загального права на працю, оскільки здійснити його можливо тільки в соціалістичному суспільстві, але в ньому це право, по думки Тихомирова, перетворюється в обов'язок, і, таким чином, вже неможливим виявляється вільна праця, без якого не може бути свободи особи.

З економічними поглядами Тихомирова тісно пов'язане його розуміння індивідуалізму і колективізму як нерозривних принципів організації суспільного життя. Суспільство, по Тихомирову, засноване на єдності протилежностей індивідуального початку людської особистості, і почала колективного, породженого прагненням людини до спільного життя. Индивидуалистическому лібералізму й анархізму, так само як і колективістської соціалізму і комунізму, він протиставляє «солідарність, в якій нерозривно і дружно з'єднуються і свобода особистості, і об'єднання людських зусиль» (14: 348).

Соціальна солідарність в концепції Тихомирова виявляється своєрідною проекцією церковної соборності, яка «полягає не в перевазі більшості, а в повному одноголосності всіх». «Саме в церкві, - пише Тихомиров, - виробляється з середовища всього роду людського Тіло Христове, якого членами є окремі особистості ... і все життя, вся діяльність Церкви звершується в тісну спільну всіх членів »(13: 446-448).

 Безпосереднє здійснення солідарності він виявляє в вітчизні, який визначається як «організована нація, яка отримує завершення своєї організації в державі» (15: 146). Людина, згідно Тихомирову, породжується батьківщиною, у ньому виховується, живе, і тому без нього не мислимо. Зв'язок людини з нацією, батьківщиною виражає не тільки зв'язок з сучасниками, а й з усіма попередніми і майбутніми поколіннями співвітчизників. Тихомиров стверджує, що «громадська існування людини навіть неможливо інакше, як у цій наступності поколінь» (там же: 148). Таким чином, визнається, що людина не існує у відриві від традиції, яка і формує його як особистість. Водночас вітчизняний мислитель, на відміну від своїх попередників, не заперечує можливість загальнолюдської єдності та здійснення загального блага, але він відзначає, що воно досяжною лише в разі реалізації національної солідарності. 

 Разом з тим Тихомиров вказує, що «в суспільстві людському діють одночасно дві протилежні сили - диференціація та інтеграція, йде розшарування суспільних елементів на групи, але в той же час і їх об'єднання» (13: 490).

 Вирішення питання про станової приналежності людини у філософії Тихомирова тісно пов'язане з проблемою прав і обов'язків, якими володіє людина, як особистість і громадянин. Його концепція права безпосередньо випливає з ідеї про нетотожності суспільства і держави, що перегукується одночасно з вченням про «землю» і «державі» К.С. Аксакова і теорією природного права. Головною умовою життя суспільства Тихомиров вважає вільну особистість, а основою життя держави - «обов'язковість» (там же: 399). Таким чином, межі державної влади виявляються обмеженими природним правом людини, як вільної істоти. Обов'язком держави, по Тихомирову, є служіння особистості і суспільству, придушення особистості державою, як він вважає, наводить «держава до нікчемності і распадению» (там же: 565). Охороняючи права людини як вільної особистості, держава встановлює в той же час «права громадянина і обов'язки підданого» (там же: 570). 

 Обсяг прав людини, відповідно до концепції Тихомирова, повинен відповідати його обов'язків, оскільки «свідомість права всюди випливає зі свідомості обов'язки боргу» (там же: 578). Права людини як особистості, на його думку, випливають з обов'язки людини перед Богом «... реалізувати ... потенційно дані їй морально розумні властивості »(там же: 571). Якщо людина, за твердженням Тихомирова, порушує свої «моральні обов'язки», то його можна позбавити «природного права», але на підставі лише «морального суду». Найбільш повне здійснення як природних, так і цивільних прав людини, на його думку, можливо тільки за допомогою монархічної влади, оскільки «монархія є верховенство морального ідеалу» (там же: 579). Монархічна влада, з його точки зору, перш за все, обов'язок, в силу якої вона володіє верховним правом, точно також і піддані повинні виходити з переважання обов'язків над правами. 

 Життя людини як істоти соціального, політичного та духовного нерозривно пов'язується Тихомирова з проблемою свободи, підпорядкування, влади та авторитету. Свобода, з його точки зору, є основним властивістю людини як «цілого духовної істоти її - з її розумом, волею, почуттям, які складають різні сторони її цілого істоти» (11: 451). Він визначає свободу як «стан незалежності від даних навколишніх умов» (13: 27), а також як «стан, при якому я перебуваю, підпорядкований своїм внутрішнім силам, а не яким-небудь зовнішнім» (11: 453). Таким чином, з даного визначення свободи, випливає необхідність визнання підпорядкування, крім того, свобода передбачає владу, так як остання є підпорядкування «зовнішніх умов». 

 Свобода, по Тихомирову, існує в суспільстві тільки завдяки людині, яка є її головним джерелом і призначенням. Проте «суспільство, - пише він, - тримається не свободою, а авторитетом, силою, дисципліною, розшаруванням» (там же: 452). У цьому і полягає, як вважає філософ, головне протиріччя суспільного життя, в якій відбувається постійне зіткнення природної необхідності і духовної свободи. Для здійснення свободи особистості в суспільстві, як стверджує Тихомиров, необхідно підпорядкування влади авторитету. Ступінь свободи людини в суспільстві, з його позицій, залежить від ступеня морального розвитку особистості, а «особистість краще розвивається, коли вона росте в середовищі з ясно помітними авторитетами кращих, більш досвідчених, більш учених, бо- леї розумних, людей »(там же: 459). Таким чином, зовнішній авторитет, з позицій Тихомирова, виявляється не обмеженням волі, а інструментом її здійснення, оскільки, проходження авторитету висловлює прагнення людини до джерела правди й істини. 

 Тихомиров стверджує, що для розвитку людини як істоти духовної одного суспільного і державного авторитету недостатньо. Він вважає, що тільки одна «релігія здатна давати людині всеосяжний ідеал» (10: 78), а оскільки релігія породжує духовне об'єднання людей - Церква, то свобода людини можлива тільки в соборному єдності всіх членів церкви. Через церкву, по Тихомирову, людина долучається до вищого джерела морального ідеалу, тобто Бога. Таким чином, Тихомиров також, як і його попередники ставить духовно-моральні цінності на вершину аксиологической ієрархії. 

 3. Проблема особистості і держави в соціально-філософської антропології JI.A. Тихомирова 

 Найважливішою проблемою у філософії Л.А. Тихомирова є відносини особистості і держави. Вище зазначалося, що Тихомиров, з одного боку, визнає особистість як головної основи суспільства і держави, але, з іншого, стверджує, що держава, за своєю природою має примусової владою і тим самим вільно чи не вільно пригнічує особистість. Дане протиріччя і становить сутність проблеми особистості і держави в концепції Тихомирова, тому він своїм найважливішим завданням вважав розробку такої моделі державного устрою, яка б найбільшою мірою могла згладити це протиріччя. Саме вирішенню цього завдання і присвячений головний працю життя Тихомирова - «монархич кевкаючи го суд арстве нно сть». 

 Намагаючись довести переваги монархії перед іншими формами державного правління, Тихомиров проводить порівняльний аналіз монархії, аристократії і демократії. При цьому він цілком спирався на фундаментальну роботу «Курс державної науки» провідного вітчизняного ліберального мислителя Б.Н. Чичеріна, в якій визначаються як переваги, так і недоліки кожної форми правління. Але, природно, що Тихомиров дещо зміщує акценти і робить деякі додавання в аналіз Чичеріна, оскільки для останнього «вінцем громадянського розвитку» була демократія. 

 Тихомиров визнає такі переваги демократії: 1.

 Наявність свободи і рівності. Але він тут же обмовляється, що демократією «стверджується лише та свобода, яка випливає з політичної рівності, тобто право брати участь в управлінні нарівні з усіма »(13: 408). 2.

 Відсутність раболіпства, низькопоклонства, що підвищує моральний рівень суспільства. 3.

 Високий рівень політичного виховання, освіти і самостійності громадян. 

 Недоліки демократії: 1.

 Рівність в демократії застосовується без відмінності рівня морального і розумового розвитку громадян, і в силу того, що всі рішення приймаються більшістю, а високий рівень притаманний, як правило, меншині, вибір віддається на користь не найкращих рішень. 2.

 Безмежне панування і боротьба партій, внаслідок цього в державі процвітає брехня, наклеп, непрямий підкуп політиків, і в підсумку «утворюється особливий клас політиканів, які з політичної агітації роблять ремесло і засіб наживи» (13: 410). 3.

 Усунення кращої частини суспільства від політичного життя, як наслідок перших двох чинників. 4.

 «Демократичний деспотизм», що виражається в залежності людини від натовпу, громадської думки і, як результат, втрата всякої незалежності і своєрідності особистості. 

 Перевагами аристократичного правління Тихомиров називає наступні моменти: 1.

 «Наявність добре забезпеченого і освіченого шару, члени якого змолоду звикають до державних справ, розвиває здатність до управління. 2.

 Недолік здібностей у одного члена стану поповнюється здібностями інших. 3.

 Аристократія найкраще забезпечує обдуманість рішень (що не завжди буває в однієї особи, а тим більше у маси). 4.

 Аристократія найбільш володіє твердістю і постійністю волі. 5.

 Аристократія відрізняється найбільшою прихильністю до переказами та історичним засадам. 6.

 Аристократія найбільш охороняє юридичну законність. 7.

 Вона, нарешті, у власному середовищі знаходить надійні знаряддя виконання своїх рішень, не маючи потреби шукати їх у інших. 

 8. Аристократія ... високо розвиває в своїх членах почуття людської гідності, ідеал людської особистості, дух незалежності, є зразком лицарських, благородних почуттів, виробляє найбільше презирство до вульгарності і підлості. Ці якості аристократії, якщо навіть вона і не намагається передавати їх народу, є зразком для загального наслідування, ідеалом, і цим підіймають особистість в нації всюди, де є аристократичний шар »(там же: 407). 

 Слабкі сторони аристократії: 1.

 «Недолік єдності влади і внутрішні розбрати. 2.

 Дух корпоративності веде до вузькості, нерухомості та егоїзму. 3.

 Аристократія відрізняється особливою нездатністю до великих реформ. 4.

 Приватний інтерес стани для аристократії дорожче народного і державного. 5.

 Для охорони свого панування аристократія намагається не давати ходу розвитку та просвіті народу. 6.

 Аристократія з боязні диктатури не дає ходу високим здібностям та енергії навіть у власному середовищі. Піднесення окремої особи в заслоні іншим страшить аристократію. 7.

 Аристократія не тільки заважає розвитку народної маси, але боїться і її збагачення і намагається всю економічну силу захопити собі. 8.

 Аристократія допускає безліч зловживань своїх членів щодо народу. Утиски її найбільш чутливі і прикрі, внаслідок її чванства і зарозумілості »(там же: 408). 

 Торкаючись питання про достоїнства і недоліки монархії, Тихомиров спочатку повністю слід Б.Н. Чичеріна і в якості переваг монархії виділяє наступні: 1.

 Єдність, сила і міцність монархічної влади. 2.

 Позакласовий і внесословной характер монархічної влади, так як для монарха все класи, стани і партії однакові. 3.

 Монархія найкраще забезпечує порядок, запобігає і дозволяє соціальні конфлікти. 4.

 Монархія більш придатна, в порівнянні з іншими формами правління, до проведення великих перетворень. 5.

 Монархія надає більше можливостей для прояву високих якостей сильної великої особистості. 

 Слабкі сторони монархії, за Чичеріна, як стверджує Тихомиров, полягають у наступному: 1.

 Заміщення влади відбувається не за здібності, а по випадковості народження. Це ставить долі народу в залежність від випадковості: може народитися геній, але може народитися і малоздібних. 2.

 Безмежна влада справляє погане вплив на неміцний душу ... Протистояти спокусам, оточуючим влада, дуже важко, а коли на престолі царює пророк, говорить Чичерін, то і підпорядковане суспільство слід прикладом тим. 3.

 До спокусам влади приєднується лестощів і догоджання оточуючих. Монарх є джерело всіх благ, і їх намагаються отримати лестощами і раболіпством. Ці якості стають панівним якістю придворних і чиновних сфер. Навколо монарха утворюється міраж офіційної брехні, яка затуляє справжній стан справ. 4.

 Монархія легко переходить в свавілля. 5.

 Вона легко віддає перевагу зовнішній порядок внутрішнього. Звідси заворушення в управлінні: «зверху - блиск, знизу - гниль». 6.

 У разі сваволі - право втрачає огорожу, і Чичерін знаходить, що, навіть і крім зловживань, монархія менш охороняє право, ніж інші влади. 7.

 Особиста і громадська самодіяльність в монархії, на думку Чичеріна, послаблюється, зникає ініціатива. Монархія все і всіх «опікає», і це послаблює розвиток народу. 

 Тихомиров ж вважає, що Чичерін не цілком правомірно виділив велике число недоліків, так як цілий ряд з них зводиться до одного: «до переходу монархії в абсолютизм, тобто втрати нею духу верховної влади »(10: 407). 

 Недоліки особистих здібностей монарха можуть знівелювати саме тим, що справжня самодержавна монархія в корені відмінна від необмеженої абсолютної монархії. Ця відмінність Тихомиров бачить у тому, що самодержавна влада виражає інтереси не будь-яких соціальних сил, а вищий моральний ідеал. Крім того, найважливішою перевагою самодержавної монархії є здатність поєднувати різні, в тому числі демократичні та аристократично, принципи в управлінні, так як вона потребує підтримки різноманітних соціальних сил, а демократія і аристократія не можуть замінити монархії до тих пір, поки вона є виразником морального ідеалу нації. 

 Звідси і виникають дві основні проблеми, характерні для монархічної концепції Тихомирова. Перша проблема полягає в тому, щоб визначити міру поєднання аристократичних і демократичних засад в умовах самодержавного правління. А друга стосується питання виховання істинного монарха. 

 Вирішуючи першу проблему, Тихомиров, вимагає розрізняти «верховну» влада і «управітельной», під якою розуміється система державних органів влади, створюваних монархом. В силу того, що монарх сам особисто не може і не повинен безпосередньо здійснювати все управління державою, він зобов'язаний зосередитися лише на контролі основних органів влади. Тихомиров заперечує необхідності поділу влади, але вважає, що всі гілки влади повинні бути підпорядковані верховної влади монарха, так як він має право втручатися в будь-яку галузь управління.

 Для забезпечення нормального функціонування всіх даних гілок влади, Тихомиров вважає за необхідне поєднати елементи аристократичного та демократичного, а, отже, бюрократичного та громадського способів управління. «У монархіях здорових, - вважає він, - це поєднання завжди практикується, і починає падати або навіть зовсім заперечуватися, коли монархія захворює недугою абсолютизму. Зливаючи поняття про уряд і Верховної влади, абсолютизм далі зливає поняття про уряд і бюрократії і, зрештою, ототожнює самодержавство з бюрократичним управлінням »(там же: 516). «Як обмежувач бюрократичного апарату, - як зазначає А.В. Репніков, - Тихомиров пропонував "контроль нації", який здійснювався б завдяки делегуванню самодержцем частини своєї влади органам народного представництва. Розширення громадського управління створювало б здорову конкуренцію громадських і бюрократичних елементів, і сприяло б пожвавленню державного управління »(5: 164). 

 Таким чином, якщо основними принципами бюрократії є іерархізм і централізація, то для громадського управління характерно самоврядування і децентралізація. Домінування одного із способів управління, згідно Тихомирову, згубно для монархії і будь-якого іншого держави. Тому він при- знав необхідним використання громадських, тобто аристократичних і демократичних сил в безпосередньому управлінні, в законодавчій області і в галузі контролю за управлінням. У зв'язку з цим Тихомиров виступав з підтримкою не лише місцевих органів самоврядування, а й Державної Думи, як центрального органу представництва народу. Але разом з тим він критикував сформовану систему організації Думи, так як, на його думку, представництво від партій, наявність майнового цензу і двоступеневої системи виборів позбавляють можливості реалізувати «справжнє народне представництво», віддаючи всю владу в руки «політиканів». На цій підставі Тихомиров вимагає «звернути увагу на те, що досягти істинного народного участі в державній діяльності немислимо інакше, як з досконалим скасуванням ідеї загальногромадянського представництва і зі створенням на його місце соціально-станового» (13: 393). Тому найкращим варіантом в якості представницького органу він вважав відродження практики скликання Земських соборів. 

 Таким чином, саме народне представництво робить можливим досягнення безпосереднього спілкування монарха з націй, без якого вона не може бути виразником її духу. Це аж ніяк не означає, що монархічна влада повинна бути підпорядкована волі народу. Навпаки, Тихомиров говорить про те, що «необхідно розмежовувати дійсну волю і удавана» (10: 435). Дійсна воля нації виражається в тих вимогах, що випливають з її духу. Удавана воля виражається в тих вимогах, які виникають «під впливом випадковостей, її лякають, дратівливих ... Це особливо легко трапляється під впливом партійної агітації, підсовує народу вимоги, які, мабуть, виражають його бажання, а на ділі зовсім їм суперечать »(там же: 435). 

 Звідси Тихомиров і виводить основне значення монарха, яке, на його думку, полягає в тому, щоб «іноді владно здійснити назріле, дійсне бажання нації, вироблене в ній її духом, а іноді настільки ж владно не допустити націю до фатальної помилки ..., не допустити заходи, яка минутно здається народу його вимогою, а насправді лише підказана йому чи пристрастю чи партійної агітацією в противность істинного змісту народного духу »(там же: 436). 

 Дана позиція цілком аналогічна ідеї освіченого монарха, здатного осягнути справжній дух народу, як це, наприклад, вважала Катерина II. І сам Тихомиров безпосередньо вказував, що Катерина «через людей передового дворянства вгадувала дух нації. У цьому проникненні духом нації вся суть монархічного справи »(там же: 435). Але здатність реалізувати дійсну волю нації властива лише найбільш обдарованим людям, геніям, як вказує Тихомиров, а присутність на троні геніальної особистості - справа випадку. Звідси і виникають завдання правильного виховання особистості монарха і забезпечення спадкоємності влади. 

 Обгрунтовуючи необхідність спадкоємності влади, Тихомиров, підкреслює принцип дінастічності, який, на його думку, «забезпечує сталість і непорушність влади, і її обов'язок виражати дух історії, а не тільки особисті особливості государя» (там же: 417). Оскільки, за його визнанням, всяка влада тримається, в першу чергу, на психологічних засадах, то система династичного престолонаслідування найкраще виражає «дух предків, дух історії, дух національного цілого». Тому дінастічності, забезпечує не тільки єдність монарха з народом в теперішньому часі, а й у перспективі вічності, так як «за допомогою династії одноосібний носій верховної правди стає ніби безсмертним, вічно живуть з нацією» (там же: 416). І, в очах російського консерватора, найбільш важливим є не фізичне, а духовне єдність династії. Як приклад він наводить припинення роду Рюриковичів і воцаріння Михайла Романова, останній же за його словами був сприйнятий народом як законний наступник і тому він як би входить в колишню династію. Таким чином, на думку Тихомирова, визначальним є психологічний фактор, а не генеалогічний, тому що завдяки цьому спадкоємність стає «духовнонепреривной». 

 Дінастічності, крім усього іншого, знімає, як вважав філософ, необхідність боротьби за владу і дає можливість зняти всі суперечності щодо особистості монарха. Такий висновок він робить на тому припущенні, що головну роль в монархії грає не віра в силу особистих здібностей государя, як це буває при диктатурі, а віра в силу ідеалу, яким нація підпорядковує своє життя. Тому монарх постає перед народом не як особистість, що володіє владою, а як верховний носій цього ідеалу. Крім того, династична система є найважливішим засобом збереження монархічної ідеї в самому монарху, так як вона «зобов'язує монарха бути не тим, що йому подобається, а тим, чого вимагає ідеал, що сполучається для нього з родовим справою предків» (там же: 420) . 

 Основним принципом виховання монарха є, в першу чергу, релігійність. «Монарх, - писав Тихомиров, - повинен знати, що якщо в народі немає релігійного почуття, то не може бути і монархії. Якщо він особисто не здатний зливатися з цим почуттям народу, то він не буде хорошим монархом. Між ним і народом завжди буде протягнута завіса взаємного нерозуміння. І недостатньо сказати, що для монарха необхідно релігійне почуття: необхідна та ж сама віра, яка одушевляє народ, то ж розуміння, те ж відчуття »(там же: 425). Тут проявляється один із суттєвих недоліків концепції Тихомирова, та й більшості інших консерваторів. Постійно підкреслюючи необхідність єдності нації, він, тим не менш, не бере до уваги того факту, що Росія представляє не тільки багатонаціональну, але й многоконфессіанальную країну. Єдина віра государя і народу - це Православ'я, а значна частина підданих російського імператора була інших віросповідань, тим самим навіть в ідеалі єдність монарха досяжно тільки з православним народом, але не з народом всій Росії. 

 Крім релігійних принципів виховання, Тихомиров, відзначає необхідність виховання в «добрій обстановці», що, за його визнанням, складно зробити при дворі, оточеному лестощами і лицемірством, тому потрібно намагатися, як можна частіше забезпечувати перебування спадкоємців на природі, серед простих трудящих людей. Величезне значення він відводив вмінню знаходити знайомства з підданими всіх звань, оскільки монарх не повинен обертатися тільки в колі аристократичної молоді. І, нарешті, важливу роль відіграє фізичне виховання та військова підготовка майбутніх монархів, так як це, на думку Тихомирова, привчає монарха до стриманості, самовладання, тобто до тих якостей, які дозволяють государю найкраще надалі виконувати свою головну місію - здійснювати Верховну владу. Так як «без самовладання не можна гідно нести Верховної влади, бо вона має головним завданням володіти і управляти всіма правлячими силами. Чи не керуючи собою, не можна правити іншими »(там же: 430). Крім самовладання найважливішими якостями особистості монарха, з точки зору Тихомирова, повинні бути почуття справедливості, боргу і законності, а також свідомість своєї безумовної необхідності для нації. Головний же борг монарха складається, на його думку, в реалізації духовно-морального ідеалу нації, цим ідеалом є Православ'я. І в зв'язку з цим Тихомиров писав: «Без ре- лигиозного початку одноосібна влада, хоча б і самого геніальної людини, може бути тільки диктатурою »(там же: 85). Таким чином, самодержавна монархія представляє, з його точки зору, собою вищий тип держави, найбільшою мірою відповідає завданням духовного розвитку особистості. 

 Висновки 1.

 Суспільство в філософії J1.A. Тихомирова постає як складна система, що включає в себе матеріальні, психічні та духовні рівні буття. На відміну від К.Н. Леонтьєва і Н.Я. Данилевського він відмовляється від безпосереднього уподібнення суспільства біологічному організму, так як вважає, що останній не містить можливості для реалізації індивідуального початку. Але разом з тим мислитель визнає органічність суспільства в сенсі взаємозв'язку його основних елементів і цілісності різноманітних сторін проявів життя. 2.

 У соціальній антропології Тихомирова людина розуміється як цілісна особистість, органічну єдність тіла, душі і духу. Він підкреслює, що людина як істота соціальна не мислимо поза традицій свого народу, держави і релігії. Основою взаємодії людини і суспільства визнаються принципи солідарності та соборності, що відкидають крайні форми прояву як індивідуалізму, так і колективізму. Економічні основи буття людини, такі як праця, власність і багатство, проголошуються як необхідні умови його існування, але позитивне значення наказується ним виключно як засобам служіння загальному благу, а не індивідуальним інтересам. Російський філософ вважав, що виховання волі і духовний розвиток особистості неможливо без влади авторитету і соціальної ієрархії. Громадянські, політичні права і свободи людини оголошуються залежними від його рівня розвитку, виконуваних ним обов'язків і, відповідно, від його належності до певного стану. 3.

 У соціальній філософії Тихомирова виявляється з'єднання принципів лібералізму і консерватизму. З одного боку, він проголошує людську особистість основою суспільства і держави, а з іншого - визнає необхідність зміцнення традиційних інститутів (станів, держави, церкви) як найважливіших умов повноцінного розвитку особистості. У зв'язку з цим Тихомиров обгрунтовує ідею монархічної державності, як найбільш відповідну цілям духовного розвитку особистості та суспільства. Справжня монархія, на думку філософа, повинна включати в себе елементи демократії і аристократії, усуваючи їх негативні риси і забезпечуючи захист від небезпеки перетворення монархії в деспотизм. 

 Запитання і завдання для самоперевірки 1.

 У чому полягають особливості органістіческімі розуміння суспільства J1.A. Тихомирова? 2.

 Як вирішується Тихомирова питання про значення праці, власності і багатства в житті людини і суспільства? 3.

 Чому, з погляду Тихомирова, свобода і авторитет не виключають один одного? 4.

 Розкрийте своєрідність підходу Тихомирова до проблеми людини і суспільства. 5.

 У чому полягає перевага монархії по відношенню до аристократії і демократії, на думку Тихомирова? 6.

 Чим відрізняється «самодержавна монархія» від абсолютизму? 

 Бібліографічний список 1.

 Буличов Ю. Звіряючись з Росією. Про життя і творчість JI.A. Тихомирова / / Москва. - 1992. - № 2. - С. 113-119. 2.

 Єфименко А.Р. Еволюція соціально-історичних і філософських поглядів J1. А. Тихомирова: Автореф. дис. ... канд. філос. наук. -М., 2000. - 24 с. 3.

 Мілевський О.А. Тихомиров JI.A. (Від революційності до монархізму): Дис. ... канд. іст. наук. - Томськ, 1996. - 244 с. 4.

 Ремневі. Хресний шлях Льва Тихомирова / / Історичний. щорічник Омського держ. ун-та. - Омськ: Изд-во ОЩ 1997. - С. 113-133. 5.

 Репніков А.В. Консервативні концепції перебудови Росії. - М.: Academia, 2007. - 520 с. 6.

 Сергєєв С.М. «Мої ідеали у вічному ...» (Творчий традиціоналізм Льва Тихомирова) / / Тихомиров Л.А. Монархічна державність. -М.: Обліздат; Алир, 1998. - С. 5-19. 7.

 Смолін М.Б. Про демократію і про критику її Левом Тихомирова / / Тихомиров Л.А. Критика демократії. - М.: Москва, 1997. - С. 3-20. 8.

 Соловйов B.C. Виправдання Добра / / Соловйов BC Твори: У 2 т. - Т. 1.-М.: Думка, 1990. - С. 47-580. 9.

 Тімохова Е.А. Лев Тихомиров і російська консерватизм рубежу XIX-XX ст.: Дис. ... канд. іст. наук. - Самара, 2001. - 223 с. 10.

 Тихомиров Л.А. Заслуги і помилки соціалізму / / Критика демократії. - М: Москва, 1997. - С. 267-282. 11.

 Тихомиров Л А. До питання про свободу / / Критика демократії. - М.: Москва, 1997. - С. 449-460. 12.

 Тихомиров ЛА. Особистість, суспільство і Церква / / Християнство і політика. - М.: Обліздат; Алир, 2002. - С. 50-84. 13.

 Тихомиров Л.А. Монархічна державність. - М.: Обліздат; Алир, 1998. - 672 с. 14.

 Тихомиров Л.А. Соціалізм у державному та громадському відношенні / / Критика демократії. - М.: Москва, 1997. - С. 307-348. 15.

 ТіхоміровЛ.А. Що таке батьківщину / / Християнство і політика. -М.: Обліздат; Алир, 2002. - С. 141-164. 

 Інформація, релевантна "2.4. Соціально-філософська антропологія JI.A. Тихомирова"

1. Контрольні питання по § 1 1.
     Які взаємини між природознавством, філософією і теологією, і як це впливає на вирішення проблеми визначення сутності філософії (її предмета)? 2. Що таке філософський плюралізм? 3. Чим відрізняється предмет філософії від її основного питання? 4. Що означає поняття «метафізика»? 5. Чим різняться трактування філософської метафізики в роботах Аристотеля, Платона і Канта? 6.
   
2. Ю.Ш. СТРІЛЕЦЬ. Сенс життя людини у філософсько - антропологічному вимірі: Навчальний посібник. Оренбург: ГОУ ОДУ. - 139 с., 2003
     Посібник містить матеріали по смисложиттєвої проблематики філософської антропології. Дано методологічні підстави відповідного спецкурсу, методико-практичні способи його освоєння, приблизна тематика рефератів, курсових і дипломних робіт, контрольні питання для
   
3. Передмова
     Перед вами навчальний посібник, автор якого намагався по-новому піднести старий матеріал. Відносна новизна викладу полягає в спробі здійснити формальну і змістовну реконструкцію матеріалу, який можна читати як «уздовж», так і «впоперек». У чому суть даного підходу? Почнемо з відносною новизни змісту посібника, яка виявляє себе в тому, що на початку
   
4. ВИРІШЕННЯ ПРОБЛЕМИ СУЩНОСТИ ДУХОВНОСТІ У ДУХОВНОЇ АНТРОПОЛОГИИ І ПРОБЛЕМА ДУХОВНОГО ВДОСКОНАЛЕННЯ
     На відміну від філософії, яка може судити про духовність шляхом редукування духовного досвіду до його епіфеноменом - розумової та пізнавальної діяльності, творчості, моральному поведінці - так, що філософське розуміння духовності завжди є абстрактним, «усіченим», - в духовній антропології сутність духовності розкривається в своєї конкретності. Духовної антропології властива
   
5. Теми рефератів 1.
     Основні ідеї феноменологічної філософії Е. Гуссерля. 2. Сучасна «філософія науки». 3. Психоаналіз і філософія неофрейдизму. 4. Екзистенціалізм М. Хайдеггера: предмет і завдання філософії. 5. Філософія історії К. Ясперса. 6. Новий синтез знання про людину і ноосфера (М. Шелер, Тейяр де Шарден). 7. Фрейдизм як філософський світогляд. 8. Структурна антропологія К. Леві -
   
6. Новицька Л.Ф.. Проблема морального самообретенія в просторі інтерсуб'єктивності. Великий Новгород: новго ім. Ярослава Мудрого. - 128 с. , 2000
     У книзі розглянута актуальна для ХХ століття проблема самообретенія людини як істоти морального. Дослідження ведеться шляхом аналізу моральної проблематики в контексті взаємин Я і Іншого. Це дозволяє виявити глибинні підстави, моральної життєдіяльності людини. Книга може бути цікава і корисна для фахівців у галузі етики, філософії, теорії та історії культури,
   
7. Тема 4. ОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ І ПІДСУДНІСТЬ СПОРІВ арбітражному суду
     Питання Значення і порядок доарбітражного врегулювання спорів. Поняття підвідомчості, її види. Підвідомчість спорів арбітражному суду у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності. Спеціальна підвідомчість справ арбітражним судам. Поняття підсудності, її види. Література Абсалямов А., Ярков В. Правила підвідомчості арбітражному суду спорів, що виникають з
   
8. § 1. Які антропологічні вчення були найбільш впливовими в історії філософської думки?
     Почнемо з того, що вся система знань про людину називається антропологією. Вона виникла в лоні філософського світогляду і являє собою безліч наукових дисциплін, які намагаються відповісти на головне питання: «Що таке людина?». Найбільш повним обсягом знань про людину володіє філософська антропологія. Незважаючи на те, що під тією ж назвою і з тими ж цілями існує заснована в 20-х
   
9. Методичні вказівки
     Епоха Ярослава Мудрого - час економічної та політичної розквіту Київської Русі, становлення феодальних відносин. Перші чотири питання даної теми припускають ознайомлення з ПВЛ і спеціальною літературою. Для розкриття п'ятого питання необхідно буде ознайомитися з роботою М.Н. Тихомирова - Посібник з вивчення Руської Правди. При підготовці шостого питання небхідно мати на увазі, що
   
10. § 2. Які теми стали загальними для усіх філософських напрямків?
      Щоб склалося струнке філософський світогляд, що належить одному з чотирьох фундаментальних напрямків, необхідно дати відповідь на чотири найважливіші питання, що грають роль ідеологічного «каркаса», на який спиралися всі навчання. Саме з цих питань можна було остаточно вирішити, куди віднести погляди того пли іншого філософа чи цілої школи. Що ж це за питання, па які
    
11. Рекомендована література 1.
      Аналітична філософія. Вибрані тексти. - М.: 1993. 2. Барт Р. Вибрані роботи. - М.: 1989. 3. Бергсон. А. Творча еволюція.-С.-П.: 1914. 4. Бубер М. «Я» і «Ти». - М.: 1993. 5. Вітгенштейн Л. Філософські роботи: У 2 ч. - М.: 1994. 6. Гадамер Г.Г. Істина і метод. - М.: 1988. 7. Гуссерль Е. Криза європейського людства і філософія / / Питання філософії № 3. 1986
    
12. 2. Сучасна філософська антропологія
      Проблема людини розглядається в антропології (гр. anthro-pos - людина, logos - поняття) - вченні про походження і еволюцію людини, що зародився, як і інші науки, в лоні філософії, але потім надовго порвали з нею. Як спеціалізована вчення про людину антропологія виділяється в XVIII столітті в навчаннях Д. Віко, X. Вольфа, І. Фіхте. У XIX столітті антропологія розвивалася в рамках біології
    
13. Примітки 1
      Лазарєв В.В. Трансформація філософської свідомості в культурі Нового часу / / Культура, людина і картина світу. М.: Наука, 1987. С. 73-74. 2 Кассирер Е. Пізнання і дійсність. СПб., Изд-во «Шипшина», 1912. С. 26-27. 3 Кант І. Основи метафізики моральності / / Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4, ч. 1. М.: Думка, 1965. С. 296. 4 Там же. С. 297. 5 Гегель Г.В.Ф. Феноменологія духу.