Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяСоціальна філософія → 
« Попередня Наступна »
А.І. Есюков, Н.В. Честнейшін, Д.А. Честнейшіна. Соціальна філософія російського консерватизму: навчальний посібник. Поморський держ. ун-т ім. М.В. Ломоносова. - Архангельськ: Поморський університет. - 276 с., 2009 - перейти до змісту підручника

2.2. Росія і Європа в історіософії Н.Я. Данилевського

Микола Якович Данилевський (1822-1885) - російський мислитель, натураліст і практичний діяч у галузі народного господарства. Народився в Орловській губернії в сім'ї генерала - учасника «битви народів» під Лейпцигом в 1813 році. З 1836 по 1842 рік навчався в Царськосільському ліцеї, потім - на природному відділенні фізико-математичного факультету Петербурзького університету, підготувавши магістерську дисертацію з ботаніки. У 1849 році за зв'язок з петрашевцами був заарештований і висланий до Вологди. Починаючи з 1853 року, близько 30 років брав участь у наукових експедиціях. У 1862 році опублікував працю «Рибні та звірині промисли на Білому і Льодовитому морях». У 1863 році Данилевський з сім'єю (2 дочки і 4 сина), переїжджає до Криму, де пише свій трактат «Росія і Європа. Погляд на культурні і політичні відносини слов'янського світу до германо-романського ». Рукопис опублікована в Петербурзі в журналі «Зоря» (1869). У 1871 році вийшло окреме видання книги, в 1895 році - 5-е видання. У 1890 році книга переведена на французьку мову, в 1920 - на німецький, в 1966 - на англійську і в 1994 році - на сербо-хорватська. Із сучасних вітчизняних видань роботи Н.Я. Данилевського кращим є перевидання книги 1871 (М., 2003), оскільки текст був вивірений самим автором.

Суперечки викликав також двотомна праця Н.Я. Данилевського «Дарвінізм. Критичне дослідження »(1885). Після смерті філософа був опублікований «Збірник політичних і економічних статей» (1890). Наукові інтереси Данилевського поширювалися на цілий ряд природничих і гуманітарних дисциплін: ботаніку, зоологію, економіку, етнографію, статистику, історію та філософію історії. Найбільшу популярність принесла йому концепція культурно-історичних типів, що сприймалася і як «катехізис слов'янофільства», і як маніфест антиліберальної реакції та імперського експансіонізму.

Усвідомлення протистояння Росії та Європи як геополітичної та культурно-історичної проблеми доводиться у вітчизняній культурі на добу Просвітництва, починаючи з похвальних од М.В. Ломоносова. У XIX столітті предметом критичної рефлексії російських мислителів стали аналіз самоцінності вітчизняного соціокультурного досвіду, пошук національно-культурної ідентичності та «шляху» Росії. Найбільш видатним представником цієї розумової традиції, висхідній до историософским побудов слов'янофілів А.С. Хомякова, І.В. Киреєвського, К.С. Аксакова і Ю.Ф. Самаріна, є Микола Якович Данилевський. Центральна проблема його основної праці «Росія і Європа» - виявлення та обгрунтування специфіки російської (і слов'янської) історії і культури в світовому історичному процесі.

Наприкінці 50-х років XIX століття проблема «Росія і Європа» перейшла в сферу прагматичної політики. Це був час, коли філософська полеміка слов'янофілів і західників все більше змінювалася політичними баталіями лібералів і консерваторів. У центрі ідеологічної полеміки виявився «слов'янське питання», широко обговорювався прихильниками ідеї панславізму у виданнях М.П. Погодіна і М.Н. Каткова («Російський», «Московские ведомости»), Події Кримської війни 1853-1856 років недвозначно свідчили, що справа йшла не про просте дозволі збройного конфлікту: Захід бажав ослаблення впливу Росії серед слов'ян і противився ідеї їх об'єднання (13: 43). У травні 1867 відбувся Слов'янський з'їзд у Москві, на якому депутати продемонстрували різне ставлення до ідей єдності слов'янства і утворення федерації слов'янських держав з гегемонією Росії, до завоювання Константинополя і перетворення його в столицю «слов'янського світу».

Концептуальне осмислення «слов'янського питання» Данилевським виявилося настільки грунтовним, що сучасники називали його роботу «катехізисом» слов'янофільства. Одні - з повагою (В.І. Ламанский, М.М. Страхов, К.Н. Бестужев-Рюмін, Ф.М. Достоєвський), інші - різко критично (BC Соловйов, П.Н. Мілюков). Ліберали звинуватили російського філософа в «панславізмі» і не знайшли в його праці нічого вартого уваги. Однак труднощі реформування Росії наприкінці XX - початку XXI століття, зниження економічного потенціалу, зниження рівня життя і загроза виродження російського народу, наростання відцентрових тенденцій і сепаратизму тепер уже в пострадянській Росії знову примушують задуматися про «органічності» переносите на російський грунт європейських моделей розвитку. Сьогодні можна більш виважено оцінити соціально-філософські ідеї Н.Я. Данилевського. Для цього розглянемо спочатку концепцію культурно-історичних типів у загальнотеоретичному плані, а потім виділимо і проаналізуємо містяться в ній основні аспекти та ідеї.

1. Загальнотеоретичне зміст концепції культурно-історичних типів Н.Я. Данилевського

Н.Я. Данилевський розробив цивілізаційну концепцію філософії історії в книзі «Росія і Європа». У цій роботі російський філософ висунув і обгрунтував своє розуміння структури та динаміки «культурно-історичних типів» (далі - КІТ) з метою прояснити проблему ворожого ставлення Європи (Заходу) до Росії. «Європа визнає Росію і Слов'янство, - писав він, - чимось для себе чужим і не тільки чужим, але й ворожим» (7: 74). На думку Данилевського, реальною причиною виникнення антагонізму є приналежність Європи та Росії до різних КИТ.

Російський мислитель відкидає гегелівську лінійно-прогресисти-ську концепцію філософії історії у вигляді єдиної нитки в розвитку людства, як прогресу деякої спільної цивілізації на чолі з «німецьким світом». Гегель пов'язував духовні переваги но-вого світу з «німецьким духом» і вважав, що «призначення німецьких народів полягає в тому, щоб бути носіями християнського принципу», як «принципу духовної свободи» (5: 361). Для Росії і слов'ян у цій філософії історії місця не було. У Східній Європі, зазначав Гегель, «ми знаходимо величезну слов'янську націю ... і частина слов'ян долучилася до західного світу. Проте вся ця маса виключається з нашого огляду тому, що вона до цих пір не виступала як самостійний момент в ряду виявлень розуму у світі »(там же: 368).

Цілком природно, що російські мислителі не могли погодитися з визнанням духовного нікчеми Росії та слов'янського світу в цілому. На відміну від П.Я. Чаадаєва, який бачив у Росії лише «факт географічний», «німоту осіб», «покірність перед владою» і загальне «рабство», Н.М. Карамзін, старші слов'янофіли, Ф.І. Тютчев, В.І. Ламанский, Н.Я. Данилевський і їх послідовники прагнули виявити ті «початку» у вітчизняній культурі, наявність яких дозволяло б бачити в Росії не просто просторість території, але, перш за все, історичне значення і покликання, не помічене іноземцями. Звідси, як зазначає A.M. Пєсков, «ключова для російської історіософії опозиція Росія - Захід і виявлення в російській культурі інших, ніж на Заході," почав "» (14: 8). Можна погодитися, що такі «початку» визначалися почасти «за рахунок підшукування російських антитеза тезам німецької історіософії ..., почасти - за рахунок перекодування символів німецької історіософії ». Однак визначення російського історіософського дискурсу як« риторичної конструкції »(там же) не безперечно, особливо, по відношенню до філософії історії Н.Я. Данилевського, оскільки його концепція грунтується на ідеї різноманіття цивілізацій неодмінно з урахуванням повноправною ролі Росії у світовому цивілізаційному процесі. Не випадково спадщина російського мислителя привертає сьогодні увагу як цінний матеріал для гострих дискусій навколо питання про можливість межцівілізаці-онних конфліктів, про місце Росії в сучасному світі, про шляхи розвитку російської цивілізації ( 9: 8-9).

Н.Я. Данилевський стверджував, що европоцентрістскій визнання лише однієї - європейської - цивілізації в якості еталонної та авангардної невірно і що поряд з європейською («германо-ро-манской ») є й інші самостійні цивілізації. Виділення в історії таких періодів як древній, середній і новий прийнятно лише для Європи і не має відношення, наприклад, до Китаю.

Окремі народи, також як і окремі тварини види, проходять природні стадії: народження, змужніння, старіння і смерть. Тому прогрес «не складає виключної привілеї Заходу, чи Європи, а застій - виключного клейма Сходу, чи Азії» (там же: 97). загальнолюдської цивілізації, по Данилевському, немає . Існують тільки локальні цивілізації - окремі культурно-історичні типи. Кожен такий КИТ представляє собою деяку цілісність релігійного, художнього, наукового, політичного, соціального, побутового і промислового розвитку. Таким чином, КИТ являє собою інтеграцію істотних ознак певного соціального організму.

Данилевський виділяє у складі КИТ чотири «спільних розряду культурної діяльності»: 1) діяльність релігійна, яка охоплює собою ставлення людини до Бога; 2) діяльність культурна, включає теоретичне (наука), естетичне (мистецтво) і технічне (промисловість ) відносини людини до зовнішнього світу; 3) діяльність політична, що включає ставлення членів одного народного цілого між собою і відносини цього цілого до інших народів; 4) діяльність заг їсть вей і про-І вряди о. мі-чна, що включає відносини людей стосовно до умовам користування предметами зовнішнього світу (7: 507-508).

Кожен КИТ, стверджує Данилевський, мав свій древній, середньовічний і сучасний періоди. Звідси філософ визнавав існування безлічі КІТ - цивілізацій. Кожен КИТ проходить в своєму розвитку 3 стадії: 1) тривалий період виникнення («етнографічний період»), 2) період формування державності («державний період» - близько 1000-1200 років), 3) короткий період цвітіння (період «культури», «цивілізації») , а потім гине і перетворюється на «етнографічний матеріал» для іншого КИТ.

Данилевський розрізняє 3 групи історичних утворень (7: 112-113): -

народи як «етнографічний матеріал», тобто народи, не здатні стати ні творчої, ні руйнівною силою в історії. Вони або сходять з історичної арени, або стають етнографічним матеріалом для інших історичних організмів; -

« негативні діячі людства », які вчиняють лише« руйнівний подвиг »в історії (філософ називає як приклад гунів і монголів); ??

-« позитивні діячі в історії », що створили великі цивілізації. Народи лише цієї групи створили , як стверджує філософ, 10 основних КИТ: 1) єгипетський, 2) китайський, 3) Ассирії-сько-еаеілоно-фінікійський, халдейський, або древнесемітіческіщ 4) індійський, 5) іранський, 6) єврейський, 7) грецький, 8) римський ; 9) новосемітіческій, або аравійський і 10) германо-романський, або європейський (7: 111). До них він відносить також мексиканську і перуанську цивілізації, зруйновані в результаті іспанського вторгнення раніше, ніж вони змогли остаточно сформуватися.

Особливе місце займає слов'янський культурно-історичний тип, розквіт якого, на переконання Данилевського, ще попереду. В результаті, історія розумілася як циклічний процес чергування КИТ, а прогрес - як прояв «в різні часи і різними племенами, всіх тих сторін , всіх тих особливостей напрямку, які лежать віртуально (в можливості, in potentia) в ідеї людства »(7: 140).

Данилевський відкидає однаковість і односпрямованість історії, заперечує існування однакових для різних часів і народів форм суспільно-політичного устрою і духовно-практичного освоєння світу. Культурно-історичні типи еквівалентні в ціннісному відношенні і непорівнянні між собою з точки зору переваги одних над іншими. Жоден КИТ «не наділений привілеєм нескінченного прогресу», кожен народ «зживається» (7 : 112). Подібно живому організму КИТ перебувають у боротьбі із зовнішнім середовищем і один з одним.

За Данилевському, існує 5 «основних законів» розвитку культурно-історичних типів: 1)

перший закон визначає критерій виділення самобутнього культурного типу - мовна спорідненість для племені або родини народів, які відчувають внутрішню спорідненість і здатних до розвитку; 2)

другий закон встановлює, що умовою розвитку КІТ є політична незалежність; 3)

третій закон формулює положення про неможливість передачі «основних почав» одного КИТ іншому. Кожен тип виробляє «початку цивілізації» для себе «при більшому або меншому вплив чужих, йому передували або сучасних цивілізацій »; 4)

в четвертому законі стверджується, що оптимальною політичною формою для повного і всебічного розвитку КИТ, що включає різноманітні етноси, є« федерація чи політична система держав »;

5) п'ятий закон встановлює, що кожен КИТ проходить свій цикл розвитку від стадії формування і первинного зростання до часу розквіту цивілізації - періоду «цвітіння і плодоношення» - і потім до її згасання. Період росту («етнографічний період») буває «невизначено тривалим , але період цвітіння і плодоношення - відносно короткий і виснажує раз назавжди їх життєву силу »(7: 115-116).

 Данилевський не проповідував абсолютної недієздатності народів, здійснюючи свій приписаний понад цикл розвитку. За його теорії, вони зможуть знову повернутися до творчої буттю, якийсь час чекаючи, «поки новий формаційний (освітній) принцип знову не з'єднає їх в суміші з іншими елементами в новий історичний організм, не закличе до самостійної історичного життя у формі нового культурно -історичного типу »(1: 227; 7: 113). 

 Російський філософ не заперечив історичної спадкоємності цивілізацій: з точки зору співвідношення традицій і новацій КИТ розділяються їм не тільки на «відокремлені», а й на «спадкоємні». В останньому випадку плоди діяльності одного типу, зазначає Данилевський, «передавалися від одного іншому, як матеріали для харчування або як добриво (тобто збагачення різними засвоєними, асимільованими речовинами) того грунту, на якій повинен був розвиватися наступний тип» (7: 111) . Філософ навіть роз'яснює: «спадкоємні культурно-історичні типи мають природну перевагу перед відокремленими» (там же: 122). 

 Данилевський виділяє три способи поширення цивілізацій (КІТ): 1) пересадка з одного місця на інше за допомогою колонізації, в результаті якої народи іншого культурного типу перетворюються на «етнографічний матеріал» і поглинаються більш сильним КИТ (кельти, наприклад, були поглинені римлянами). Такий руйнівний шлях насильницької передачі культури філософ не приймав; 2) щеплення менш руйнівна, але також безплідна, оскільки тут самобутня культура звертається «на засіб, в службове знаряддя» для чужої мети, як це трапилося з Олександрією - найбільшим вогнищем елліністичної культури в Єгипті; 3) грунтове добриво - найбільш бажаний варіант взаємодії КИТ, при якому зберігається самобутність приймаючої культури. Цим способом Єгипет і Фінікія діяли на Грецію, Греція - на Рим, Рим і Греція - на гер- мано-романську Європу. Сприймаюча культура зберігає свою самобутність, засвоюючи те, що «стоїть поза сферою народності, т.

 е. висновки і методи позитивної науки, технічні прийоми та удосконалення мистецтв і промисловості ». Все ж інше, продовжує Данилевський, «особливо все що відноситься до пізнання людини і суспільства, а тим більше до практичного застосування цього пізнання, зовсім не може бути предметом запозичення, а може бути тільки сприймаємо до відома як один з елементів порівняння» (7: 122-125). 

 КИТ еволюціонують від «етнографічного стану» до політичного (державного) і від нього - до короткого «цивили-заційного або культурній станом» - періоду плодоношення, завершающемуся кінцем культурного типу (там же: 135-136). Критикуючи европоцентризм, вітчизняний мислитель формулює ідею «одноосновних», «двуосновних» і «многоосновних цивілізацій». «Одноосновні» (єврейський, грецький, римський) КИТ проявили себе відповідно або в релігійній сфері, або в мистецтві та науці, або в політичній сфері. «Двуосновних» германо-романський КИТ розвинув, по Данилевському, переважно культурну і політичну сфери. Як приклад якісно нової - «багатоосновної» - цивілізації російський мислитель називає слов'янський КИТ, найбільш сильно виражений, на його думку, в російській народі. Данилевський вірить у можливість творчого розвитку слов'янського КИТ у всіх чотирьох областях: релігійної (на основі Православ'я), культурної (після скасування кріпосного права), політичної (на основі самодержавства), економічної (на основі общинної власності) і вважає, що всі ці «небесні »і« земні »потоки зіллються на великих рівнинах Слов'янства« в один великий водойма »(там же: 546). 

 Данилевський переконаний у необхідності збереження основ Російської держави - самодержавства, православ'я, поземельної громади і станової ієрархії. Причину ворожого ставлення Європи до Росії і слов'янства загалом Данилевський вбачає в якісному відмінності і антагоністичному протистоянні всіх «почав» і основних сфер життєдіяльності германо-романського і слов'янського КИТ. Російський філософ пророкує неминучість зіткнення різноспрямованих культурних типів, виявляє і досліджує підстави типологічних цивілізаційних відмінностей Європи та Росії. 

 2. Дослідження підстав конфронтації Європи та Росії 

 Представники консервативної соціальної філософії, як було показано в попередніх розділах, відстоювали цінності традиційних, сформованих основ суспільного життя, оперуючи такими ключовими поняттями історіософського дискурсу XVIII - початку XIX століття, як Бог, Промисел, Цар, Самодержавство, Православна віра, Отечество, Народ, Народність , Просвітництво та інші. При цьому в деяких політичних доктринах російського консерватизму останній третині XIX століття (М. Н. Катков, К.П. Побєдоносцев) недооцінювалися демократичні реформи, парламентаризм, конституціоналізм, народовладдя, політичні і громадянські свободи, незалежне судочинство і розвинене громадську думку. Проте в чистому вигляді консервативна думка, як прагнення «підморозити» Росію, зустрічалася в історії російської політичної думки досить рідко. Частіше вона поєднувалася з лібералізмом і протистояла реакційної охоронної ідеології. 

 До руслу ідей цього «ліберального консерватизму» примикав і Н.Я. Данилевський. Він високо оцінював значення селянської реформи 1861 року і послідовно виступав за здійснення основних громадянських свобод - свободи слова, друку, совісті, за реформу судової системи. Разом з тим він думав небезпечним і деструктивним обмеження самодержавства і введення парламентаризму в Росії, оскільки це «европейнічанье», на його погляд, могло порушити традиційний уклад життя народу. Росія ніколи не стане Європою, зазначав Данилевський, але може перестати бути собою. Мислитель відстоював позицію, одно віддалену і від вузької реакції, яка намагається зупинити природний хід речей, і від безоглядної спрямованості вперед, що відривається від історичного грунту в переслідуванні теоретичних цілей. 

 Парадигмі ліберального консерватизму Н.Я. Данилевського однаково не властиво як прагнення утримати те, що втратило життєву силу, так і посягання на те, що ще міцно і може бути корисно для Вітчизни. Дослідження германо-романського і слов'янського КИТ проводиться за концептуальної сітці, що включає особливості «історичного виховання» народів, своєрідність їх економічної і політичної життєдіяльності, повсякденного укладу життя, особливості їх релігійності і «психічного ладу». Найбільш явно консервативний стиль мислення російського філософа виявляється в дослідженні особливостей історичного формування і сутності германо-романського КИТ; у виділенні істотних параметрів протистоїть йому слов'янського культурно-історичного типу та аналізі релігійного аспекту концепції культурно-історичних типів Н.Я. Данилевського. 

 Данилевський ні схильний до спрощених моделях розуміння історії ні в матеріалістичної, ні в релігійній версіях, хоча і не ставив під сумнів роль Провидіння в історичному процесі. Не заперечуючи елементів наступності в розвитку культурно-історичних типів, мислитель акцентує їх унікальність і своєрідність, що корениться в конкретно-історичної конфігурації всіх компонентів, що складають КИТ. До факторів, що визначає «особливості виховання» народів германо-романського КИТ, Н.Я. Данилевський відносить: -

 географічне місце розташування в межах колишньої Західної Римської імперії; -

 різноманіття і змішання етносів, викликане великим переселенням народів; -

 переважну роль матеріальних інтересів, розвиток промисловості і торгівлі «в усі періоди європейської історії»; -

 вплив римського державного ладу і традицій військової демократії, «первісної племінної волі»; -

 боротьбу за «цивільні свободи» і «особисті права» (7: 81, 283); -

 роль лицарства; -

 прийняття християнства «по римським формам» (там же: 269); -

 «Виховний вплив схоластики» (там же: 81); -

 збирання Європи церковною ієрархією в X-XII століттях (там же: 276); -

 боротьба з «гнітом схоластики» і з «гнітом релігійного деспотизму» (там же: 275, 515); -

 засвоєння культурної спадщини Греції та Риму через зіткнення з арабо-мусульманської цивілізацією, а також через візантійських вчених, які наводнили Європу після захоплення Константинополя турками в 1453 році; -

 великі географічні відкриття кінця XV - початку XVI століття; -

 розвиток європейської науки з її орієнтацією на досвід. 

 Данилевський стверджує, що взаємодія всіх цих передумов і чинників визначає весь «хід історичного виховання європейських народів» з їх загостреним увагою до особистісного початку і захисту індивідуальних прав і свобод (7: 282, 268). Слідство- ем «надмірного розвитку особистості» стали, на його думку, прогрес науки, промисловості, техніки, революційна зміна державності, права, цвітіння мистецтв і культури. Зворотною стороною цього прогресу стала, на його думку, «трояка анархія»: «анархія релігійна» - протестантизм; «анархія філософська» - нігілізм, матеріалізм, атеїзм і «анархія політико-соціальна» - нерозв'язне в германо-романському КИТ протиріччя між «політичним демократизмом »і« економічним феодалізмом («економічним ілотізмом») нижчих шарів (там же: 515, 271). У горнилі цього ходу «історичного виховання народу», стверджує філософ, формуються основні риси його «способу життя», «національного характеру», «складу думок і почуттів» (там же: 109, 205-206). 

 До загальних всім народам романо-германського типу рисам Данилевський відносить насіл'стеенност'; надмірно розвинене почуття особистості, індивідуальності; нав'язування свого способу думок іншим; підпорядкування всього своєму інтересу як вищого. «Такий склад розуму, почуття і волі, - зауважує філософ, - має і хороші сторони, становить основу наполегливого способу дії, міцної захисту своїх прав тощо». Але разом з тим в області політики і суспільного життя він наводить «до аристократизму, до пригнічення народностей або до безмежної, нічим не зменшувала свободі, до крайнього політичного дроблення; в релігії - до нетерпимості або до відкидання всякого авторитету» (там же: 205 - 206). 

 Таким чином, германо-романський КИТ, згідно Данилевському, відтворює ліберально орієнтованого людини, орієнтованого на республіканську форму правління, конституційність, захист своїх прав і свобод. Разом з тим тут, як вважає вітчизняний мислитель, що не дозволяється основне протиріччя між політичною свободою і соціально-економічною нерівністю народу. Філософ пророкує, що Європа живе в «початку кінця», фінал зумовлений: настане або «військовий деспотизм», або соціальна революція і комунізм з пануванням столиць і бюрократії, яка прикривається гаслом «волі народу» і піклується лише про «пристойному для себе змісті» ( там же: 267-268, 271). В обох варіантах Данилевський справедливо бачить дві личини одного і того ж деспотизму. Сучасник революційних подій в Європі 1848 пише: «Настали дні Марія; нові Кимвр і Тевтони - біля воріт Італії. Настав початок кон- ца »(Рим в період консульства Гая Марія зіткнувся з небезпекою бути завойованим кельтско-німецькими племенами кимвров і тевтонів. -А.Е.) (6: 267). 

 Німецько-романський КИТ не є для російського мислителя вінцем і фіналом всесвітньої історії. Жодна цивілізація, пише він, «не може пишатися тим, щоб вона представляла вищу точку розвитку, в порівнянні з її попередницями чи сучасницями, у всіх сторонах розвитку» (там же: 134). До того ж, додає він, «всесвітнє панування однієї системи держав, одного культурно-історичного типу - однаково шкідливі і небезпечні для прогресивного ходу історії», оскільки «це позбавило б людський рід одного з найнеобхідніших умов успіху і вдосконалення - елементу розмаїття» (там ж: 459, 460). Данилевський відзначає, що ми повинні «засвоїти за германо-романським культурно-історичним типом назва двуосновних політико-культурного типу, з переважно науковим і промисловим характером культури, у тісному сенсі цього слова» (там же: 516). Цей культурний тип, на думку російського філософа, «не може вважатися успішним представником ні релігійної, ні суспільно-економічного боку культурної діяльності» (там же: 515). 

 Разом з тим, утворений російський мислитель добре розуміє, що можливості германо-романського КИТ великі і ще далеко не вичерпані. Його взаємодія з більш молодим слов'янським КИТ, відокремленим не так географічним, скільки етнокультурним простором, неминуче і тривало. Але для Росії, стверджує Данилевський, експансія германо-романського КИТ може виявитися, деструктивною. Чим Росія повинна відповісти на виклик Європи - на небезпеку західної «колоніальної щеплення»? Насамперед, як вважає філософ, необхідно звільнитися від «всіх форм европейнічанья» і бути вірними своєму моральному ідеалу - Православ'ю. 

 Данилевський розглядає особливості слов'янського культурно-історичного типу і Росію з чотирьох точок зору: релігії, культури, політики і суспільно-економічного ладу, щоб усвідомити в загальних рисах, «чого вправі ми очікувати і сподіватися від слов'янського культурно-історичного типу, у чому може полягати особлива слов'янська цивілізація, якщо вона піде шляхом самобутнього розвитку? »(там же: 516). Стабільність, можливість «самобутнього розвитку» і здатність Росії протистояти натиску «Німецького світу» зв'язуються філософом зі взаємообумовленістю і взаємодією безлічі змінних. Серед них найважливішими, на його думку, є: -

 вірність Православ'ю (там же); -

 «Сильний запас російської сили» на північному сході країни, наявність у слов'янських народів «задатків» і «здібностей» для культурної діяльності (там же: 473-474, 537-538); -

 «Духовне і політичне здоров'я» російського народу, хоча це «здоров'я - неповне» через хворобу «европейнічанья» - насильницького «перевертання» правителями Росії російської життя «на іноземний лад» (там же: 293, 296-297); -

 рівень економічного виробництва і соціальної нерівності; переважні умови «російського суспільного ладу» полягають «у селянському наділі і в общинному землеволодінні»; в Росії «громадська будівля грунтується не на нужді більшості громадян, які не на незабезпеченості їх положення» (там же: 528-529 ); -

 «Побут і звичаї», «склад думки і почуттів», «консервативні інстинкти», «риси російського народного характеру», «настрій суспільного середовища» (там же: 124-125, 292, 524, 537); -

 ступінь «органічності» політичного устрою та «доза свободи», яку може винести народ (там же: 91, 257, 292). Данилевський проникливо зазначає, що «політичні форми, вироблені одним народом, власне тільки для одного цього народу і годяться» (там же: 91). Форми національно-культурного розвитку і «відповідні їм форми свободи одно національні і обумовлюють один одного» (там же: 143); -

 відсутність «протиріччя між ідеалами політичними та економічними» (там же: 528-529); -

 географічне положення, протяжність кордонів і розмір території; чисельність народонаселення і ступінь етнічної роз'єднаності; -

 наявність внутрішньої і зовнішньої загрози, стан обороноздатності країни. 

 Можлива спрямованість майбутнього розвитку Росії та її історична доля залежать від взаємодії всіх цих зовнішніх і внутрішніх факторів як змінних величин. Данилевський роз'яснює, що перехід «як з етнографічного стану в державне, так і з державного в цивілізаційний або культурне обумовлюється поштовхом або поруч поштовхів зовнішніх подій, викличу- дають і підтримуючих діяльність народу у відомому напрямку »(7: 135-136). Не можна очікувати, продовжує він, «щоб це відбувалося правильним чином за відомою схемою. Явища переплутуються, ускладнюються; часто явища ... доповнюють один одного »(там же: 136). Зміна величин змінних викликає в кожній з цих «точок» цілий ряд процесів, діючих, як зазначає філософ, «збудливо» на всі інші змінні в складі КИТ, а також і на «саму культуру» (там же: 532). 

 Не слід спрощувати розуміння Данилевським динаміки східнослов'янського КИТ та історичного розвитку Росії, зводячи це розвиток лише до божественного Промислу, хоча сам православний мислитель чимало писав про «богообраності» російського і «більшості інших слов'янських народів» (там же: 516-517). Стабільність історичного розвитку Росії розуміється ним як складна аддитивная функція всіх змінних. Він добре розуміє, що зростання величин одних змінних і зниження інших може привести Отечество до дезінтеграції і колапсу, швидкому або розтягнутого в часі. Данилевський застерігав правителів Росії від втягування в «середньоазійські степи» і конструювання «східно-європейських, або західно-азіатських ... сполучених штатів »(там же: 84-85). 

 Росія з її величезними територіями і протяжними кордонами, низьким рівнем розвитку промисловості, общинним укладом життя і етнічним різноманіттям також мало, на його погляд, пристосована до парламентаризму і конституціоналізму - цим проявам «демократичного европейнічанья» (там же: 321).

 Данилевський слідом за М.В. Ломоносовим, Н.М. Карамзіним і слов'янофілами дотримується ідеї «органічності» монархії для Росії, необхідність «дозування» свободи народу і поступовість запровадження почав самоврядування. Модель свободи «німецького світу» відкидається, обгрунтовується ідея множинності моделей свободи: для кожного КИТ органічний свій діапазон свободи людини. 

 Механічне перенесення моделей свободи з германо-романського в слов'янський КИТ може, за твердженням Данилевського, викликати в останньому незворотні деструктивні зміни - «метаморфози», здатні перетворити слов'янський світ в придаток світу германо-романського. Тому філософ так уважно досліджує і критикує феномен «европейнічанья». Ця «хвороба російського життя» проявляється, на його думку, по-перше, в «спотвореннях народ- ного побуту і заміні форм його формами чужими, іноземними », по-друге, в запозиченні різних іноземних установ і« пересадці їх на російський грунт з думкою, що хороше в одному місці має бути і скрізь добре »і, по-третє, у розгляді явищ російського життя з європейської точки зору (там же: 297-298). 

 Було б невірно бачити в цьому заклик до ізоляції Росії від Європи. Данилевський лише акцентує той очевидний факт, що некритичне і бездумне перенесення західних цінностей та інститутів на вітчизняний грунт веде до «зубожіння духу» і втрати національної самобутності російського народу. Для Росії, підкреслює він, корисні тільки ті «запозичення», які «не принижують народний дух» і випливають із внутрішніх потреб народу. До таких Данилевський відносив скасування кріпосного права, судову реформу і скасування цензури. Чому ж «російський народний дух» не сприймає можливість конституційного порядку для Росії? Чому обмеження влади монарха, верховенство народу, загальне виборче право і парламент залишаться в Росії, як він вважав, фікцією, абсурдом і безглуздістю? Чому, нарешті, для народу «політичний лад Російської держави представляє предмет справжньої політичної віри»? Для відповіді на ці питання необхідно прояснити релігійний аспект концепції Н.Я. Данилевського. 

 На перший погляд, обговорення Данилевським релігійної теми у концепції культурно-історичних типів суперечливо. З одного боку, він стверджує, що в структурі КИТ на першому місці завжди знаходиться релігія, що «основу народного життя» дають «релігія (як моральна основа діяльності), політичне, економічне та суспільний устрій». З іншого боку, філософ пише, що релігія - один з елементів культури (7: 153-154). Отже, релігія є основа КИТ і поняття, підлегле КИТ. Ця антиномія дозволяється Данилевським шляхом історичного аналізу ролі та місця релігії в різних КИТ: у перших п'яти «первинних, або аутохтонних» КІТ релігія ще виділилася з «змішання» основних «розрядів діяльності» в особливу форму діяльності. Релігія в «одноосновних» КІТ виділилася «як щось особливе і разом вища тільки в цивілізації єврейської і була всепроніца-ющим її початком» (там же: 508-509). Релігія греків була поклонінням «самодостатньою красі», а релігія римлян, «відповідно основним властивостям їх світогляду та культури, отримала характер політичний» (там же: 512-514). 

 Після розпаду Західної Римської імперії на історичну дорогу виступив європейський, або германо-романський КІТ - перший «двухосновной» КІТ. Розвинувши культурну (наукову і промислову) і політичну форми діяльності, «німецький світ» в силу особливостей свого національного характеру, сформованого історичними особливостями його «виховання», спотворив, на думку Данилевського, «християнську істину» і затвердив «релігійно-політичний деспотизм католицизму» . У відповідь реакцією на цей «церковний деспотизм», продовжує він, стала Реформація, що породила вже відому нам «троякую анархію»: релігійну - протестантизм з безліччю «довільних ортодокси»; філософську - «всеотріцающій матеріалізм» і «раціоналізм» з його неминучими деїзмом і « нігілізмом »і політико-соціальну - дедалі зростаюче протиріччя між« політичним демократизмом - і економічним феодалізмом »(там же: 515, 230, 246). 

 Деформації «християнської істини», стверджує Данилевський, сприяли також особливості національної психології складових германо-романський КИТ народів: індивідуалізм, «надмірне почуття особистості»; раціоналізм, дух вільного дослідження і домінування естественноісторіческого плану буття над метаісторичний; егоїзм, переважання матеріальних інтересів та особистого інтересу над громадським; індивідуальна змагальність і «вільне суперництво»; насильственность, загострене до крайності відчуття свободи, «нав'язування свого способу думок іншим». Все це дає Данилевському підставу для висновку: «Християнство як у протестантському, так і в католицькому свідомості підпиляти під самий корінь» (там же: 242). А без християнства, на його думку, «немає і справжньої цивілізації» (там же: 247). Тому «політичні форми, вироблені одним народом, власне тільки для одного цього народу і годяться» (там же: 91). 

 На відміну від германо-романського КИТ, в давньоруського життя, зазначає філософ, релігія становила «найістотніше, панівне (майже виключно) зміст». І в даний час, продовжує він, «в ній же полягає переважаючий духовний інтерес простих російських людей». При цьому Православ'я, на відміну від протестантизму, грунтується, на переконання Данилевського, «на авторитеті», а не на «свавіллі особистого тлумачення». Особливість ліберального консерватизму Данилевського полягає і в тому, що правомірність охоронно-консервативної діяльності визнається ним стосовно релігійної діяльності російської на- роду, бо релігійна діяльність, зазначає вітчизняний православний мислитель, «є охоронна по самій істоті своєму». Тільки в такій якості вона досягає своєї мети - «бути твердою, непорушною основою практичної моральності, сутність якої полягає не в іншому ніж, як в самовідданості, в самопожертву, можливих лише за повної достовірності тих начал, в ім'я яких вони потрібні» (там же : 516-518). 

 Данилевський обгрунтовує також справедливість «богообраності» російського народу і «більшості інших слов'янських народів», яким дістався історичний жереб бути «продовжувачами великої справи, що випав на долю Ізраїлю і Візантії», аналізом національного характеру росіян. Цей характер, як стверджує православний мислитель, має такі основні риси, максимально «відповідні» з християнським ідеалом: -

 чужість насильственности, м'якість, шанобливість (там же: 517); -

 відсутність владолюбства і жертовність; -

 довіру до влади, «наполеглива охоронного»; -

 «Величезну перевагу, який належить в російській людині загальнонародної російській елементу над елементом особистим, індивідуальним» (там же: 223-224); -

 «Головну пружину, головну рухову силу російського народу» складає «не цікавить ... , А внутрішнє моральне свідомість »(там же: 222); -

 почуття общинності і спільності, «народне початок» (там же: 86); -

 «Природжена гуманність» (там же: 215); -

 домінування метаісторичного плану буття і «здатність до релігійно-філософського мислення»; -

 обдарованість «спрагою релігійної істини» і прагнення «до повернення до духовної істини» (там же: 517). 

 У контексті аналізу основних параметрів російської та слов'янського народного характеру стає зрозумілою думка Данилевського про те, що «російське суспільство в усіх шарах своїх здатне прийняти і витримати всяку дозу свободи» (там же: 528). Надія філософа на можливість побудови першого повного чотирьохосновним східнослов'янського КИТ пов'язана, насамперед, з «задовільним рішенням суспільно-економічного завдання» - з встановленням на Руській землі «справедливо забезпечує народні маси суспільно-економічного устрою» (там же: 545, 546). У цьому аспекті своєї концепції Данилевський виступив прямим наследни- ком соціально-філософських утопій В.Ф. Малиновського та старших слов'янофілів, стурбованих долями Росії і слов'янства і мріяли про те, щоб ніхто не був «чужим у своїй вітчизні». 

 Як бачимо, Данилевський висуває реальну проблему ієрархії і субординації прав і свобод в Росії. На перший план він виводить право людини на гідний рівень життя (ст. 25 «Загальної Декларації прав людини» від 10. XII. 1948 р.) і цілком справедливо критикує лібералістскіх фетишизацію політичних прав і свобод за її нездатність побачити за розмовами про верховенство народу, загальному виборчому праві і конституционализме «внутрішніх потреб народних» (там же: 309). Філософ був переконаний, що на відміну від Заходу, де «головною рухової силою народу» виступає «інтерес», що реалізується через боротьбу партій, «головною рухової силою» російського народу виступає «внутрішнє моральне свідомість». Тому він і вважав, що слова про «партіях» в Росії - «це одні порожні слова, за якими не ховається ніякого змісту» (там же: 222). Для народу, писав Данилевський у 1881 році, «політичний лад Російської держави представляє предмет справжньої політичної віри». Російський парламент, продовжував він, «свідомо ніякого серйозного значення не може мати; нічим, крім містифікації, комедії, фарсу або блазнювання і бути не може. <...> Надати серйозне значення конституційного порядку речей в Росії - це ні в чиїй, рішуче ні в чиїй владі не знаходиться »(6: 284, 286). 

 Висновки 

 1. Соціальна філософія Н.Я. Данилевського, безсумнівно, відзначена консервативним осмисленням вітчизняної дійсності і романтичним утопізм: суспільний прогрес розуміється як, перш за все, «моральне вдосконалення людини»; виразно виявляються політико-правовий нігілізм і прагнення спертися лише на «внутрішнє моральну свідомість» народу; стверджується ідея відокремлення Росії та слов'янства від Заходу і боротьби з ним; розбіжність шляхів цивілізаційного розвитку Європи та Росії виводиться під знаком абсолютизації відмінностей західного і східного християнства; східнослов'янська самобутність розуміється як збереження самодержавства, поземельної громади, станової ієрархії і православних основ життя. Разом з тим, Данилевський звернув увагу на значення національного чинника як рушійної сили історії; відстоював право кожного на- роду на історичну творчість; зумів гостро поставити і намітити основні контури вирішення проблеми російської національно-культурної ідентичності в соціально-економічному, політичному, етнокультурному та релігійному аспектах. 2.

 Н.Я. Данилевський, на відміну від слов'янофілів, не припускав, що Росія може вказати Заходу «рятівний вихід» із культурно-історичного «глухого кута» або запропонувати «загальнолюдські» цінності та ідеали, гідні наслідування. Соціально-філософська концепція російського мислителя цікава грунтовної критикою плоского еволюціонізму, однолінійних і фіналістскіх схем історичного процесу, спробами структурно-функціонального аналізу соціальних організмів, елементами теорії акультурації, соціології знання і Етносоціологія. 3.

 Міросістемного дослідження О. Шпенглера, А. Тойнбі, С. Хантінгтона, І. Валлерстайна та інших відзначені незаперечним впливом філософських інтуїцій Н.Я. Данілевского7. Концепція культурно-історичних типів російського мислителя - цікавий документ вітчизняної соціально-філософської думки XIX століття і одночасно важливий етап її розвитку, який відбив потреба російського суспільства в самопізнанні й самоідентифікації. Це вчення, безумовно, відрізняється від «офіціозного охранительства» та ідеології націоналізму. Подальша розробка концепції культурно-історичних типів була зроблена К.Н. Леонтьєвим. 

 Запитання і завдання для самоперевірки 1.

 У чому Ви бачите основні моменти розбіжності філософії історії Гегеля і концепції культурно-історичних типів Н.Я. Данилевського? 2.

 Виділіть і проаналізуйте основні структурні елементи («розряди діяльність») культурно-історичних типів і основні закони їх історичного розвитку. 3.

 Чи допускає Н.Я. Данилевський зв'язок і спадкоємність між культурними типами? 4.

 У чому позитивні моменти і історична обмеженість концепції Н.Я. Данилевського? 5.

 Виділіть аргументи B.C. Соловйова проти концепції культурно-історичних типів Н.Я. Данилевського (16-18). Як Ви їх оцінюєте? 

 Бібліографічний список 1.

 Авдєєва Л.Р. Вчення про культурно-історичних типах Н.Я. Данилевського / / Історія російської філософії: навч. для вузів - М., 2001. - С. 225-229. 2.

 Аршин А.Н., Міхєєв В.М. Самобутні ідеї Н.Я. Данилевського. - М.: Іфра, 1996. 3.

 Бажов С.Н. Філософія історії Н.Я. Данилевського. - М.: Іфра, 1997.-215 с. 4.

 Балуєв Б.П. Спори про долі Росії: Н.Я. Данилевський і його книга «Росія і Європа». - Твер, 2001. - 415 с. 5.

 Гегель Г.В.Ф. Філософія історії. - СПб.: Наука, 1993. - 479 с. 6.

 Данилевський Н.Я. Горе переможцям. - М.: АЛІР, 1998. - 416 с. 7.

 Данилевський Н.Я. Росія і Європа. Погляд на культурні і політичні відносини слов'янського світу до германо-романського. - М.: Известия, 2003.-607 с. 8.

 Есюков А.Н. Росія і Захід в похвальних одах М.В. Ломоносова / / Людина і світ в культурі Росії XVIII століття. - Архангельськ: Поморський університет, 1997. - С. 64-72. 9.

 Кисилев С.Г., Маслин М.А. Н.Я. Данилевський про майбутнє російської цивілізації / / Данилевський Н.Я. Росія і Європа. Погляд на культурні і політичні відносини слов'янського світу до германо-романського. - М.: Известия, 2003. - С. 7-24. 10.

 Ламанский В.І. Про історичне вивченні Греко-слов'янського світу в Європі. - СПб., 1871. 11.

 Лещіловскій І.М. Концепції слов'янської спільності в кінці XVTII - першій половині XIX століття / / Питання історії. - 1976. - № 12. - С. 75-92. 12.

 Мілюков І.М. Розкладання слов'янофільства. Данилевський, Леонтьєв, Вл. Соловйов. -М., 1893. 13.

 Новикова Л.И., Сіземская І.М. Нарис російської філософії історії / / Російська історіософія. Антологія. - М.: РОССПЕН, 2006. - С. 5-108. 14.

 Пєсков A.M. «Російська ідея» та «російська душа»: нариси російської історіософії. - М: ОГИ, 2007. - 104 с. 15.

 Пушкін С.Н. Історіософія російського консерватизму XIX століття. - Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятської академії держ. служби, 1998. - 252 с. 16.

 Соловйов В.С. Данилевський / / Твори: У 2 т. - Т. 2. - М.: Правда, 1988.-С. 406-414. 17.

 Соловйов B.C. Німецький оригінал і російська список / / Твори: У 2 т. Т. 1. Філософська публіцистика. - М.: Правда, 1989. - С. 561-591. 18.

 Соловйов В. С. Росія і Європа / / Твори: У 2 т. - Т. 1: Філософська публіцистика. -М.: Правда, 1989. - С. 333-396. 19.

 Хачатурян В.М. Теорія культурно-історичних типів М. Данилевського: логіка і протиріччя / / Суспільні науки і сучасність. - 2003. - № 2. - С. 96-109. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "2.2. Росія і Європа в історіософії Н.Я. Данилевського"
  1.  Тексти
      Алмонд Г. Громадянська культура. Політичні установки і демократії п'яти націй. - Антологія світової політичної думки. - Т.2. - М., 1997. Боднар А. Політична культура суспільства і її обумовленості. - Політологія вчора і сьогодні. - М., 1990. Далтон Р. Дж. Порівняльна політологія: мікроповеденческій підхід. - Політична наука: нові напрямки. - М., 1999. Данилевський Н. Росія і
  2.  2.6.1. Вступні зауваження
      європейських суспільних науках, причому явно не в результаті знайомства з працею Н. Я. Данилевського. Причин було кілька. Одна з них - соціальна. У результаті поширення марксизму і потужного підйому робочого руху, очолюваного соціал-демократичними партіями, панівний клас Західної Європи став відчувати страх перед прогресом, що не могло не позначитися на громадських
  3.  Використана література
      1. Бедрицкий А. В. Імперії і цивілізації / / Російський геополітичний збірник. 1998. № 3. 2. Віхи. Інтелігенція в Росії / / Сб. статей (1909-1910). М., 1991. 3. Гершензон М. О. Слов'янофільство / / Питання філософії. 1997. № 12. 4. Гумільов Л. І. Етногенез біосфери Землі. Л., 1990. 5. Данилевський Н. Я. Росія і Європа. М., 1991. 172 2. Огляд російської геополітичної думки в.ДугінА. Г.
  4.  Контрольні питання для СРС
      1. У чому специфіка російської філософії? 2. "Умом Россию не понять ...". У чому головна відмінність у поглядах західників і слов'янофілів? 3. Що таке "російська ідея"? 4. Як ви розумієте "філософію Всеєдності" В. Соловйова? 5. Яка роль православ'я в історії російської філософії? 6. У чому унікальність такого напрямку як російський космізм? 7. На основі поглядів слов'янофілів, Н.
  5.  Література
      Пам'ятки літератури Київської Русі. 12 століття. М., 1980; 13 століття. М, 1981; Російське законодавство 10-20 століть. М., 1984. Хрестоматія з історії Росії. З найдавніших часів до 17 століття. М, 1994. Хрестоматія з історії СРСР з найдавніших часів до кінця 15 століття. М., 1960. Борисов Н.С. Російські полководці 13-16 століть. М., 1993. Великі духовні пастирі Росії. Під редакцією проф. А.Ф. Кисельова. М, 1999.
  6.  2.2.3. Два напрямки розвитку історичної та історіософської думки
      історіософії), займалися пошуками причин історичних подій, які надалі доповнилися пошуками рушійних сил історичного процесу. По-друге, історики та історіософії шукали загальне, особливе і повторювана в історії. Конкретно це виражалося в спробах створення типологій соціально-історичних організмів і периодизаций історії. На перших порах типологизация соці-Орів і виділення
  7.  ВСТУП
      європейські народи. У цій по-Лемик двох громадських течій думки особливе місце займає А.І. Герцен (1812-1870). Він був одним з перших, хто за сперечання слов'янофілів про самобутність російської історії побачив позитивний сенс їх ідеалу народності, поділяв їх не просто жалісливе, але і шанобливе ставлення до народу як зберігачу традицій людської солідарності і національної
  8.  2.4. Панславізм
      європейців потрібно здійснити поворот в історії, змусивши визнати слов'янство «як принцип і ідею». У своїй монографії, виходячи з ідеї фізико-географічного єдності Європи та Азії, він виділяв «Три світу» Європейсько-Азіатський-ського материка: - Власне Європа (сучасний романо-германський світ, «самий розвинений і освічений відділ людства»). - Середній світ, що включає в себе Російську імперію,
  9.  2.7.5. Два різних ціклізма
      У концепціях Г. Рюккерта, Н.Я. Данилевського, О. Шпенглера, А.Дж. Тойнбі, Л.Н. Гумільова виділені ними соціальні одиниці (культурно-історичні типи, культури, цивілізації, етноси, суперетноси) виникають, розквітають і з неминучістю гинуть. На цій підставі їх об'єднують з побудовами Ібн Халдуна і Дж. Віко і характеризують всі ці теорії як концепції історичного ціклізма, або
  10.  2000 - 2002 роки
      (Президент У. Путін, керівник МЗС - І. Іванов) відрізняються різкою активізацією і глибокими якісними змінами у всій зовнішньополітичної діяльності. Ідеологічним ядром міжнародних відносин зараз є концепція багатополюсного світу, а найпершим практичним завданням - відродження статусу великої держави, з якою рахуються всі. Розроблено концепцію національної безпеки.
  11.  2.5.4. Н.Я. Данилевський, К.Н. Леонтьєв, В.І. Ламанский
      Європейський). Цей список він поповнив двома загиблими насильницькою смертю американськими типами: мексиканським і перуанським, і слов'янським, якому ще належить розквітнути. Кожен з цих культурно-історичних індивідів абсолютно самостійно проходить три етапи: стародавній або етнографічний, коли відбувається заготовление запасу для майбутньої діяльності, середній - державний і,
  12.  Росія і розширення НАТО на Схід.
      європейському просторі і пов'язані з просування північноатлантичного альянсу на Схід. Гео-454 політично це означає вторгнення Заходу в ту сферу, яка споконвічно була «незахідних». Існує точка зору, згідно з якою на західних рубежах виникає свого роду «санітарний кордон» країн НАТО, який відрізує Росію від Балтики та Чорного моря, який контролює всі транспортні
  13.  Тема: РОСІЙСЬКА ФІЛОСОФІЯ
      росіянам треба вчитися філософії у Заходу. До ранніх західникам відносять П.Я. Чаадаєва, Н.В. Станкевича, В.Г. Бєлінського, А.І. Герцена. Західники пропагували і захищали ідею "європеїзації" Росії. Вони вважали, що країна повинна подолати вікову економічну і культурну відсталість і стати повноправним членом європейської цивілізації. Західники критикували церква, тяжіли до матеріалізму. З
  14.  КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ
      1. Яка розстановка сил на геополітичному просторі Західної Європи в XXI ст.? 2. У чому причина інтеграції країн Західної Європи? 3. Які головні аспекти відносин Росії з Німеччиною? 4. Які відносини між Парижем і Москвою? 5. Які відносини між Росією та Італією? 6. Який головний вектор британської зовнішньої політики? 7. Які головні аспекти відносин Росії з
  15.  Джерела та література
      Алексєєв В.А. Ілюзії і догми. - М., 1991. Булгаков Н. Патріарх / / Комсомольська правда. - 1990. - 31 січня. Востришев М. Обранець / / Літературна Росія. - 1990. - 5 січня. Владимиров Л. Чи була темною Росія? / / Радянський патріот. - 1990. - № 23. Єлісєєв А.Л. Політика радянської держави по відношенню до Російської Православної церкви в 1920-ті -30 - мм. - М., 1997. Протоієрей Лев Лебедєв.
  16.  2.7.2. О. Шпенглер
      европоцентризма. Тільки все це поєднується у О. Шпенглера з непомірно високою оцінкою своєї праці. Автор вважає, що він скоїв у розумінні історії відкриття рівне тому, яке було зроблено Коперником в розумінні світобудови. Як стверджує він, їм була зруйнована Птолемєєвськая система історії, в якій все оберталося навколо Західної Європи «як мнимого центру всього світового звершення», і
  17.  Джерела та література
      Олександр III. Спогади. Щоденники. Листи. - СПб, 2001. Ананьич Б., Чернуха В. Партія контрреформ (третє покоління російських реформаторів. 1890-1900 роки) / / Батьківщина. - 1992. - № 2. Вони ж. Чорнильні зміни. (Влада і суспільство: етапи розбіжності) / / Батьківщина. - 1991. - № 11-12. Великі реформи в Росії. 1856-1874. - Вид-во МУ, 1992. Вітте С.Ю. Спогади. 1849-1911 рр.. - Тт. I-III. - Таллінн
  18.  3.4. РОСІЯ І КРАЇНИ СИГ
      3.4. РОСІЯ І КРАЇНИ