Головна |
« Попередня | Наступна » | |
1.3. Найчистіше дурниця або пустопорожній ідеал? |
||
Негативна реакція на концепцію Ролза проявляється всередині і поза АПФ і зводиться до формулювання таких положень: при створенні політичних інститутів немає сенсу прагнути до ідеалу, описаному в «Теорії справедливості»; мета, методи та ідеали даної теорії неможливо реалізувати на практиці. Мінімальна держава. У книзі Р. Нозіка «Анархія, держава та утопія» детально проаналізовані три недоліки концепції Роулза: неісторичність нереалістичність і тоталітарні тенденції. Згідно Ролз, при розподілі благ у суспільстві слід керуватися тільки головною нормою розподілу - користю найбідніших. Походження благ (суб'єкти виробництва, обміну і т. д.) не має значення. На думку Нозіка, такий підхід до розподілу благ нагадує біблійний епізод з «манною небесною»: «Слід визнати найчистішим дурницею положення про те, що спосіб виробництва благ ніяк не впливає на суб'єктів їх володіння» 36. До того ж для впровадження в життя принципів справедливості Ролза було б потрібно заснувати соціалізм на всій землі. А це означає контроль і втручання держави у відносини обміну: «Соціалістична держава заборонило повнолітнім громадянам добровільно здійснювати які б то було капіталістичні дії». Р. Нозік пропонує Лібертаріанська альтернативу концепції Роулза. Спочатку він постулює права за зразком Локка, а потім виводить з них певний тип держави. «Індивіди володіють правами на володіння речами, які ніяке інше обличчя і група не може їм передати без порушення даних прав» 38. Кожне право - исключительная.прерогатива даної людини. Вона визначає ставлення інших індивідів і держави до індивіда як суб'єкту права. Право вимагає перш за все, щоб інші індивіди не порушували свободу слова, пересування, укладення союзів і т. д. даного індивіда. Кожне право - абсолютне і фундаментальна вимога. Тільки природні і соціальні катастрофи виправдовують його порушення. Право гарантує соціальні блага рівності і добробуту. Користування правом - благо саме по собі, незалежно від будь сторонньої мети. Лібертаріанська трактування права веде до іншої концепції справедливості. Вона більш історична і реалістична в порівнянні з теорією Ролза. Справедливість залежить від первинних прав володарів благ і способу їх передачі іншим індивідам. Але будь-яка держава аморально: воно накладає податки, застосовує фізичне насильство і вимагає конституційної монополії на легітимне застосування сили. Тому держава не є носієм права і гарантом справедливості. У цьому сенсі Нозік не так критикує Ролза, скільки пропонує нове рішення старої проблеми. Він формулює раціональний аргумент: якщо люди приймуть рішення про дотримання прав і діятимуть у власних інтересах, то від первинної ситуації (в ко-торою немає держави) вони закономірно прийдуть до установленіюмінімального держави «Вследствіеспонтанного об'єднання в групи, появи спілок взаємодопомоги, поділу праці, тиску ринку і раціонально понятих приватних інтересів анархія перетвориться в мінімальна держава або 39 групу географічно віддалених мінімальних держав ». Нозік вважає, що всі вільні індивіди погодяться з мінімальним державою. Р. Нозік відкидає концепцію Ролза і розробляє поняття права; характерне для сучасної аналітичної думки. Інші аналітичні філософи теж не згодні з концепцією Ролза. Для доказу її хибності вони досліджують проблеми користі, заслуг, автономії і самовизначення індивіда, потреб і равенства40. У цьому ж руслі рухається марксистська і соціалістична критика поглядів Ролза41. Загальне благо проти ціннісної нейтральності. Негативна реакція на «Теорію справедливості» не обмежується рамками АПФ і не зводиться до критики принципів справедливості. Представники інших напрямів соціально-політичної думки теж стверджують, що цю теорію неможливо реалізувати на практиці. Наприклад, Ф. Хайєк пише: «Для реалізації концепції справедливості Ролза і будь-який інший розподільної концепції потрібно така інформація, до ко-торою ніколи не отримає доступу ніякий уряд» 42. Інші автори зазначають: «Теорія Роулза не має ніякого відношення до сучасного світу. Він складається з держав, глибоко залучених в міжнародні мережі 43 торгівлі, права та управління ». Але найбільш рішуче критикують концепцію Ролза представники фемінізму та комунітаризму. Спочатку розглянемо феміністські аргументи проти теорії Ролза. Ролз виходить з рівності чоловіків і жінок і описує держава, байдуже до відмінності статей. Однак тендерна рівність недосяжно, і тому теорія Ролза практично марна. Ролз використовує соціологічні дані при визначенні раціональних обов'язків політиків і решти громадян. Це визначення ставить чоловіків на перше місце: «Чоловіча фізіологія визначає більшість видів спорту; чоловічі потреби визначають сфери охорони здоров'я та автообслуговування; соціальні проекти чоловічих біографій визначають професійні очікування і зразки кар'єри; перспективи та інтереси чоловіків визначають 44 успіх в науці, а їх досвід і примхи визначають заслуги ». Теорія Роулза базується на посилці про відмінність публічною і приватною сфер і обмеження діяльності держави тільки перша з них: «Принцип суворого відмінності політичної та приватної сфери, публічного та приватного утворює підставу ліберальної теорії з часів Локка. Сучасна політична теорія значною мірою базується на цьому відмінності »45. Однак Ролз не аналізує сферу приватного життя, в якій чоловіки панують над жінками. Тому його теорія не пояснює справедливість. Прихильники фемінізму вважають, що приватне життя є по суті політичною. Цей факт не враховується в теорії Роулза. Тому вона не в змозі сформулювати ідеал справедливості. Коммунітарісти критикують теорію Ролза на основі цінностей братства, соціальної активності і політичної участі. І тому відкидають ліберальну ПФ, представником якої є Ролз. Лібералізм утримується від оцінки концепцій гідного життя. 46-г, нейтральності ». У цьому контексті висуваються такі аргументи проти теорії Ролза. Політичні дебати повинні спиратися на ціннісні смисли даного локального суспільства. Концепт «рефлексивного рівноваги» абстрагується від таких смислів. Тому теорія Ролза не в змозі сформулювати ідеал держави, до якого буде прагнути більшість людей. Наприклад, у західному суспільстві давно панують принципи ринку, включаючи сферу розподілу благ. Однак це не означає, що дані принципи є універсальними навіть у західному суспільстві. Ніхто не погодиться на ринковий принцип функціонування «швидкої допомоги». Це суперечить культурним нормам: «У категоріях, що функціонують у культурі, втілюються нормативні вимоги, які зобов'язана дотримуватися будь-яка достовірна і ефективна політична філософія». Образ нейтральної держави приховує ідеал автономного індивіда. Індивід вибирає життєвий шлях з урахуванням цінностей, які забезпечує держава як нейтральна структура. Коммунітарісти вважають такий ідеал пустопорожнім і неможливим для реалізації. Створена на цій основі політична філософія неприваблива: «Насправді моральний вибір завжди пов'язаний з мірою відкритості індивіда. Він витягує з глибин свого Я безліч культурних ангажованих-стей, які визначають і конституюють індивіда. На успіх може розраховувати тільки та політична філософія, яка ідентифікує і зміцнює такий тип 48 ангажованості ». Ліберальний ідеал самовизначається індивіда хибна. Автономія індивіда неможлива без опори на культуру. Вона забезпечує індивідів певними поняттями і ідеалами, надає можливість їх публічного обговорення. Нейтральне ліберальна держава таких умов не створює і саме підриває пропагований ідеал. У цій державі ліберальні ідеали не реалізуються. Требуется держава, яка підтримує одну або безліч концепцій гідного життя. Дані концепції вкорінені в конкретному суспільстві та культурі. У фемінізм і комунітаризмі сформульовано також загальне заперечення теорії Ролза: вона не спирається на конкретно-соціологічну інформацію і подібна іншим «великим теоріям», які реалізувати неможливо. Такі теорії розробляються кабінетними філософами. Але не мають жодного відношення до людей певної культури. Таким чином, прихильники фемінізму та комунітаризму не згодні з аналітичним стилем розробки проблем ПФ і пропонують розвивати ПФ на базі безлічі соціологічних теорій. Аналітичні філософи враховують критику в тій мірі, в якій вона дозволяє розробляти проблеми ПФ.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " 1.3. Найчистіше дурниця або пустопорожній ідеал? " |
||
|