| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Р. ДАЛЬ. ПЕРЕДУМОВИ ВИНИКНЕННЯ І ЗАТВЕРДЖЕННЯ ПОЛІАРХІЙ24 |
||
|
Даль Роберт Алан (р. 1915) - патріарх американської політичної науки, всесвітньо відомий теоретик демократії. Широке визнання отримала розроблена Далем концепція поліархії. Полиархией Даль, щоб уникнути суперечок про дефініції демократії, запропонував назвати сучасну дійсність розвинених країн, нехай і відмінну від демократичного ідеалу, але все ж надає громадянам можливість політичної участі, а групам і лідерам - можливість відкритого суперництва в боротьбі за владу. Термін «поліархія» набув поширення як синонім сучасної демократії. Чому в одних країнах складалася стійка поліархія, а в інших - ні? Іншими словами, які умови підвищують або знижують шанси на затвердження поліархії? Виходячи з досвіду різних країн протягом останніх півтора століть ... ми можемо з високою часткою впевненості назвати найбільш важливі з таких умов. Звичайно, жодне з них окремо не в змозі визначити наявність або відсутність в країні поліархії. Однак, якщо всі ті умови, про які піде мова нижче, чітко представлені, поява поліархії практично неминуче, а якщо всі вони відсутні або вкрай слабкі, ймовірність її виникнення близька до нуля. ... ЦИВІЛЬНИЙ КОНТРОЛЬ НАД силовий примус ... Все держави, включаючи демократичні, вдаються до примусу .... Характерною і відмінною рисою держави є наявність у нього інструментів фізичного примусу - військової та поліцейської організацій, покликаних застосовувати (або загрожувати застосуванням) систематичне насильство для підтримки порядку і безпеки. Але що може перешкодити правителям вдатися до силового примусу для встановлення і збереження недемократичного режиму? ... Для того щоб держава могла управлятися демократичним чином, безсумнівно, потрібні дві умови. (1) Коль скоро існують - і, по всій видимості, будуть існувати і надалі - військові і поліцейські організації, вони повинні бути поставлені під цивільний контроль. Але такого контролю, при всій його необхідності, ще недостатньо, адже він є і в ряді недемократичних країн. Тому (2) ті цивільні особи, які контролюють армію і поліцію, повинні бути самі включені в демократичний процес. Здатність обираються народом цивільних керівників контролювати збройні сили і поліцію в значній мірі визначається двома факторами: станом військової організації і військових технологій, з одного боку, та використанням адекватних засобів цивільного контролю - з іншого. Перший фактор відноситься до числа загальісторичних умов, які детермінують набір можливостей, відкритих перед політичними лідерами в конкретні історичні періоди, найчастіше досить протяжні. Другий охоплює сукупність доступних засобів, до яких ті можуть вдатися - більш-менш свідомо і навмисно - для забезпечення цивільного контролю. ПОЛІТИЧНІ НАСЛІДКИ СТАНУ ВІЙСЬКОВОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ І ВІЙСЬКОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ Історично ймовірність народного правління почасти обумовлена поточним станом військової організації та військових технологій. Від характеру військової організації та прийомів ведення бойових дій певною мірою залежить, поставлені чи збройні сили під цивільний контроль і залучені чи самі контролюючі їх особи в демократичний процес. Тенденція до використання демократичного процесу в управлінні державою посилюється в періоди, коли військова організація та військові технології вимагають залучення на військову службу значної частки населення. ... Для того щоб зрозуміти, чому, наприклад, демократія склалася в Греції на початку V ст. до Р. X., а не раніше, або чому її не було в Англії та Франції XIII століть, слід взяти до уваги, крім усього іншого, існуючі тоді військову організацію і військові технології. З часів Гомера і до VII в. до Р. X. в грецьких містах? державах панувала знать. Багато в чому це пояснювалося переважали в ту епоху технологією ведення бойових дій. Найважливіші атрибути воїна - кінь чи бойову колісницю - могли дозволити собі лише аристократи. Наявність у знаті досконаліших засобів силового придушення у військових операціях забезпечувало її домінування і в політичному житті, оскільки їй не становило жодних залякати погано організовані групи рядовихобщинників, які були набагато гірше озброєні - найчастіше тільки кийками да сільськогосподарськими знаряддями. Ось зараз у нас загострюється обстановка: «Відбирають демократію. Є загроза нашій демократії! »Відняти можна тільки те, що є. Який демократії у нас загроза? Влада народу? Так її не було жодної хвилини. Починаючи з першого горбачовського дня й далі. Я повторював багато разів: немає у нас нічого схожого на демократію. Я ще раз можу повторити: демократія - це такий суспільно? Державний устрій, при якому народ сам своєю масою спрямовує свою долю («Комсомольська правда», 07.06.2005). Олександр Солженіцин Але в VII ст. до Р. X. військове та політичне перевагу аристократії було розхитані у зв'язку з появою нової і більш ефективної бойової сили: піхоти - знаменитих гоплітів, зображених на незліченних грецьких вазах. Спорядження гоплита - шолом, щит, лати, наколінники і спис - могли придбати багато заможні общинники. ... У кінцевому рахунку демократія зобов'язана своєю появою страте гоплітів. В Афінах зміцненню демократії сприяло ще одне військове нововведення: зростання афінського флоту означав, що навіть той, хто був занадто бідний, щоб обзавестися екіпіровкою гоплита, міг тепер служити гребцем на галерах - як вільна людина, а не раб. «Тим, хто водить кораблі, - писав памфлетист V в., - Належить влада в державі». Рішенням проблеми цивільного контролю над військовими структурами стала для греків народна міліція. Вона могла бути швидко мобілізована в разі війни і настільки ж швидко розформована в мирний час. Більше того, нею керували генерали, що обиралися народними зборами. У результаті впродовж двох століть існування в Афінах даної політичної системи жоден політичний лідер просто не міг скільки? Нибудь довго правити без народної підтримки. ... Коли афінська демократія зрештою потрапила під владу військових, примус походило від внутрішніх, а від зовнішніх сил - спершу від Македонії, а потім від Риму. Хоча військова організація та військові технології Римської республіки за багатьма параметрами відрізнялися від грецьких, рішення було по суті тим же: спочатку римські легіони складалися з цивільної міліції, що включала звичайних громадян. Але коли з часом громадянська міліція перетворилася на постійне і незалежне військову освіту, сформований з професійних солдатів і навіть найманців ..., республіка опинилася приречена. ... Після заміни республіканського правління принципатом преторіанської когорти, що виконували в роки республіки функції особистої охорони генералів, перетворилися на активну політичну силу. Разом з прикордонними легіонами вони брали участь у політичних репресіях і терорі, а іноді навіть зводили на престол і зміщати імператорів. Тим самим було покладено початок тому, що сучасні автори називають «преторіанством», - втручанню військових в управління та підпорядкування ними виконавчої влади. Демократія не може бути насаджена зверху ніяким розумним законом, ніякими мудрими політиками. Демократія може тільки рости, як усі зростаюче - знизу вгору. Повинна бути перш демократія малих просторів. Самоврядування місцеве як початок демократії. І тільки потім вона починає розвиватися. Адже якщо ми захоплюємося демократією в західних країнах, то тому, що у них місцеве самоврядування чудово працює. А ми будуємо демократію без місцевого самоврядування. Нам не потрібно. Ми боїмося народу («Комсомольська правда», 07.06.2005). У середні століття внаслідок змін у військовій організації та техніці перевагу тих небагатьох, хто міг собі дозволити мати спеціально навчену коня і спорядження кінного лицаря, було відновлено. Солдат? Городянин втратив колишнє значення, і разом з ним на багато століть пішли в небуття історичні можливості для демократичного чи республіканського правління в більшій частині Європи. Але в швейцарських кантонах, де збереглася загальна військова повинність, громадянська міліція, озброєна списами і захищала місцевість, рельєф якої був украй сприятливий для дії піхоти, зуміла перемогти кінних лицарів. Тому не дивно, що соборна демократія вкоренилася в гірських кантонах, які через сторіччя склали ядро Швейцарської Конфедерації. У XIV і XV ст. збройні довгими луками англійські піхотинці, довівши вразливість кінних лицарів, зруйнували військові підстави феодалізму. З винаходом мушкета, а потім і рушниці значення піших солдат ще більше зросла. У XVIII в. військова організація та військові технології почали прямо залежати від залучення значних мас піхотинців, чиї ряди могли бути поповнені тільки шляхом підключення до військової служби всього чоловічого населення. Ще через півстоліття або близько того саме загальна чисельність легкоозброєних солдатів, за умови приблизно однакової підготовки, стала відігравати вирішальну роль у битві. ... Але перевага абсолютних чисел можна було збільшити за рахунок відданості, а ту, у свою чергу, - через пробудження почуття вірності країні чи нації. Однак відчуття приналежності до нації - привілей, за право користуватися якою від людини очікували певних жертв, - могло виправдати висунення їм широких вимог, включаючи вимогу справедливою частки в управлінні. Громадянин? Солдат був одночасно і солдатом, і громадянином, тобто як мінімум міг претендувати на участь в голосуванні. Країни, що володіли масовими арміями, виявили, що вони вступили в еру демократичних революцій. Саме в тих історичних умовах, коли військова організація та військові технології виявилися більш сприятливими для демократії, ніж це було протягом багатьох попередніх століть, ... в одній країні за іншою складалися інститути поліархії. У Сполучених Штатах можливості для управління за допомогою принуждающего насильства були нижче, ніж в якому? Чи іншому державі світу за всю історію людства, бути може, за винятком Швейцарії. ... Америка фактично представляла собою націю під рушницею. Без згоди керованих тут у відомому сенсі взагалі була неможлива ніяка система правління, оскільки ніякий уряд не могло бути нав'язано народу Сполучених Штатів всупереч опору більшості. Проте стан військової організації і технології, в цілому настільки сприятливий для поліархії в Північній Америці і Європі, ще раз змінилося - тепер в гіршу сторону. Військова перевага поступово перейшло від численних легкоозброєних армій до військ, оснащеним новим і дорогим зброєю із збільшеною руйнівною силою - важкою артилерією, мінометами, кулеметами, танками, літаками і військовими кораблями, до яких з часом додалося і ядерну зброю. На відміну від пік, мушкетів, довгих луків або рушниць, ці види озброєння ніколи не зможуть розосередитися по окремих домогосподарствам. Будучи сконцентровані у відносно нечисленних руках, вони забезпечують гігантськими ресурсами принуждающего насильства меншість, яка бажає і здатне задіяти їх у політичних цілях. Збільшилися можливості для створення і використання бюрократичних організацій укупі з новими засобами нагляду ще більше підготували грунт для централізованого примусу. Ефективність централізованої поліцейської системи сьогодні набагато вище, ніж коли? Або раніше в письмовій історії. Таким чином, внаслідок розвитку військової та поліцейської організації та відповідних технологій потенціал централізованого примусу в XX в. у багато разів перевершує наявний в XVIII і XIX ст., а бути може - і в усі інші часи. Проте в цьому столітті не тільки збереглися старі поліархії, а й виникли нові. Але якщо подібні явища не пов'язані зі станом військової організації і військових технологій, то в чому їх причина? ПРИБОРКАННЯ СИЛОВОГО ПРИМУСУ Щоб не допустити використання військових і поліцейських структур для руйнування демократичного правління, демократичні держави вдаються до різних засобів, а часто - і до комбінації засобів. 1. Демократична держава може позбавити військові і поліцейські структури їх здатності до примусу або звести її до мінімуму. Іноді збройні сили скасовуються повністю. Японія ... проголосила у своїй конституції 1947 р. (прийнятої головним чином під впливом окупації країни Сполученими Штатами), що назавжди відмовляється від створення армії, а також військового флоту, як морського, так і повітряного. Незважаючи на те що значення цього конституційного положення було ослаблено подальшим розвитком національного «поліцейського резерву», а потім - і «національної служби оборони», воно запобігло відродження збройних сил як вагомого політичного чинника в новій поліархії. ... Хоча Сполучені Штати ... ніколи формально не розпускали свої збройні сили, протягом більшої частини національної історії ті залишалися вкрай маленькими. До самої другої світової війни Великобританія і США містили крихітні постійні армії, вважаючи свою морську міць достатньою для запобігання агресії. Але військовий флот погано пристосований до завдань примусу громадян власної країни. ... 2. Демократична держава може розосередити контроль над військовими або поліцейськими структурами, розподіливши його між різноманітними органами місцевого управління. Наприклад, у більшості англомовних поліархії поліцейські служби, як правило, знаходяться під місцевим контролем. Історично і у Великобританії, і в Сполучених Штатах на формування місцевої міліції чи міліції штатів були частково поділені навіть сухопутні сили. У період утвердження в ... Британії верховенства парламенту місцева міліція служила противагою постійним військам на чолі з офіцерами? Аристократами. Вона укомплектовувалася за рахунок місцевих жителів, які входили до її лав недовго і виключно в цілях захисту своєї території. ... У Швейцарії конституції 1848 і 1874 рр.. (Друга з них діє і понині) забороняли Конфедерації створювати постійну армію і передбачали замість цього установа цивільної міліції, керованою в мирний час кантонами. 3. Збройні сили можуть бути сформовані з індивідів, які поділяють цивільні і демократичні орієнтації населення в цілому. Як ми бачили, саме таке рішення було знайдено в Афінах, де гопліти на суші і веслярі на морі були звичайними громадянами, які мобілізовували на короткий термін для захисту поліса. Аналогічним було рішення в додемократичною Європі XVII і XVIII ст., А також у Швейцарській Конфедерації, де, згідно конституціям 1848 і 1874 рр.., Діє загальна військова повинність. За винятком вищих офіцерів і невеликого числа інших штатних співробітників, зайнятих на професійній основі, швейцарська армія по? Раніше комплектується за рахунок громадян, які проходять строкову службу. У більшості інших європейських країн з часів другої світової війни сухопутні сили складаються переважно з осіб, призваних на короткий термін, тобто з цивільних у формі. 4. Забезпечення цивільного контролю над збройними силами з боку демократично обраного керівництва може сприяти і виховання професійних військових, особливо офіцерів. ... Однак за певних обставин цивільний контроль над професійними військовими установами опиняється під загрозою. Це відбувається, наприклад, коли професіоналізм створює глибокий соціальний і психологічний розрив між кадровими військовими і цивільним населенням, як це було в Бразилії в 1950? Е і 1960? Ті роки, де військові перетворилися на відокремлену соціальну групу, свого роду касту, відірвану від спільноти цивільних осіб. Така загроза виникає також, якщо професійні військові вважають, що цивільне керівництво ставить під удар їх фундаментальні інтереси. У подібній ситуації вони швидше за все будуть чинити опір цивільному контролю або навіть спробують повністю від нього звільнитися, як у Бразилії в 1964 р., в Гані в 1965 р. і в Аргентині в період з 1955 по 1983 р. ... В одні часи і в одних регіонах (наприклад, у класичній Греції чи в Європі та Америці XIX в.) Домінуючі форми військової технології та організації сприяли народному правлінню, а в інші (скажімо, в Греції приблизно до 650 р. до Р. X. і в середньовічній Європі) - вкрай утрудняли його. Військові технології та організації нинішнього століття в цілому не сприяють народовладдя. Але незважаючи на це, в світі не тільки збереглися старі поліархії, а й з'явилися нові. Звідси випливає, що переважання того чи іншого типу військової технології та організації не може служити адекватним обгрунтуванням наявності або відсутності поліархії. Не викликає сумнівів, що цивільний контроль над армією і поліцією - необхідна умова поліархії, а його слабкість - вагома причина існування недемократичних режимів у багатьох країнах. Але для появи поліархії його недостатньо, бо в деяких недемократичних системах теж встановлений цивільний контроль над військовими і поліцейськими силами. ... Тому очевидно, що ми не можемо пояснити наявність або відсутність в країні поліархії за допомогою одного тільки цивільного контролю. Іншими словами, хоча зосередження принуждающего насильства і контроль над ним складають частину шуканого пояснення, вони його далеко не вичерпують. ... СУЧАСНЕ плюралістичної організоване суспільство Історично поліархія міцно асоціюється з суспільством, що володіє низкою взаємопов'язаних характеристик. У їх числі: - Відносно високий рівень доходів і багатства на душу населення; - Зростання рівня доходів і багатства на душу населення протягом тривалого часу; - Високий рівень урбанізації; - Порівняно маленька або швидко скорочується частка населення, зайнятого в сільському господарстві; - Різноманіття сфер професійної діяльності; - Широке поширення грамотності; - Порівняно велика кількість осіб, які відвідують вищі навчальні заклади; - Економічний лад, при якому виробництвом зайняті переважно відносно автономні фірми, жорстко орієнтуються в своїх рішеннях на національний та міжнародні ринки; - Порівняно високі значення традиційних індикаторів добробуту, таких як кількість лікарів та лікарняних ліжок на тисячу жителів, очікувана тривалість життя, частка сімей, які можуть дозволити собі придбання різних товарів тривалого користування, і т. д. Взаємна кореляція подібного роду показників настільки велика, що підтверджує правомірність кваліфікації їх усіх як ознак більш-менш певного типу соціальної системи. Положення про взаємозв'язок між будь-яким з цих показників і характеристиками поліархії, схоже, утвердилось у величезному і постійно зростаючому корпусі праць, присвячених дослідженню умов демократії, набагато міцніше, ніж яке? Або інше. Як же нам позначити подібного типу суспільство, яке, безумовно, настільки сприятливо для поліархії? По відношенню до нього використовуються самі різні визначення: ліберальне, капіталістичне, буржуазне, суспільство середнього класу, комерційне, сучасне або постсучасності, конкурентне, ринково орієнтоване, відкрите. ... Однак більшість наведених визначень роблять надмірний упор на другорядні риси чи приватні сторони такого суспільства. Деякі його суттєві параметри найкраще передаються, напевно, ідеєю сучасності (наприклад, історично високий середній рівень добробуту, доходів, споживання і освіти, різноманіття сфер діяльності, переважання міського населення, помітне зменшення частки сільських жителів і відносної економічної значущості сільського господарства). Інші аспекти відображає динамічна природа суспільства (економічне зростання, підвищення рівня життя), а деякі - його плюралістичність (наявність безлічі порівняно автономних груп і організацій, насамперед в економіці). Тому я буду говорити про суспільство цього типу як про сучасному динамічному плюралістичному суспільстві, а про країну, що володіє зазначеними рисами, як про сучасну динамічною плюралістичної країні. Для простоти викладу в подальшому я буду користуватися скороченням - СДП. ... ПЕРСПЕКТИВИ ДЕМОКРАТІЇ У СВІТІ Імовірність становлення і збереження в країні інститутів поліархії надзвичайно висока: - Якщо кошти насильницького примусу там розосереджені або нейтралізовані; - Якщо в ній існує СДП? Суспільство; - Якщо вона однорідна в культурному відношенні або, у разі культурної гетерогенності, що не розділена на сильні і виразні субкультури; - Якщо, за наявності такого роду субкультур, її лідери досягли успіху у створенні консоціативної механізмів врегулювання субкультурних конфліктів; - Якщо політична культура і переконання її громадян, особливо політичних активістів, підкріплюють інститути поліархії; - Якщо вона не піддається інтервенції з боку ворожої до поліархії іноземної держави. Слідуючи тій же логіці, можна стверджувати, що в країні, де відсутні перераховані умови або склалися прямо протилежні, практично напевно буде встановлений недемократичний режим. Що ж до тих країн, які знаходяться в проміжному положенні, то там поліархії найчастіше виявляються нестійкими (якщо взагалі виникають) або ж відбувається постійне чергування поліархічних і недемократичних режимів. Нас не повинно дивувати, що не більше третини країн світу управляються поліархії. Навпаки, буде дивним, якщо таке співвідношення кардинально зміниться в найближчі 20 років. І все ж не викликає сумнівів, що демократична ідея не втратить своєї привабливості для людей в недемократичних країнах, і в міру того як в цих країнах будуть формуватися сучасні, динамічні і більш плюралістичні суспільства, їх авторитарним урядам стане все важче протидіяти устремлінням до розширення демократії. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Р. ДАЛЬ. ПЕРЕДУМОВИ ВИНИКНЕННЯ І ЗАТВЕРДЖЕННЯ ПОЛІАРХІЙ24" |
||
|
||