Діалектика суб'єкта та об'єкта.

Отже, діалектика суб'єкта й об'єкта розкривається в чотирьох наступних положеннях: 1.

Існує об'єктивний предметний світ, буття "речей", який даний суб'єкту як об'єкт. 2.

Існує також суб'єктивний світ "ідей", свідомість, тобто існує суб'єкт. Суб'єкт - щось специфічне, відмінне від об'єкта. Суб'єкт (свідомість і мислення) не можна ототожнювати з об'єктом, не можна не бачити очевидне їх відмінність. 3.

Об'єкт і суб'єкт знаходяться в певному відношенні один до одного, взаємопов'язані. Немає ніякого об'єкта, якщо про нього нічого не можна ні помислити, ні сказати, тобто немає такого об'єкта, для якого в принципі немає ніякого суб'єкта. Точно так само безглуздо говорити що-небудь про суб'єкта, для якого не існує ніякого об'єкта. 4.

Характер зв'язку між об'єктом і суб'єктом можна позначити як процес "відображення".

Пояснення пізнання як процесу відображення предметного світу людиною в вигляді істинного знання означає визнання процесуального характеру істини. Істина є процес. Гегель стверджував, що ніхто не володіє істиною як викарбуваної монетою, "яка може бути дана в готовому вигляді і в такому ж вигляді захована в кишеню" або передана іншій людині. Розглянемо, до а до відбувається процес пізнання і ч т о є вирішальним у процесі досягнення істини: об'єкт, суб'єкт або їх єдність?

Мова йде про три гносеологічних позиціях, тобто трьох підходах до пізнання предметної дійсності.

ПЕРШИЙ ПІДХІД до вирішення цього питання, званий "споглядальним" ("натуралістичним"), полягає в тому, що пізнання представляється як пасивне відображення, копіювання, споглядання об'єкта (одиничних предметів), який незалежний від суб'єкта і існує як непов'язаний із специфічною практикою суб'єкта. Наслідком цього підходу є догматичне, "застигле" розуміння істини як міцного, безпосереднього і однакового для всіх знання. Ігнорування суб'єкта, специфіки його "споглядальної" позиції не дозволяє при цьому переконливо обгрунтувати можливість істинного знання, оскільки однакового "бачення" у різних суб'єктів не існує.

Існуючу насправді залежність результату пізнання від позиції суб'єкта можна проілюструвати на наступному прикладі: один і той же предмет, спроектований зі свого вимірювання в нижчу по відношенню до нього вимір, відображається в цих проекціях так, що різні проекції можуть суперечити один одному (Рис 2).

О

V Р і з 2.

О

S 2

S1

О

V

Отже, суб'єкт активно впливає на результат пізнання хоча б у тому відношенні, що відображає предмет неповно і спотворено , причому особливості "неповноти і спотворення" визначаються особливостями "позиції" суб'єкта.

ДРУГИЙ ПІДХІД, званий "ідеалістичним", правомірно виходить з принципу активності суб'єкта, який не чекає, коли предмет "відбитися" в його свідомості, а сам створює образ і поняття предмета, конструює істину. Однак співвіднесення знання тільки зі сферою мислення, логікою побудови ідеалізованих об'єктів без їх співвіднесення з предметним світом веде до відриву від предметної реальності.

S1

S2

O1

Суб'єкт 1 Об'єкт 1 ПРЕДМЕТ Об'єкт 2 Суб'єкт 2

ТРЕТІЙ ПІДХІД виходить з єдності суб'єкта та об'єкта, яке являє собою предметну діяльність, практичне ставлення людини до предметного світу. Відповідно до цього підходу, один і той же предмет постає у вигляді різних об'єктів для різних суб'єктів (Мал. 2, 3). Об'єкт - це предмет, на який спрямована активність суб'єкта. Оскільки суб'єкти, їх активне ставлення до предмета різні між собою, остільки предмет як би "дано" їм у вигляді різних об'єктів, тобто "дан" ім суб'єктивно. Найпростіший приклад - два різних "істинних" зображення гіпсової голови Сократа, зроблених двома різними людьми з двох різних позицій. Крім того, що дві людини володіють мистецтвом малювання в різного ступеня (і це виразиться в зображених ними об'єктах, надаючи малюнкам "суб'єктивність"), зображення "анфас" буде істотно відрізнятися від зображення "в профіль".

Р і с. 3.

Предметно-практичне відношення людини до світу виражається не тільки в певній "просторової" позиції сприймає суб'єкта. Або, якщо користуватися аналогією "просторової" позиції сприйняття, то слід розуміти позицію суб'єкта як певну позицію в "просторі культури". ("Простір культури" - поняття, яке вказує на не фізичне вимір, а культурний вимір буття людини; цей вимір, на відміну, наприклад, від "математичного простору", задається не осями вимірювання "x", "y", "z". ., а сферами (світами) "символів", "смислів", "цінностей", "норм" ...). При цьому "позиція" суб'єкта в "просторі культури" визначається сутністю тієї предметної діяльності, якою суб'єкт володіє і яку він "практикує".

Наприклад, в брилі мармуру, що лежить в поле, скульптор (суб'єкт 1) бачить матеріал для статуї (об'єкт 1); геолог (суб'єкт 2) - зразок, за яким можна судити про геологічну будову місцевості (об'єкт 2) і т.д. "Матеріал для статуї" і "геологічний зразок" - істотно різні об'єкти, хоча перцептивним джерелом їх формування є один і той же предмет - брила мармуру. Активність суб'єкта, таким чином, полягає в тому, що він конструює знання про предмет виходячи з власних властивостей.

Суб'єкт активно формує об'єкт, конструює знання, але зміст цього знання задається властивостями існуючого поза суб'єктом предмета. У цьому сенс тверджень, що "знання змістовно", "знання предметно". У цьому сенс твердження, що "з суб'єкта неможливо вивести змістовне (предметне) знання".

Але якщо змістовне знання "навантажено" суб'єктивністю, то як бути з оцінкою істинності знання? Чи можна сказати, погодившись з Протагором, що скільки людей - стільки й істин? Ні, якщо ми будемо враховувати процесуальний характер істини.

Істина "процесуальна" в тому сенсі, що являє собою конструювання об'єкта як ц е л о г о (не можна ж серйозно стверджувати, що у гіпсової голови Сократа немає потилиці, якщо малюєш голову "анфас") . "Цілісність" знання виникає в процесі розширення і поглиблення знання за допомогою співвіднесення "уявних конструкцій" як між собою, так і з предметної реальністю. Причому, як вважає К. Маркс, це співвіднесення, розширення і поглиблення знання, тобто просування до істини, відбувається природним, не цілком контрольованим чином в практиці суб'єкта. У цьому сенс твердження "істинність ідей перевіряється практикою".

Культурно-історичну та предметно-практичну сутність пізнавальної активності суб'єкта добре ілюструє філософ і логік А.Уайтхед в наступному фрагменті: "З моменту народження ми занурені в діяльність і можемо лише час від часу напрявляются її, керуючись розумом. Отже, ми повинні пристосовувати до різних сфер досвіду ті ідеї, які представляються нам працюючими в цих сферах. Абсолютно необхідно довіряти тим ідеям, які в загальному вірні, хоча ми знаємо, що можуть існувати тонкощі і дістінкціі, що виходять за рамки нашого знання. ... Ми не здатні думати в термінах необмеженої різноманітності деталей; очевидність набуває властиве їй значення лише в тому випадку, якщо вона постає перед нами, наведена в порядок за допомогою загальних ідей. Ці ідеї ми успадковуємо від попередніх поколінь, вони входять в традицію нашої цивілізації. Традиційні ідеї ніколи не бувають статичними. Вони або перетворюються на безглузді формули, або набувають нову силу в процесі більш повного осягнення дійсності. Вони трансформуються під дією критичного розуму, ясних свідоцтв чуттєвого досвіду і холодної строгості наукового сприйняття. Безсумнівним є те, що їх не можна зупинити в розвитку. Жодне покоління не може сліпо повторювати своїх попередників. Ви можете зберегти життя тільки в русі форми, зберігаючи ж форму, ви будете сприяти деградації життя. Але ви все одно не зумієте укласти життя в одну і ту ж форму "2 .

Інформація, релевантна " Діалектика суб'єкта і об'єкта. "

1. Список використаних джерел 1.
   Суб'єкта та об'єкта. - Єкатеринбург: Изд-во Урал.ун-та, 1993.-426 с. 46. Льюїс К.С. Любов. Страждання. Надія: Притчі. Трактати: Пер.с англ. - М.: Республіка, 1992.-432 с. 47. Максимов А.М. Свобода як протиріччя самобуття і інобуття. - Єкатеринбург: Изд-во Урал.ун-та, 1998.-234 с. 48. Мамардашвілі М.К. Як я розумію філософію ... / Упор. предісл. Ю.П.Сенокосова. - М.: Прогресс, 1990.-368
   
2. Примітки 1
   діалектика розвитку. М.: МГУ, 1986. С. 20-21. 48 Вирщіков А.Н. , Ніконов К.М. Російська національна ідея. Волгоград: ВолДУ, 1998. С. 23. 49 Кондаков І.В. Введення в історію російської культури. М.: Аспект-Пресс, 1997. С. 189-190. 50 Устюгова Є.М. Стиль як прояв культури. СПб., 1994. С. 45. 51 Борев Ю.Б. Естетика. М.: Политиздат, 1988. С. 218. 52 Гуревич А.Я.
   
3. ВСТУП
   діалектики про взаємозв'язок і взаємозумовленості предметів, фактів і явищ матеріального світу, певним чином пов'язано з навколишнім середовищем, відображається в ній. Криміналістика виділяє на дослідження такі об'єкти, які складають зміст механізму злочину, є його елементами, а з усіх відображають об'єктів - лише ті, які відобразили сліди дії цього механізму.
   
4. § з. Суб'єктивна сторона злочину - найважливіший структурний елемент суспільної небезпеки злочинного діяння
   діалектики, як сутність і явище, які є в певному відношенні однопорядкові з категоріями змісту і форми. 1 У зв'язку з цим слід визнати неспроможною точку зору, згідно з якою вина виноситься за межі суспільної небезпечно сти злочинного діяння. Так, наприклад, Т. В. Церетелли пише, що «суспільна небезпека не включає в себе вини, а ці два поня тия стоять
   
5. § 4. Теорії складу злочину як єдиної підстави кримінальної відповідальності
   діалектики пізнання, діалектики загального та особливого, абстрактного і конкретного. 1 Роль диспозиції поряд з конкретизацією складу злочину полягає так само, як про це вже говорилося, в індивідуалізації відповідальності. 84 Великий внесок у розвиток проблеми підстави кримінальної відповідальності та на захист тези «склад злочину - єдина підстава кримінальної відповідальності» вніс
   
6. Весь процес практичного застосування норм права зазвичай зображують у формі силогізму, де роль великої посилки грає правова норма, роль малої посилки-сам конкретний випадок, і в якості висновку виступає відповідна юридична кваліфікація цього випадку
   діалектики, який можна застосувати у всіх галузях науки. Стосовно до складу злочину він полягає у визначальному значенні суб'єктивної сторони по відношенню до інших обставин. У цьому зв'язку вина, мотиви і цілі злочинця не можуть розглядатися за межами складу, так як вони є безпосереднім змістом суб'єктивної сторони. Що стосується особистості, минулої діяльності,
   
7. § 1. Теоретичне обгрунтування (загальні питання]
   діалектика, яка до того ж, прориваючи вузький горизонт формальної логіки, містить в собі зародок більш широкого світогляду »1. Діалектика завжди в будь-якому випадку вказує визначальну сторону, той момент в єдності протилежностей, який в тому чи іншому випадку є провідним, домінуючим. Коли ж ми вивчаємо різні сторони того чи іншого предмета і говоримо про сукупність і рівність всіх
   
8. Глава четвер-тая. ХАРАКТЕРИСТИКА І ПОНЯТТЯ ДЕРЖАВИ
     діалектики. У рамках цієї інтерпретації стверджувалося, що наукова думка не повинна зупинятися на сприйнятті лише зовнішніх, поверхневих, позитивістських сто-рон держави, а проникати вглиб будь-яких явищ і процесів, в тому числі і держави. І під сутністю держави розумілися його класова природа, використання держави для затверджений-ня влади пануючого класу. Держава
   
9. Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
     діалектики (звалилася утопічна комуністична ідея, захиталася і її методологічна основа діалектика). Інші зміни свідчать про воістину революційні зміни у всій сфері науч-ного знання, а саме ті, які пов'язані з формуванням вже згадуваного синергетичного світосприйняття, що йде на зміну діалектико-матеріалістичним уявленням (втім, але не-яким
   
10. Розділ двадцять перший. ПРАВО І ОСОБИСТІСТЬ
      діалектики і синергетики, входить в методологію синергетики. Але прояв коеволюційний процесів у правовій сфері, особливо при розгляді взаємодії права і людини, - це вже і предмет теорії права. Особливо значущим він опинився при вивченні процесу становлення особистості людини. Звідки взагалі з'явилося поняття «особистість», а потім і поняття «особа» (свобода особистості, фізична особа,