| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Дискусія про інтерпретацію та модельному поясненні в «філософії науки» |
||
|
Функція моделі як засоби інтерпретації теорії та пояснення фактів, процесів і явищ дійсності також стала предметом дискусій, в яких виявилися два абсолютно протилежних підходи до проблеми пояснення та розуміння. І незважаючи на те що дискусія ця велася в основному між філософами, більшою чи меншою мірою примикають до позитивізму, що борються точки зору об'єктивно, висловлюють ідеалістичний і матеріалістичний підходи до проблеми пояснення. У той час як одні, йдучи шляхом, обраному Е. Махом, К. Пірсоном і П. Дюгема у тлумаченні фізики XIX в., Заперечують необхідність моделей для пояснення, інші, навпаки, вважають модельне пояснення важливим прийомом пізнання дійсності. Проти модельного пояснення та модельної інтерпретації виступили Р. Карнап, Р. Брейтвейт та ін Навпаки, Р. Арре, С. Тоулмін, В. Селларс відводять моделям в якості інтерпретації та модельному поясненню важливе місце в процесі пізнання. Останнім часом значно змінила свою точку зору на роль моделей в пізнанні М. Хесс. У той час як раніше, вона вважала, що в сучасній науці роль моделей, приписувану ищ в класичній фізиці, з успіхам виконує математичний формалізм, тепер вона доводить необхідність моделей для інтерпретації формальних теорій ^. Теоретичних термінів і наполегливо критикує формалістичний погляд Дюгема і його послідовників на теорію.305 Заперечення моделей як засобу інтерпретації і пояснення в позитивізмі прямо пов'язано з тезою, що пізнання не є відображення зовнішнього світу. Вся концепція інтерпретації Карнапа висловлює ідею про те, що обчислення встановлюються на основі угоди і отримують інтерпретацію допомогою семантичних правил, які охоплюють тільки елементарні первинні знакі.306 Таке, наприклад, правило: «знак Р позначає властивість бути синім». Але правило типу «знак Про позначає властивість бути електричним зарядом» не годиться. Для того щоб досягти розуміння, тобто щоб научітьс.я застосовувати теоретичну систему фізики в спостереженнях для отримання пояснення і передбачень, достатньо, на думку Карнапа, дати семантичні правила для елементарних знаків, денотатами яких є емпіричні об'єкти, спостережувані факти. Тоді для абстрактних термінів ці правила дають непряму інтерпретацію разом з формулами, пов'язуючи ці терміни з елементарними знаками, що відносяться безпосередньо до елементів чуттєвого досвіду, спостереженнями. Фактично Карнап визнає тільки емпіричну інтерпретацію. Ніякий інший, тим більше семантичної модельної інтерпретації, що відносить теорію і такі, наприклад, її поняття, як електромагнітне поле, електрон і т. п., до об'ктівно світу, по Карнапом, дати неможливо. Мотиви негативного ставлення Брейтвейта до використання моделей для інтерпретації та пояснення визначаються, як і у Карнапа, прихильністю до юмістской лінії в сучасній гносеології, Його теорія наукового пояснення, 307 побудована на суб'єктивістському розумінні досвіду, призначена з'єднати застосовувану в науці процедуру до вимог здорового глузду. Висловлюючи свою згоду з Р. Карнапом, Ф. Франком, К. Гемпелем та іншими позитивістами, Брейтвейт вважає, що для розуміння теорії немає необхідності звертатися до моделі. Розуміння досягається інтерпретацією первинних теоретичних термінів і тим, як ці терміни функціонують у науковій теорії, тобто їх контекстом. Цей погляд він називає контекстуалістскім (contextualist account) і протиставляє його поглядам «моделістів». «Кінцеві теореми обчислення - пише, він, інтерпретуються як вираження емпірично перевірених узагальнень, аксіоми обчислення інтерпретуються як судження, з яких ці узагальнення логічно випливають і теоретичні поняття, що зустрічаються в обчисленні, отримують сенс (meaning) імпліцитно, завдяки контексту, тобто завдяки їх місцю в ісчісленіі.308 Це означає, що такі поняття, як електрони, хвильова функція Шредінгера, гени і т. п. (приклади Брейтвейта), не можуть бути інтерпретовані за допомогою моделі, а отже, не можуть отримати і модельного пояснення шляхом зіставлення їх з поняттями, що описують аналогічні процеси чи явища природи, структури, механізми, закономірності яких нам уже відомі. Контекстуаліст-ський же підхід не тільки не вимагає для кожного поняття, що відноситься до «неспостережуваних сутностей», побудови моделей, але і припускає, що вони шкідливі. «У такому контекстуалістском описі сенсу теоретичних термінів звернення до моделі є абсолютно непотрібним для повного розуміння теорії» .309 Визнаючи корисним звернення до моделі тільки для виконання «психологічної функції ілюстрації теорії», Брейтвейт бачить перевагу контекстуалістского ' погляду в тому, що він не пов'язаний з об'єктивним тлумаченням вихідних понять теорії в цілком сумісний з конвенціалізмом. Головну ж небезпека застосування моделей для інтерпретації теорії та пояснення спостережуваних явищ він бачить у тому, що модельне пояснення приписує первинним поняттям теорії об'єктивний зміст і, таким чином, виключає всякий суб'єктивізм і свавілля в теорії. Слідом за Г. Файхингера Брейтвейт стверджує, що моделі-це фікції, а «мислення за допомогою моделі є завжди мислення" начебто "(as if thinking); атоми водню поводяться (у відомому відношенні) так, як ніби вони є такими системами, в, кожній з якої електродна планета обертається навколо протонного сонця. Проте атоми водню - сонячні системи; але так думати про них корисно, якщо тільки пам'ятати весь час, що вони в, се ж ними не є. Ціна використання моделей - вічна пильність » .310 Однак пильність щодо крайнощів механістичного пояснення, пов'язаних з використанням моделей певного роду, у Брейтвейта переростає у відмову від можливості і необхідності використовувати елементи моделі для. об'єктивного поясню-ня деяких властивостей об'єктів, що фіксуються в поняттях теорії. Іншу небезпеку моделей Брейтвейт бачить в «перенесенні логічної необхідності деяких рис обраної моделі на теорію і, таким чином, у помилковому припущенні, що теорія або частина теорії мають таку ж логічну необхідність, що насправді є фікцією» .311 Таким чином, модель «небезпечна» тим, що вона привносить у теорію і в процес пояснення об'єктивність, приписуючи об'єктивний зміст первинним теоретичним поняттям і трактуючи логічну необхідність теорії як відображення об'єктивної необхідності. Антімоделістская позиція Брейтвейта - ще одне підтвердження того, що прагнення звільнитися від модельного пояснення породжене бажанням «звільнити », теорію від всякого ставлення до зовнішнього світу з його причинними зв'язками, об'єктивними закономірностями, структурними особливостями і т. п. Антімоделізм, контекстуалізм суть синоніми ідеалізхма і агностицизму в теорії пояснення. Критика концепції інтерпретації та пояснення Карнапа, Брейтвейта та ін, розпочата філософами, хоча і віддають данину деяким позитивістським забобонам, але не приголосними з конвенціоналістской, суб'єктивістської трактуванням наукового пояснення, примітна в тому відношенні, що вона об'єктивно і незалежно від особистих філософських симпатій того чи іншого автора зміцнює матеріалістичний погляд на процедуру і сутність пояснення та місце у цій процедурі моделей. Так, виступаючи по суті проти конвенціоналістского агностичного і утилітарного підходу до науки, С. Тоулмін вимагає від науки, щоб вона не тільки передбачала, користуючись формальним апаратом, але пояснювала явища природи і давала б таку теорію, ко.торая допомагала б зрозуміти ці явленія.312 Моделям належить важлива роль саме як засобам такого пояснення, тобто неформального підходу до таких сутностей, які, як наприклад атоми, електрони і т. п., безпосередньо не дані в спостереженні. На противагу Брейтвейту, що оголосив такі сутності фікціями, він, посилаючись на Планка і Ейнштейна, вказує, що якісні відмінності (в логічному відношенні і у властивостях) між такими об'єктами, як столи, стільці та автобуси, і такими, як електрони, гени, поля і різниці потенціалів, не є підставою вважати ттлгтг ШЇЄ фікціями. 4 ЯОСЛЄД- «Фізики мають право наполягати на тому, - говорить TOVT хв,-що до їх моделям не можна ставитися З зневагою або розглядати їх як-небудь інакше як теоретично * фікцій, бо для розгляду всіх їх в. якості фікцій нтаптп припустити, що немає надії розгорнути будь-яку з них дуже далеко і вважати, що ризиковано занадто далеко слідувати у напрямку питань, які вони ставлять перед нами »313Напротів, саме в постановці нових питань про те що скои ється за явищами, і у відповіді на ці питання - значення моделі.« Так, модель світла як рухомій субстанції є гарною моделлю не тільки тому, що вона постачає нас Легг зрозумілою інтерпретацією креслень геометричній 'ОПТИКИ -1 хоча це-sine qua поп,.-але й тому, що вона виводить нас за межі голою картини чогось рухомого невизначеного неважливо чого, і змушує нас розмірковувати про частки світла або світлових хвилях як про речі, які рухаються або поширюються; ці роздуми принесли свої плоди »314 Заперечуючи тим, хто з факту неминучих відмінностей між моделлю і пояснювати об'єктом робить агностичний висновки Тоулмін дотепно зауважує, що «не можна вживати модель ящика, наповненого швидко рухомими більярдними кулями, для пояснення поведінки ящика, наповненого * швидко рухомими кулями: модель може вживатися для пояснення речей, які насправді відмінні від неї» 315Однако наявність в певному відношенні подібності між моделями, які со.здают фізики, хіміки, астрономи, та відповідними об'єктами вивчення (світло, атоми, планетні системи) дає можливість пояснити і зрозуміти певні риси дійсності. Спробу розробити деяку теорію модельного пояснення, слідуючи поглядам Тоулмін, зробив Р. Арре у згаданій вище книзі «Введення в логіку науки» .316 Називаючи погляд Брейтвейта формалістичним і по суті засуджуючи його 317 він виступає як прихильник «неформального погляду» Тоулмін. Модель є поясненням і полегшує розуміння бо, будучи аналогом (або, за його термінологією, параморфом - умоглядним; або ж реальним), вона дозволяє перенести принципи, закономірності однієї групи явищ на іншу і, таким чином, розкрити тонку структуру шуканої області і зрозуміти останню. Велике значення Арре відводить правилам як побудови моделі, так і переходу від моделі до природи, до досліджуваного об'єкта. Розглядаючи різні способи використання моделі для пояснення явищ - розгортання (deployment) моделі, що складається в уточненні деяких її структурних особливостей, і розвиток (development), що включає поєднання різних моделей, що доповнюють один одного (наприклад, хвильова і корпускулярна моделі в оптиці), Арре підкреслює, що ці способи не є довільними, а відповідають фактам і даним експерименту, «що немає нічого довільного в побудові моделі, опис якої виступає як пояснення» .318 Робота Арре, незважаючи на її окремі поступки позитивізму, являє собою безперечну цінність для розвитку матеріалістичної теорії наукового пояснення. Проти формалістичних концепцій розуміння і пояснення виступив і один з відомих американських філософів В. Сел-ларс. Ці концепції, за його словами, дають «найвищою мірою штучну і нереалістичну картину того, що вчені дійсно зробили в процесі створення теорії» .319 На його думку, гіпотетико-дедуктивний метод побудови наукового пояснення затемнює той «найбільш важливий факт, що процес придумування" теоретичного "пояснення спостережуваних явищ у сучасній науці не вискакує з голови в готовому вигляді », 320 а є складним процесом, що включає індукцію, дані досвіду. У цьому зв'язку Селларс прагне підкреслити той момент, «що фундаментальні припущення теорії зазвичай розвиваються не шляхом побудови неінтерпретірованного обчислення, яке могло б співвідноситися бажаним чином з спостерігаються фактами, а скоріше шляхом побудови моделі, тобто шляхом опису області відомих нам об'єктів, провідних себе відомим нам чином, так, що ми можемо бачити, як виникають явища, які повинні бути пояснені, якщо вони складаються з речей подібного роду ».321 Необхідність моделей для інтерпретації теорії і в процесі пояснення визнає і Е. Хаттен, проте у нього модель, як ми зазначали вище, є лише формою переходу від ста-рай, зрозумілою теорії до нової, ще незрозумілої, 322 а не способом пояснення фактичної реальності. До критики формалістичного погляду на теорію в останніх своїх роботах про моделях приєдналася і М. Як приклад такої інтерпретації вона призводить інтер-в інтерпретацію математичної теорії коливань. Предметною областю, до якої відноситься теорія, є світло, оптичні явища, описувані в судженнях спостереження, а як модель (моделіг) виступають звукові коливання, тобто поздовжні коливання частинок повітряного середовища. У цьому випадку виявляється можливим інтерпретувати такі теоретичні терміни, як /, а, х, що входять в рівняння математичної теорії у = a sin 2Kfx відповідно як «частота», «амплітуда» (висота хвилі) і «відстань, на яку змістився фронт хвилі» . При цьому модель у вигляді звукових коливань повітряного середовища допомагає перекинути міст від цих понять до таких явищ і властивостями світла, як яскравість, колір і т. п. Процедура такої інтерпретації роз'яснюється наступним чином: «Подивимося спочатку, як можна інтерпретувати параметр а теорії, який вже зіставлений в моїй моделі з амплітудою хвилі. Я вважаю, що модель2 відразу ж робить розумним припущення, що "величина" хвиль відповідає "величиною" світла, а у разі світла "величина" означає яскравість. Так само як більше обурення хвилі означає більш гучний звук, так і більше обурення хвилі означає більш яскраве світло, хоча це не може бути досліджене безпосередньо, так як ми не можемо "зробити більшу хвильовий обурення" рухом тіла, як ми робимо в разі звуку ».324 Якщо параметр а інтерпретується як« амплітуда коливань »і яскравість світла на підставі аналогії зі звуком яскравість гучність властивості світла властивості звуку то подібним же чином інтерпретується / як «частота» і відповідно «колір» на підставі аналогії колір висота тону властивості світла властивості звуку В цілому процедура інтерпретації теорії і теоретичних термінів у моделі, а за допомогою моделі і в самій дійсності резюмується Хесс в наступною схемою: Теорія (що містить ау / ит. п. як теоретичних термінів) Інтерпретація в звуковий моделі2 Інтерпретація в спостережуваних явищах світла -> Яскравість а f Колір Гучність Висота тону Судження спостереження в геометричній оптиці Судження спостереження над звуковими явищами Судження спостереження над світловими явищами, розкладання на кольори і т. д. Тут велика вертикальна стрілка позначає напрямок дедукції, двосторонні стрілки - спостережувані відносини аналогії, малі вертикальні. Стрілки - опис спостережуваних явищ. Ця схема показує, що за допомогою моделей (точніше, деякою ієрархії моделей, так як теорія звуку теж інтерпретується за допомогою хвильової моделі, взятої з області хвиль на поверхні води, і т. д.) можна змістовно інтерпретувати не тільки слідства, що виводяться з теорії, але і її вихідні поняття і твердження, які відносяться до безпосередньо спостережуваних явищ і разом з тим розкривають їх сутність, тобто не фіксують окремі факти і явища, а описують загальні зв'язки і закономірні відносини, що існують в цих явищах. Цей короткий огляд дискусії про природу пояснення показує, що подолання формалістичних концепцій, пов'язаних з конвенціоналізм, агностицизмом і взагалі з ідеалістичним відривом теорії від об'єктивної реальності, йде по шляху визнання дуже істотної ролі моделей як засобів ін-терпретаціі теорії, перекидають міст від неї до реальних об'єктам насправді, і як знаряддя пояснення спостережуваних явищ, даних і фактів, отриманих експериментально. Цінність дискусії про модельної інтерпретації полягала в тому, що прихильники модельного пояснення показали значення моделей не тільки в аксіоматичному (гіпотетико-дедуктів-ном) методі, але і в процесі побудови теорії, вихідному з вивчення фактів, результатів експериментів над фізичною реальністю. Сказане вище можна резюмувати наступним чином. Модель є засобом інтерпретації теорії і засобом інтерпретації та пояснення явищ дійсності (у тому числі спостережуваних фактів, експериментальних даних). Інтерпретація теорії шляхом вказівки на ту предметну область, де виконуються положення теорії, і інтерпретація явищ шляхом побудови моделі суть протилежні, але разом з тим пов'язані один з одним напряму процесу пізнання. Модель являє собою один з моментів пізнавального процесу, в яких виявляється зв'язок зазначених протилежних напрямків. Вона є вузловим пунктом, в якому останні, так би мовити, перетинаються або зустрічаються один з одним завдяки тому, що вона являє собою деяку ідеалізовану структуру, в якій виконується теорія, яка зберігає риси подібності з дійсністю, і разом з тим гомоморфності дійсності, але пов'язану певним чином з теорією. В одному з цих напрямків - що йде від дійсності і спостережуваних фактів до теорії - модель є складовою частиною що народжується з експериментів гіпотези, дає інтерпретацію спостережуваних фактів і явищ, дозволяє пояснити їх за допомогою наявних теоретичних положень, розроблених стосовно до тієї області, звідки береться модель. В іншому з цих напрямків - що йде від формальних теорій до їх об'єктивного змісту - побудова моделі служить змістовної інтерпретацією теорії, що дає можливість завдяки переходу з одного рівня інтерпретації на другий вказати зрештою на ту предметну область теорії, яка є вже областю реального світу. Розкриття цієї ролі моделі як вузлового пункту двох протилежних напрямків пізнавального процесу дозволяє висвітлити ще одну сторону діалектики пізнання.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Дискусія про інтерпретацію та модельному поясненні в« філософії науки »" |
||
|
||