Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія науки → 
« Попередня Наступна »
В.А.ШТОФФ. Моделювання і філософія, 1966 - перейти до змісту підручника

Про роль моделей в інтерпретації і поясненні явищ і об'єктів дійсності

Як ми вже відзначали, вживання терміну «інтерпретація» в випадках, коли за допомогою моделі хочуть витлумачити спостеріга-даємо явища, ефекти або експерименти, може викликати заперечення. Але ми наполягаємо на доречності в гносеологічному дослідженні вживати поняття «інтерпретація за допомогою моделей» і для зазначених випадків тому, що і тут модель є демонстрація деякої структури.287 У таких випадках пояснення полягає не тільки і не стільки у вказівці на-загальну причину досліджуваного явища (наприклад, коли говорять, що причиною хвороби є інфекція, або причиною падіння - сила тяжіння Землі, або причиною криз - протиріччя капіталізму), скільки в розкритті можливого чи дійсного механізму складного явища, його внутрішньої динамічної або статичної структури. Модель служить інтерпретацією спостережуваних фактів в тому сенсі, що являє собою уявне (а в тих випадках, коли це можливо і необхідно, - речовий) побудова системи, що відтворює гіпотетичну структуру або механізм досліджуваного, але невідомого ще явища за аналогією зі структурою або механізмом відомих явищ , для яких теорія існує і досить добре розроблена.

У всіх подібних випадках, коли модель використовується як інтерпретації фактів, явищ, що спостерігаються, експериментальних даних, завжди в ній є певний елемент I гіпотетичність на відміну від пояснення, яке розглядається як більш-менш остаточне розкриття причинних ич закономірних зв'язків, механізмів і структур пояснювальних явищ. Само собою зрозуміло, кажучи про остаточний характер пояснення, ми розуміємо відносний характер цього поняття, що, однак, не виключає в відомих межах остаточності, тобто абсолютної істинності пояснення (наприклад, пояснення затемнень Місяця і Сонця, яке дає сучасна астрономія, є в цьому сенсі остаточним). У всякому разі, пояснення претендує на остаточність, хоча практично остаточні пояснення даються дуже рідко. Інтерпретація ж явища за допомогою моделі не претендує на остаточність, на абсолютну істинність; модельна інтерпретація є спосіб гіпотетичного пояснення, тобто спосіб вказівки одного з можливих пояснень. Тому інтерпретація може полягати в побудові різних моделей, щодо яких потім вже слід вирішувати, яка з них ближче до істини і краще відповідає сукупності експериментів. Коли після послідовної експериментальної перевірки з різних модельних інтерпретацій відбираються найбільш адекватні (вони найбільш адекватні в випадках, коли

єдина модель в принципі не може дати пояснення), тоді інтерпретація допомогою моделей перетворюється на пояснення допомогою моделей.

Класичним прикладом інтерпретації (що переростає згодом у пояснення) була планетарна модель атома, запропонована Е. Резерфордом. Підставою для цієї моделі послужили досліди з розсіювання швидких а-частинок при їх проходженні крізь металеві плівки. Картина розсіяння була така, немов велика частина пролітала через порожній простір і лише незначна частина стикалася з якоюсь перешкодою, зраджували траєкторії і енергію частинок. Модель Резерфорда з'явилася інтерпретацією цих дослідів. Вивчивши розподіл розсіяних частинок по кутах, Резерфорд зробив висновок, що важка частина атома займає дуже малий обсяг, утворюючи ядро, навколо якого рухаються електрони. Подальше удосконалення моделі Бором в 1913 р. можна розглядати як спробу інтерпретувати допомогою планетарної моделі наблюдающуюся стабільність, стійкість атомів оточуючого нас «хімічного світу».

Розвиток квантової механіки та її експериментальної основи показало не тільки обмеженість боровськой моделі, але і неможливість пояснити всі квантові ефекти і процеси в атомі за допомогою однієї макроскопічної моделі. У цій області використання моделей як засобу пояснення пішло по шляху побудови додаткових моделей.

Іншим прикладом інтерпретації явищ і спостережуваних в експерименті фактів є історія відкриття і пояснення явища надплинності рідкого гелію. Це явище було відкрито П. JI. Капицею, а його пояснення і досвідчена перевірка належать JI. Д. Ландау і Е. Л. Андронікашвілі. Воно полягає в тому, що при температурі нижче 2.18 ° абсолютної шкали рідкий гелій виявляє властивості, різко відмінні від властивостей звичайної рідини. Його в'язкість при течії майже повністю зникає, а швидкість течії гелієвої рідини стає абсолютно незалежною від тиску. Зі надтекучістю пов'язаний ряд інших незвичайних ефектів: сверхтеплопроводность, термомеханічний ефект та ін Ці факти були інтерпретовані за допомогою так званої двухкомпонентной моделі, згідно з якою при температурах нижче 2.18 ° К рідкий гелій являє собою суміш двох компонентів, один з яких має нормальні характеристики течії, а другий - надтекуча рідина, взагалі не володіє в'язкістю (принаймні, при деяких швидкостях течії). Підтверджена експериментально, ця модель, однак, ще не розкривала механізмів виникнення всіх дивних ефектів рідкого гелію. Розвинена на основі двокомпонентної моделі теорія Ландау уточнила первинну модель в результаті припущення про те, що в гелії існують елементарні теплові збудження (або кванти), що охоплюють лише частина рідкого гелію, в той час як інша частина, що не залучена в тепловий рух, відповідальна за згадані ефекти.

Таким чином, дослідне підтвердження і подальше уточнення моделі послужили розвитку теорії, що дає пояснення нових явищ. Тут використання моделі для побудови теорії і пояснення було пов'язано з уточненням і деталізацією вихідної і підтвердженої в експерименті моделі.

Таким чином, модель виступає в ролі не тільки кошти "" інтерпретації, а й способу пояснення явищ. Перехід від интерпретирующей моделі до пояснюватиме моделі або від інтерпретації фактів за допомогою моделі до їх поясненню відбувається в результаті послідовного виключення як неадекватних тих моделей, які не підтверджуються експериментом. Адекватні ж моделі надалі уточнюються і деталізі - руются в результаті конкретизації тих структурних особливостей об'єкта, від яких в силу необхідності, пов'язаної з рівнем знання, необхідно було відволіктися, або, якщо це необхідно, використовуються як додаткові моделі.

Питання про роль моделей у процесі пояснення потребує, однак, в спеціальному розгляді, яке має розпочатися з аналізу природи самого пояснення.

У сучасній гносеологічної та методологічної літературі аналізу структури і типів пояснення присвячено багато робіт, з яких найбільш фундаментальним дослідженням варто, звичайно, визнати книгу Е. Нагеля.288 Нагель розрізняє чотири основних типи пояснення: 1) дедуктивну схему, при якій екс-пліканд289 є логічно необхідним наслідком пояснюють посилок; 2) розподіл усіх пояснення, при якому експліканд хоча і не слідують формально з пояснюють посилок, однак можливість такого прямування не виключена в силу ймовірнісної, статистичної природи змісту пояснюють посилок (імовірнісні, або статистичні, закони); 3) функціональне (зване іноді невдало теологічним) пояснення, що складається у вказівці на ту функцію (або дисфункцію), яку виконує орган складної системи в якості умови стійкого існування або по-ведення такої системи в мінливих зовнішнього середовища; 4) генетичне пояснення, при якому риси і властивості який пояснюється явища розглядаються як результат розвитку і наслідок попереднього стану цього явленія.290

Хоча в рамках подібної класифікації Нагель вдалося розкрити багато дуже цікавих і важливих особливостей наукового пояснення в природних і суспільних науках, проте не можна не помітити принципових недоліків, властивих його підходу в цілому. Передусім у цій класифікації немає єдиного філософського принципу, єдності в підході до різних типів пояснення. Відразу ж впадає в очі, що тут перемішано логічні, методологічні та онтологічні аспекти. Вірніше, Нагель намагається розкрити логіку наукового пояснення, але, оскільки вся проблема пояснення в цілому не може обмежитися одним тільки логічним аспектом, в його дослідження стихійно вриваються та інші елементи і узагальнення. Це робить його роботу в цілому цікавіше і змістовніше, хоча і позбавляє необхідної єдності. Ця єдність, зрозуміло, не можна шукати в обмеженні тільки лише виявленням логічної схеми пояснення в її дедуктивному варіанті, як це зробили К. Гемпель і П. Оппенгейм. Спроби обмежитися формальнологіческіх аналізом пояснення або емпіричним перерахуванням видів пояснення є більшою чи меншою даниною позитивізму.

Цікаву класифікацію типів пояснення дає Р. Арре, філософ, також вельми близький позитивізму. Хоча за змістом його класифікація кілька біднішими класифікації Нагеля, зате в ній відзначено ряд моментів, які остання не виявляє, але які дуже важливі для розуміння структури та типології наукового пояснення. Арре класифікує види пояснення відразу за кількома ознаками, а саме: 1) за характером об'єктивної зв'язку між пояснювати й пояснювати, що знаходить своє безпосереднє вираження в логічному статусі пояснювати й пояснювати суджень; 2) за характером самого об'єкт, що пояснюється (пояснення розрізняється залежно від того , чи є об'єкт окремим подією або ж класом подій, а також загальним законом), 3) за методом або способом самого процесу пояснення. У результаті виходить наступна класифікація видів пояснення.

I. Лінійне пояснення, по суті справи складається у вказівці на найближчу причину який пояснюється явища («пояснення події містить твердження про причину того, що сталося» 291). Наприклад: вогонь погас в грубці тому, що закритий димохід. Арре пояснює: «... слово "лінійне" має підкреслити, що цей вид пояснення дається в судженні того ж логи-чеського статусу, що й статус пояснюється судження. Окреме подія виступає як пояснення іншого окремого події ».292 Ясно, що з точки зору характеру зв'язку роз'яснював події з Пояснюють подією подібне пояснення слід було б назвати причинним, або каузальним, оскільки тут йдеться про причинного зв'язку у власному розумінні слова.

II. Гіперболічне пояснення - пояснення окремої події із загальної зв'язку. Прикладом гіперболічного пояснення є відповідь на питання, чому в грубці погас вогонь: вогонь у печах гасне завжди, коли закриті дихомоди. Ясно, що по суті справи тут мова йде про пояснення через закон. Арре вибрав термін «гіперболічне» для того, як він пояснює, «щоб вказати на різницю в логічному статусі між поясненням і тим, що повинно бути пояснено »293 (тобто між експлананса і експланандом в більш вдалою термінології К. Гемпеля).

III. Пояснення в деталях - пояснення, що з'єднує вказівка ??на загальний закон і найближчу причину, тобто пояснення, що складається з I і II.

Цей поділ видів пояснення може бути перенесено і на класифікацію загальних пояснень, т.

тобто таких, де Пояснюють є класи речей, подій, закони і т. д. При цьому отримуємо такі види:

1а, Загальне лінійне пояснення.

На. Загальне гіперболічне пояснення.

Ша. Загальне пояснення в деталях.

До цих видів пояснення Арре додає потім ще три, очевидно керуючись такою ознакою, як розходження в способах пояснення, що, на думку Є. П. Нікітіна, порушує загальну логіку цієї классіфікаціі.294 Це такі види: IV.

аналогического пояснення, тобто пояснення, що використовує аналогію який пояснюється явища з явищем більш знайомим і відомим. V.

Пояснення, що складається в описі, зображенні прихованих механізмів для розширення нашого розуміння окремих явищ. Мабуть, цей тип пояснення можна витлумачити як з'ясування залежності функцій і поведінки об'єктів від їх внутрішньої структури. Приклад, що приводиться Арре длзя ілюстрації цього типу пояснення, - опис механізму годинника як пояснення їхнього бою, руху стрілок, цокання і їх інших особливостей-вказує на правдоподібність тлумачення цього тина пояснення як пояснення функцій через внутрішню структуру, тобто як структурного пояснення. Тим більше, як підкреслює Арре, «пояснення допомогою прихованого механізму самі по собі не є причинними поясненнями, але швидше дають матеріал для безлічі причинних пояснень» .295

VI. Теоретичне пояснення, засноване на використанні деякої пояснюватиме теорії. Цей тип пояснення, мабуть, близький до того, який прийнято називати дедуктивним поясненням, що складається у виведенні ексллананда із сукупності суджень, що формулюють загальні закони, тобто з теорії.

Незважаючи на деяку логічну нестрункими класифікації Арре, вона має, і ряд достоїнств: ширше розуміння процедури пояснення, прагнення охопити і такі прийоми пояснення, які дійсно застосовуються в науці, але не зводяться до дедуктивної схемою. У зв'язку з цим Арре велику увагу приділяє з'ясуванню місця моделі в структурі наукового пояснення. Правда, і Нагель відводить важливу роль моделям і аналогій в науковому поясненні, характеризуючи модель як «засіб встановлення фундаментальних положень теорії і джерело припущень про розширення області їх застосування» .296 Але така точка зору виключає розгляд моделювання як специфічного способу пояснення, обмежуючи застосування моделей лише областю підготовки, пошуків теорії, бо тільки, останньої приписується пояснювальна функція.

 Нам видається, що пояснювальну функцію виконують не тільки теорії, але також і гіпотези, моделі, аналогії і що моделі виступають не тільки в ролі інтерпретації теорій, але і в ролі своєрідного пояснення дійсності. У цьому відношенні точка зору Арре, який розглядає побудову моделей і аналогій як особливий вид наукового пояснення і детально аналізує його структуру, 297 здається нам більш плідною і цікавою.

 Критикуючи позитивістську теорію пояснення, що зводять пояснення до логічної дедукції який пояснюється з роз'яснював, М. Бунге абсолютно правильно вказав на необхідність розрізняти онтологічну основу, логічну структуру і епістемологічної значення наукового пояснення. Дві філософські проблеми, зазначає він, відразу ж виникають при аналізі існуючої процедури наукового пояснення: «1) проблема природи матеріалів, (що пояснюють термінів), з яких побудовано пояснення, 2) проблема логічних відносин серед цих матеріалів. Зведення пояснення до 'дедукції (або узагальнення) випускає з уваги сам матеріал пояснення ».298

 У роботі Бунге, присвяченій причинності, природно, досліджується перша з цих двох філософських проблем і дається глибокий аналіз в онтологічному плані співвідношення причинних і непрічннних типів об'ясненія.299 Нас же цікавить головним чином друга проблема. Однак ця проблема при гносеологічному дослідженні не може обмежитися аналізом лише логічних відносин, вона охоплює також і область внелогіческіе елементів наукового пояснення, що характеризують його методи і методологію. Ось чому, приєднуючись до критики Бунге позитивістського відомості проблеми пояснення до з'ясування його логічної структури, ми хочемо продовжити цю критику і розглянути такі важливі елементи, що характеризують не так логіку, скільки методологію наукового пояснення, як аналогія і модель.

 Вище було зазначено, що загальним недоліком позитивістських або полупозітівістскіх концепцій пояснення я-влнется відома еклектичність, відсутність послідовно проведеного філософського принципу, що проявляється у вже пропонованих класифікаціях.

 Єдиний філософський принцип, що дозволяє побудувати послідовну теорію наукового пояснення, дан теорією відображення. Вірно, звичайно, що пояснити - значить відповісти на питання «чому», і не менш вірно зауваження Нагеля, що слово «чому» не є однозначним. Але необхідне уточнення не обмежується (хоча і це важливо) аналізом різних значень цього терміна, а має завершуватися з'ясуванням того, яке з цих значень найбільш адекватно відображає суть наукового пояснення.

 З позицій теорії відображення наукове пояснення являє собою розкриття сутності, внутрішньої природи досліджуваного об'єкта, причому під об'єктом мається тут на увазі не тільки одиничний об'єкт, окреме явище (наприклад, повне сонячне затемнення, що спостерігалося на території СРСР 30 червня 1954, або повстання сілезьких ткачів в, Німеччини, що відбувалося 4-5 червня 1844 р.), а й загальна закономірність, загальна властивість або зв'язок (наприклад, закон Менделєєва, дифузія газів, рідин і твердих тіл, хімічний зв'язок і т. п.).

 З іншого боку, під сутністю необхідно мати на увазі не щось потойбічне або деякий, приховане від зовнішнього спостереження: «внутрішнє» буття, приховане якість і т. п., а систему істотних, тобто визначають, що обумовлюють, що детермінують зв'язків і відносин . Але суттєві зв'язки і відносини, що володіють загальністю і необхідністю, виступають як причинних, закономірних, 300 структурних функціональних зв'язків. Таким чином, сфера сутності являє собою цілу систему або ієрархію причинних, закономірних та інших зв'язків і перехід у пізнанні з одного ступеня на інший можна зобразити як перехід від сутності «першого порядку» до сутності «другого порядку», тобто до глибшої суті, і т. д. Ця многоступенчатость сутності та складність і різноманіття істотних зв'язків і відносин і визначають різноманіття типів пояснення з точки зору його об'єктивних онтологічних передумов, що випливають з природи сущності.301

 Якщо спробувати розглянути ближче цю складну систему відносин і зв'язків, що утворюють сутність, то [в першому і досить грубому наближенні вона буде виглядати наступним чином.

 Одним з найважливіших моментів сутності є причинне відношення як відношення причини до слідства. Слід відрізняти причинний детермінацію від інших видів детермінаціі.302Под причинного детерминацией розуміється не однозначна визначеність попередніми умовами наступних (лапла-Совських детермінізм), а всяка дія, в результаті якого одне явище породжує або виробляє інше (не обов'язково однозначно), що в загальному випадку відповідає перетворенню одного виду руху матерії в інший. До складу сутності входять і інші відносини і детермінують чинники. До них відносяться закони як відносини між різними моментами дійсності, що володіють загальністю і необхідністю. Для імовірнісних, або статистичних, законів характерно, що необхідність здійснюється як панівна тенденція, що пробивається через безліч випадковостей, відхилень, флуктуацій і т. п. Іншим видом детермінації є залежність властивостей і функцій від внутрішньої структури або будови (наприклад, залежність пружності, еластичності, твердості від структури макромолекули полімеру, залежність химиче-ської активності і валентності від електронної конфігурації атома і т. п.). Особливим видом детермінації є функціональна, детермінація, при якій існування і збереження цілого обумовлюються поведінкою або виконанням певних функцій частиною цілого, його органом (наприклад, залежність організму від нормальної роботи серця, легенів або нирок і т. д.). Важливим детерминирующим фактором є історично попередні умови, що визначають особливості походження і розвитку явища в цілому.

 У відповідності з цими відмінностями онтологічного характеру у відносинах сущное.ті розрізняються і типи пояснень, що спираються на знання того чи іншого моменту сутності.

 Такими типами пояснення є наступні: 1)

 причинне пояснення, що складається в знаходженні причин, що породжують, обумовлюють або виникнення даного явища, або існування деякого закону чи взагалі який-небудь істотного зв'язку; 2)

 пояснення через закон шляхом встановлення, за яким законом (або за якими законами) виникло або відбувається пояснюване явище; до цього типу відноситься і вірогідне пояснення (за термінологією Нагеля), що охоплює випадки, коли пояснювала закон є статистичним законом; 3)

 функціональне пояснення в сенсі Нагеля, тобто з'ясування функції, виконуваної частиною або органом системи, як умови існування та діяльності цілісної складної системи; 4)

 структурний пояснення як характеристика структури, що забезпечує реалізацію функцій або поведінки системи в цілому; 5)

 генетичне або історичне пояснення шляхом розкриття всієї сукупності конкретних умов, причин і законів, дія яких призвело до перетворення раніше існуючої системи в систему більш пізню за часом, і простежування основних етапів цього розвитку. Мабуть, для виділення такого роду пояснення в самостійний тип пояснення підставою є відоме положення діалектики про співвідношення логічного та історичного методу побудови наукової теорії. Логічний метод, роз'яснював Ф. Енгельс, «по суті є не чим іншим, як тим же історичним методом, тільки звільненим від історичної форми і від заважають випадковостей» .303 Звідси випливає, що про самостійність цього типу пояснення має сенс говорити лише в тих випадках , коли дослідження історичної форми є необхідним елементом пояснення.

 Очевидно, що відмінності між цими типами відносні так як, наприклад, у ряді випадків причинне пояснення є водночас поясненням через закон, як наприклад у випадку пояснення періодичного закону Менделєєва квантовими законами побудови електронних оболонок атомів. Подібну відносність пояснення через закон причинного і структурного пояснення, можна спостерігати і в інших випадках. Так, структурні моделі в теорії будови А. Н. Бутлерова і. потім стереохимические моделі дозволили пояснити такі явища, як ізомерія різних речовин; структурна модель атома дозволяє пояснити ряд хімічних сдойств хімічних елементів (валентність, основність, кислотність та ін) і взагалі їх періодичну повторюваність; структурні моделі нуклеїнових кислот дозволяють дати пояснення деяких явищ спадковості і т. д.

 ц т. п.

 Що випливає з матеріалістичної гносеології підхід до проблеми пояснення дозволяє визначити також і місце логічних аспектів. Ясно, що дедуктивна схема, якої Нагель відводить роль самостійного типу пояснення, не є таким, а являє собою лише логічну схему, в рамках якої можна в строгій логічній формі, характерною для теоретичного рівня знання, уявити, виразити, описати деякі із зазначених вище типів пояснення. Таким чином, дедуктивна схема є не самостійним типом пояснення, а лише логічним засобом, в якому може бути представлений той чи інший тип пояснення. Який саме? - Це питання вимагає спеціального аналізу.

 Згідно Гемпеля і Оппенгейма, логічна, структура пояснення має наступну форму:

 ~ Зй С2, -. -Ск - судження про конкретні уело-] Ексллананс

 виях і (що пояснюють

 Ь'Ь'. . . Ln-судження про загальні закони J лосилкі)

X

 I Для того щоб пояснення було правильним, його логічна структура повинна задовольняти умовам виводимості ексіла-Нанда з експлананса, наявності загальних законів в експланан-її і можливості його верифікації. Істотною умовою такого пояснення є істинність пояснюють посилок, що входять до експлананс. При цьому мається на увазі абсолютна істинність теорії у відверненні від її відносної істинності.

 Звідси випливає, що гіпотетичне пояснення, відрізняючись від теоретичного лише характером пояснюють посилок, характеризується такою ж дедуктивної схемою. У гіпотетичному поясненні експлананс являє собою гіпотези, тобто судження, істинність яких володіє, чи не достовірним характером, а різним ступенем імовірності. Тут мається на увазі тільки відносна істина.

 Оскільки з логічної точки зору теорією є не; всяке знання, а тільки таке, яке являє собою сукупність понять і суджень, що відносяться до тієї чи іншої перед-(предметної області та об'єднаних в єдине ціле за допомогою логічних принципів, то природно, що не тільки побудова теорії, але і її застосування для пояснення пов'язане з використанням дедукції або логічного висновку з пояснюють посилок пояснювальних наслідків. Але як посилок можуть виступати пропозиції теорії, що виражають судження про закони, прічіннних залежностях, структурних відносинах, функціонально-структурних зв'язках. З іншого боку , матеріальна імплікація є досить містким засобом, за допомогою якого може бути виражене логічно і відображено в теорії все різноманіття об'єктивних зв'язків, що утворюють відносини детермінацій або, іншими словами, сутності і явища.

 У всякому разі ясно одне. Дедуктивна схема пояснення можлива там, де є сформована теорія чи гіпотеза, що має розроблену логічну структуру, інакше кажучи, де вихідними "пояснюють посилками є пізнані закони природи або суспільства і де, враховуючи початкові і специфічні умови, можна за законами логіки дедуціровать слідства, описують з'ясовні явища.

 13 *

 195

 Яке ж місце моделей у процедурі наукового пояснення? На думку Є. П. Нікітіна, пояснювальна функція моделі 'полягає в тому, що пояснення, здійснюване за допомогою моделі, представляє особливий вид пояснення. «Об'єктивною основою можливості здійснення модельного пояснення є те, що схожість об'єктів ... як правило, обумовлено схожістю законів, керуючих цими об'єктами. У найзагальнішому вигляді модельне пояснення буде полягати в припущенні, що об'єкт А \ (який пояснюється об'єкт) обумовлений дією закону L \ 1 якщо відомо, що об'єкт А обумовлений дією закону L

 і об'єкт А {ізоморфний об'єкту А ».304 При цьому пояснюється, що моделлю потрібно вважати не тільки об'єкт А, а всю ситуацію включає закон, інші компоненти у вигляді умов або причин, звані автором детермінат. Мабуть, це пояснення є справедливим, але неясності (не кажучи про деякі спірних питаннях, що відносяться до аналізу структури модельного пояснення) залишаються в питанні про те, яке ж відношення модельного пояснення до інших видів пояснення.

 Нам видається, що модельне пояснення не є особливим типом пояснення, існуючим поряд з одним з вищеназваних. Справа в тому, що приводиться нами класифікація є онтологічною, тобто вона спирається на такі об'єктивні ознаки, як відмінності у змісті пояснює підстави, тобто відмінності в характері сутності, залученої для пояснення. Модельне ж пояснення як один з видів або способів пояснення може бути членом іншої, гносеологічної класифікації, що спирається на відмінності в способах відображення, в методах побудови, у процедурі пояснення. Його можна зіставити, наприклад, з дедуктивним поясненням, що складається у виведенні експлананда за законами логіки з пояснюють посилок.

 Однак таке зіставлення не дає права надмірно зближувати модельне пояснення з теоретичним, як це іноді роблять, посилаючись на те, що і в тому, і в іншому випадку використовується дедукція. У модельному поясненні дедукція грає під-І лагоджена роль, а головну роль грають аналогія і побудова моделі. У теоретичному ж поясненні з його дедуктивної схемою модель відсутня і єдиним логічним знаряддям пояснення є дедукція. Щоб наочніше пояснити це розходження, скористаємося схемою (див. стор 197).

 У результаті такого зіставлення стає зрозумілим, що, в той час як теоретичне пояснення, що використовує дедуктивну схему, являє собою суворе, достовірне і пряме пояснення, модельне пояснення засноване на застосуванні методу аналогії і є поясненням неоднозначним (можливим), гіпотетичним і непрямим. Воно є неоднозначним, оскільки не виключає інших можливих пояснень, заснованих на інших аналогіях. Воно являє собою гіпо-. тетіческ'ое пояснення, так як в моделіі, на яку вона спирається, втілена 'використовується при цьому основна гіпотеза. Воно є непрямим в тому сенсі, що модельг є посередником, за допомогою якого закони, причини, умови, струк-аналогія

 тури та інші змісту пояснюють посилок переносяться з відповідними модифікаціями на изоморфную моделі область, до якої належить пояснюване явище. Завдяки цьому створюється можливість для пояснення експлананда використовувати теорію (вірніше, її певну частину), що характеризує (відображатиме) закономірності, причинні зв'язки, структури, функції, ситуації або об'єкти, що служать як моделі-аналога. Таке, наприклад, пояснення дифракції електронів за допомогою хвильової моделі, взятої з області світлових явищ, і деяких положень хвильової теорії світла.

 Завдяки цьому в модельному поясненні може бути, на відміну від дедуктивної схеми, виражений будь-який з перерахованих вище типів пояснення, так як створювана або обирається, модель може виражати причинні зв'язки, закони, структури та структурно-функціональні залежності, функції і динаміку (історію), подібні з відповідними характеристиками який пояснюється явища. Таким чином, принцип модельного пояснення заснований на тому, що теорія, що містить причинне, закономірне, структур-ве й інші пояснення однієї області фактів за допомогою моделі, застосовується до іншої області фактів, які потрібно пояснити. Це стає можливим завдяки тому, що модель виступає як член відносини, яке є або фізичним подобою, або аналогією і в другому випадку - гомоморфізмом або изоморфизмом. Дане відношення встановлюється між структурою добре відомої області явищ (ця структура може бути зображена у вигляді моделі як її спрощеного образу), для якої існує теорія, завдяки чому процеси в цій галузі нам зрозумілі, і моделлю області, яка потребує поясненні. Як правило, таке ставлення є відношення аналогії, тому що метою моделювання на основі фізичної подібності є не стільки пояснення, скільки дослідження параметрів натурного об'єкта. У силу особливостей фізичної подібності модель і об'єкт вважаються однаково зрозумілими з точки зору їх внутрішньої сутності, їх механізмів.

 Модель-аналог може бути реалізована і піддана експериментальному дослідженню, хоча це. не є необхідним елементом пояснювальній функції моделі. Але безумовно необхідні теоретичне обгрунтування права на таку аналогію і суворе виконання правил співвіднесення моделі як до структури вихідного явища або предметної області, так і до явищ, фактів тій області, яку необхідно вивчити. У цьому випадку та область, з якою ми добре знайомі, тобто для якої існує добре розроблена і підтверджена на практиці теорія, може бути використана для побудови уявної моделі нового, незрозумілого в якомусь відношенні процесу. В силу ж того, що відносини відповідності між МОДЄЛЬЮ2 і предметом пояснення сформульовані явним чином, теорія тій області, з якої взята моделі, переноситься на досліджувану область і остання пояснюється за допомогою законів, що діють в першій області. Слід ще раз підкреслити, що таке розширення теорії може бути здійснено тільки в межах, що допускаються даними модельним ставленням, і необхідна постійна пильність, що оберігає дослідження від ото-, ждествленія моделі з об'єктом вивчення по всіх елементах, функціям, структурі, зв'язкам.

 Пояснювальна функція виконується, зрозуміло, не тільки [моделями-аналогами, а й тими образними або знаковими моделями, які відображають об'єкт більш безпосередньо. Такі Імоделіі створюються для того, щоб більш адекватно відобразити підлягають поясненню особливості і властивості об'єкта. Тому в цих моделях на перший план виступають і фіксуються риси подібності («позитивна аналогія») моделі з об'єктом, а риси відмінності («негативна аналогія») елімінуються за допомогою абстракції різного ступеня.

 Тому, наприклад, атомна модель Бора - це вже не планетна система (аналог), а система електрично заряджених індивідуумів, в якій навколо позитивно зарядженого ядра обертаються негативно заряджені електрони, до того ж «пригощає» з орбіти на орбіту при енергетичних змінах атома. Знакова модель молекули або кристала - це не упорядкована сукупність конкретних фізичних куль (аналог), а система знаків, призначена відобразити порядок хімічного зв'язку і розташування атомів в просторі. Але в цій формі моделювання також здійснюється пояснення. Так, наприклад, структурні формули, введені А. М. Бутлеров і А. Кекуле в хімію, дали можливість (у поєднанні з теорією хімічної будови) пояснити такі явища, як наявність ізомерії у одніх.углеродних з'єднань і. відсутність її у інших; стереохимические моделі дозволили пояснити відсутність ізомерії, наприклад, у похідних метану і існування транс-і цис-ізомерії у неграничних і циклічних органічних сполук, яка обумовлена ??різним розташуванням заступників у вуглецевих атомів щодо подвійного зв'язку або площини кільця.

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Про роль моделей в інтерпретації і поясненні явищ і об'єктів дійсності"
  1.  Основні методи математизації наукового знання
      Можна виділити два основних напрямки математизації сучасної науки. Одне з них грунтується на використанні математичних моделей, які спираються на чисельні вимірювання величин - метричний напрямок. Інший напрям - неметричних - грунтується на використанні моделей структурного типу, де вимірювання величин не грають суттєвої ролі. У них досліджуються системно-структурні
  2.  Про поняття інтерпретації
      У складному процесі пізнання, що охоплює як емпіричний, так і теоретичний рівень, як обробку спостережень і експериментальних даних, так і побудова теорій різного ступеня спільності і абстрактності, поняття інтерпретації (тлумачення) застосовується на кожному кроці; але воно має різний зміст. Можна вказати на троякого роду інтерпретацію, яка здійснюється в науковому пізнанні: 1)
  3.  В.А.ШТОФФ. Моделювання і філософія, 1966

  4.  3.1. Інтерпретація вихідних даних - ключовий момент вимірювання
      Можна сказати, що інтерпретація даних - це наше бачення того, що за цими даними варто, наше розуміння сенсу чисел (або будь-яких інших математичних конструктів), отриманих в результаті вимірювання [Інтерпретація та аналіз ..., 1987, гл. I]. Саме в понятті інтерпретації даних по суті відбивається «стикування» емпіричного і теоретичного (про ці категоріях див., наприклад, [Мітін,
  5.  9. Висновок
      У фактуальной науці аналогія і висновок за аналогією охоче приймаються в ка честве засобів побудови теорії. До того ж вони служать показниками зростання, симп-1 Більш докладно про моделі див.: М. Bunge, Method, Model and Matter, 1972, Part II. 168 j I томами того, що теорія все ще перебуває в стадії становлення, а не зрілості. Зріла класична електродинаміка не потребує будь-яких
  6.  Побудова вторинної змістовної моделі (інтерпретація, зв'язка D схеми П3.1)
      Вторинна змістовна модель - це те уявлення про вивчається явище, яке виникає у дослідника в результаті інтерпретації результатів застосування всіх запланованих методів. Природно, при побудові цієї моделі ми враховуємо і інтерпретацію результатів вимірювання в загальноприйнятому сенсі (в основній частині книги ми говорили про це; так, числа, отримані за шкалою Лайкерта, можна
  7.  Філософія природи.
      Філософія природи, натурфілософія, природна філософія, нарешті, онтологія: вчення про суще, існуючому; сфера філософського знання, предметом якої є дійсність, світ речей і явищ, що склався до людини і існуючий крім людини. У цьому відношенні філософія природи розглядає той же коло об'єктів, що і природознавство. Однак на відміну від природознавства,
  8.  3. Дозвіл парадоксу
      До недавнього часу дискусіям навколо парадоксу Сколема була властива деяка нерішучість, пов'язана з майже повною прийняттям переконання, що релятивізм Сколема щодо поняття безлічі являє собою щось більше, ніж просто деякий теза філософії математики. «Сколемізація всього», проголошена X. Патнем, тільки посилила цю тенденцію, піднявши інтерпретацію математичної
  9.  5. Явища і проміжні явища
      Ті, кого не задовольняє пророкування експериментальних результатів за допомогою математичного апарату, намагалися інтерполювати неспостережувані ланцюга подій такого типу, який був відомий нам з традиційних пояснень оптичних явищ, що відбуваються між вихідними пристроями і спостережуваними результатами. Такі події є головним чином рухом частинок і поширенням хвиль в
  10.  Аналогія і додатковість
      Аналогія, безсумнівно, плідна, а й підступна. По суті, вона може служити трьом корисним цілям. Евристичної - для класифікації, узагальнення, «знаходження нових законів, побудови нових теорій та інтерпретації нових формул. Обчислювальної - для вирішення обчислювальних проблем за допомогою аналогій (наприклад, електричні моделі механічних систем). Експериментальною - для вирішення проблем
  11.  Принцип імовірнісного прогнозування
      при побудові дій (Н.А. Бернштейн). Світ відображається у формі двох моделей - модель потрібного майбутнього (розподіл усіх прогнозування на основі попереднього накопиченого досвіду) і мо-дель доконаного (однозначно відображає спостережувану дійсність) [17, 18, 55]. Такому підходу цілком відповідає наступне визначення навчання: "Навчання системи полягає в тому, що вона в
  12.  9. Деякі узагальнення
      Як вже неодноразово зазначалося вище, итеративное научение характеризується постійністю зовнішніх умов і цілей розвитку, тобто має місце стационарность зовнішніх (по відношенню до навченою системі) параметрів (умов функціонування). Покажемо, що для пояснення уповільнено-асимптотичного (експоненціального) характеру кривих ітеративного навчання досить ввести припущення про
  13.  ВИСНОВОК
      Все, що викладено в цій книзі, являє собою лише введення до глибшого і систематичного вивчення філософських проблем моделювання. Деякі питання, що відносяться до цієї області, залишилися взагалі за межами розгляду і чекають ще своїх дослідників. До них відноситься, наприклад, порівняльний аналіз специфіки моделей і моделювання в різних науках - науках про природу і
  14.  Пояснення сторін та інших осіб, що беруть участь у справі
      Особа, яка бере участь у справі, представляє арбітражному суду свої пояснення про відомі йому обставини, що мають значення для справи, в письмовій або усній формі. За пропозицією суду особа, яка бере участь у справі, може викласти свої пояснення у письмовій формі (ст. 81 АПК). Пояснення, викладені у письмовій формі, при-спілкуються до матеріалів справи і оголошуються в судовому засіданні. Після оголошення
  15.  6. Патентоспроможність корисної моделі
      Патентний закон вперше передбачає охорону в нашій країні корисних моделей, іменованих нерідко малими винаходами. Корисною моделлю визнається конструктивне виконання засобів виробництва і предметів споживання, а також їх складових частин. Корисної моделі надається правова охорона, якщо вона є новою і промислово придатною. Корисна модель визнається новою, якщо сукупність