| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Про поняття інтерпретації |
||
|
У складному процесі пізнання, що охоплює як емпіричний, так і теоретичний рівень, як обробку спостережень і експериментальних даних, так і побудова теорій різного ступеня спільності і абстрактності, поняття інтерпретації (тлумачення) застосовується на кожному кроці; але воно має різний зміст. Можна вказати на троякого роду інтерпретацію, яка здійснюється в науковому пізнанні: 1) інтерпретація формальних знакових логіко-математичних систем; 2) інтерпретація рівнянь математичного природознавства і 3) інтерпретація як тлумачення спостережень, отриманих експериментальних даних, встановлених наукових фактів. Так як проведене в логіці відмінність між першим і другим видом інтерпретації з гносеологічної точки зору несуттєво, то надалі будемо розглядати їх як один загальний тип інтерпретації. В результаті отримаємо два основні типи інтерпретації, що виражають дуже різнорідні і навіть протилежно спрямовані процеси пізнання. У той час як при побудові формальних теорій, особливо в логіці, математиці, почасти в математичній фізиці під інтерпретацією мають на увазі тлумачення теорії шляхом виявлення її об'єктивного змісту, значення її термінів, фізичного сенсу математичних виразів і т. п., в експериментальному дослідженні, у вивченні фізичних, хімічних і тому подібних явищ, вживаючи цей термін, мають на увазі зовсім інше, а саме тлумачення цих даних і явищ з якоюсь однією, більш загальної точки-зору, пояснення їх за допомогою деякої вже наявної теорії або гіпотези, що висувається. У першому випадку теорія допомогою інтерпретації намацує свою предметну область, свій об'єкт і рух направлено від теорії до об'єкта, у другому факти допомогою інтерпретації підводяться під об'єднуючу і пояснює їх теорію і рух йде від об'єкта (фактів) до теоріі.263 Але при всій відмінності і навіть протилежності значень терміна «інтерпретація» у цих гносеологічних ситуаціях між ними є все ж і щось спільне. Цим спільним є модель. Правда, можна було б заперечити, що термін «модель» у згаданих двох видах інтерпретації вживається в різних сенсах. Однак це не так. Ми покажемо нижче, що і у випадках інтерпретацііі та інтерпретації модель як деяка спрощена ситуація досліджуваної дійсності, в якій виконуються принципи теорії, є проміжною ланкою / між теорією і дійсністю, і тому обидва типи інтерпретації користуються одним розумінням терміну «модель». У літературі про моделях є спроби подолати протиставлення моделей, уживаних у теоретичних і експериментальних науках, і зв'язати функції, які виконують моделі в цих сферах пізнання. У цьому відношенні заслуговує на увагу робота П. Саппса, в якій робиться спроба пов'язати воєдино весь спектр значень, в якому вживається слово «модель» як позначення певного засобу і пов'язаного з ним методу наукового пізнання. Саппс вважає, що таке об'єднання можливе на основі визначення моделі А. Тарським «як можливої реалізації, в якій виконуються всі істинні (valid) судження теорії Т» .264 Поняття моделі в сенсі Тарського може бути без спотворення використане як фундаментального поняття в таких дисциплінах , як математична логіка, фізика, соціальні науки і т. і.265 Поняття моделі, розроблене логіками, є фундаментальним поняттям, необхідним для точного викладу лю-бій експериментальної науки. На думку Саппса, зближення логічного поняття моделі і того поняття, яким оперують фізики і представники інших приватних наук, можна здійснити на теоретико-множинній основі, розглядаючи будь-яку модель як якесь впорядковане безліч, що складається із сукупності об'єктів, відносин і операцій. Він зауважує при цьому, що «багато фізики хочуть уявити собі модель теорії атомних орбіт як щось більше, ніж певний рід теоретико-множинної сутності. Вони розглядають її як саму конкретну річ, побудовану за аналогією з сонячною системою ». «Я вважаю важливим показати, - продовжує Саппс, - що ці два погляди не є несумісними». На його думку, формальне визначення моделі як теоретико-множинної сутності «не виключає модель такого роду, яка привертає фізиків, бо фізична модель може бути просто взята для визначення ряду об'єктів в теоретико-множинної моделі» .266 Ці міркування Саппса цінні в тому відношенні, що вони показують штучність протиставлення поняття моделі в логіці і математиці поняттю моделі в інших науках. Неважко побачити за цим протиставленням у світлі вищенаведених міркувань форму заперечення можливостей застосування деяких сучасних логічних, і зокрема математичних, методів в різних науках. Тому тенденція Саппса до зближення понять моделей, вживаних у різних науках, нам представляється правильною, за винятком, зрозуміло, загальною позитивістської концепції, що відгороджує пізнання і використовувані в ньому моделі від реального світу. Нижче ми постараємося показати, що зазначені вище два протилежні відповіді на питання про те, до чого відноситься інтерпретація, ведуть до поняття моделі і до побудови моделей, хоча і приходять до моделі з різних сторін. Коли в математиці намагаються витлумачити якусь аксіоматичну теорію за допомогою моделі або коли у фізиці намагаються розкрити фізичний зміст, скажімо, хвильової функції, то модель, якщо вона при цьому використовується, служить засобом тлумачення теорії та є, як стане ясніше надалі, засобом перекинути міст від абстрактної теорії до конкретної дійсності. Навпаки, коли говорять (наприклад, у кібернетиці чи біології) про побудову моделі мозку або електричних процесів в мозку або про моделювання еволюційного процесу, 267 то модель виступає як можливе пояснення дійсності і теж служить засобом перекинути міст між теорією і дійсністю але, фігурально висловлюючись, з іншого «берега», з іншого боку, з боку дійсності до теорії. Хоча ці два напрямки, на перший погляд, абсолютно протилежні у використанні моделей як інтерпретації, але в реальному процесі пізнання вони переплітаються, виступають в єдності, подібно до того як в пізнанні пов'язані між собою дедукція та індукція, абстрактне і конкретне. Більш того, можна помітити, що зазначені два напрямки в застосуванні моделей як інтерпретацій є сторонами відповідно дедуктивного та індуктивного методів. Тому, наскільки огрубляя, можна навіть стверджувати, що одна з цих напрямків більше властиво теоретичних наук, другий - експериментальним. Але, зрозуміло, необхідна обмовка, яка випливає з розуміння діалектичного характеру процесу пізнання: зазначене розходження відносно, оскільки відносно поділ на теоретичні та експериментальні науки.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Про поняття інтерпретації " |
||
|
||