ДРЕВНЯЯ СТОЯЧИ

Стоїцизм як філософське вчення - складне світоглядне освіту. Він поєднував у собі елементи матеріалізму та ідеалізму, атеїзму і теїзму. З плином часу ідеалістична тенденція в стоїцизм наростала, а сам стоїцизм все більше перетворювався на етичне вчення. Але про це далі. Тут ми будемо говорити про Стародавню Стое.

Зенон. У числі учнів кініка Кратета Фиванского був не тільки Біон Борісфенскій, а й Зенон з острова Кіпр, з міста Кітію (або Китиона) - одного з дев'яти головних міст тодішнього Кіпру. Там жили і греки, і фінікійці. Можливо, що кіпріот Зенон був змішаного, греко-фінікійського походження. Діоген Лаертський дає такий портрет стоїка Зенона: це худий і високий, незграбний і слабосильний людина з кривою шиєю і товстими ногами, любитель поласувати зеленими фігами і посмажитися на осонні.

Фінікійці-древні мореплавці-торговці. . Їх кораблі виходили в Атлантику і навіть одного разу обійшли всю Африку. Батько Зенона Мнасей (або Демей) був купцем. За його стопах пішов було і його син. Однак, коли двадцятидворічний Зенон зі своїм батьком (за іншою версією Зенону було тоді вже тридцять років) прямували з Фінікії в Пірей з вантажем пурпура, їх корабель зазнав аварії. І це пішло на користь філософії. Сам Зенон вважав згодом своє аварію корабля найщасливішим подією у своєму житті: він став філософом. Сталося це так: одного разу Зенон від нічого робити зайшов у книжкову крамницю і зачитався Ксенофонтом - його «Спогадами про Сократа». Сократ вразив його. Наївний хлопець прийшов у такий захват, що став домагатися в книгопродавца відомостей про те, де можна знайти подібних Сократу людей. У цей час повз книжкової крамниці проходив Кратет. Зенон вже порядком набрид продавцю, і той, показавши йому на удаляющегося Кратета, сказав: «Ось за ним і йди!» (VII, 3). І Зенон став його учнем.

Однак він так і не зміг перейняти у кініків їх «безсоромність», опинившись одним з тих, про кого з презирством проказував Діоген Синопский, що вони не можуть позбутися докорів сумління. Зенон знав докори совісті, і йому довелося покинути кініка і перейти спочатку до Стільпону, потім до Ксенократу, і нарешті до його наступника по керівництву Академією Полемону. Так як Ксенократ помер в 315 р., то Зенон опинився в Афінах не пізніше цього року, а якщо при цьому йому було двадцять два. року, то Зенон мав народитися не пізніше 337 - 336 р. Але він повинен був народитися трохи раніше, адже до Ксенократа Зенон-стоїк провів невизначений час з Кратета і зі Стільпоном. Якщо ж кіпріот Зенон прибув до Афін вже тридцятирічним, то час його народження повинно бути не пізніше 345 р. Прийнято вважати, що Зенон жив з 336/5 по 264/3 рр.., Але тоді він не міг би у свої двадцять два роки слухати Ксенократа.

На світогляд Зенона вплинули не тільки кініки, а й академіки, і перипатетики. Однак перипатетической матеріалізм Стратона не міг імпонувати Зенону. Філософами-сучасниками стоїка Зенона були і Епікур, і Піррон - засновник античного скептицизму.

Зенону трапилося бути і письменником, і лектором. Ще при Кратета він склав своє «Держава» в кинічеськи дусі, тобто відкинув цей зайвий, з точки зору кініків, інститут, тільки ускладнює життя і уводящий людей від первісної тваринної простоти. У своїх джерелах стоїцизм був тісно пов'язаний з кінізмом, а через Кратета, Діогена Синопского і Антисфена - з Сократом. Інші твори Зенона: «Про життя, згодної з природою», «Про пориві, або Про людську природу», «Про пристрасті», «Про обов'язки», «Про закон», «Про еллінському вихованні», «Про зір», « Про цілісному »,« Про знаки »,« Пифагорейские питання »,« Загальні питання »,« Про словах »,« Гомерівські питання »,« Про читанні поезії »,« Підручник »,« Рішення », Юпроверженія», «Спогади про Кратета »,« Етика ». Від них збереглися лише фрагменти, а іноді й одні назви.

Що стосується усного викладання, якому стоїки, слідом за киниками і Сократом, надавали чимале значення, то Зенон пропагував свій світогляд в афінському портику (портик - крита колонада, галерея з колонами), точніше-в « СТОА ». (Портік-слово латинське - «портікус», а по-давньогрецькому це - «СТОА».) І це була «СТОА розписна» - «СТОА пойкіле». Розписав ж її давньогрецький живописець Полигнот. Колись там збиралися поети, які за місцем своєї зустрічі називалися стоїками. Потім портик став німим свідком страти майже 1,5 тис. осіб. Тепер же, через століття, його обрав для свого любомудрія прибулець-кіпріот: для нього це місце не мало зловісних асоціацій. І тепер вже не поети, а філософи-зен воно в ци стали називатися «стоїками».

Зенон прожив довге життя і помер, затримавши дихання. Це, мабуть, був перший випадок продуманого самогубства серед давньогрецьких філософів і це не випадково: етика стоїків допускала, а іноді й активно рекомендувала самогубство. Цікаво, що Зенон був ворогом поезії. На його думку, ніщо не робить людину настільки малопридатним для знання, як поезія.

Клеанф. Наступником Зенона по керівництву школою став довгожитель Клеанф. Будучи всього на п'ять років молодший Зенона, він пережив його на тридцять років, проживши близько ста років (331/30 -233/32 рр..), Але міг, мабуть, прожити і довше, якби не заморив сам себе голодом. Клеанф виконував обов'язки схоларха протягом 32 років. Як і Зенон, він не був афінянином. У молодості він був кулачним бійцем. Прийшовши в Афіни всього з чотирма драхмами (в одній драхми містилося більше чотирьох грамів срібла), Клеанф примкнув до Зенону і жив, працюючи нічним поденником - ночами він тягав воду для поливання садів і місив тісто, вдень же вправлявся, як і личить філософу, в міркуваннях. Клеанф не тільки утримував себе, але і платив Зенону як би оброк - в день по обол (близько грама срібла). Говорили, що Клеанф був працьовитий, недаровіт і повільний і не раз викликав глузування інших учнів Зенона, але проте саме Клеанф став главою школи після смерті свого вчителя.

Клеанф жив не тільки розумом, а й серцем, і створив «Гімн Зевсу» - найбільший суцільний текст, що дійшов до нас від Стародавньої Стій, який вважається деякими (вченими) «найбільшим релігійним гімном Греції» . Світогляд Клеанфа - художньо-філософське: Всесвіт-одне велике жива істота, її душа - Бог, а її серце - Сонце.

Клеанф-автор багатьох творів, до нас не дійшли, якщо не вважати невеликих фрагментів з них, а то і всього лише назв: «Про час», «Про природному науці Зенона», «Тлумачення до Геракліту »,« Про почуття »,« Про мистецтво »,« До Демокріту »,« Про богів »,« Про шлюб »,« Про поета »,« Про належне »,« Наука кохання »,« Про те, що Чеснота одна для чоловіків і жінок »і так далі, всього-50 назв, а якщо рахувати за« книгам », то 60.

Хрнсшш. Однак самим плідним з древніх стоїків був Хрісіпп, син Аполлонія, родом з Сол, учень Клеанфа. Він написав 705 сувоїв на логічні і етичні теми. Серед них: «Логічні положення», «Посібник з діалектиці», «Про складні судженнях», «Про судженнях», «Про побудову слів», «Проти відкидають розділові знаки», «Про первинних недовідних умовиводах», «Відповідь полагающим, що в "брехуни" є як істина, так і брехня »і багато інших міркування за логікою, всього 311 сувоїв -« книг ». В області етики Хрісіпп займався тонким розчленуванням етичних понять. Крім того, Хрісіпп-творець логіки етичних норм. Серед його етичних творів: «Докази, що задоволення не є благо», «Про прекрасне і про насолоду» та ін

Від усіх творів Хрісіппа дійшли майже одні назви, лише іноді фрагменти. Кажуть, що у своїх творах Хрісіпп приводив масу витягів з більш давніх філософів, а тому втрата його творів подвійно сумна. Діоген Лаертський пише про Хрісіппа, що він «відрізнявся великим хистом і всебічної гостротою розуму ...

Слава його в мистецтві діалектики була така, що багатьом здавалося: якби боги займалися діалектикою, вони займалися б нею по-Хри-Сіппо »(VI, 7). Хрісіпп завершує формування давньогрецького стоїцизму, так що навіть склалася приказка: «Не будь Хрісіппа, не було б і Стій». До того як стати філософом-стоїком, Хрісіпп був атлетом, бігуном на довгі дистанції. Він помер 73 років від роду, чи то випивши нерозбавленого вина, чи то від реготу.

Такі три головних представника Стародавньої (Старшій) Стій. Про інших ранніх стоїків ми мало що знаємо, бо відповідна книга Діоген Лаертський обривається на переліку творів Хрісіппа.

Структура філософії. Зенон ділив філософію на фізику, етику і логіку (саме він вперше ввів у філософське звернення це останнє слово). Клеанф ж розрізняв у філософії діалектику, риторику, етику, політику, фізику і теологію. Хрісіпп повернувся до простішого зеноновських діленню, причому обидва вони ставили на перше місце логіку, але щодо того, яку з решти частин філософії поставити на друге місце, вони розходилися: Зенон ставив після логіки фізику, а Хрісіпп - етику. Бажаючи зробити більш дохідливим свій поділ філософії і своє розуміння співвідношення між її частинами, стоїки порівнювали філософію то з організмом, то з яйцем, то з садом. Логіка подібна огорожі для саду, шкаралупі для яйця, кісткам і нервам організму. Продовжуючи порівняння філософії з яйцем, стоїки казали, що фізика подібна його білку, а етика - жовтку. Це означає, що філософії без логіки бути не може, що безглуздо говорити про «алогічною філософії».

Логіка. Логіка стоїків - дослідження внутрішньої і зовнішньої мови. Велике значення стоїки надавали матеріального виразу думки-слову й мови, взагалі знакам-звідси і сам термін «логіка», похідний від давньогрецького «логос» - «слово». Внутрішня мова - думки, виражені внутрішніми знаками. Зовнішня мова - думки, виражені зовнішніми загальнозначущими знаками. Оскільки стоїки, будучи товариськими людьми, головне значення надавали зовнішньому, а не внутрішнього (інтимного) світу людини, внутрішня мова для них похідна від зовнішньої, внутрішні знаки - від зовнішніх, тобто думаючи про себе, людина думає знаками людської мови, загальнозначущого мови.

Будучи дослідженням внутрішнього та зовнішнього мовлення, логіка стоїків розпадалася на дві головні частини-вчення про міркуванні у формі безперервної мови і вчення про міркуванні у формі запитань і відповідей. Першим займається риторика, друге-діалектика. В іншому аспекті логіка ділиться на вчення про обозначаемом і вчення про обозначающем, тобто про словах, пропозиціях, взагалі про знаки. Другим вченням займається граматика, а першим - наука про поняття, судженнях і умовиводах, тобто логіка в нашому розумінні цього терміна, логіка у вузькому, власному значенні слова.

У цій логіці у стоїків були чималі заслуги. У розвитку античної логіки стоїки зіграли другу за значущості роль після Аристотеля.

Для стоїків, як і для Аристотеля, головні принципи правильного мислення-закон (заборони) протиріччя і закон тотожності. Вони мовчазно визнають і два інших логічних закону: закон достатньої підстави «жодна річ не виникає безпричинно, але все виникає на якому-небудь підставі і в силу необхідності», і закон виключеного третього, відкритий (як і два перших) Аристотелем. Виходячи із закону достатньої підстави, стоїки вважали за краще умовне судження категоричному, адже в умовному судженні є підстава (якщо А є В) і наслідок (то Сісти D). Втім, Хрісіпп досліджував і так звану матеріальну імплікації, в якій між з'єднаними союзом «якщо ... то »простими висловлюваннями змістовної зв'язки не передбачається, і він знав, що матеріальна імплікація помилкова тільки в тому випадку, коли попередній член імплікації (антецедент) правдивий, а наступний (консеквент) хибна. Всі форми умовиводи Хрісіпп звів до п'яти найпростішим модусам, з яких два - модуси умовного умовиводу (Якщо є А, то є і В. А є, значить, є і В. Якщо є А, то є і В. В немає, значить, немає і А), інші ж два модуси - модуси розділового силогізму (А або В. А є, значить В немає. А чи В. А ні, значить, В є). Остання форма умовиводу-модус з'єднувального силогізму (Am-But можуть бути разом. А є, значить, В немає). Віддаючи перевагу умовного судження, стоїки переінакшували в цю форму саме категоричне судження, так що судження А є В перетворювалося у них в судження: Якщо є А, то є і В. Аналогічно і розділову судження ставало у них умовним, тобто судження: А є або Ву або С - у стоїків брало вигляд: Якщо є А, то воно є або В, або С. Зі сказаного видно, що стоїки ділили судження на прості (категоричне судження) і складні (умовне, розділову). Прості ж судження розрізнялися ними за якістю, кількістю та модальності.

 Гносеология. Однак сказане ще нічого не говорить про гносеології стоїків, оскільки ми не пояснили два питання: 1) як стоїки уявляли собі об'єктивну основу зв'язку між судженнями в умовиводах і між поняттями в судженні і 2) як стоїки уявляли собі походження і об'єктивну основу самих понять. 

 Відповісти на друге питання легше, ніж на перший. Проблему походження знання стоїки вирішували як сенсуалісти. Єдине джерело знання вони бачили у відчуттях і в сприйняттях об'єктивно існуючих тел. Душу новонародженої дитини стоїки уподібнювали чистому папирусу, який поступово заповнюється знаками лише завдяки тому, що дитина, народившись, починає сприймати навколишній світ. На основі відчуттів і сприймань в нашій пам'яті утворюються уявлення. Подання слабкіше сприйняття, бо при поданні сприйманого тіла вже немає в наявності. Накопичуючись в нашій пам'яті, повторні сприйняття схожих тел дозволяють виділяти повторювані, а отже, й істотні ознаки цих тіл, і тим самим утворювати поняття. В об'єктивному світі поняттям як таким прямо нічого не відповідає, там немає ні ідей Платона, ні форм Аристотеля. Справедливо вважаючи, що реально існують не сутності як такі, а окремі речі з їх індивідуальними і в той же час по-різному повторюваними властивостями, стоїки помилково думали, що взагалі не можна говорити про об'єктивність спільного. Вони схилялися до того, щоб вважати, що роди і види - всього лише суб'єктивні поняття або ж загальні імена, якими люди позначають подібні предмети, тіла. Таким чином, стоїки були номіналістами. Вони - номиналистические сенсуалісти. Правда, сенсуалізм стоїків береться деякими древніми авторами під сумнів, вони стверджують, що стоїки визнавали якісь «вроджені поняття», «передбачення», що нагадують «передбачення» у Епікура, так само думають і деякі сучасні вчені: вчення про передбаченні «загально і Саду, і портик ». Справді, у Цицерона стоїк каже, що в наших душах закладені багато уявлень. Сам Цицерон перевів введене Епікура грецьке слово «пролепсйс» латинським anticipatio, пояснивши його як якесь передбачення душею відображення або враження про речі. 

 Стоїки, далі, розрізняли природні, стихійно складаються поняття (дитина починає мислити поняттями з семи років) і поняття штучні (технічні, родові), що утворюються в результаті міркувань за нормами діалектики, тобто у формі запитань і відповідей. 

 Стоїки вважали об'єктивний світ пізнаваним.

 Гносеология стоїків уточнюється в їх вченні про три моменти в пізнанні: про обозначаемом, про обозначающем і про середній між першим і другим. Позначуване-тіла. Їх вивчає фізика. Позначає - знаки, слова. Їх вивчає граматика. Слова так само тілесні, як і тіла. Середнє ж є не що інше, як те, що стоїки називали «лекта» - «висловлене», яке по відношенню до позначається є уявлення і поняття про нього, а по відношенню до обозначающему - сенс слова. Однак ці два відносини в одному можуть збігатися не завжди. Сенс слова може не збігатися з уявленням або поняттям про предмет, яке в свою чергу може бути не каталептичну. В обох випадках ми маємо оману. 

 Основу відповідності позначає обозначаемому стоїки бачили в тому, що самі слова не були, як думав Демокріт, плодом договору між людьми позначити ті чи інші предмети тими чи іншими нічого спільного з цими предметами не мають поєднаннями звуків. Навпаки, думали стоїки, слова обумовлені самою природою речей. Це особливо вірно щодо перших, найбільш ранніх форм вихідного словникового запасу мови. 

 Але стоїки не могли пояснити різноманітність мов, подолати ті аргументи, які висував раніше Демокріт, а в часи старших стоїків і Епікур зі своєю школою на користь докази умовності людського словника. 

 Фізика. Фізика стоїків грунтується на визнанні того, що об'єктивно існують тільки тіла. Проте в їх систему світобудови вписані і бог, і боги, і душа, і душі, і логос як світовий розум. Фізика стоїків багатопланова, вона існує як би на трьох рівнях: 1) конкретно-фізичному, 2) абстрактно-фізичному і 3) теолого-фізичному, або пантеистическом. 

 У своїх конкретно-фізичних уявленнях про природу стоїки не пішли далі традиційних уявлень про чотири речових стихіях або елементах: вогні і повітрі, воді і землі, з яких друга пара здавалася пасивної, а перший-активною. Особливо велике значення стоїки надавали вогню і суміші вогню з повітрям-пневме. Слідом за Гераклітом стоїки вважали вогонь первинної та субстанциальной стихією, субстратом (підметом) всього сущого. Все виникає з вогню (це творчий вогонь), і все по закінченні «світового року» перетворюється у вогонь, гине у вогні (це руйнівний вогонь), і цей «світову пожежу» трапляється через кожні 10 800 років (це число виходить так: 30 років -термін зрілої життя одного покоління множиться на 360-число днів у році без 5 або 6 додаткових днів). Після кожного космічного пожежі відбувається палінгенесіс - відродження і воскресіння різноманітного космосу, його перехід із згорнутого в розгорнуте стан. Космос знову відбувається з вогню, щоб по закінченні порівняно нікчемного - у порівнянні, наприклад, з «днем Брахми» (у чотири з гаком мільйони років) - часу знову піти у вогонь. ? . > 

 Космогонія стоїків циклічна. Всякий раз існує лише один кінцевий, замкнутий і цілісний (сферичний) світ. Його цілісність передбачає загальну узгодженість і симпатію, повну взаємопов'язаність найменшої частини світу з усім цілим світом. Світ - єдине органічне ціле. Як майже і в усьому іншому, світогляд стоїків і. тут якісно розходиться зі світоглядом епікурейців, які представляли собі Всесвіт складається з незліченної кількості відносно замкнутих і цілісних світів, що відрізняються один від одного і знаходяться на різних ступенях розвитку. 

 Втім, і у стоїків було своє уявлення про нескінченному. Нескінченна та порожнеча, всередині якої лежить світ, космос. Хрісіпп визначав космос як «сукупність неба, землі і знаходяться на них створінь» і відрізняв його від «Всього» («Пан»), тобто від космосу разом з навколишнім його порожнечею. Ця порожнеча безтілесна. Вона не існує всередині світу. Усередині світу, космосу, є тільки місця, займані тілами. Ці місця також безтілесні. Таким чином стоїки допускали безтілесне, але існування цього безтілесного вони представляли відмінним від існування тіл, які тільки й існують повною мірою. Крім порожнечі і місць стоїки відносили до безтілесного і час. 

 Стоїки не могли дати адекватного визначення часу і здійснювали звичайну в історії людської культури підміну: пояснюючи більш невідоме через менш невідоме, більш невловиме через менш невловиме, стоїки визначали час через простір. Згідно Зенону, час - «відстань руху». Згідно Хрісіппа, час - «відстань космічного руху». 

 Тілесне і безтілесне охоплювалося у стоїків поняттям «щось» («ти»). 

 У вченні про природу стоїки говорили і про рух. Вони розрізняли в ньому три види: зміна тілами своїх місць - просторове переміщення, зміна якостей і, по-третє, напруга. 

 Напруга - стан пневми, тобто суміші повітря і вогню, що розлита в усьому світі. Ця напруга різному, воно мінімально в неорганічної, в неживій, природі і максимально у стоїчного мудреця - ідеальної людини стоїків. 

 Залежно від стану пневми утворюється свого роду сходи буття. Це чотири царства природи: неорганічне, флора, фауна і людина. 

 Пневма - не тільки фізичне, а й духовне начало; зростання її напруженості означає зростання одухотвореності й одухотвореності в світі. У світі неорганічний пневма виступає як сліпа необхідність і причинність, у світі рослинному пневма - сліпа формує сила природи. У світі тваринному пневма - розумна душа, яка прагне до об'єктивно розумній. 

 Але говорячи про напругу і про пневме як фізико-психічному явищі, ми мимоволі виходимо за межі конкретної фізики стоїків в область духу. Повернемося назад - в сферу нижчої природи і розглянемо абстрактно-фізичний рівень фізики стоїків. 

 Категорії. Хоча реально існують тільки тіла у своїх місцях і зі своїми рухами і в своїх часах, можна, згідно стоїкам, говорити про світ і абстрактно, категоріально, але не забуваючи про те, що об'єктивно ніяких пологів, відповідних нашим 'категоріям, немає. Абстрактне мислення-тільки спосіб-пізнання конкретного. Якщо у Аристотеля форми думки є і форми буття, то у стоїків не так. Всі категорії суб'єктивні. Далі, категорії стоїків мають ту перевагу перед категоріями Аристотеля, що вони Не просто співіснують, а утворюють свого роду послідовність, так що кожна наступна категорія виражає конкретизацію попередньої категорії. Правда, у стоїків категорій небагато, їх всього чотири: субстанція, якість, стан і ставлення. У стоїків субстанція, або сутністю,-це зовсім не те, що було у Аристотеля. У стоїків в ролі субстанції виявляється аристотелева первоматерия. Правда, Аристотель коливався і іноді сам називав цю матерію сутністю, але він все ж схилявся до того, щоб вважати сутністю вигляд і видову відмінність, що отримало у Аристотеля самостійне існування як морфа (форма). Стоїки ж не сумнівалися в тому, що якщо вже говорити про сутність, то такий сутністю має бути перша, або первинна, матерія: «Первинна матерія,-розповідає про старших стоїків Діоген Лаертський,-є сутність усіх речей» (VII, 150). Крім первинної матерії, яку вони визначили по-аристотелевско: «матерія - це те, з чого все виникає », - стоїки казали про конкретні матеріях, про матерії приватних, з яких виникають вже ті чи інші конкретні тіла, що володіють якостями. Тому друга, більш конкретна, категорія стоїків - категорія якості. Під якостями стоїки розуміли сталі й суттєві властивості тіл, такі властивості, які пов'язані вже з конкретними приватними, «частковими» матеріями. Але у тел є ще й минущі властивості, які стоїки виражали в категорії стану. Нарешті, тіла існують не ізольовано, вони пов'язані один з одним і у різних мінливих відносинах один до одного. Це виражається в категорії відносини. Отже, існують тіла, вони знаходяться у відношенні один з одним (категорія відносини), володіють минущими властивостями-станами (категорія стану), мають завдяки частковим матерій неминущі властивості (категорія якості), а всі разом складаються з первинної матерії (категорія сутності). Така абстрактна, категоріальна, фізика стоїків. Сюди можна додати ще поняття «щось», про який ми говорили вище. 

 Нарешті, скажемо і про теолого-фізичному, або пантеистическом, рівні стоїчного розгляду природи. На цей рівень ми вже виходили раніше, коли говорили про пневме. 

 Пневма - не тільки фізична суміш повітря і вогню, але, як було вище відмічено, духовне. Це світовий дух і навіть світовий розум. Чим більше в цій суміші вогню, тим вона розумніше. Отже, найбільш розумний чистий вогонь. А це і є бог стоїків. Якщо завгодно, то стоїків можна назвати вогнепоклонниками, подібними зороастрійцам і Парс. Але ті все ж поклонялися вогню в його безпосередній физиче-ско-матеріальній формі. Стоїки ж, будучи філософами, вогню фізично не поклонялися, вони поклонялися йому духовно. Вогонь для стоїків - вищий дух і розум. Стоїки поклонялися вогню не в його грубо матеріальній формі прояви. Їх вогонь духовний. Але його духовність єдина з фізичним світом. Що стосується пневми, то пневма - розум і логос космосу (тоді як чистий вогонь - розум бога і сам бог). 

 Як бог, логос містить в собі насіння всіх речей. Тому бог-вогонь є також і якимось «сперматическая логосом», він і «насіння» космосу, і джерело «насіння» всіх речей. 

 Бог стоїків-той же космос, тільки взятий з його активною, діяльною, самотворческой, розумною сторони. Це все ж таки не бог ідеаліста і теолога. Тому справжніх послідовних ідеалістів-теологів стоїки не обманули. Багато пізніше неоплатоник Плотін буде сварити стоїків за те, що «бог у них введений пристойності заради, маючи своє буття від матерії» («Еннеади» VI, 1, 27). Гребель (II, 4, 1) різко засуджує стоїків за те, що «вони наважуються вважати матерією навіть богів і зрештою кажуть, що сам бог не що інше, як матерія у відомому стані». Тож світогляд стоїків можна кваліфікувати як свого роду теологічний матеріалізм або як матеріалістичну теологію. 

 Бог стоїків-також і не абстрактний від космосу бог Аристотеля. Бог стоїків-це і не боги Епікура, заслані в «між-Мір'я». Бог стоїків, як підкреслює перипатетик Олександр Афродисийский, «перебуває в самій матерії», він «змішаний з матерією». Бог стоїків-діяльна і творча сила самої матерії, зиждительной початок у природі, закладена природою в саму себе програма її діяльності. 

 Телеологія. Теологізацію природи неминуче призводить до її теле-ологізаціі. Телеологія неможлива без теології, без допущення світового розуму, бога, хоча зворотне можливо. Так, у Аристотеля бог не задає ніяких цілей світу і відбуваються в ньому. Світогляд стоїків телеологічно. Бог стоїків - вища розумна сила, яка все зумовлює, всім керує, все передбачає. Всі нескінченно різноманітне відбувається у світі він підкоряє головної мети-своїй перемозі над світом в самому світі, а так як бог стоїків - космічний розум, то в перемозі розуму над нерозумним, вищого над нижчим, єдності над безліччю; з приреченням пов'язано і те, що називають божественним провидінням: приречення всього, що відбувається в світі аж до частковостей і дрібниць. 

 На думку стоїків, і провидіння, і пов'язане з ним приречення виступають в природі на її різних рівнях по-різному. На рівні неорганічної природи з її слабким і нерозумним тонусом провидіння виступає як сліпий рок. У світі флори і-фауни (рости-тельно-тваринному) провидіння обертається доцільністю з проблисками розумності. У світі людини провидіння виступає як розумна приречення. У цілому ж бог, будучи розумним, а тим самим і благим, зумовлює світ до блага. 

 Говорячи про цілі, стоїки не забували і про причини. Без них теж нічого не відбувається: за всяким відбувається слід щось інше, необхідно пов'язане з ним, як з причиною. Але у стоїків причина, як попереднє, стихійно породжує наступне за нею в часі дію, підпорядкована причинності як цілі, як тому, що як би забігає в часі і з майбутнього притягує його до себе, тоді як причина підштовхує його ззаду. Заподіяння з майбутнього-це і є цільова причина. 

 Детермінізм стоїків (все має свою причину з минулого) та їх телеологизм (все має свою причину з майбутнього, і в цьому є якийсь план, провіденціалізм), що доходять до приватного і конкретного, паралізують людини, перетворюють його на пасивне знаряддя долі, хоча начебто б і розумною. Теодіцея. Теодіцея означає «виправдання бога». Стоїки цього терміна не знали. Він був введений у філософію в XVIII в. німецьким філософом Лейбніцем, але відповідне цьому терміну явище існувало задовго до XVIII в. Теодіцея спрямована на те, щоб дозволити нерозв'язне: допущення в світобудові бога як всемогутнього і благого істоти наштовхується на факт наявності в світі виступаючого в незліченних формах і видах зла. Матеріалісти не потребують теодицею. Вони не постулюють вище буття, вони дивуються не тому, що в світі є безлад і зло, а тому, що там є хоч якийсь порядок і якийсь благо, вони дивляться на світ знизу вгору і розуміють, що вищі форми не задані ніяким світовим розумом, а виникають стихійно з нижчих, і, не маючи субстанциальной підтримки згори, вони нестійкі, так що треба радіти просто тому, що вони поки є. 

 Стоїки будують теодицею на доказі відносності і навіть ілюзорності світового зла, а в крайньому випадку на тій підставі, що якщо зло і є, то воно служить добру і благу. 

 У зв'язку з цим ми знаходимо у стоїків етичний, фізичний, космологічний і логічний варіанти теодицеї. 

 Логічний варіант теодицеї заснований на думці, що ніщо не може існувати без протилежної собі, якщо це так, то не може бути й ізольованого добра, що добро і зло нерозривно пов'язані, і не будь зла, не було б і добра, так що будь-яка чеснота не виникає без пороку.

 Космологічний варіант теодицеї виходить з діалектики частини і цілого; те, що для частини зло, то для цілого може бути благом. Битва - зло для гинуть у ньому солдатів, але воно благо для відстоює свою свободу народу. Людина не бачить всієї картини космосу, ця картина доступна тільки богу, і вона, має бути, виконана блага і прекрасна, тому прав Геракліт, який сказав, що для бога все добре і все прекрасно, а якщо люди приймають одне за хороше і прекрасне, а інше за погане і потворне, то це говорить тільки про їх обмеженості. 

 Етичний варіант теодицеї стоїків говорить про те, що зло дійсно існує, але воно існує не даремно. Зло потрібно для того, щоб, терплячи його і долаючи своїм терпінням і покірністю, стоїчний мудрець міг вправлятися в чесноті і міцніти в ній. 

 Нарешті, ми знаходимо подальший розвиток вчення про провидіння у фізичному варіанті теодицеї. Виявляється, що бог, хоча він і в світі, хоча він і світовий розум, все ж не всемогутній. Його воля постійно наштовхується на конфронтуючу йому сліпу необхідність природи. Сліпа фізична необхідність стихійно противиться промислу бога. Тому, як повідомляє Плутарх, Хрісіпп стверджував, що багато сліпий необхідності наточити до промислу. І цією сліпоти і тупості тим більше, чим нижче рівень буття. Людина не тільки розумне, але і тілесне істота і він знаходиться у владі цього зла, яке складається і в бунт тіла проти розуму, і в розладі самих тілесних функцій, тобто в хвороби і смерті. 

 Аітроволопш. Антропологія стоїків, їх вчення про людину грунтується на уподібненні людини космосу. Космологія - ключ до антропології. В людині є все те, що і в світі. Як і космос, людина складається з чотирьох стихій, причому його тіло складається з землі і води, а душа - з суміші повітря і вогню (пневми). Вогняна частина пневми-розум. Розум людини-частина космічного розуму. Душа людини-частина космічної душі. 

 Далі, душа людини, згідно з уявленнями стоїків, складна і складається з восьми частин: у ній п'ять почуттів, здатність мови, статева здатність як частина сперматическая логосу космосу і її чільна частина - гегемонікон, пов'язана з органами почуттів, з органами мови і з статевими органами . Цей зв'язок здійснюється пневмою. Сім частин душі виходять з гегемонікона як щупальці восьминога (правда, їх в душі не вісім, а сім). 

 Стоїки вчили про смертність душ, але допускали, що душі з особливо високим тонусом можуть жити ще деякий час після смерті тіла, але не безмежно, а в межах одного світового року, тобто до наступного світової пожежі. Ці Наддуші і є ті демони, в яких вірить народна міфологія. Це душі колишніх тілесно померлих мудреців. 

 Підмінивши природну причинність телеологією, стоїки мало займалися науками і заохочували ворожіння, ворожбу, передбачення. Вони вірили в пророчий дар деяких людей і в віщі сни. 

 Ця. Егіка стоїків спиралася на їх віру в провидіння і в розумний план космосу, завдяки якому все в цілому добре, хоча в частинах може бути і погано. Стоїки поєднували кинічеськи автаркію з Койнонія-братством. Вони виховували в собі Атаракс і апатію, покорудолі. У всьому цьому вони бачили шлях до евдаймошш - процвітанню, вищого щастя і блаженства як результату гармонії волі людини і волі бога як вселенського розуму. Стоїчна автаркія, що означає незалежність, самозадоволення, вміння задовольнятися собою, не виключала спілкування з іншими людьми і співучасті в їх життях. Стоїки високо цінували товариство, стоїчна апатія-це не зовсім те, що ми розуміємо під цим словом, це не депресія, а, навпаки, саме Вища напруга пневми, завдяки якому мудрець, стаючи нечутливим до страждання, досягає безпристрасності (апатії) і незворушності (атараксії), але це безпристрасність немає від слабкості, а від сили. 

 Бачачи в безпристрасності шлях до блаженства, стоїки одними з перших розробили аналіз пристрастей. Загалом негативно ставлячись до безпосередніх пристрастям, вимагаючи їх підпорядкованості розуму і їх применшення через це підпорядкування, стоїки визначали пристрасть як нерозумне і навіть противне природі, протиприродне рух душі. Стоїки ділили пристрасті на чотири види: печаль, страх, жадання і задоволення. 

 Стоїки визначали печаль як нерозумне стиск душі. Печаль різноманітна. Стоїки розрізняли такі види печалі, як співчуття, заздрість, ревнощі, недоброзичливість, занепокоєння, сум'яття, біль, горе, туга. Співчуття-печаль у зв'язку з незаслуженим стражданням іншого, заздрість - печаль у зв'язку з благополуччям іншого, недоброзичливість-печаль у зв'язку з тим, що інший має те ж саме, що і я; занепокоєння - печаль у зв'язку з майбутніми труднощами. 

 Стоїки визначали страх як передчуття зла і розрізняли такі види страху, як боязнь, боязкість, сором, жах, замішання, тривога. Тривога-страх перед невідомим. Боязкість-страх перед майбутнім справою. Сором-страх перед дурний про себе славою. 

 Третя негативна емоція - жадання. Це нерозумне прагнення душі, що приховує в собі незадоволеність, ненависть, прискіпливість, злобу, гнів, обурення, любов (осуждаемая стоїками за те, що вона не личить гідним особам). 

 Стоїки визначали задоволення як нерозумне збудження себе тим, що представляється бажаним, але не більше, аніж уявляється. Задоволення різноманітні. Тут і захоплення, і зловтіха, насолоду і розвагу, яке, на думку стоїків, завжди веде до відступу від чесноти. 

 Ясно, що при такому ставленні не лише до дійсно негативним (ненависть, злоба, страх і т. п.), але і до позитивних пристрастям (любов, насолоду, захоплення) стоїки ніяк не могли погодитися ні з крайніми (кіренаїки), ні з помірними (епікурейці) гедоністами. Їм ближче кініки з їх аскетизмом, але без їх безсоромності. 

 Не погоджуючись з основним аргументом гедоністів, які, стверджуючи, що насолода - найвища цінність, посилалися на все живе, яке прагне до задоволення, стоїки (і Зенон, і Клеанф, і Хрісіпп) доводили, що насправді все живе прагне до самозбереження, якому задоволення найчастіше приносить тільки шкоду: адже існує маса шкідливих задоволень. У кращому випадку задоволення може бути лише супутнім обставиною самозбереження. 

 Самозбереження ж неможливо без життя в повній згоді з природою, адже природа і людина співвідносяться як ціле і частина. Природа як те, що наповнене «богоразумом», розумна. Тому жити в злагоді з природою означає жити в згоді з розумом. Ось в цьому-то і полягає головний обов'язок людини. Етика стоїків - етика боргу. Саме стоїки перших ввели в філософеко-етичний лексикон дотоле буденне слово «борг». Людина, будучи частиною природи, має прагнути жити в гармонії з нею, тобто жити розумно, а жити розумно-значить, жити безпристрасно. Доброчесність сама собі нагорода. 

 Отже, ми повертаємося до вчення стоїків про страсті. Пристрасті - загальний джерело чотирьох видів зла: неразумия, боягузтва, непомірності і несправедливості. Ці види зла виділив вже Платон, який протиставив їм такі чесноти, як мудрість, мужність, помірність і, нарешті, справедливість - підсумок перших трьох видів. Однак невірно думати, що стоїчне безпристрасність абсолютно, що воно подібно відчуженості індійського мудреця. Ні, стоїки допускали помірну радість. Вони бачили в ній якесь розумне збудження душі. Стоїки вчили боротися з пристрастями. Страху вони протиставляли передбачливість, жадання - волю. 

 Стоїчний мудрець перебуває завжди в помірно-радісному настрої духу, він передбачливий, у нього тверда, що спрямовується розумом воля. В основі ж його радості лежить душевний спокій, джерело якого-свідомість добре виконаного обов'язку і своєї гармонії з «богокосмосом». Воля стоїка НЕ егоїстична і не егоцентрична, вона прихильно не виключає прихильності і сердечності. Стоїк не зречеться повсякденного життя. Він вище її. 

 У зв'язку з цим стоїки не принижує таких фізичних і моральних цінностей, як здоров'я, краса, сила, прагнення до збереження роду, любов до дітей, але дивилися на це зверхньо, як на те, що об'єднує людей з тваринами. По суті, все це тварини цінності. Головні цінності все ж не в цьому. Головне - у розумінні того, що є справжнє добро і що є істинне 3JIO, і що не є ні те, ні інше. Останнє - нове у стоїків. Вони зрозуміли, що між добром і злом лежить величезна нічийна смуга - смуга морально байдужого, тобто того, що не залежить від волі людини, будь він навіть мудрець. І тут єдино правильна позиція полягає в тому, щоб приймати все як воно є: життя і смерть, здоров'я і хвороба, красу і неподобство, задоволення і страждання, знатність і низьке походження, славу і ганьбу. Все це є байдуже - адіафора. Так, воно не залежить від нашої волі, але від нашої волі залежить те, як ми будемо до цього, від нас не залежить, ставитися. А ставитися до цього треба байдуже. 

 Отже, стоїки-квієтістов. Їхній головний етичний тезу як раз і полягає в думці про те, що від нас залежать не самі обставини нашого життя, в тому числі і соціальної, а лише наше ставлення до цих обставин. 

 Правда, в більш пом'якшеному варіанті стоїцизму допускається все ж, що життя переважніше смерті, здоров'я-хвороби і т. д. 

 Свобода. З вчення стоїків про благо, зло і «байдужому», про долю і провидіння випливає стоїчне розуміння свободи. Стоїки зрозуміли свободу по-рабськи. Це вони пустили безглузду ідейку про свободу як пізнаною необхідності. Стоїчний мудрець пасивний, він примиряється зі всім, що відбувається, тішачи себе ілюзією, що в цілому все добре і прекрасно, і все, що відбувається, відбувається з промислу вселенського бога-розуму. 

 Але зрозуміти таке можуть тільки мудреці. Тому тільки вони вільні. Всі інші, незалежно від свого соціального стану, раби. 

 Вище ми відзначили, що відчуженість стоїків не абсолютна, що їх автаркія не виключає кой нон і і - спілкування і зв'язки між людьми. Стоїки заперечували ні сім'ї, ні держави, ні самого суспільства, яке вони, на відміну від атомістів-індивідуалістів, вважали первинним як природної цілісності. 

 Отже, основний пафос стоїчного світогляду - пафос єдності. Єдині люди, єдині всі живі істоти, єдина природа, єдині природа, душа і бог. Вища мета людей - подолати все те, що їх роз'єднує: етнічні, расові, соціальні та державні бар'єри,-і злитися в космічний братство, утворивши всесвітню органічну цілісність греків і не-греків, людей і богів. 

 «Дійсно, викликає загальне здивування державна система засновника стоїчної школи Зенона зводиться до єдиного положенню, - щоб ми жили не особливими містами і громадами, керованими різними статутами, а вважали б усіх людей своїми земляками і співгромадянами, так щоб у нас була спільна життя і єдиний розпорядок, як у стада, що пасеться на загальному пасовищі »(Плутарх. Про долю і доблесті Олександра. Мова перший, 6). 

 Таким чином, Зенон-стоїк в ще більшій мірі, ніж це було насправді, відкинув полисную соціально-політичну систему класичної Греції, яка якраз і жила «особливими містами і громадами, керованими різними статутами» (і ця життя тривало і в елліністичні часи, тільки грецькі міста втратили суверенітет, жили ж вони все одно відособлено і за своїми законами і звичаями, плюралістичне різноманітність зберігалося), і продовжив лінію кінічного космополітизму. 

 «Зенон представив це у своїх писаннях як мрію, як образ філософського Благозаконье і державного устрою, а Олександр втілив слова в справу. Він не пішов раді Аристотеля поводитися з греками як ватажок, піклуючись про них як про друзів і близьких, а з варварами як пан, ставлячись до них як до тварин або рослинам, що сповнила б його царство війнами, втечею і таємно назрівають повстаннями. Бачачи в собі поставленого богами загального улаштовувача і примирителя, він застосовував силу зброї до тих, на кого не вдавалося впливати словом, і зводив воєдино різні племена, змішуючи, як би в якомусь посудині дружби, життєві уклади, звичаї, шлюбні відносини і примушуючи всіх вважати батьківщиною всесвіт, фортецею-табір, едіноплеменние-добрих, іноплемінними - злих; розрізняти між греком і варваром не по щиту, мечу, одязі, а бачити ознака грека в доблесті і ознака варвара - в порочності; вважати загальними одяг, стіл, шлюбні звичаї, все що отримало змішання в крові і потомство »(Плутарх. Про долю і доблесті Олександра. Мова перший, 6). 

 Що й казати! Ідеал прекрасний! Плутарх, правда, ідеалізував Олександра, перетворив його на переконаного кініка-космополіта. Але життя показало, що вона не терпить одноманітності, хоча, звичайно, тимчасово її і можна підім'яти паровим катком тоталітаризму, але й крізь асфальт проростають рослини. Спроба Олександра звести свою жахливо строкату скоростиглу імперію до органічного, не тільки державному, а й етнічною єдності (змішані шлюби), якщо вона у нього всерйоз і була, то провалилася. Після його смерті, як ми знаємо, його штучна імперія розпалася - і народ пішов на народ. Не вдалося і римлянам з їх організаційним генієм єдино-урізноманітнити свою різношерсту імперію. Всякий тоталітаризм смертельний для життя з її непередбачуваним різноманіттям і з її свободою. Там, де йому вдається зміцнитися, історія як би зупиняється, життя завмирає, поки не знайде в собі сили «прорости крізь асфальт» і восторжествувати 6о всьому багатстві своїх різноманітних форм. 

 Однак світоглядний, в тому числі і філософський, тоталітаризм також незнищенний. Він коріниться в усякому філософському монізмі, тобто в единоначалии, коли все суще зводиться до єдиного початку, до єдиного субстрату, до єдиної субстанції («вода» Фалеса, «вогонь» Геракліта, «буття» Парменіда, «субстанція» Спінози, «абсолютна ідея» Гегеля ...). У давньогрецькій філософії тоталітарне світогляд знайшло своє найвище вираження в неоплатонізмі з його надбитійність і сверхпонятійним «єдиним», про що далі. 

 Після Хрісіппа главою Стій зробився Зенон з Тарса, «учень Хрісіппа, який написав мало книг, але залишив багато учнів» (VII, 35). Його змінив Діоген Вавілонський або Селевкідскій - «стоїк, родом з Селевкии, якого називають також вавілонським, тому що Селевкія знаходиться недалеко від Вавилона» (VI, 81), учасник знаменитого посольства філософів в Рим, про яке буде сказано далі у зв'язку з Карнеадом. Діогена змінив Антіпатр з Тарсу, який писав про богів і про пророкування майбутнього, з ним полемізував скептик Карнеад. Антіпатра з Тарсу на посту глави Стій змінив Панетій, про який мова буде йти далі. 

 Аполлодор з тієї ж Селевкии на річці Тиф, що і Діоген Вавілонський, чия діяльність протікала в основному вже після Па-нетія, тобто близько 100 р. до н.е, написав безліч трактатів з логіки, етики та фізики - і марно , бо всі його праці безслідно поглинула річка часу. 

 Інформація, релевантна "ДАВНЯ СТОЯЧИ"

1. Список наявних хрестоматій чи збірників давніх документів, рекомендованих для роботи студентів
     давньої історії. / Под ред. В.В.Струве. У 2 тт. М.: Державне навчально-педагогічне видавництво. М., 1936. Хрестоматія з історії Стародавнього Сходу (в 2 частинах). / Под ред. М.А.Коростовцева, І.С.Кацнельсона, В.І.Кузіщіна. М.: Вища школа.1980. Хрестоматія з історії Стародавнього Сходу: Переклади. М.: Изд. МДУ ім. Ломоносова. 1997. Хрестоматія з історії Стародавньої Греції. / Под ред. Д.П. Каллістова.
   
2. Культура Стародавнього Єгипту.
     стародавніх єгиптян. Література Історія Стародавнього Сходу. / Под ред. В.І.Кузіщіна. М., 1999. Гол. 7. Історія Сходу. Т.1. М., 2000. Гол. 11 (с. 176-191). Історія Стародавнього Сходу. Частина 2. М., 1988 (з гол. 5 і 7). Історія стародавнього світу. Кн.1. Рання старовину. М., 1989. Лекція 14: Лацис І. А. Культура стародавнього Єгипту. Стародавні цивілізації. / Под ред. Г.М.Бонгард-Левіна. М.: Думка. 1989. Гол. 3. Історія
   
3. Культура Стародавнього Китаю.
     стародавнього світу. Кн.2. Розквіт древніх товариств. М., 1989. Лекція 29: Малявін В.В. Ідеологічні течії в Китаї V - III ст. до н.е. Хрестоматія з історії Стародавнього Сходу. М.: Видавництво. МГУ. 1997. -С. 359367. Додаткова література: Леве М. Китай династії Хань. М.: Центрполиграф. 2005. Гол. 7,8,9. Переломів Л.С. Конфуціанство і легізм в політичній історії Китаю. М., 1981. Поховані царства
   
4.  Фредерік Коплстон Історія філософії. Стародавня Греція і Стародавній Рим. Т. II
     Фредерік Коплстон Історія філософії. Стародавня Греція і Стародавній Рим. Т.
   
5. Організація перської держави в кінці 6 - початку 5 століть до н.е.
     стародавнього світу. Кн.2. Розквіт древніх товариств. М., 1989. Лекція 7: Дандамаев М.А. Мідія і Ахеменидская Персія. Хрестоматія з історії Стародавнього Сходу. Ч.2./Под ред. М.А.Коростовцева та ін М., 1980. Додаткова література: Дандамаев М.А. Політична історія Ахеменидской держави. М., Дандамаев М.А. Іран при перших Ахеменідах (6 століття до н.е.). М., Всесвітня історія. Т.1. М.: Госполитиздат. 1956.
   
6. Економіка і соціальні відносини древньої Вавилонії за законами Хаммурапі.
     стародавнього світу під ред. Боруховича, 1973 року видання; тут «законів» просто немає). Історія Стародавнього Сходу. Ч.1. Месопотамія. М., 1983. -С.370-385. ВДИ, 1952, № 3, сс. 225 - 303 (коментар І. М. Дьяконова до тексту законів). Історія Сходу. Т.1. Схід в давнину. М.: «Східна література» РАН. 2000. -С.92-99. Історія Стародавнього Сходу. / Под ред. В.І.Кузіщіна. М.: Вища школа. 1999. С.130-133.
   
7. Довідкові видання
     давньої історії (ВДИ). У 1997 році вийшла збірка «Стародавні цивілізації. Греція. Еллінізм. Північне Причорномор'я. Вибрані статті з журналу «Вісник древньої історії». 1937 - 1997 ». Питання історії
   
8. § 5.1. Державність у Стародавній Індії
     Цивілізація Стародавньої Індії представляє інший, в порівнянні з Близьким Сходом, соціальний та культурний світ. Однак формування державності слід було тим же історичним стадіях і тільки було більш розтягнуто в часі. Ранні державні утворення Стародавньої Індії були схожі на острови в море додержавного побуту та дополітичному соціальної організації. І надалі общинний уклад
   
9. Література
     найдавніших часів до 17 століття. М, 1994. Хрестоматія з історії СРСР з найдавніших часів до кінця 15 століття. М., 1960. Борисов Н.С. Російські полководці 13-16 століть. М., 1993. Великі духовні пастирі Росії. Під редакцією проф. А.Ф. Кисельова. М, 1999. Гумільов Л.М. Від Русі до Росії. М., 1992. Данилевський І.М. Стародавня Русь очима сучасників і нащадків (9-12 століть). М., 1998. Данилевський І.М. Російські
   
10. Соціальний і політичний лад в стародавній Спарті.
      древньої Спарти. Цілі і завдання спартанського виховання. Література (основна): Історія Греції. / Под ред. Авдиева В.І., Бокщанин А.Г., Пікус М.М. М., 1972, гл. 5. Історія Стародавнього світу. Розквіт древніх товариств. М., 1989. Лекція 14: Андрєєв Ю.В. Греція в архаїчний період, створення класичного поліса. Історія Стародавньої Греції. / Под ред. В.І.Кузіщіна. М., 2000. Гол. VIII (розділ 3) і з глави XIII
    
11. 1.1. З «Природній історії» Плінія Старшого, 1 в. н. е..
      давньої історії. 1941. N ° 1. С.
    
12. Становище трудящого населення в Єгипті.
      стародавнього світу. Кн. 1. Рання старовину. М., 1989. Лекція 12: І.В.Віноградов. Середнє царство в Єгипті і нашестя гіксосів (розділ 1). Всесвітня історія. Т.1. М., 1955, с.270-279, 284-287. Хрестоматія з історії Стародавнього Сходу. Частина 1. (Під ред. М.А.Коростовцева, І.С.Кацнельсона, В.І.Кузіщіна). М., 1980. - С. 30-56. Додаткова література: Берлов О.Д. Суспільні відносини в Єгипті епохи
    
13. Господарський і громадський лад Стародавньої Індії по «Законам Ману» і «Артхашастре».
      давнину. М.: Головна редакція східної літератури видавництва «Наука». 1985. Гол. 12, 13, 14. Бешем А. Чудо, яким була Індія. М.: Головна редакція східної літератури видавництва «Наука». 1977. З глав 4 і 5. Історія Стародавнього Сходу. / Под ред. В.І. Кузищина. М., 1999. Гол. 28-33 (с. 337-340, 346-348). Історія Сходу. / Под ред. Р.Б.Рибакова та ін М., 2000. Т.1. Глава 22. Історія Стародавнього
    
14. Тема 2. Поличні та правові вчення в Стародавньому Світі
      Становлення і розвиток політико-правової ідеології як специфічної форми суспільної свідомості. Її особливості в класово-станових суспільствах. Політичні та правові вчення в державах Стародавнього Сходу, в Стародавній Індії і в Давньому Китаї. Політичні та правові вчення в Стародавній Греції. Софісти про державу і право. Сократ про державу і право. Політичне і правове вчення Платона.
    
15. Господарство і суспільний лад Ассирії та Хеттського царства.
      давнину. М.: «Східна література» РАН. 2000. -С. 120-126; 111-112. Історія стародавнього світу. Кн.1. Рання старовину. М., 1989. Лекція 9: Якобсон В. А. Месопотамія в XVI - XI ст. до н.е. (Розділ 4). Лекція 10: Гіоргадзе Г.Г. Рання Мала Азія і Хетське царство (розділи 5 і 6). Будь-які хрестоматії (закони хетів і среднеассірійскіе закони). Наприклад, в «Історії Стародавнього Сходу. Тексти та документи »