Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія різних країн і часів → 
« Попередня Наступна »
Чанишева А.Н.. Філософія Стародавнього світу: Учеб. для вузів. - М.: Вища. шк.-703 с., 1999 - перейти до змісту підручника

ЕПІКУР

Матеріалістичний перипатетизм Стратона ні єдиною і найяскравішою формою античного матеріалізму в епоху еллінізму - яскравіше і повніше був матеріалізм Епікура та його учнів і послідовників - епікурейців. У вченні Епікура своє друге народження отримав атомізм Левкіппа і Демокріта, доповнений, однак, елліністичним матеріалістом низкою своїх оригінальних думок. Епікур і епікурейці активно боролися з сучасними їм ідеалістами і агностиками. Вони доводили матеріальність і пізнаваність світу. Крім того, епікуреїзм протистояв все більш модним в епоху еллінізму забобонам, забобонам, астрології і магії, що мали афро-азіатське походження і хлинули до Греції з завойованих регіонів.

Епікур народився в 341/340 р. до н.е. на острові Самосі-батьківщині і Піфагора, і Мелісса, і астронома Аристарха. Однак Епікур - афінянин, а не самосец. Його батько Неокл належав до афінського дему (дем - частина територіальної обшіни в Афінах) Гаргетта, до роду Філаідов, але жив на Самосі як один з афінських поселенців-клерухов (клерухий отримував земельний наділ у колонії, наділи розподілялися між поселенцями за жеребом, який називався «клерос», звідси «клерухий»). Афіни захопили частину самосської землі і заснували там свою колонію після тієї поразки, яке Перікл завдав філософу і стратегу Мелісу.

Епікур походив від незнатних і небагатих батьків. Його батько був учителем словесності. Бажаючи принизити Епікура і разом з ним його вчення, вічні вороги епікуреїзму-стоїки розповідали про Епікура, що він у свої юнацькі роки «при матері ходив по хатах, читаючи заклинання, а при батькові вчив абетці за мізерну плату» (X, 4). Будучи формально афінянином, Епікур опинився в Афінах лише у вісімнадцятирічному віці для докимасии - перевірки цивільних прав осіб, які досягли повноліття. Діоген Лаертський каже, що в цей час в Академії викладав Ксенократ, Аристотель же був уже в Халкиде на острові Евбея. Отже, Епікур опинився в Афінах у 323/322 рр.. -Цим і визначається час народження Епікура. Повернутися на батьківщину Епікур вже не зміг: в покарання за повстання проти Македонії афіняни були, зокрема, вигнані з Самоса, а їх тамтешня колонія ліквідована. Сім'я Епікура (а крім імен батька і матері ми знаємо ще імена трьох братів Епікура) була змушена поневірятися. Зрештою вона влаштувалася в Колофоне в Малій Азії. У це місто, що був колись батьківщиною Ксенофана, і відправився з Афін минулий докімасіі двадцятирічний Епікур.

Ми не знаємо, якою мірою Епікур міг використовувати для філософських занять своє перебування в Афінах, де філософська життя тривало навіть у ці смутні роки і де викладали не тільки академік Ксенократ, а й перипатетик Феофраст, да і багато інших філософи. Цицерон у своїй праці «Про природу богів» допускає, що Епікур слухав лекції Ксенократа. Інтерес до філософії у Епікура пробудився в його юнацькі роки, коли він читав «Теогонію» Гесіода, в якій цей цікавий селянин запитує геліконскіе муз: «... що насамперед зародилося?» (Про походження богів. М., 1989. С. 196). Відповідь муз, що задовольнив у VIII-VII ст. до н.е. Гесіода, не міг вже задовольнити в IV ст. до н.е. вдумливого отрока. Нагадаємо, що на поставлене запитання музи відповіли так: «Раніше всього зародився хаос». А що було до хаосу? Звідки хаос узявся? На ці питання Епікура його вчитель словесності (можливо, що його батько) не зміг або не захотів відповісти, сказавши, що граматики цими питаннями не займаються, і порадив звернутися до філософів.

Відомо, що першим з учителів Епікура в області філософії був ще на острові Самос академік Памфілій, а під час перебування Епікура в Афінах, можливо, як було сказано, - Ксенократ. Повертаючись з Афін, Епікур деякий час навчався на острові Родос у перипатетика Праксіфана. Відомо також, що Епікур вивчав все ще існували в ті роки твори Демокрита і вчився у демокрітовца Навсіфан Теосского-автора «Триніжок».

Однак Епікур любив називати себе самоучкою і відгукувався зневажливо і про Демокрит, якого називав «Лерокрітом», тобто «Пус-токрітом» (від «Лерос»-дрібниці, дурниця, нісенітниця), і про Навсіфане, даючи і йому образливі прізвиська, і про Платона, і про Аристотель, і про Геракла, і про Протагоре. Це говорить не на користь Епікура. Саме від нього пішла легенда про те, що Левкіпп не існував.

У Цицерона скептик-академік Котта стверджує, що «Епікур образливим чином паплюжив Аристотеля, ганебно лихословив Федона, учня Сократа ... Він виявив невдячність навіть до самого Демокріту, послідовником якого був, і вже так погано поставився до свого вчителя Навсіфану, у якого, правда, нічого не навчився »(Цицерон. Філософські трактати. С. 90).

Будучи енергійною і творчою особистістю, Епікур привернув до себе багатьох мислячих людей і утворив свою школу спочатку на острові Лесбос в Мітілене, а потім у Лампсаке (в малоазійської Греції). У Мітілене Епікур придбав дружбу лесбосци Гермарх, в Лампсаке-інших відданих учнів: Метродора (це найулюбленіший учень Епікура, померлий ще за життя вчителя), Поліена, Леонтія, Колота, Идоменея, а також всіх своїх трьох братів (рідкісний випадок в історії філософії) : Неокла, Хередема і Аристобула. З цією-то когортою учнів і прибуває, нарешті, афінянин Епікур в 306 р. до н.е. (Уже при Деметрій Поліоркета, щойно змістивши Деметрія Фалерського) до Афін. Купивши за 80 хв (міна-близько півкілограма срібла) відокремлений сад з будинком, він поселяється там разом зі своїми учнями. Так виник знаменитий «Сад Епікура», над входом до якого було накреслено: «Гість, тобі буде тут добре: тут задоволення-вище благо» (Цит. за: Лукрецій. Про природу речей. Т. II. М., 1947. С . 494).

Однак школа Епікура була публічної філософсько-освітньої-тельной школою зразок Академії або лікея. «Сад»-замкнутий сотоваріщество однодумців. На відміну від піфагорейського союзу, епікурейська союз не усуспільнюється власність своїх членів: «Епікур не вважав, що добром потрібно володіти спільно, по піфагорових слову, що у друзів все спільне, - це означало б недовіру, а хто не довіряє, той не друг» (X, 11). Також на відміну від

піфагорейського союзу, Епікур і його друзі анітрохи не займалися політичною діяльністю. В основі неписаного статуту школи лежав принцип Епікура: «Проживи непомітно!». Він пояснюється не тільки скромністю Епікура [«скромність його доходила до такої крайності, що він навіть не торкався державних справ» (X, 10)], а й неможливістю громадян впливати на розвиток політичних подій і соціальних явищ в умовах деспотичних монархій еллінізму. Однак на відміну від іногороднього засновника другий філософської школи в Афінах-Зенона-стоїка афінянин Епікур був патріотом. Він мріяв про звільнення Греції від македонського ярма. «О, якби повалити згодом самих найлютіших (наших) ворогів-македонців», - вигукує Епікур в одному зі своїх листів, знайдених при розкопках Геркуланума.

У своєму «Саду» Епікур провів другу половину свого життя, лише зрідка виїжджаючи в Лампсак, де у нього залишився, мабуть, як би філію його школи. У Епікура всіляко підтримувався культ дружби, це було в згоді з його вченням: з того багато чого, що приносить мудрість для щастя, головний дар-дружба. У «Сад» часом з'їжджалися епікурейці і з боку. Життя в «Саду» була скромною і невибагливою. Епікур, як і всі заможні елліни, був рабовласником, але він ставився до своїх рабів лагідно, деякі його раби навіть брали участь у філософських заняттях. Деяких своїх рабів Епікур відпустив на волю, і вони стали повноправними членами «Саду». Таким став, наприклад, раб на ім'я Міс. Це йому писав Епікур про звільнення Греції від Македонії.

Твори. Епікура належало близько 300 папірусних сувоїв («книг»). Але від них збереглися в основному лише назви: «Про природу», «Про атомах і порожнечі», «Короткі заперечення проти фізиків», «Про критерії, або Канон», «Про спосіб життя», «Про кінцевої мети». В інших творах Епікура трактувалися питання музики і медицини, проблеми зору та справедливості, але все це загинуло, тому головними джерелами наших знань про Епікура і його вченні залишаються десята книга в компіляції Діоген Лаертський, де наводяться три листи Епікура до його учням - Геродоту, Піфоклу і Меньок, а також Епікурових «Головні думки». Величезну інформацію про епікуреїзмі дає поема Лукреція «Про природу речей». У 1888 р. була опублікована знайдена у ватиканській рукописи добірка висловів Епікура, що відрізняється від тієї, що міститься в його «Головних думках». Крім того, ми маємо знайдені при розкопках Геркуланума папірусні сувої, в яких містяться як твори епікурійця Филодема з палестинської Гадари, сучасника Цицерона, що говорять про епікурейської традиції, так і уривки з листів самого Епікура. Крім того, в 1884 р. в Еноанде в Лікії (Мала Азія) була знайдена висічена на камені якимсь Діогеном напис, що містить як би епікурейський катехізис.

Деякі стародавні автори звинувачували Епікура в плагіаті, наприклад, Арістон в «Життєписі Епікура» стверджує, що Епікур нібито списав свій «Канон» з «Триніжок» Навсіфан, тоді як стоїки зі свого боку стверджували, що Епікур видавав за своє і вчення Демокріта про атоми, і вчення Аристиппа-Кіренаїка про насолоду як вище благо. Деякі підстави для подібних звинувачень були - адже елліністична філософія малоорігінальна, вона скоріше повторює і доповнює старе, чим створює нову, так що якщо філософи і будують, то вже на забудованій ділянці, так що вони скоріше перебудовують, ніж будують.

Філософія. Звертаючись до філософії Епікура, відзначимо насамперед, що для нього філософія - головне і основне засіб досягнення людиною найбільш (по можливості) щасливого життя. У вищезгаданому листі до Меньок Епікур радить: «Нехай ніхто в молодості не відкладає занять філософією, а в старості не втомлювати заняттями філософією: адже для душевного здоров'я ніхто не може бути ні недостиглі, ні перестиглих. Хто говорить, що займатися філософією ще рано або вже пізно, подібний тому, хто говорить, ніби бути щасливим ще рано або вже пізно. Тому займатися філософією слід і молодому, і старому: перший - для того, щоб він і в старості залишався молодий благами в доброї пам'яті про минуле, друге - щоб він був і молодий і старий, не відчуваючи страху перед майбутнім »(Цит. за: Лукрецій. Про природу речей. М., 1983. С. 315). Таким чином, для Епікура заняття філософією - шлях до щастя, це цілком узгоджується із загальною етичної спрямованістю елліністичної філософії.

Проте все ж без пізнання природи вся ця незворушність неможлива. Звідси необхідність фізики. Але у Епікура фізика не має самодостатнього значення, вона лише основа для етики. Про це Епікур говорить цілком виразно: «... якби не бентежило неведення меж страждань і бажань, то нам не потрібно б було навіть вивчати природу» (X, 142).

Каноніка. Однак вивчає природу потребує теорії пізнання - Епікур називав її канонікою, тому що в основі його теорії. пізнання лежало вчення про критерії, або канонах, істини («канон» - міра, зразок, критерій).

Головний і первинний критерій істини Епікур бачив у безпосередньо даних нам відчуттях. Тут Епікур займає цілком певну позицію. Так, у листі до Геродоту він наполягає на тому, що «ми повинні у всьому триматися відчуттів» (X, 38). Епікур дозволяє собі не погодитися ні з Платоном, ні з Аристотелем у тому, що вони бачили в розумі головне джерело наших знань про світ, відмінний від відчуттів. Другого такого джерела знання людини про світ і про самого себе у Епікура немає. У Епікура розум повністю залежимо від відчуттів. Немає в нього і демокрітовского різкого поділу пізнання на «темне» (чуттєве) і «світле» (розумне), коли перша пізнається те, що існує на думку, а другий-то, що існує по істині (тобто атоми і порожнеча). Ні, розум, згідно Епікура, не має свого особливого предмета, він спирається на відчуття, які внерозумним в тому сенсі, що розум не може ні нічого від себе привнести до відчуттів, ні спростувати відчуття. Відчуття незалежні і від пам'яті - пам'ять про колись випробуваних відчуттях не може нічого в них змінити. Далі, одне відчуття не може спростувати інше.

Чи правий тут Епікур? І так, і ні.

Він правий у тому, що відчуття дійсно єдине джерело наших початкових знань про зовнішній світ. Але ж і самі відчуття потребують критерії. Таким критерієм може бути тільки практика, а зовсім не самі відчуття. Епікур цього не знав. Не дивно тому, що він не міг розвести помилкові і істинні відчуття і помилково стверджував, що «бачення божевільних і сплячих теж правдиві» (X, 32).

Однак відчуття хоча і головний, але не єдиний критерій знання. У тому ж листі до Геродоту Епікур, сказавши, що в усьому має триматися відчуття, каже, що треба також «триматися готівки кидків думки або будь-якого іншого критерію, триматися випробовуваних нами претерпеваній ...» (X, 38).

 Згідно Діогеном Лаертський, що посилається на «Канон» Епікура, останній вводив і такий критерій істини, як передбачення (, пролепсйс). Виходить, що в «Каноні» Епікур говорив: критерій істини-це і відчуття (айстхесейс), і передбачення (пролеп-сейс), і претерпевания (патхе). Епікурейці ж, повідомляє Діоген, додають ще «образний кидок думки» (X, 31) *. 

 Із слів Діоген Лаертський можна подумати, що сам Епікур обходився першими трьома критеріями, четвертий же придумали його учні - епікурейці, але це не так, тому що Епікур в збереженому листі до Геродоту сам говорить про «кидках думки». 

 Однак всі критерії, крім відчуття, у Епікура вторинні. Так, на його думку, «передбачливою» відчуття знанням є знання, яке вже було колись отримано нами з відчуттів. Таким чином, таке знання передбачає не відчуття, не не досвід взагалі, а лише новий досвід, дозволяючи краще орієнтуватися в навколишньому світі, дізнаватися подібні й різні між собою предмети: «Так, щоб запитати:« Хто там стоїть віддалік, кінь чи корова? »- 

 «Айстхесіо (однина від« айстхесейс ») означає почуття; відчування, відчуття; кмітливість, тямущість. «Пролепсйс» (єдине число від «пралепсейс») означає припущення, передчуття, передбачення. «Патхос» (єдине число від «патхе»)-подія, подія, випадок; нещастя, біда; страждання, хвороба; пристрасть, хвилювання, збудження, афект. «Епіболе» (єдине число від «епіболай»)-накидання, накидання; натиск, натиск, вторгнення. 

 потрібно знати заздалегідь, завдяки передбаченню, вигляд тієї та іншої »(X, 33). Однак «знати заздалегідь» не означає, як у Платона, що порівняння двох предметів, наприклад, по довжині, припускає наявність сверхопитних ідеї рівності. Передбачення - «відбиток, попереджанням якого були відчуття» (X, 33). Але це не випадковий і не поодинокий «відбиток», це те, що «часто було нам ззовні» і такі явища як би нашаровувалися один на одного своїми загальними, а отже, й істотними частинами. Це нашарування відбувалося в пам'яті, так що відтиск - «це пам'ять того, що часто було нам ззовні». 

 Ці відбитки і є, далі, не що інше, як те, що зазвичай мають на увазі під поняттями. Інакше кажучи, поняття-це ті глибокі відбитки в нашій пам'яті, які створюються в результаті неодноразових нашарувань в нашій свідомості і в нашому сприйнятті відчуттів від подібних предметів і які служать надалі для впізнання предметів і явищ навколишнього нас світу, для орієнтування в ньому як « передбачення ». 

 Що ж до претерпевания («патхе»), то це критерій не так істини, скільки нашого ставлення до речей, що визначає те, до яких речей ми повинні прагнути, а чого повинні уникати - відповідно до епікурейським поданням про насолоду як вищої цінності життя і про страждання як про вищу зло. Якщо завгодно, «претерпевание» можна назвати критерієм моральних оцінок. 

 Залишаються кілька загадкові «кидки думки», яким Епікур надавав велике значення, кажучи, що «істинно тільки те, що доступно спостереженню чи злого в кидком думки» (X, 62) і що «головною ознакою досконалого і повного знання є вміння швидко користуватися кидками думки »(X, 36). Судячи з контексту, можна подумати, що Епікур розуміє під такими «кидками» вміння пояснювати багато через небагато що, уміння узагальнювати, бачити за частинами ціле, виділити головне, вміння в коротких словах охопити все, що раніше вивчено по частинах, вміння звести багато до простих основам і словами, побачити перше, що не потребує доказі значення. Можливо, що під «кидком думки» Епікур розумів і вдале домислювання, для чого необхідна інтелектуальна інтуїція, а також уміння уявити собі те, що в принципі чуттєво невос-сприймаємо. Так, сам Епікур домислювати чуттєву картину світу до атомів і порожнечі. Без домислювання порожнечі неможливо емпірично спостережуваний рух, а без домислювання атомів піддається поясненню маса даних нам в наших відчуттях емпіричних явищ. Отже виходить, що розум все ж таки не бранець відчуттів, а й сам багато чого може. 

 Ототожнюючи сприймається нами у відчуттях світ і світ об'єктивний, дійсний, так, як він існує незалежно від наших відчуттів, Епікур трохи інакше, ніж Демокріт, вирішує проблему того, що пізніше було названо проблемою первинних і вторинних якостей. Він згоден з Демокрітом, що самі по собі атоми не мають вторинних, чуттєвих якостей, але він не згоден з тим, що вторинні якості абсолютно суб'єктивні. Тут Епікур займає середню позицію: вторинні якості не притаманні самим атомам, але вони і не виникають лише на щаблі суб'єктно-об'єктного відношення. Вторинні якості виникають на рівні складних, що складаються з багатьох атомів об'єктів як результат взаємодії атомів, їх поєднань і рухів. 

 Проте саму можливість чуттєвого сприйняття віддалених від ЦАС предметів Епікур пояснює в дусі Демокріта. Всі предмети існують як би подвійно: самі по собі, первинно, і вторинно-в якості постійно стікали від них найтонших речових образів, «ідолів». Ці «ідоли» існують так само об'єктивно, як і самі испускающие їхні речі. Безпосередньо ми живемо не серед самих речей, а серед їхніх образів, які постійно тісняться навколо нас, від чого ми і можемо згадати відсутній предмет: згадуючи, ми просто звертаємо свою увагу на образ предмета, який існує об'єктивно, незалежно від нашої свідомості і в той же час даний нам безпосередньо. 

 Оскільки Епікур вважав почуття непогрішимими, помилки в пізнанні або омани він пояснював не помилка в сприйнятті, а тим, що ми неправильно судимо про даних нам відчуттях. Почуття не помиляються-помиляється розум. Але, могли б ми заперечити Епікура,. судження розуму можуть бути і судженнями про істинність або хибність відчуттів і сприйнять предметів. Однак таке судження Епікур забороняє розуму, стверджуючи, що бачення божевільних і сплячих теж правдиві. Таким чином, теорія пізнання Епікура страждає абсолютизацією сенсуалізму. Як ми вже сказали, самі по собі відчуття не можуть бути критерієм істини-таким критерієм може бути тільки практика. 

 Фізика. Вчення Епікура про природу включає в себе як загальні, світоглядні питання, так і приватні. У «Листі до Піфоклу», предметом якого є небесні, астрономічні та метеорологічні явища, Епікур задається питанням не тільки про виникнення світу-його цікавлять і конкретні знання. Він каже про схід і захід світил, про їх рух, про фази Місяця і про походжу-. деніі місячного світла, про сонячних і місячних затемнення, про причини правильності руху небесних тіл і про причини зміни тривалості дня і ночі. У центрі його уваги передбачення погоди, походження хмар, грому, блискавки, вихорів, землетрусів, вітрів, граду, снігу, роси, льоду. Його цікавлять і кільця навколо Місяця, і комети, і рух зірок. 

 Але разом з тим Епікур не прагне до єдино правильного поясненню. Він допускає як би гносеологічний плюралізм, то, що кожне явище може мати кілька пояснень (наприклад, думає Епікур, затемнення Сонця і Місяця можуть відбуватися і внаслідок згасання цих світил, і внаслідок їх заслоненний іншим тілом). Для Епікура тут важливо одно-довести те, що, якими б не були причини природних явищ, вони всі є природними. Для нього важливо те, щоб при поясненні вдавалися до вигаданим божественним силам. 

 Природне ж пояснення небесних явищ можливо тому, що відбувається на небі принципово не відрізняється від того, що відбувається на Землі, яка сама - частина неба, адже сам наш світ - «область неба, що містить у собі світила, Землю і всі небесні явища» (X, 88). На відміну від ідеаліста Платона з його космічної теологією і Аристотеля з його різким поділом світу на надмісячну і підмісячному частини Епікур відстоює матеріальна єдність світу. 

 Тут він різко протиставляє науку і міфологію. Світогляд Епікура не тільки антіідеалістічно, а й антіміфоло-гично. 

 Тільки подібна фізика може звільнити людей від поширеного страху перед небом і зняти з їх душі тягар занепокоєння. Епікур не міг дати справді наукового пояснення, мабуть, жодному з цікавлять його небесних явищ, але ми називаємо його фізику наукової, бо він підкреслював, що фізика повинна не тільки описувати природу, а й знаходити природні причини природних явищ. Тільки така фізика може принести людям шукану епікурейцями безтурботність, а це для Епікура, у якого фізика повинна була служити етиці, головне: якби людей не турбували страх перед атмосферними явищами і страх смерті, то не було б потреби у фізиці. 

 Як би там НЙ було, Епікур малює грандіозну картину світу, правда, слідуючи тут за Левкіппа і Демокрітом. Як і його попередники, Епікур бере з філософії все, на його думку, раціональне. Він цілком згоден з тим, що ми називаємо «законом збереження буття». У листі до Геродоту Епікур говорить: «... перш за все: ніщо не виникає з неіснуючого» (X, 39), інакше все виникало б зі всього, не потребуючи ні в яких насінні. З іншого боку, ніщо і не гине і не перетворюється на неіснуюче, тому що «якби зникаюче руйнувалося в неіснуюче, все давно б вже загинуло, бо те, що виходить від руйнування, не існувало б» (X, 39). Епікур обгрунтовує, далі, вічність Всесвіту: «... яка Всесвіт тепер, така вона вічно була і буде», тому що «змінюватися їй не в що», адже «крім Всесвіті немає нічого, що могло б увійти в неї, внісши зміну »(X, 39). 

 Згідно з Епікура, існують лише тіла, їх властивості, постійні і минущі, і порожнеча. Про те, що існують тіла, кажуть відчуття. Вони ж говорять і про властивості тел. Постійні властивості тел: їх форма, величина, вага. За порожнечу говорить рух: «... якби не існувало того, що ми називаємо порожнечею, то тілам не було б де рухатися і крізь що рухатися,-тим часом очевидно, що вони рухаються» (X, 40). 

 Самі тіла або прості, або складні, при цьому складні тіла складаються з простих, прості ж тіла прості, тому що неподільні. Це атоми. Епікур домислює атоми - може бути, це і є приклад все ж кілька загадкового «кидка думки»-так: якби не було меж поділу, то суще, дріб, розкладалось б на ніщо, якщо, звичайно, безмежно ділене тіло не було нескінченно велике . Тільки нескінченно велике тіло може нескінченно ділитися, не стаючи нічим! Але таких тіл не буває. Отже, має бути допущений межа розподілу - це неподільне, це атоми, які міцні і неподільні завдяки своїй абсолютності, адже атоми анітрохи не містять в собі порожнечі. 

 Атоми різняться один від одного величиною, формою і вагою. Величина атома обмежена, атом не може бути бачимо. Число форм атомів не безкінечна, а незліченно (неосяжно) велике, тому що «не може бути, щоб стільки відмінностей виникло з об'ятного кількості одних і тих же видів» (X, 42). Тут відчувається прихована полеміка Епікура з Левкиппом і з Демокрітом, які допускали атоми завбільшки з світ і вважали число форм атомів нескінченним. В останньому питанні неправі і Епікур, і Левкіпп з Демокрітом: число форм атомів (хімічних елементів або, на іншому рівні, елементарних частинок) звичайно, атомісти недооцінювали число комбінацій з кінцевого числа елементів і перебільшували різноманітність світу. 

 Заперечуючи перетворення буття в небуття і назад, Епікур не допускає ні абсолютного виникнення, ні абсолютного знищення, всі зміни і зміни відбуваються шляхом просторових переміщень атомів, шляхом їх додавання будь-де і убавленія в іншому місці.

 Джерело руху знаходиться в самих атомах. Епікур не потребує для пояснення руху атомів ні в світовій душі Платона, ні в нерухомому перводвигателе Аристотеля. Однак Епікур все ж не може науково пояснити джерело руху атомів, він, правда, знаходить його в такому природному якості, як вага, але він не розуміє того, що вага не є постійною властивістю тіл, що це якраз їх тимчасове властивість, яка може бути, але може і не бути. Інша річ - маса. Але і вона не може бути джерелом руху. У разі ж ваги тел джерелом руху тут є не саме тіло, яке рухається, а тяжіння його з боку іншого набагато більшого тіла, гравітація. У Епікура ж всі атоми падають під дією своєї ваги в порожнечі, тобто вага не зв'язується з гравітаційним полем, а приписується самим атомам як їх постійне властивість в будь-якій ситуації. 

 Так чи інакше атоми Епікура мають своїм первісним рухом падіння в бездонній порожнечі під дією власної ваги. При цьому Епікур цілком правильно стверджує, що швидкість падіння не залежить від ваги атомів, більш важкі атоми падають не швидше, ніж більш легкі, як думав Аристотель, не будучи в змозі відволіктися від опору середовища та заперечуючи порожнечу. У Епікура ж саме тому, що атоми рухаються в порожнечі, яка ніякого опору руху атомів не робить, всі атоми рухаються з однаковою швидкістю незалежно від своєї ваги. Однак Епікур нічого не знає про прискорення падаючого тіла. Його атоми рухаються з однаковими швидкостями прямолінійно і рівномірно, так що ні один атом не може наздогнати інший, жоден атом не може налетіти на інший. Але в такому випадку взаємодія атомів неможливо, а отже, неможливо і утворення з них світів. 

 І тут Епікур вводить новий, порівняно з атомизмом Левкіппа і Демокріта, момент. Правда, в збережених творах і висловлюваннях Епікура цей момент відсутній, його немає навіть у листі до Геродоту, де, зокрема, йдеться про те, як атоми несуться крізь порожнечу з рівними швидкостями. Про це новому моменті ми дізнаємося з напису Діогена Еноандского, від Аеція, Лукреція Кара. Так, наприклад, Аецій говорить, що «Епікур (вчив, що є) два види руху: згідно вазі і згідно відхиленню». Про Лукреції ми скажемо пізніше. Цицерон викладає цей момент у вченні Епікура критично: «Епікур стверджує, що атоми несуться в силу своєї тяжкості вниз по прямій лінії; Це і є, на його думку, природний рух тел. Але потім його осінила думка, що якби всі атоми рухалися зверху вниз, то ніколи ні один атом не прийшов би в зіткнення з іншими. Тому Епікур вдався до помилкового твердження: він заявив, що атом нібито трохи відхиляється, але це абсолютно неможливо. Отсю-да-де виникають сплетення, поєднання і зчеплення атомів між собою, і в результаті утворюється світ і все, що в ньому міститься. Не кажучи вже про те, що все це по-дитячому відміну, Епікур не досягає навіть того, що хоче ». Однак це не зовсім так: своїм вченням про мимовільному і невизначеному в просторово-часовому відношенні русі атомів Епікур ввів у фізику діалектичне вчення про спонтанність руху і в самій природі знайшов підставу для свободи людини, її мислення та поведінки. 

 Сучасна фізика з її принципом невизначеності в мікросвіті (поведінка цілісних і стійких мікрочастинок невизначено в просторово-часовому відношенні, принцип причинності там не діє) підтверджує, що у вченні Епікура про мимовільне відхилення атомів в невизначеному місці і в невизначений час був закладений інтуїтивний раціональний сенс. 

 Епікур доводить безмежність тіл у Всесвіті безмежністю числа в ній атомів, а так як на кожен світ в ній витрачається кінцеве кількість атомів, то, оскільки безкінечне не применшується віднятим у нього кінцевим, доводиться і безмежність світів у Всесвіті. Безмежність ж самих атомів у Всесвіті доводиться через її просторову безмежність. Гранична кількість атомів загубилося б у безмежній Всесвіту. Всесвіт же просторово безмежна, тому що мати межу значило б мати край, а на край можна було б подивитися з боку, що Епікур вважає неможливим. Те, що не має межі, то безмежно і необмежено. Епікур різко розрізняє простір і час. Простір як порожнеча-вмістилище-одне з начал, час же випадкове властивість речей, який ми штучно виділяємо з зміни дня і ночі, з руху і спокою. 

 Психологія. Згідно з Епікура, душа телесну, адже окрім порожнечі нічого безтілесного немає, але душа, будучи активною, порожнечею бути не може, тому «ті, хто говорить, що душа безтілесна, кажуть дурниця». Душа складається з особливого роду атомів, подібних атомам повітря і атомам вогню, але більш дрібних і рухливих, як теплий подих простягається вона по всьому організму, пов'язуючи його воєдино, відчуваючи своє тіло і навколишній світ. Ум-ущільнення душі. Розум знаходиться в серці. 

 Атеїзм. Повсякденні уявлення про богів Епікур вважає нечестивими. Думати, що боги стурбовані тим, що відбувається у світі, означає заперечувати, що вони блаженні, і приписувати їм такі людські стани, як гнів, страх, милість; але «турбота, гнів, милість з блаженством несумісні, а виникають при слабкості, страху і потреби в інших ». Боги, говорить Епікур, абсолютно щасливі, перебуваючи в повній безтурботності не в світах, а між світами у Всесвіті, в междумірьях. У Цицерона про це сказано так: «... на думку Епікура, ніяких богів немає, а те, що він сказав про безсмертних богів, сказано їм для відрази обурення ... Божество у нього щось слабке і ганебне, нічого нікому не приділяє, нічого не дарує, ні про що не дбає, нічого не робить. Але, по-перше, такої істоти абсолютно бути не може, і Епікур, бачачи це, на ділі відкидає, на словах же залишає богів ». Такий завуальований атеїзм Епікура. 

 У Цицерона йдеться, що Епікур «дощенту зруйнував всю релігію ... вченням своїм перекинув храми і жертовники безсмертних богів ». Чому? Та «з якого дива люди повинні шанувати богів, коли боги не тільки не опікуються людей, але взагалі ні про що не піклуються, нічого не роблять?». Тут дуже добре видана таємниця віри в богів: боги потрібні людям тільки заради вигоди. Епікурових ж боги бездіяльні, бо блаженні, а блаженство нібито і полягає в неробство. На противагу Епікура стоїк у Цицерона зображує бога як він його розуміє-діяльним початком світу. 

 Етика. Мета етики як науки про поведінку людей серед собі подібних - навчити людей бути щасливими. Звичайно, на відміну від безтурботних богів люди можуть бути тільки відносно щасливі, але й для цього треба знати, чого слід уникати і до чого треба прагнути («критерій претерпевания»). Визначити це нескладно - достатньо поглянути на все живе, яке намагається уникнути страждання і досягти насолоди. «Правда, ми розуміємо аж ніяк не насолоди розпусти, або чуттєвості, як вважають ті, хто не знає, не поділяє чи погано розуміє наше вчення, - ні, ми розуміємо свободу від страждань тіла і від сум'яття душі» (X, 131). 

 Життя роблять «солодка!» Лише «тверезе міркування, що досліджує причини всякого нашого уподобання і уникнення і виганяють думки, поселяє велику тривогу в душі» (X, 132). Така думка Епікура. Так що цей «гедоніст» допускає лише природні і необхідні потреби, потреби ж хоча б і природні, але не необхідні, а тим більше штучні, надумані він вимагає залишити без задоволення. Епікур досліджує тривожні людини думки і знаходить їх передусім у трьох видах страху: у страху перед небесними явищами, перед богами і перед смертю. На подолання цих страхів і направлено всі вчення Епікура; навчаючи про матеріальну єдність світу, величаво випроваджуючи богів в якісь междумірья, своїм вченням про смерть Епікур думає позбавити людей від того, що він вважає головними перешкодами для їх безтурботного буття, подібного буттю богів. (У Цицерона скептик зауважує: люди не бояться ні богів, ні смерті.) Думаючи навчити людей долати страх смерті, Епікур вчить про те, що смерті боятися не треба з двох причин. По-перше, ніякого загробного буття у душі немає, душа смертна, а тому нема чого турбувати себе думками про те, що буде після смерті - цього віруючі люди бояться більше самої смерті. По-друге, смерть і життя ніколи не зустрічаються: поки ми живі, смерті немає, а коли ми мертві, то немає життя. Останнє, звичайно, софізм. Епікур закриває очі на те, що смерть-це перш за все вмирання, перехід від буття до небуття, а вже після цього небуття, яке не страшить Епікура як мудреця. 

 Епікурейський ідеальний чоловік (мудрець) відрізняється від мудреця в зображенні стоїків і скептиків. На відміну від скептика епікуреєць має міцні і продумані переконання. На відміну від стоїка епікуреєць НЕ безпристрасний. Йому відомі пристрасті (хоча він ніколи не закохається, бо любов поневолює). На відміну від кініка епікуреєць НЕ БУДЕ демонстративно жебракувати і зневажати дружбу, навпаки, епікуреєць ніколи не покине друга в біді, а якщо треба, то він і помре за нього. Епікуреєць ніколи не каратиме рабів. Ніколи не стане він і тираном. Епікуреєць, далі, що не раболіпствують перед долею (як це робить стоїк): він розуміє, що в житті одне дійсно неминуче, але інша випадково, а третє залежить і від нас самих, від нашої волі. Епікуреєць НЕ фаталіст. Він вільний і здатний на самостійні, мимовільні вчинки, будучи нагадує у цьому відношенні атомам з їх мимовільно. 

 Суспільство н мова. Епікур вчить, що людина повинна (у тій мірі, в якій це від нього залежить) уникати таких негативних емоцій, як ненависть, заздрість і презирство. Суспільство виникло штучно - з договору, укладеного між собою спочатку як би атомарними людьми, тобто живуть самотньо, керуючись природним правом, знанням добра і зла (тварини цього позбавлені). Це договір про взаємну користь і мета його - не завдавати один одному шкоди і не терпіти шкоди один від одного. Природно, що у всіх людей одне і те ж уявлення про справедливість. Справедливість - в користі, яку люди отримують від взаємного спілкування один з одним. Але це загальне уявлення в різних географічних місцях і за різних обставин породжує різні конкретні норми. Звідси різноманітність звичаїв і законів, якими окремі людські спільноти так відрізняються один від одного. При цьому люди схильні забувати про вихідний: всі звичаї і закони повинні служити взаємну користь і вони замінні - адже в основі товариств лежить вільне волеізлі-яние людей, їх договір. 

 Також і мова - продукт угоди між людьми, але не зовсім, як думав Демокрит. У різних географічних місцевостях одні й ті ж речі, надаючи на людей однакові впливи, проте змушували їх виштовхувати повітря з легенів по-різному, через що перші слова були різними, що і лягло в основу відмінності мов як розвинених систем спілкування. 

 Після смерті Епікура його наступником по керівництву школою став Гермарх з Мітілени. Школа Епікура існувала протягом кількох століть. Ми повернемося до неї в подальшому, коли говоритимемо про такого видатного представника античного атомізму, як римський філософ Лукрецій. 

 Філософи-ідеалісти ненавиділи Епікура і його вчення, розповідали про Епікура і епікурейців всякі небилиці. Мабуть, не можна вірити тій інформації про нескромності Епікура, яку ми наводили вище. У Цицерона йдеться про нібито традиційної грубої нетерпимості епікурейців до всіх іншим вченням. Скептик Котта стверджує, що епікуреєць Зенон (старший сучасник Цицерона) «не тільки своїх сучасників, Аполлодора, Сила та інших, обсипав лайкою, а й про самого Сократа, батька філософії, говорив, що він був, вживаючи латинське слово, аттическим« iuyTOM » (scurra). Хри-Сіппо ж він ніколи не називав інакше як «Хрісіппа». Стоїк Бальб там же дорікає епікурейців в тому, що вони замкнуті на собі: «... вашим найменше відомо, що говорять ... представники інших шкіл, адже ви тільки своїх і читаєте, своїх любите, інших же, невігласи засуджуєте ». 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "ЕПІКУР"
  1. Епікур і епікурейці
      епікурейців. У атомистов Епікур перейняв матеріалістичну і механистическую фізику, у киренаиков - етику і сенсуалістічеськую логіку. Безліч теорій, особливо в галузі філософії природи, було запозичене з давньої філософії, проте їм була дана нова оцінка і, власне кажучи, їм було надано нового життєвий сенс. Розвиток школи. Доктрина Епікура була розроблена ним самим досить
  2. Антична мудрість
      епікуреїзму (Ш-І ст. до н. е..) і стоїцизму (IV в. до і. е.. - II ст. п. е..), філософія досліджує насамперед етичні проблеми. Вона являє собою мудрість, яка повинна дозволити людині жити в щасті, без будь-яких тривог. ? Епікур: задоволення є початок і кінець щасливого життя? За Епікура, філософія повинна дозволити людині звільнитися від побоювань і страхів, підтримуваних
  3. Чи не парся, будь щасливий
      епікуреїзм »по імені її філософа-засновника Епікура. Епікур стверджував, що сенс життя в тому, щоб бути щасливим. Не такий вже і секрет, що тілесні задоволення, такі як їжа, напої, секс, можливість повалятися на дивані, є складовими людського щастя. Пізніше всі ці види чуттєвих задоволень стали асоціюватися з епікуреїзму. Але цей зв'язок між філософією Епікура
  4. Антична наука та її вплив на світову культуру
      Антична наука тісно пов'язана з філософією і не цілком вільна ще від міфологічних уявлень. Вона має спекулятивно-теоретичний, умоглядний характер і грунтується на спостереженнях і теоретичних роздумах. На думку П. Гайденко в античності закладаються основи для формування трьох наукових программ149: - математичної програми, що виникла на базі піфагорейської і
  5. Епікурейство
      епікурейської школи Епікур народився на острові Самос в 341 році до н. е.. На Самосі він навчався у платоника Памфілія, а потім у Теосе у Навсіфан, послідовника Демокріта, який справив на нього великий вплив, незважаючи на їхні наступні розбіжності. У вісімнадцять років Епікур прибув до Афін для проходження військової служби, а потім, по всій видимості, присвятив себе навчанню в Колофоне. У 310 році до
  6. НЕЗАЛЕЖНІСТЬ МУДРЕЦЯ ?
      Філософи «Саду» Епікур (341-270 рр.. До н. Е..) Жив в суперечливий період історії. В Афінах він заснував філософську школу, яку назвав «Сад». Велика частина з його праць загублена, до наших днів дійшли тільки кілька листів («Лист Меньок», «Лист Геродоту», «Лист Піфокпесу»), Його вчення, часто спотворене, було широко поширене в країнах Середземномор'я. Римський поет Лукрецій (98-55
  7. Адо П'єр. > Духовні вправи і антична філософія / Пер. з франц. за участю В. А. Воробйова. М., СПб. Вид-во «Степовий вітер»; ВД «Коло»,. - 448 с. (Серія «Катарсис»)., 2005

  8. Вся справа в атомах
      епікурейців, атом-це частка матерії, яка вже не може бути поділена на інші, більш дрібні частини. филосо-факт вем 'МІР'полньш камені »води, дерев і .., 4 штрафів за неправильну парковку. Один з головних послідовників Епікура філософ і поет Лукрецій сказав: «Покоління живих істот проносяться повз за короткий проміжок часу і, як бігуни, тримають в руках факел життя».
  9. Цитованої літератури 1.
      Маркс К? і Енгельс Ф. Твори. Изд 2. 2. Маркс К. і Енгельс Ф. З ранніх творів. М "1956. 3. Ленін В. І. Повне зібрання творів. Вид. 5. *** 4. Аристотель. Аналітика - Перша. Пер. Б. А. Фохта. М.., 1952. 5. Аристотель. Аналітика - Друга. Пер. В. А. Фохта. М., 1952. 6. Аристотель. Категорії. Пер. А. В. Кубіцького. М., 1939. 7 Аристотель. Метафізика. Пер. А. В.
  10. § v Чи є згода народів з питання про божество достовірним доказом того, що бог існує? Як викладав цей доказ епікуреєць Веллей в одному творі Цицерона?
      епікуреєць Веллей міркує таким чином, В душі всіх людей є ідея божества. Цю ідею відобразила там природа, бо всі народи світу мають поняттям бога, не будучи цьому поняттю навчені. Думка про існування Бога не виникає з звичаю або якого-небудь людського закону, воно не є нестійким або властивим лише деяким народам. Всі люди без винятку непохитно
  11. § CXLIV Фактичні докази того, що атеїсти володіли поняттями про чесність, чесноти, славі
      епікурейці щодо існування бога, нічим не могло сприяти їх моральним ідеям. Боги, говорили вони, ні про що не піклуються, нічим не управляють, нічого не забороняють людині і не заподіюють ні зла, ні добра кому б то не було. Очевидно, ці філософи, які самі виробили таке поняття про природу бога, самі ж розробили 382 і поняття про моральні чесноти, не керуючись
  12. § 35. Життя Гассенді і його значення в історії філософії
      епікурейської філософії, цілком забуту в середні століття. Він описує життя Епікура і його моральне значення, він докладно коментує 10-у книгу Діогена Лаерція і сам дає систематичний виклад філософії Епікура. Заголовки цих творів: "De vita et moribus Epicuri", "Animadversiones in X Librum Diog. Laertii "," Syntagma Philosophiae Epicuri "" Про життя і смерть Епікура "," Зауваження до 10
  13. § CLXXVIII Чи можна мати поняття про чесність, не вірячи в бога?
      епікурейці робили багато похвальних і благородних вчинків, яких вони могли і не здійснювати, не побоюючись, що їх за це покарають, вчинків, у зв'язку з якими вони заради чесноти жертвували своєю вигодою і своїм насолодою. Розум говорив древнім мудрецям, що добро слід робити з любові до са-мому добру, що доброчесність повинна бути нагородою сама собі і що тільки поганій людині
  14. Атомістична наукова програма
      Привабливість ідеї атомізму для вчених XVII в. пояснюється, перш за все, прагненням механічно пояснити природні явища. Саме розуміння світу як машини спонукає звертатися до атомістичної гіпотезі: адже машина побудована з певних елементів - деталей (атомів). 9 Проте популярність атомізму, мабуть, обумовлена і культурно-історія-! тичними факторами, зокрема
© 2014-2020  ibib.ltd.ua