| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ЕКОНОМІЧНИМ ДЕТЕРМІНІЗМОМ І АНТИМОНОПОЛІЗМ |
||
|
Спільною рисою прогресизму є переконання, що зовнішню політику слід розглядати насамперед з точкп зору внутрішньої розстановки сил, внутрішніх економічних і соціальних факторів. Цей підхід не був, звичайно, новим. Він підтримувався і керівними організаціями усіх істориків США. У 1970 р., наприклад, у щорічній доповіді Американської історичної асоціації він оголошувався головним шляхом до подолання фрагментарності та інших кризових явищ в американській історичній павука **. Однак жодне інше течія в історіографії США не застосовувало його настільки послідовно і в той же час настільки односторонньо - зводячи внутрішні чинники майже виключно до впливу монополій. Еквномнческій детермінізм, що йде ще від Ч. Бірда, трансформувався в працях прогресистів в положення про те, що вся зовнішня політика США, зокрема після другої світової війни, визначалася прагненням монополій до захоплення сировини, ринків збуту , експлуатації колоніальних і відсталих країн. США вступили в другу світову війну тому, писав У. Вільямс, що Японія загрожувала перерозподілити світові ринки; гасла про захист цивілізації п свободи-фальш, на ділі мова йшла про ринки і сировину, контролі над морями , припинення німецького економічного проникнення в Латинську Америку, японського контролю над багатющими ресурсами Південно-Східної Азії. Війна використана Америкою «як засіб поширення (швидше ніж збереження) системи відкритих дверей» '*. Втративши бази у В'єтнамі, підкреслював Г. Зіні, США придбали у Англії базу на острові Дієго-Гарсіа - «в регіоні, бо гатом оловом, джутом, чаєм, мелью, кооальтом, марганцем, ураном і золотом, близькому до нафтових полях Близького Сходу », в. Ідея про те, що прагнення до захоплення сировини, ринків, контролю над колоніальними територіями визначало цілком і повністю всю зовнішню політику США після другої світової війни, лежить в осіове книг Н. Чомськи і. Той же підхід стосовно до всіх міжнародних відносин розвивав Річард Барнет, який писав, що центральним питанням сучасності є глобальна боротьба за енергію, нафта, мінерали, продукти харчування, воду та інші все більш истощающиеся ресурси. Прагнення до контролю над цими ресурсами, на його думку,-стрижень всіх міжнародних конфліктів. (Р. Барнет вважав, що та ж проблема лежить в основі і внутрішніх труднощів, зокрема такий «сповільненій бомби 80-х років», як безробіття * -). Відмінною особливістю нрогрессістскон літератури було те, що економічна фактор не зображувався нею у вигляді якоїсь об'єктивної, геополітичної категорії, національної необхідності, а ув'язувався з інтересами монополій. Прогресисти не втомлювалися повторювати, що зовнішньополітичний курс може бути зрозумілий тільки за умови чіткого уявлення про внутрішню розстановці сил, про ті групи, які приймають рішення. Щоб зрозуміти зовнішню політику, писав Н. Чомськи, треба починати з соціальної структури: хто визначає зовнішню політику / в чиїх інтересах, який джерело власті1 '. Прийняття рішень - соціальний процес, зазначав М. Берковіц, воно повинно досліджуватися в соціальному контексті: ким робиться зовнішня політика, в чиїх інтересах20. Відповідь давалася однозначно: зовнішня політика робиться монополіями (через обслуговуючу їх воєнщину, бюрократію, інтелігенцію) і виключно в інтересах монополій. Цей висновок був вихідним принципом, спільною головною особливістю про-грессістского напрямки, що цілком узгоджується із звичайним антімопополізмом дрібнобуржуазних шарів. Розглядаючи корінний питання-хто управляє країною, американські історики та політологи висунули дві основні теорії - плюрвлістскую н елітарну. Плюралістская теорія в цілому зводиться до того, що політичний курс складається сам по собі, як рівнодіюча тисків з боку всіх соціальних груп, причому багатство не грає вирішальної ролі. Цю теорію поділяє більшість лібералів. Що ж до теорії елітарної, то її активно підтримували дослідники прогресистського толку. В опублікованому в 1977 р. колективній праці М. Берковп-ца, П. Бока і В. Тучплло підкреслювалося, що головним сучасним критиком «елітизму» є Райт Міллс, ще в 1953 р. опублікував широко ізвестпую книгу на цю тему **. Автори підкреслюють осповпие положення цієї роботи: влада знаходиться в руках тих, хто управляє політичними, військовими та економічними структурами стра, и руках небагатьох, складових вищий шар в корпораціях, збройних силах, профспілкової бюрократії. Зазначалося при цьому, що йде процес концентрації влади, а саме посилення її виконавчої вет-БН - зміщення реальних її прерогатив від тих, хто обраний, до тих, хто призначений. Зростає взаємопов'язаність центрів влади, злиття їх в єдину еліту із загальною психологією і ідеологією. Саме така еліта і вирішує питання про війну і мир, про зовнішньополітичний і внутрішньополітичний курс країни, встановлює панування конформістської ідеології. Міллс допускав плюралізм «на середньому рівні влади»: конгрес, політичні партії, групи тиску впливають, але лише на рішення місцевих або специфічних питань, що не зачіпають корінні принципи панівної системи. Що ж до нижнього, масового рівня, то тут характерні апатія, непоінформовані », дезорганізація; це - люди, якими легко маніпулювати і які не можуть стримувати еліту рр.. З кінця 50-х і до початку 70-х років виходили в світ все нові і нові дослідження, автори яких - Вільям Домхоф, Вільям Вільямс, Гебріел Колко, Річард Барнет та ін - розробляли елітарну модель. При цьому з'явилося чимало компромісних точок зору. Так, заперечувалася зв'язок між економічною, політичною, бюрократичної, військової елітами (нібито більше конкуруючими один з одним, ніж сотрудничающими), що означало, звичайно, поступку поліцентризму. Відстоювалося «збіг» інтересів еліти і нації в цілому, особливо в минулі часи. Г. Колко заперечував думку Міллса про самостійне вплив військової еліти, вважаючи, що останній перебільшив його, що військові - лише знаряддя в руках корпорацій, у складі військово-промишленпого комплексу не вони грають вирішальну роль. В основному, проте, прогрессистские історики розвивали елітарну теорію «в чистому вигляді», і насамперед у її застосуванні до зовнішньої політики США. Висвітлюється це в розробці власного тлумачення таких попитом, як «національні інтереси», «консенсус», «антикомунізм», а також у вивченні зв'язків між корпораціями та політичними партіями, корпораціями і складом федеральних адміністрації 70-х років. Говорячи про копцепціі «націопальних інтересів», автори колективної монографії «Внутрішньополітичні інститути і американська зовнішня політика. Соціальний контекст рішень »23 підкреслюють, що це - центральна ідея всієї конформістської літератури, присвяченої впешней політиці. Вони критикують її використання в цілях прправнпвапія інтересів еліти до інтересів нації. Вони ставлять своїм завданням з'ясувати, чи збігаються на ділі ці інтереси, і дають негативну відповідь, підтримуючи при цьому ідеї Р. Міллса, а також Ч. Бірда, висунуті ще в 1934 р., У. Вільямса («явне приречення» як відображення потреб могутніх залізничних і гірських компаній). Простежуючи історію зовнішньої політики США, вони зі свого боку показували, як панівний клас перетворював свої вузькокорисливі інтереси в «національну потребу». Концепцію «національних інтересів * Н. Чомськи називає« державною релігією *, «священним табу * всіх лібералів США, всієї касти пропагандистів, які впроваджують в уми пересічних американців тезу про те, нібито на зовнішньополітичній арені діє американська« нація »з її благородними, демократичними ідеалами і принципами. Якщо ж допускаються жорстокості, трапляються провали, подібні в'єтнамському, то це - «трагічне відхилення від національних цілей», результати поганого керівництва. Він уїдливо висміює при цьому висловлювання А. Шлезінгера, Г. Моргентау, коментатора «Нью-Йорк таймі» У. Шеннона та інших лібералів. «Національні цілі» США незмінно справедливі, безкорисливі, виконані доброзичливості, іронізує Н. Чомськи, але завжди якось так виходить, що вони призводять до дуже неприємних наслідків. Поняття «консенсус * роз'яснювалося прогресистами не як згоду між пародом і урядом, а як змова разлічпих угруповань правлячих кіл, між керівними верхівками буржуазних партій і головним чином - між ліберальними і консервативними угрупуваннями еліти. Всі заходи останнього періоду служили інтересам «громади бізнесу» як цілого, протиріччя всередині бізнесу деколи виникають, але не в головному ". Одна і та ж корпорація зазвичай підтримує на виборах обидві конкуруючі партії відразу, в результаті «вплив корпорацій в Білому домі - постійний факт американської системи '*, зазначав Г. Зінн, наводячи факти участі в виборець-* пих кампаніях Р. Ніксона таких компаній, як «Ассошіейтед мнлк продьюсерс», «Америкен ейрлайнз» та ін ** Демократи і республіканці, ліберали і консерватори в сутності, незважаючи на суперечки про обсяг державного регулювання, мало відрізняються один від одного, писав Н. Чомськи: вирішальна роль у всіх випадках залишається за корпораціями, які втілюють спільні інтереси монополістичного капіталізму (corporate capitalism) ". Інтересам бізнесу відповідає і панівна у зовн-пей політиці ідея антикомунізму,, покликана виправдовувати курс па світову перевагу США. Стратегія «стримування», інтервенції проти національно-визвольних рухів і революцій - все це продиктовано страхом перед націоналізацією, знищенням приватної власності, тобто комерційними інтересами монополій. Спеціально підкреслювалися переслідування, яким піддаються викривачі мопополпй. Всяка спроба розкрити той факт, що зовнішня політика США диктується корисливими цілями «вузької групи осіб», які в умовах американської форми державного капіталізму контролюють національну економіку, замовчується і присікається; учеіие, честі досліджують це питання, піддаються всіляким, хоча і прихованим, гонінням. «Всякий, хто провів якийсь час в університеті, знає, як це робиться»,-такі вчені виганяються під приводом «професійної невідповідності», «невміння ладити з людьми», «відсутності смаку у виборі тем», «використання неправильних методів» . У результаті менше 5% авторів «респектабельної літератури» відзначають роль корпорацій в американській зовнішній політиці, інші створюють враження, що ця політика формується в якомусь соціальному вакууме1 *. Наведені вище висновки підкріплювалися значним конкретним матеріалом про місце і роль монополій в діяльності державного механізму США. З точки зору зв'язків з корпораціями аналізувався складу урядів і адміністративних установі. Одним з перших серед прогресистів досліджував це питання Г. Колко2 *, висновки та підрахунки якого потім були використані і іншими авторами. У 1980 р. Ф. Берч переконливо спростував уявлення про «уряд з народу, за допомогою народу і для народу», зіставивши склад правлінь великих компаній і призначення па урядові пости за період з 1789 р. до президентства Дж. Картера включно, 0. До кожної глави автор доклав великі таблиці, що ілюструють корпоративні та сімейні зв'язки ключових діячів урядів США. зібравши для цього великий фактичний матеріал, що дозволив йому заповнити «нічийну землю» між економікою н політикою. При цьому автор слідом за Колко послідовно враховує не тільки і навіть не стільки соціальне походження того чи іншого представника правлячої еліти, скільки його зв'язку і оточення до моменту призначення па посаду, джерела допомоги па виборах, головні зовнішньополітичні заходи, за які він відповідальний. Ф. Берч дійшов висновку, що правлячі кола США є «закритим суспільством», репродукується кадри на вищі пости виключно з власного середовища - великих бізнесменів і менеджерів, юристів бізнесу, федеральних бюрократів, дипломатів, военпих (особливо після другої світової війни), а також з академічного світу (це часто вчені з «великими економічними зв'язками»). Відзначаються деякі зрушення всередині істеблішменту: при Р. Ніксона-від східної еліти до південної, що було пов'язано з розвитком в южпих штатах военпоі промисловості (заводи «Локхпд», «Литтон іпдастрпз», «Хьюз еіркрафт»), нафтової, агробізпеса, індустрії туризму і розваг; при Дж. Картера - ухил у бік мерітократні, яка дала цілих п'ять представників у цю адміністрацію. Додамо, що при адміністрації Рейгана стався черговий «внутрішній зрушення» - коридори властп у Вашингтоні заповнили посланці каліфорнійського бізнесу. Якась частина призначень йшла іноді з пезлітних кіл (автор вважає таким прикладом адміністрації В. Вільсона і Ф. Рузвельта), але в цілому еліта повністю переважає, в той час як великі групи населення ніколи не отримують справжнього представництва в управлеппн країною. Це відноситься, зокрема, до профспілок, відзначає Берч, - на противагу постійним гучним твердженнями консерваторів про * за-Силії профспілок *. Останні одержали з 1913 р. тільки шість офіційних постів, з яких п'ять - міністра праці; лише один профспілковий діяч - У. Вілсон - пробув досить довго в уряді, хоча АФТ-КПП постійно пропонує своїх кандидатів. Автор відзначає в результаті «рідкісне для розвиненої країни» ігнорування такої сили, як профспілки. Прикметою 70-х років стало виявлення прогресистами ролі транснаціональних монополії (ТНК), яким Р. Барнет присвятив велике дослідження, видане в 1974 р., а також спеціальну главу в роботі 1980 г.31 На огромпом матеріалі показана неспроможність ідеї, ніби ТНК - це стовпова дорога прогресу, неминучий і незворотній шлях до єдності світу, подолання застарілого поділу на національні держави. На питання, прогресивно чи вплив ТНК, автор відповідає матеріалами, які свідчать, що ТНК викачують ресурси з економічно відсталих країн і тим самим збільшують нестабільність у світі, поглиблюють економічну кризу; вони забруднюють середовище, спотворюють природну для людини прихильність до своєї країни, місту, сім'ї, породжують психологію відчуження, сприяють зростанню безробіття і виступають як самозвані, ніким не ізбранпие розпорядники мільярдами життів населення землі ". ТНК стали третьою (після США та СРСР) найбільшою силою в світі, писав Г. Зінн. Близько 800 американських ТНК отримують 40% своїх прибутків поза США, вказував він, хоча на ділі вони пе є транснаціональними, оскільки 98,4% їх вищих керуючих - американці ї3. Важливим уточненням колишніх елітістскіх моделей прийняття рішень було вивчення ролі плануючих політику неурядових організацій - Ради з міжнародних відносин, Потрійної комісії, Інституту Брукінгса та інших юридично приватних, по на ділі тісно пов'язаних з державним механізмом інститутів. Так, Ф. Берч у зазначеній роботі (що викликало обурення. Консервативного рецензента3 *) регулярно відзначав - як один з прізпаков приналежності до еліти - участь у подобпих організаціях. Наводячи дані про створення, склад і вплив Потрійної комісії на політику Дж. Картера, Н. Чомськи підкреслював членство в ній керівників великих корпорацій. Він приходить до висновку про те, що ідеї та програми урядової політики підготовляються саме в таких нібито чисто академічних, а на ділі монополістичних інститутах * \ Ролі Потрійної комісії присвятив ряд сторінок своєї книги і Г. Зінн3 *, який підкреслив, наприклад, сотрудниче ство голови банку «Чейз Манхеттен * і 3. Бжееінского в її створенні і визначив цілі комісії як захист капіталізму від комунізму і національно-визвольних рухів. Як і Чомськи, він дав критичний аналіз програмного документа комісії «Керованість демократій», де головним злом сучасності оголошувався «надлишок демократії * ... Він навів також матеріал, що свідчить про роль Тройствеппой комісії як координатора дій американських, західноєвропейських і японських корпорації. До комісії, підкреслив він, входять представники «Чейз Манхеттен *,« Леман бразерс *, «Бенк оф Америка *,« Банк де Парі », лондонського« Ллойда », токійського центрального банку і т. Узагальнену олігархічну модель формування політичного курсу США дав Томас Дайзт. Він виходить з того, що теорія еліти, розроблена рядом авторів, не відповідає па питання: який механізм, якими є канали та інститути, через які корпорації і банки «роблять політику», контролюють обирається уряд - безпосередніх виконавців політичного курсу? Для відповіді на це питання Т. Дай будує модель, в загальних рисах описує формування політичного курсу: 1) гроші, необхідні для вивчення, планування і т. п., дають корпорації і багаті особи у вигляді внесків до фондів і спеціальні інститути, причому адміністратори корпорацій входять в управління фондів та інститутів, направляючи їх діяльність і визначаючи їх кадровий склад; 2) організації, планують та досліджують політику, такі, як Рада з міжнародних відносин. Комітет з економічного розвитку, Інститут Брукінгса і т. п., коордіпі-руют процес «роблення політики *, об'єднуючи фінансові джерела, засоби масової інформації, впливових членів уряду, інтелектуалів з дослідницьких центрів навколо рекомендацій щодо вирішення національних проблем, забезпечуючи копсенсус цих сил; 3) рекомендації приймаються та враховуються конгресом, його комітетами, членами уряду і перетворюються на закони, в конкретні дії. Обирається ланка в цьому ланцюзі є, таким чином, всього лише виконавцем. Автор докладно розбирає в якості ілюстрації три названих вище дослідних організації - джерела їх фінансування, склад керівництва за ряд років, обумовлені ними заходи. Так, наприклад, пише він. Рада з міжнародних відносин (СМО), створений в 1921 р. і що спирається на депьгі Рокфеллерів, Фонд Форда та ін, свого часу брав участь у підготовці американського варіанту Статуту ООН, розробляв ідею «стримування», план Маршалла, НАТО, доручив наприкінці 50-х «років молов гарвардського професора Г. Кіссінджером виробити нові ідеї на зміну« масового відплати »Даллеса. Результатом була книга Г. Кіссінджера «Ядерна зброя і зовнішня політика», що відстоювала більш гнучкий курс. Журнал ради («Форіп афферс») попереджає ініціативи, що з'являються, в американській політиці ". Фактично псу впливові, в дипломатії США люди були або є членами ради ^-Дж. Ф. Даллес, Д. Ачесон, Дж. Кеннан, А. Гарріман, Д. Раск, Г. Кіссінджер, С. Венс і ін Автор відзначає суміщення посад, займаних в раді, з постами н провідних банках, університетах, органах друку (Д. Рокфеллер, Дж. Макклой, М. Банді, Н. Катцепбах, П. Уоріку, С. Венс, М. Блументол, 3. Бжезііскій тощо) і перебування тих же осіб на провідних посадах в уряді. Т. Дай спеціально зупиняється на «міждержавної гілки» ради - Потрійної комісії, створеної головою правління ради Д. Рокфеллером в 1972 р., і знову підкреслює переплетення зв'язків банків, корпорацій, провідних представників державних служб. Джиммі Картер, зазначає він, був введений в комісію з ініціативи Нола Остіна, голови правління «Кока Кола К °». У той час як у виборчій кампанії 1976 Дж. Картер створював перед широкою публікою образ «аутсайдера», він на ділі вже з 1972 р. підтримував тісні контакти з верхівкою національної еліти через СМО і Троїстий комісію ". Аналізуючи програму СМО па 80-ті роки, автор, посилаючись на щорічні звіти СМО, вказує, що вже з середини 70-х років розроблялася кампанія виступів за «права людини», заходи з проблеми «Північ - Південь» і ін Аналогічним чином розглядаються займаються переважно внутрішньою політикою Інститут Брукпнгса, Комітет з економічного розвитку. Колективний портрет директорів трьох організацій включає в результаті такі риси, як суміщення кожним з них до 12 постів, досвід державної служби, вища освіта, переважно юридична, і наукові ступені, приналежність до білої раси, участь у приватних клубах, середній вік 58-59 років . Автор підкреслює, що політична наука в США, яка зосередила увагу на «безпосередніх виконавців» - уряді, конгресі і т. п., помилково займається тільки цією кінцевою фазою процесу - політика визначається не цими виконавцями, вони тільки знаходять кошти, а не цілі. Таким чином, пропонована автором олігархічна модель показує, яким шляхом створюється консенсус всередині еліти'і як оп передається уряду для прийняття конкретних рішень. З даної моделі випливає, що питання політики вирішуються не народом, бере участі у виборах, не політичними партіями і не «зацікавленими групами», через які лише дуже побічно виявляється вплив виборців на поведінку еліти нри прийнятті рішень 40. В інших дослідженнях розглядаються і інші сторони даної проблеми. Так, Б. Рассет і М. Нннчіч41, вивчивши опитування громадської думки майже за 40 років (1939-1975), прийшли до висновку про Громаду розходженні позицій еліти і широких мас в питаннях війни і військового втручання США. Приділивши настільки велика увага впливу монополій на державний механізм, прогресисти в цілому приходять до висновку, що саме цей вплив визначало і визначає характер американської зовнішньої політики, який вони оцінюють як імперіалістичний, що має на меті створити, утримати і розширити імперію. Вузькокорисливих курс монополій, їх погоня за ринками збуту і джерелами сировини, прагнення забезпечити «стабільність» шляхом придушення народно-визвольних рухів - все це є причиною воєн, а також забуття внутрішніх потреб. Таким чином, зовнішня політика монополій веде до глибокої кризи, вважають прогресисти. У. Вільямс описував цю кризу як «опьянеппе імперіалізмом», месіанізм, прагнення, прикриваючись благочестивої риторикою щодо «розширення зони свободи» і «поширення демократії», нав'язати свій лад і свій спосіб життя всім іншим народам; це, писав він, ейфорія, осліплення , зрада ідеалам «батьків-осіователей». Результатом «політики імперії» стала глибока мілітаризація усього життя США: у 70-ті роки 50% американських учених і інженерів прямо АБО побічно працювали на війну, 53% всіх федеральних палогов йшли на минулі, пастоящіе і майбутні військові операції (уже в той період з федерального бюджету 418 дол на одного жителя США гало на військові витрати і лише 32 дол - на освіту) і т. д. «Імперія як спосіб існування веде до ядерної загибелі» 4 *. Великий матеріал про зростання військового бюджету і корисливою наживи корпорацій паралельно з загостренням проблем безробіття, інфляції, освіти привів Г. Зіні 4 \ АНТИМОНОПОЛІЗМ, будучи найбільш характерною рисою про-грессістской історіографії, нерідко надавав їй надмірно спрощений характер. Зводячи всі інтереси монополій до отримання прибутку, ігноруючи відносну незалежність буржуазної держави від монополій, бблипую широту його завдань і інтересов44, не враховуючи роль класової ідеології та психології, часом недооцінюючи значення масових рухів, які самі ж вони схвалювали і підтримували, спотворено представляючи значення такого фактора міжнародних відносин, як протилежність і боротьба двох систем, прогресисти давали неповне і одностороннє пояснення рушійних сил і визначальних чинників зовнішньої політики США. Однак вони були єдиним течією в буржуазній історіографії, що вказали на монополії як найважливішу силу, яка впливає па зовнішню політику, що розкрили мехапізм такого влия ня. Їх емоційна, гостра критика протистояла офіційній пропаганді та цілій морю апологетической літератури, пробуджуючи творчу думку. Прогресисти розробили свій антимонополістичний підхід до багатьох конкретних подій і напрямів зовнішньої політики. Серед таких напрямків на перше місце в їх роботах виступає політика в так званому «третьому світі *.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "економічного детермінізму І АНТИМОНОПОЛІЗМ" |
||
|
||