| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Емпатія важливе поняття особистісного підходу |
||
|
Термін «емпатія» був введений у науку американським психологом Е. Титченером. Німецькою мовою феномен, їм що позначається, іменувався Einfuhlung (вчувствование). В англійській же мові вже давно мав ходіння термін «симпатія», близький за значенням до вчувствуется-ванию, але не тотожний йому. Тітченер злив воєдино ці два терміни. Словесно вийшла англійська калька з німецького оригіналу. Нова назва - емпатія - прижилося в психології і нині є одним з найактуальніших в цій науці. «Вчувствованіі» було якщо не витіснене повністю, то, у всякому разі, потіснили, зберігши переважно історичне значення. Сам феномен вчувст-вования переважна кількість психологів визнає реально існуючим, хоча традиційно сформовані його інтерпретації викликають безліч критичних зауважень. Поняття емпатії за своїм змістом багатшими, ширше вчувствования, і зазначеної критикою воно аж ніяк не перекривається, що не перекреслюється. Його слід розглядати як самостійне психологічне поняття. «Вчувствованіі» - це, по суті, ембріональна форма існування і самовизначення «емпатії». Емпатія - поняття багатоаспектне, багатозначне. У найпершому наближенні його зміст може бути виражене терміном «одухотворення». Таким чином, Емпатичні процеси суть компоненти одушевляли відносини людини до об'єктів. До яких саме? Насамперед до тих, які відносяться або до світу неорганічної, або живий, але ще несвідомої, нерозумної природи. «Одухотворення неживого» - одне з перших, базисних проявів емпатії, одна з найголовніших її функцій. Ілюмінація емпатії як одухотворення дає привід співвіднести її з відомим історико-культурним феноменом «антропоморфизации», «антропоморфізму». Невідоме, незрозуміле стає ближче і зрозуміліше людині, якщо до нього додається мірка вже відомого і зрозумілого йому. У ролі такої мірки, яка завжди під рукою, часто виступає його власний досвід - досвід людських почувань, уявлень, осмислених дій, який він мимоволі переносить на навколишнє його об'єктивну реальність. Феномен антропо-морфізаціі особливо наочно виражений на ранніх етапах культурної історії людства - в анімізмі, тотемізмі, міфологічному свідомості, найдавніших релігійних уявленнях і т.д. Згодом, у міру розвитку раціональних засобів пізнання, прогрес науки витісняє антропоморфізм на периферію пізнавальної сфери. Але зате в мистецтві він присутній завжди - в якості одного з ефективних інструментів художньої фантазії, найважливішого засобу образного освоєння дійсності. Одушевляющее початок незмінно присутня також в мові - у вигляді метафор, уособлень та інших мовних засобів. Але емпатія може бути вбудована і в міжособистісні (суб'єкт-суб'єктні; S-S) відносини. Вона розглядається як важливий, суттєвий елемент спілкування, комунікації людей. У цьому плані головне увага концентрується на тому, що люди, особистості якимось чином проникають у внутрішній світ один одного. Вичленяється пара: Я - Інший, Я - Ти. Люди розуміють думки, душевні руху, наміри інших людей (звичайно, розуміють з певним ступенем глибини та адекватності). Вони здатні увійти, вчувствоваться і в емоційні переживання іншої людини. Власний світ переживань людини завжди залишається з ним, але поряд з цим він відтворює внутрішній світ іншого і співчутливо переживає його, як би наповнюючи матрицю почуттів іншої «кров'ю своєї душі», оживляючи його своїм даром, від себе. Особистість виявляється здатною переживати за двох (або навіть за трьох і т.д.). Завдяки емпатичних процесам стає можливою емоційна комунікація, «трансляція почуттів» від особистості до особистості. Явище співчуття викликало великий інтерес вже у мислителів давнини. Так, Аристотель в «Поетиці» пише про те, що трагічне «очищення» («катарсис») можливо тільки в тому випадку, якщо глядач поряд зі страхом відчуває жаль до героя трагедії. Поняття співчуття узагальнює моменти резонансного сприйняття негативних душевних станів, почуттів героя або взагалі людини. Співчуття - поняття ще більшою мірою спільності, воно включає в себе співпереживання всій гамі людських почуттів, в тому числі і позитивних (со-радосте і т.п.). Новий кожному разі тут у наявності співзвуччя двох особистостей. Можливі варіанти їх відносин один до одного: сприятливі і несприятливі для со-чувствия, відносини прихильності чи ворожості до іншого і пр. Даний аспект «одухотворення» отримав відому розробку у англійських мислителів XVIII в., В Зокрема у Д. Юма, А. Сміта, Г. Хоу-ма, Е. Берка, А. Джерарда, Т. Ріда та ін Терминологически аспект цей був позначений як проблема «симпатії» (грец. pathos - страждання, симпатія, зі -страждання, со-чувствие). У ході обговорення ідеї симпатії були виявлені наступні її суттєві моменти, ознаки. Для симпатичного співчуття індивіду необхідно «стати на точку зору іншого», уявити себе на його місці, в його ситуації (= «перенесення») _ Передача відбувається з допомогою уяви. При симпатическом співчутті певну роль грає життєвий, емоційний досвід особистості. Співчуття не є плодом умовиводи «за аналогією»; тут діють зовсім інші механізми, засновані на вживании в цілісну особистість іншого, в його життєву ситуацію. Результатом зазначених процесів є певний емоційний стан (не завжди відоме даному співчуваючому індивіду з власного досвіду і не завжди ціннісно прийняте їм). Самим позитивним умовою для найбільш глибокого проникнення в духовний світ іншої і співчуття йому є «симпатична доброзичливість», безкорислива прихильність до іншого, або «любов». Осложняющими або прямо негативними факторами для взаєморозуміння і взаємного співчуття особистостей можна вважати скритність людини, його лицемірство, маніфестацію помилкових намірів і почуттів, а також упередженість відносини, необ'єктивність і т.д. і т.ін. (Разом з тим , однак, має бути визнано в принципі право особистості на приховування свого внутрішнього світу від сторонніх, на недоторканність душевного життя, особливо інтимних її інгредієнтів, шарів. Цілком очевидна необхідність дбайливого ставлення до душевного світу іншої особистості.) На особливу увагу заслуговує ще один момент, виявлений в ході розробки проблем симпатії, - знаково-комунікативний. Душевні стани (переживання) мають зовнішнє вираження у формі знаків-символів, які повинні бути зрозумілі коммуникантом і тим самим здатні ввести його в світ переживань іншої. Цей момент був виділений, позначений ще наприкінці XVIII в. (У приватне-ти, шотландським мислителем Т. Рідом в його «Лекціях про образотворчих мистецтвах», опублікованих тільки 200 років по тому), але детальне опрацювання отримав вже в XIX ст. (У В. Дільтея та ін.) «Одухотворення» і «симпатія», як бачимо, два взаємопов'язаних, але нетотожних типу відносин. Формула перший така: «Одухотворення» де QS - квазісуб'ект Тут статусом справжнього суб'єкта володіє лише один член відносини. Інший член - неживий об'єкт, який наділяється статусом квазісуб'екта. Формула другого відношення - інша. «Симпатія» б) У варіанті а) статусом суб'єкта володіють обидва члени відносини. Емпатичних проникнення в даному випадку включено в структуру міжособистісної взаємодії. Воно складає аспект спілкування, комунікації. Втім, даний тип ставлення може бути модифікований. Уявімо собі ситуацію, коли один із суб'єктів - вигаданий, уявний. Таку модифікацію симпатії ми зобразили на схемі у вигляді варіанту б). Симпатическое співчуття такому суб'єкту теж можливо. Наприклад, ми співпереживаємо літературним персонажам, сценічним або екранним героям і т.п. Проте сама суть, логіка одушевляли відносини така, що вона перетворює об'єкт-суб'єктна (О-S) ставлення в суб'єкт-суб'єктна (S-S) (хоча другий суб'єкт і є тут всього лише квазісуб'ектом) . Завдяки цьому обидва типи відносини виявляють стійку тенденцію до злиття. Вони утворюють, по суті, єдине ставлення - емпатичне. Саме завдяки цьому і злилися воєдино ці два явища - «одушевляющее вчувствование» і «симпатія». Сумарна формула (одухотворення і симпатії) де ES - вчувствоваться (емпатичний) суб'єкт IS - уявний (імагінативна) суб'єкт де QS - квазісуб'ект; ES - вчувствоваться (емпатичний) суб'єкт; IS - уявний (імагінативна) суб'єкт Тенденція до злиття (вірніше - до «нерозрізнення») одушевляли проникнення в людей і в неживі об'єкти виявилася історично досить рано. Вже античні стоїки надавали важливе значення поняттю симпатії, трактуючи її як космічний принцип, як співзвуччя всіх складових частин світобудови. Англійські мислителі XVIII в. часто також давали поняттю симпатії розширювальне тлумачення, обіймаючи їм як міжособистісні взаємодії, так і відносини людини до неживих предметів. Так, згідно Е. Берку, почуття краси є в основі своїй «симпатія» людини до певного роду речей, чуттєво приємним для нього. Отже, хоча розмежування «одушевляє» (О-S) і «симпатичного» (S-S) відносин і має сенс у певних межах, все ж при більш глибокому підході до емпатії їх відмінність виявляє свою відносність, воно успішно долається, приводячи до синтетичного баченню проблеми. Після всього викладеного вище ми вже не повинні дивуватися тому, що сутнісно єдиний феномен емпатії має безліч модифікованих термінологічних позначень. Різноманіття цих позначень, безсумнівно, відбиває складну, багатоаспектну природу даного явища. Все багатство відтінків значень, складових семантичне поле емпатії, можна розбити на кілька груп, що об'єднуються за ознаками предметно-смисловий і словесно-виразної спільності. I. Перша група: пожвавлення, одухотворення, одухотворення, уособлення (персоніфікація). Терміни даної групи висловлюють різні ступені квазіпревращенія - силою уяви - неживого об'єкта на подобу живого, наповнене життєвою силою і тим близьке психічному суб'єкту. Вищу ступінь цієї близькості становить визнання за контрагентом статусу повноправного суб'єкта (стадія уособлення, персоніфікації). 7 - 5466 II. Друга група: співпереживання, співчуття, співчуття, співучасть. Значеннєву основу цієї групи становить почуття, суб'єктивно пережите стан. Приставка «со-» підкреслює якесь співзвуччя, подобу між переживанням даного суб'єкта і особистістю іншого, іншим Я. III. Третя група: симпатія, любов. Терміни цієї групи акцентують найбільш сприятливе з умов для резонансного проникнення одного Я у внутрішній світ іншого. Справді, для цього треба налаштуватися на хвилю внутрішньої, душевної життя іншого, а хто зробить це краще, ніж симпатизує або люблячий. Любов передбачає, з одного боку, співчутливе освоєння найтонших порухів душі іншої людини, а з іншого - безкорисливе дарування йому своїх приязних почуттів, переживань. Саме таким характером відрізняється естетичне ставлення людини до дійсності. У даному слововживанні актуалізується момент подолання утилітарності, грубої користі, момент піднесення над ними («незацікавленість» естетичного судження, за Кантом). Звідси «естетична любов» і т.п. IV. Четверта група: перенос (психічних процесів однієї особистості в «оболонку» і ситуацію іншої людини), перевтілення (даного суб'єкта в особистість іншої, в іншу особистість). Наявність двох Я тут «виноситься за дужки», тобто мається на увазі. Приставка «пере-» покликана акцентувати, по-перше, активний характер дій однієї особи і, по-друге, сам характер дій: переміщення себе в психологічному просторі зі свого місця на місце іншого. Сюди ж можна зарахувати вираз: «ефект присутності». V. П'ята група: вживання, вчувствование, експресія, проекція, об'єктивація. У термінах цієї групи чітко виражена характеристика емпатії як своєрідного руху, «жесту», спрямованого, по-пер-вих, на винесення свого внутрішнього психологічного стану зовні, а по-друге, на його приміщення всередину іншого суб'єкта або об'єкта (предмета). Завершуючи вищенаведену робочу класифікацію значень, що утворюють семантичне поле емпатії, підкреслимо наступне. Всі перераховані слововживання так чи інакше прийняті психологічною наукою, ми виходимо тут з її понятійно-термінологічного-го арсеналу. Це не просто метафоричні вирази, а поняття, вже більш-менш глибоко відрефлексувати теоретично. Сучасний етап у розробці теорії емпатії, а також її використання в психології мистецтва починається фактично з німецьких те-оретіков вчувствования (кінець XIX - початок XX в.). Класики теорії вчувствования Т. Ліппс, К. Гроос, І. Фолькельт, В. Вундт були великими психологами, що спробували звести на науково-психологічний-ському підставі будівлю нової естетики. Вони добре знали попередню філософсько-естетичну та психологічну традицію, німецьку в особливості (І. Кант, Ф. Шиллер, неокантіанців, Г. Лот-це, Г.Т. Фехнер - «батько» експериментального напрямку в психології та естетики та ін.) , і прагнули все цінне в ній використовувати для досягнення своїх цілей. Багато з висловлених ними ідей страждали однобічністю (найчастіше суб'єктивно-ідеалістичного спрямування) і були піддані пізніше справедливій критиці. Але ряд інших їх положень слід визнати надзвичайно глибокими і плідними. Саме вони після деякого періоду забуття отримують свій подальший розвиток на новому, сучасному етапі наукового знання. Кожна з висунутих ними ідей повинна бути апробована окремо, як має свій особливий евристичний потенціал. Самі теоретики вчувствования реалізували його лише частково. Тим більший інтерес представляють їх розробки для сучасних дослідників. Те, що Емпатичні процеси мають місце в мистецтві, визнають майже всі авторитетні психологи, мистецтвознавці, естетики. Протягом останніх трьох століть (XVIII-XX ст.) Робилися неодноразові спроби пояснити природу естетичних і художніх явищ, спираючись саме на принцип емпатії і пов'язані з нею поняття. Для подібних дослідів характерно тісне зіткнення психологічного і власне естетичного аспектів проблеми. Деякі автори, однак, вважають емпатію феноменом общепсихологическим, що не зачіпають специфіки художньої творчості і естетичного сприйняття. Суть справи, стало бути, полягає в наступному: чи можлива естетична і художня емпатія? Якщо так, то які її об'єкти, характерні психологічні механізми, рівні реалізації, видові прояви? Спробуємо відповісти на ці питання, виходячи з рішень, запропонованих представниками класичної філософсько-естетичної та психологічної думки. Д. Юм пояснював виникнення, зокрема, почуття піднесеного перенесенням раніше випробуваних людиною тілесних відчуттів на об'єкти його «чистого» споглядання, а також на процеси внутрішнього, духовного розвитку. У людини є природне і, по суті, єдине мірило для всього навколишнього, стверджував він, - його особистий чуттєвий досвід. Останній формується в подоланні сили тяжіння, що закріплює за високо розташованими предметами статус «споруджених з великим трудом» і тому сприймаються з особливим т ш почуттям задоволення - якоюсь подобою гордості. У сфері візуального сприйняття, в області духовного життя є свої рубежі, що досягаються з напругою, із зусиллям. Всі «подолану насилу» сприймається завдяки емпатичних переносу як високе, піднесене. Сама по собі думка про те, що тілесність складає природний базис всієї ієрархії цінностей особистості, безсумнівно, заслуговує на увагу і подальшого розвитку. В іншому ж дана спроба виведення емпатії на естетичний рівень виглядає не дуже переконливою. Позначається обмеженість методології, характерною для Д. Юма, так само як і для інших англійських мислителів XVIII в.: Приземленість просвітницького сенсуалізму, елементарний асоціацію-ціанізм тодішньої предпсіхологіі, нерозмежованість естетичних і етичних критеріїв і т.п. Факт вчувствования суб'єкта в елементи сприймається предметної форми загальновідомий і загальновизнаний. Ми всім своїм єством як би піднімаємося разом з висхідною лінією на площині і знижуємося, падаємо разом з лінією низхідній. Але коли, як і чому цей общепсихологический процес набуває естетичне значення? Раніше такі феномени пояснювали за методом Д. Юма, тобто на основі принципу сенсуалізму, досвіду тілесних переживань і асоціацію-ціанізма. На початку XX в. Вірною Лі спробувала ускладнити таке пояснення, зробити його більш адекватним суті справи. У своїй статті «Одухотворення» (1913) вона підкреслила, що емпатія спирається не тільки на особистий досвід даного індивідуума, а й на узагальнену практичну діяльність людства, що розвивається, закріплену у вигляді одухотворяє (= антропоморфізіруется) «ідей». І все ж доводиться визнати, що традиційні сенсуалистически-аналого-ші інтерпретації естетичної емпатії, навіть з урахуванням зроблених уточнень, позбавлені чітких специфічних критеріїв і не можуть бути визнані задовільними. Нові моменти в трактування естетичної емпатії внесли німецькі теоретики вчувствования (кінець XIX - початок XX в.). Для них характерний перенесення акценту на активність одухотворяющей (емпатіче-ської) особистості. Згідно з однією з різновидів цієї теорії, естетична емпатія здійснюється в процесі побудови внутрішнього, психічного образу сприймають реальності (предметної форми). Об'єктивне трансформується в суб'єктивну реальність, статичне отримує тимчасову розгортку (найбільш детальний опис цей процес отримав в концепції «внутрішнього наслідування» К. Грооса). Власна одушевляющая активність суб'єкта сприймається як самонасолоди. У даному варіанті джерелом естетичного переживання є, як неважко помітити, сам одушевляють процес, безвідносно до характеру об'єкта, його формою і т.д. Усвідомлюючи неповноту, однобічність такого підходу, Т. Ліппс звернувся до проблеми адекватності почуття і форми. Почуття (переживання), згідно з його теорією, об'єктивується у формі, але не будь, що не довільною. Специфіці почуття прекрасного відповідає особлива форма, у якої два відмітних ознаки: «ущільненість» і напруженість відносини «єдність у різноманітті». Процес об'єктивації може протікати легко чи затрудненно, що пояснює протилежність виникають почуттів прекрасного і потворного. Але, незважаючи на всі ці доповнення (цінні самі по собі), ясно одне: узгодити розмаїття почуттів, емоцій з різноманіттям форм безпосередньо, відволікаючись від процесів смислопорожденія (завжди глибоко особистісних, інтегрованих), практично неможливо. На щастя, в арсеналі німецьких теоретиків вчувствования знайшлися й інші, більш перспективні підходи та ідеї. Перш ніж звернутися до них, нагадаємо, що естетична емпатія в ту чи іншу конкретну форму стає можливою лише завдяки, так би мовити, емпатії попередньої, узагальнено-настановної: у вигляді «симпатичного», «любовного» розташування до об'єкта, несводимого до будь-якій формі утилітарності . Провідні теоретики вчувствования, слідуючи базовим для них ідеям естетики Ф. Шиллера (зв'язок з нею особливо чітко видна у К. Гро-оса), поставили в центр уваги ігрове ставлення людини до дійсності, найбільш широко і повно реалізуються в діяльності уяви (фантазії). Уява образно-творче («царство естетичної видимості», по Шиллеру) було визнано не тільки засобом здійснення естетичної емпатії, але і її головною сферою, а в кінцевому рахунку - і джерелом саме естетичних переживань, емоцій. Вихід в область найвищих проявів вільної самодіяльності особистості (гра, творча уява) мав найважливіше значення для розробки всіх аспектів емпатії, особливо тих, які пов'язані з естетикою і психологією мистецтва. Теоретики вчувствования, долаючи інерцію елементарного сенсуалізму XVIII в., Постійно підкреслювали психічну активність суб'єкта, що виражається у вільній діяльності уяви. Активність ця присутній вже в самому простому, звичайному сприйнятті. Знаменно, що К. Гроос почав свою книгу «Введення в естетику» міркуванням про «загадкових картинках», маючи на увазі під ними графічні композиції, з яких завдяки зміні перцептивної установки, «точки зору», можна назвати безліч предметних форм. Природа «двоїстих» зображень, що допускають двояке прочитання, привертала увагу філософа JI. Вітгенштейна, художника М.К. Есхера та багатьох інших авторів. Не випадково і В. Вундт у своєму дослідженні «Фантазія як основа мистецтва» бере за вихідну точку аналіз «псевдоскопіческіх помилок» - ілюзій угнутості / опуклості об'єкта сприйняття і т.п. У побудові цих ілюзорних уявлень, з опорою на окремі, ключові елементи зображення, наочно виявляється конструктивна сила уяви. Псевдоскопіческая картина, зауважує Вундт, є більшою мірою продуктом фантазії, ніж власне предметного сприйняття; саме тому уявна псевдоскопіческая картина «більш дійсна, ніж сама дійсність» 87. Емпатичний аспект роботи фантазії виявлений психологом з надзвичайною опуклістю, рельєфністю. «Тут« вчувствование »дуже високо, - пише Вундт, - а об'єкт є досконалим витвором нашої фантазії - так як що в сутності представляють собою ті мізерні обриси, які обумовлюють пануючі уявлення? Але саме тому, що обриси настільки мізерні, ми й переносимося в цей об'єкт, носимося взад і вперед з ним і в ньому і знову повертаємося до нашої власної точки відправлення »88. «Як не відрізняється форма цього тетраедра від форми нашого тіла, але в той момент, коли з'єднання суб'єктивних просторових почуттів з об'єктивними асоціаціями буває особливо життєвим, ми так сильно заглиблюємося в споглядаю форму, що нам здається, що вона і ми - одне» 89. Висновок про те, що емпатія - аспект уяви, зробив ще більш нагальним пошук критеріїв художньої уяви. Завдання виявилося, однак, не з простих. Вундт стверджував, що переростання універсальної фантазії в художню (а переростання емпатії общепсихологической, відповідно, в естетичну) має місце за наявності особливих умов. Головні з них: висока ступінь свободи фантазії, її емансипація від утилітарних завдань і цілей; торжество психічного початку уяви над тими матеріальними формами, в які воно прибраний, через що образи уяви суть більш породження вільного духу, ніж відбитки фізичної реальності. Однак не можна не визнати, що зазначені критерії досить Нестрогие, розтяжні, що робить проблематичним їх успішне практичне застосування. Л. С. Виготський у своїй «Психології мистецтва» зробив надзвичайно важлива вказівка на нерозривний зв'язок уяви з почуттями, емоціями. З одного боку, емоції - спонукальна сила уяви, вони - його, так би мовити, енергетичне забезпечення. З іншого боку, діяльність уяви, створювані ним образи самі продукують найсильніші емоційні реакції, емоційні процеси. При цьому він, однак, додавав: «Самим проблематичним і загадковим залишається для сучасної психології зв'язок і співвідношення емоційних фактів з областю фантазії» 1. Важливий відмітна ознака художньої уяви видатний психолог бачив у тому, що воно харчується емоціями, які не отримують виходу в світ реальних вольових дій. Художня уява дає вихід величезній кількості нереалізованих на практиці почуттів. Одночасно воно їх якісно змінює, перетворюючи в особливі, художні емоції. Однак Виготському було ясно, що шукати чіткі критерії специфічності художньої фантазії всередині самої психічної реальності - безперспективне заняття. Потрібен був радикально інший підхід. І він був знайдений. Про специфічності або неспецифичности уяви в естетичному плані можна з упевненістю судити тільки по об'єктивному продукту творчої уяви - художній формі (або, ширше, за твором мистецтва як взаимосоответствия змісту, форми і матеріалу). Звідси, до речі, природно випливав об'єктивно-аналітичний метод розгляду художніх явищ, який був покладений в основу всієї його «Психології мистецтва». Специфіку об'єктивної художньої форми Виготський побачив у «початку антитези», у вирішенні протиріч між «сирим» матеріалом і закономірностями його естетичної організації - дозволі в сфері уяви і засобами творчої уяви, з подальшою розрядкою у вигляді художнього катарсису. Нині, через десятиліття, не можна не бачити, що специфіка художньої форми висвітлена Виготським лише в одному (хоча і важливому) аспекті, ракурсі. На це з усією визначеністю вказав М.Г. Ярошевський в післямові до одного з видань «Психології мистецтва» JI.C. Виготского90. Хоча більш повного, узагальненого вирішення питання про форму Виготський не дає, він до нього підходить впритул в ряді місць своєї згаданої книги. Особливо близько - там, де викладає розуміння художньої форми Ю.Н. Тиняновим, розвинене останнім у його книзі «Проблема віршованої мови» (1924). Художня форма - система внутрішньо суперечлива, її приховані напруги народжують складний, збагачений (порівняно зі звичайною комунікацією), неоднозначний зміст. Про наростаючому уваги Виготського до «смисловому ряду» говорить його звернення до таких специфічним поняттям, як «норма і відхилення від неї»; «перевертання сенсу» у дитячій грі; «невмотивованість» зображуваних вчинків та подій в трагедії; «порятунок сенсу» в мистецтві введенням нісенітниці та ін Художня форма - носій, виразниця складно організованого і збагаченого образного змісту. Суперечливо саме ця зміст, суперечливі його взаємини з формою. Катарсічес-кое почуття, переживання є емоційний еквівалент відповідних формосозідательних і смислопорождающіх процесів. Все це робить принципово можливою естетичну емпатію сприймає особистості в багатосторонню діалектику сенсу і виражає його художньої форми. У класичній теорії вчувствования Виготський знаходив чимало недоліків, але сам феномен вважав безсумнівною психічної реальністю. У загальному випадку сприймає вживається в твір мистецтва через художню форму і процеси смислопорожденія. У трагедії ж, вважав він, є особливий канал проникнення в художню форму, переживання трагічного героя. Глядач дивиться на все зображуване очима героя, але герой для нас - не просто людина, її психіка висловлює парадоксальну сутність самої структури трагедії - протиріччя фабули і сюжету. «... Це катастрофічне оголення протиріч об'єднується для глядача в переживанні героя, тому що врешті-решт тільки ці переживання приймає він як свої». Так глядач «відчуває і переживає все ті важкі протиріччя, які роздирали його свідомість і несвідоме в усі час споглядання трагедії» 1. Як бачимо, емпатія в мистецтві, згідно Виготському, принципово можлива і необхідна. Для нього це емпатія в художню форму91. М.М. Бахтін хоча і визнавав наявність в мистецтві емпатичних процесів («вчувствование»), але наділяв їх статусом общепсихологических, а не специфічно-естетичних реалій. Емпатичних процеси мають, стверджував він, пасивно-наслідувальний характер, тоді як естетичне ставлення, навпаки, активно-созидательно (навіть у спогляданні). Емпатія на міжособистісному рівні передбачає подібність (а в межі - навіть тотожність) двох суб'єктів; естетичне ж відношення виникає завдяки їх відмінності, несліянності - тобто на основі «діалогу-Гизмо». Вчувствование в героя, співпереживання йому необхідно на своєму місці, але це всього лише психологічний, до-естетичний рівень. Емпатія в автора як емпіричну особистість можлива, але непродуктивна: вона нічого не говорить про художника - суб'єкті естетичної діяльності. «... Суб'ектжізні і суб'єкт естетичної, формує це життя активності принципово не можуть збігатися» 92. Бахтін послідовно розводить психологічний і естетичний аспекти освоєння світу. Їхні взаємини набувають характеру дуалізму, антиномичности. Безсумнівно, вчений віддав вагому данина тенденції антипсихологизма, що проходить, зі своїми підйомами і спадами, через весь XX століття. Але бути до кінця послідовним у цьому відношенні йому не вдалося - і, як кажуть, слава Богу. Бахтін був принципово прав у своїй критиці «експресивної естетики», апелювати до теорії емпатії. Герой, персонаж є лише елемент цілісної художньої форми, і емпатія в нього з точки зору форми - частковість, до того ж неспецифічна. Тоді, за логікою речей, на передній план має виступити емпатичне проникнення в художню форму. Але форма твору мистецтва, за Бахтіним, вже не належить суб'єктивного світу її творця, вона - продукт об'єктивації та діалогічного комунікації; отже, психологічна термінологія (вчувствование, емпатія) тут вже, вважав він, непридатна. Однак цей суворий вердикт сьогодні не виглядає таким незаперечним, яким він видавався в 1920-х рр.. Пора загального захоплення антипсихологізм та безумовного примату соціального над індивідуальним пройшла. Не хто інший, як сам Бахтін, писав у програмній статті 1940-х рр..: «Автор твору присутній тільки в цілому твори, і його немає в жодному виділеному моменті цього цілого, менш же всього у відірваному від цілого вмісті його. Він знаходиться в тому невиделімом моменті його, де зміст і форма нерозривно зливаються, і найбільше ми відчуваємо його присутність у формі (виділено нами. - В. А ".)» 93. Якщо автор дійсно виражає себе в своєму творінні, якщо він « присутній »в ньому і ми це присутність« відчуваємо », то це - фактичне визнання можливості емпатії в автора через вживання в створену ним художню форму. Як і Виготський в середині 1920-х рр.., Бахтін у роботах 1940 - 1970-х рр.. вийшов на поняття і проблему «художнього сенсу». Відтепер його увага прикута до процесів смислопорожденія, смис-ловираженія; збагачення, зміни, інтерпретації та розуміння смислової сфери твори мистецтва. Художній зміст виявив свої внутрішні зв'язки і взаємозалежності з формою, культурним контекстом, емоційними складовими процесу розуміння. У кінцевому рахунку - з особистостями учасників коммунікаціі94. На цій основі у зрілого Бахтіна спостерігається взаємопроникнення, зрощення естетичної «семантики» з психологічної (раніше локалізованої ним під внеестетіческіе, до-естетичній сфері). Відмова від антіпсіхологіческіх крайнощів вченим не декларується, але, головне, він здійснюється на ділі. Єдність художнього сенсу, сенсу і форми, переживання і вираження постає живим, повним життя. І Бахтинського формулювання процесів проникнення (автора, що сприймає) в цей сенс набувають не просто психологічне, але навіть прямо емпатичне термінологічне облачення і звучання. Наприклад: «Розуміння як бачення сенсу, але не феноменальне, а бачення живого сенсу переживання і вираження, бачення внутрішньо осмисленого, так сказати, самоосмислення явища» 95. Або: «... своє і чуже слово. Розуміння як перетворення чужого в «своє-чуже». Принцип вненаходимости. Складні взаємини розуміється і розуміє суб'єкта, створеного і розуміє і творчо оновлюваного хронотопів. Важливість дістатися, заглибитися до творчого ядра особистості (у творчому ядрі особистість продовжує жити, тобто безсмертна) »96. Є і на цьому новому етапі прояви старої, антіпсіхологіческой тенденції. Так, коментуючи власну тезу «сенс персона-лістіч», Бахтін додає: «Це персоналізм психологічний, але смисловий» 97. Але на ділі відновлення в правах психології, принаймні часткове, здійснилося. І естетична емпатія з виразу перш некоректного, абсурдного перетворюється на термін, наповнений цілком правомірним і реальним змістом. Цілком природно, що в теорії емпатії з самого початку головна увага була приділена оживляючої, одушевляють активності суб'єкта, особистості. Емпатія являє собою психічний процес. Теорія емпатії - психологічна теорія. Але з цього зовсім не випливає, що об'єкт описуваних процесів повністю виключений з поля зору зазначеної теорії. Справді: хіба не логічний по-своєму питання про те, чи всі об'єкти в рівній мірі доступні для емпатії? Чи всі вони однаково підкоряються її одушевляє впливу? Або ж організація, структура деяких об'єктів являє собою більш благодатний грунт для розгортання емпатичних процесів? Говорячи філософською мовою, закономірно виникає питання про наявність (або відсутність) у емпатії онтологічної, буттєвої основи в предметному світі. Не можна сказати, що в класичній теорії вчувствования об'єктний аспект повністю був відсутній. Так, згідно Т. Ліппс, вчувст-вованіе в одні об'єкти вчиняється безперешкодно, з легкістю, завдяки чому вони оцінюються як прекрасні. Але є і такі об'єкти, вчувствование в які утруднене; воно відбувається, але із зусиллям, з насильством над власними установками суб'єкта. Такі неузгоджені з ним об'єкти сприймаються як потворні, бе-зобразние і т.п. Ліппс та інші представники теорії вчувствования робили спроби усвідомити, які формальні якості об'єкта сприйняття корелятивних саме естетичне переживання, специфічні для нього. І все ж не можна не визнати, що проблема онтологічних основ емпатії містилася в теорії вчувствования лише в зародковій формі. Тим самим створювалися можливості для суб'єктивістських інтерпретацій емпатії. С.Л. Франк в «незбагненного» (1939), Р. Арнхейм в «Мистецтві і візуальному сприйнятті» (1954) рішуче заперечували проти допущеної теоретиками вчувствования, на думку критиків, деонтоло-гізація естетичної емпатії (тобто ігнорування її об'єктивної основи). Власні пошуки цієї основи привели зазначених авторів до проблеми виразності. Нижче ми спробуємо коротко охарактеризувати феномен «виразності», виявляючи при цьому його сутнісну зв'язок з емпатією. Хоча багато дослідників пов'язують феномен вираження, виразності тільки з процесами комунікації в людському суспільстві, деякі великі філософи і вчені визнають за ним більш фундаментальне значення. Вираз, виразність, вважають вони, - важливий аспект буття, одна з універсальних і фундаментальних закономірностей. Таку позицію займають, зокрема, А. Уайтхед (Способи мислення, 1938), Р. Арнхейм (Мистецтво і візуальне сприйняття. 1954), X,-Г Гадамер (Істина і метод. 1960). Вираження насамперед є прояв діалектики внутрішнього і зовнішнього, момент виявлення першого у другому. Вираз, по Уайтхедом, пов'язано з плюралізмом предметної реальності. Воно - необхідна ланка становлення об'єкта як деякого індивідуального цілого. Але індивідуальне буття невіддільне від середовища, від предметного оточення. Вираз виникає і перебуває на кордоні індивідуального об'єкта і навколишнього його середовища, в зоні їхньої взаємодії. Для здійснення вираження потрібен внутрішній імпульс. Ця обставина дозволяє деяким теоретикам (Р. Арнхейм, наприклад) надавати висловом, виразності енергетичну трактування, залучаючи для цього такі поняття, як «внутрішні сили», «експресія» і т.п. У який став об'єкті, в його структурі, формі відображена енергія напруги тих сил, завдяки яким він виник і існує. З появою людини, людської психіки, свідомості об'єктивна виразність індивідуальних об'єктів набуває новий аспект. Залишаючись об'єктивної, вона стає предметом можливого людського сприйняття і може бути прочитана і пережита по-людськи. Як говорить Бахтін, «сонце, залишаючись фізично тим же самим, стало іншим, тому що стало усвідомлюватися свідком і суддею» 98. Суб'єктивне людське сприйняття об'єкта може від рівня простий технологічності піднятися до осягнення об'єкта в його самоцінності, своєрідною суверенності. На такому рівні, при такому підході колишня несумірність суб'єкта та об'єкта перестає бути абсолютною, між ними виявляються елементи структурного подібності, співзвуччя, спорідненості. Виразність об'єкта стає аналогом того, що на іншому, людському полюсі іменується «життєвістю», «суб'єктністю». Для такого сприйняття об'єкт стає живим, одушевленим, свого роду «персоною», особистістю. Гуманітарні галузі культури мають справу не з мертвим, обездушенное, абсолютно пасивним буттям (як це мається на увазі в механистическом природознавстві), а саме з буттям виразним, культурно-смисловим, «персоналистическим». Бахтін називає таку різновид буття «говорить буттям». «Предмет гуманітарних наук - виразне і що казала буття» 99. Резюмуємо. Емпатія не є всього лише суб'єктивною проекцією людських переживань на зовсім чужі людині предмети. Емпатичних процеси мають свою реальну передумову, основу в самому предметі. Ця предметна основа - об'єктивно існуюча, але суб'єктивно освоювана, пережита виразність. Для розвитку поняття виразності магістральним завжди був і залишається комунікативний підхід (виразність як засіб ефективного міжособистісного спілкування). Тим часом усередині самої комунікації не можна не помітити антіномічних відносин між безпосередній виразністю (наприклад, втілення гніву в міміці особи, вигуку і т.п.) і виразністю опосередкованої, умовно-знакової (скажімо, розрив дипломатичних або особистих відносин внаслідок крайнього ступеня обурення, обурення). Недооцінити умовно-знаковий аспект означало б підпасти під «тиранію сенсорики», суто конкретних чуттєвих образів і уявлень. Природа вираження така, що в ньому внутрішнє (яке виражається) і зовнішнє (виражене) ніколи не збігаються повністю. Між ними завжди залишається якийсь зазор; він з особливою наочністю проявляється у випадках, коли виражається і виражене належать до якісно різних сфер буття (ідеальне - матеріальне, психічне - фізичне і т.п.). Наявність такоґо зазору породжує комплекс специфічних проблем, неминучих супутників ідеї виразності. Проблема вираження найтіснішим чином пов'язана з проблемою символізації ^, знаходить у ній своє продовження і доповнення. З іншого боку, відносна неповнота якого виразу додає особливу значимість порівнянні ступенів виразності. Нехай абсолютна виразність - недосяжний ідеал, але як, принаймні, наблизитися до нього? Як досягти максимуму виразності в даній конкретній сфері комунікації? Проблема символічності, як аспект виразності, тісно пов'язана також з проблемою сенсу, укладеного у виразних об'єктах будь пріроди100. Будь візуальна модель динамічна, підкреслює Р. Арнхейм. Вона експресивна втом сенсі, що в ній відображена напруженість певної «конфігурації сил». Але ця конфігурація не абсолютно індивідуальна. «Такі мотиви, як підйом і падіння, панування і підпорядкування, сила і слабкість, гармонія і дисгармонія, боротьба і смиренність, лежать в основі всього існуючого» 101. Відчуття універсальних взаимосоответствия, взаімоотраженіе такого роду робить виразний об'єкт багатозначним, підносить виразність до символічності. «Виразність - це вінець всіх перцептивних категорій, кожна з яких сприяє виникненню виразності шляхом зорово сприйманого напруги» 102. М.М. Бахтін настійно підкреслював контекстну варіабельність вираженого сенсу. Він демонстрував це на прикладі ставлення суб'єкта, особистості до подій минулого (тимчасовим відрізкам життя зовнішньої і внутрішньої). «Не можна змінити фактичну речову сторону минулого, але смислова, виразна, що говорить сторона може бути змінена, бо вона незавершімий і не збігається сама з собою. Роль пам'яті в цьому вічному перетворенні минулого »103. Найбільш адекватно цю контекстность, плинність і нескінченність сенсу, що становить своєрідну ауру виразності, передає поняття «символ». Оскільки вираз запам'ятовує в собі напругу сил, що сформували об'єкт, остільки вже одне це додає йому схожість з чимось живим, одушевленим. Динамічність же смислообразова-ня, обумовлена багатоплановістю контекстів, їх мінливістю, ще більше підсилює вказане подібність. Виразний об'єкт, що містить у собі момент символічності, повний внутрішніх напружень і зовнішніх резонансів, рефлексів, воістину стає подобою живої людської особистості. Саме завдяки цьому виразність складає те, на що спрямована емпатія, що «раз-веществляется» і «персонализируется» нею. Виразність становить основу емпатії і у власне естетичній сфері. C.JT. Франк в «незбагненного», звертаючись до аналізу краси, виділяє в ній аспект виразності. Це дозволяє йому по-новому висвітлити деякі аспекти «естетичного вчувствования». Прекрасні предмети природи об'єктивно виділені з безлічі інших об'єктів, стверджує Франк, особливим характером взаємовідносини внутрішнього і зовнішнього в них. У прекрасному предметі немає нічого такого, що служило би зовнішнім цілям, - крім того органічної єдності, до якого воно причетне. Тут все явлене постає погляду як вкорінені в якоїсь загальної внутрішній основі, як знаходить в ній своє виправдання і не потребує інших обгрунтувань. Така самодостатність, самодовлеющесть краси збігається у Франка з поняттям виразності. (Істотну застереження при цьому складає те, що виразність краси не є ще найглибший онтологічний рівень; під нею цілком можуть таїтися дисгармонія, «ворухливий хаос».) Франківська трактування краси спрямована, з одного боку, проти позитивістського натуралізму, для якого глибше чуттєво даного взагалі нічого немає, а з іншого - проти раціоналізму, прихильникам якого він вказує на існування нераціоналі-зіруемого залишку в красі, неправомірно ігнорованого ними («незбагненне») . Йдеться, безсумнівно, про смисловий нескінченності, про символізм, про виразності. Класична теорія вчувствования, по Франку, з цих позицій повинна бути відкинута як суб'єктивістське спотворення того, що дійсно має місце в естетичному відношенні. Традиційна теорія вчувствования зводить усе до односторонньої активності суб'єкта, ігноруючи наявність в красі об'єктивного феномена виразності. Але саме присутність цього останнього дає емпатії об'єктивну грунт, мета і зміст. Виразність сповнена динамічного сенсу, вона об'єктивно виправдовує метафору «неподільності душі і тіла». Так зрозуміла емпатія долає горезвісний об'єкт-суб'єктний дуалізм, робить цю полярність умовною. Наведемо на підтвердження сказаного два вельми красномовних висловлювання самого С.Л. Франка зі згаданої вище книги. «... Людський дух знаходить в естетичному досвіді« готовим », безпосередньо даним в складі самої реальності межу виразності, в якій йому безпосередньо відкривається внутрішня значущість, осмисленість, душеподобность реальності; не людина« вкладає »щось своє в реальність, нав'язує їй щось чуже, а, навпаки, реальність нав'язує нам свій власний склад описаного характеру, «заражає» нас їм »104. І ще: «Все« прекрасне », все відкривається в естетичному досвіді випробовується як щось споріднене в цьому сенсі живому, одухотвореній суті - як щось споріднене нашому власному внутрішньому самобутній. Воно є щось «душеподобное», - щось має якесь «внутрішній зміст», «внутрішню реальність», яка висловлює або відкриває себе в зовнішньому вигляді зразок того, як наша «душа» - або звернене до нас «ти» - «висловлює »себе в міміці, погляді, посмішці, слові. «Прекрасне» (у природі і в мистецтві) «говорить» нам щось. «Дає нам знати», подає знак про якоїсь таємної, прихованої, живий глибині реальності, і ми в якомусь сенсі спілкуємося з прекрасним ... - Як ми спілкуємося з одним, з близьким; ми вбачаємо у зовнішній реальності щось споріднене нашої інтимної глибині, нашому потаєному самобутній; і в момент естетичної насолоди ми перестаємо відчувати себе самотніми, а, навпаки, знаходимо в навколишньому нас зовнішньої реальності якусь споконвічну «батьківщину» для нашої «душі», цієї самотньої скіталіци у зовнішньому світі »105. Як бачимо, для С.Л. Франка участь одушевляють емпатії в естетичному досвіді - факт, який не підлягає сумніву. І при тому він вважає відмічені естетичні процеси детермінованими фундаментальна властивість естетичних явищ (краси, зокрема) - виразністю. Слід розрізняти рівні емпатії - вищі і нижчі. Вкажемо три види підстав для їх виділення. Перша підстава обумовлено розходженням об'єктів одухотворення. Неорганічний об'єкт, тварина, людська особистість знаходяться на різних рівнях розвитку світової субстанції, що і визначає особливості відповідних емпатичних процесів. Зрозуміло, можливі також зміщення рівнів, особливо у бік антропоморфизации. Так, мисливці, спеціалісти-зоологи, дресирувальники звірів, письменники-анімалісти настільки добре знають умови життя конкретних тварин, їх повадки, що майже вільно «читають» зміну психічних станів «братів наших менших», тим самим як би олюднюючи іх106. Другою підставою для розрізнення рівнів емпатії є ієрархія верств в психіці самої людини. Вже найдавніші люди користувалися емпатичних, одушевляють проникненням як у взаємодії з природою, так і в міжособистісних стосунках. Ця первісна здатність істотно відрізняється від тієї духовної проникливості, яка притаманна сучасній людині. Таким чином, існує, з одного боку, емпатія «периферійна», а з іншого - «централізована» (мається на увазі периферія людської психіки та її центральне особистісне утворення - Я). Периферійна емпатія більш безпосередня, менш рефлексивна. Вона забезпечується більш давніми психічними механізмами, сформованими ще в період відносно слабкого розвитку особистісного начала. Деякі вчені позначають цей рівень емпатії терміном «зараження». Досягнутому пізніше рівню особистісного розвитку відповідає емпатія вищого порядку. Остання спирається на все різноманіття процесів, психічних утворень, складових структуру особистості, і одночасно характеризується більш високим ступенем їх координації з боку вищої, центральної інстанції - Я. Однак відрив двох ступенів (форм) емпатії один від одного, їх абсолютна протиставлення неприпустимі. Високорозвинена особистісна емпатія підпорядковує собі всі раніше сформувалися Емпатичні механізми, включає їх в себе. У новій системі древні, архаїчні механізми знаходять нове дихання, забезпечуючи нову ступінь глибини одушевляли співпереживання. У ракурсі нашого підходу до психології мистецтва переважне увага повинна бути приділена, природно, емпатії особистісної («централізованої»), а проте саме в мистецтві зберігають і навіть підсилюють свою дію всі периферійні, найдавніші по своїх витоків форми емпатії. Третьою підставою поділу рівнів емпатії виступає ступінь одушевления об'єкта, що виражається в більш-менш повному наборі ознак суб'єктності, тобто в міру наближення до ідеалу лічностнос-ти. Ймовірно, всі погодяться з тим, що поняття «пожвавлення», «одухотворення», «персоніфікація» («персоналізація») хоч і близькі один одному за змістом, але все ж не тотожні. Вони позначають ступеня емпатії-чеського одухотворення, розташовані в порядку наростання рівнів суб'єктності. Даний аспект проблеми можна висловити і так: розрізняються мірою зближення «речового» відносини (об'єкт-суб'єктного) з відношенням «особистісним» (суб'єкт-суб'єктним, діалогічним) 1. Проти використання поняття «емпатія» стосовно мистецтва та естетиці іноді висувають той аргумент, що «одушевляють» теорії нібито відроджують різні форми наївного антропоморфізму, вже давно подолані наукою, що не відповідають сучасному погляду на взаємини людини з об'єктивним світом. Так, міфологічне, «оживляє» ставлення до природи становило, за відомим висловом К. Маркса, «арсенал і грунт» мистецтва Стародавньої Греціі107, однак тепер ця грунт радикально вивітрилася. Якщо в подібних запереченнях і є якесь зерно істини, то воно може складатися хіба що в посиланні на історичність конкретних художніх форм, етапів розвитку мистецтва; разом з останніми змінюються, еволюціонують і Емпатичні процеси. У цілому ж віднесення емпатії до числа анахронізмів нині саме виглядає анахронічною - як побічний ефект неподоланого раціоналізму. 0 зростаючої актуальності «оживляючого» ставлення до дійсності, настільки органічного для мистецтва і ніколи не зникав з цієї сфери, пишуть багато сучасні автори - філософи, культурологи, представники різних гуманітарних і природничих дисциплін. Нині зживає себе, підкреслюють вони, механістично-математична картина світу. На зміну їй приходить холистически-органологіческая. Чи не найхарактернішою рисою механістично-математичної парадигми мислення, яка панувала в Західній Європі щонайменше з XVII в., З Декарта, був так званий «об'єкт-суб'єктний дуалізм». Відповідно до цього погляду, вся активна, творча сила зосереджена на стороні людини, суб'єкта. Природа ж суто пасивна, вона - лише об'єкт обробки, перетворення з боку людини. Позицію такого (невиправданого, в сутності) одностороннього суб'єктного активізму називають ще «антропоцентризмом». Він рівнозначний обездушенное природи, позбавлення її власних внутрішніх сил і потенцій, відмови їй у самоцельность бутті. Сучасні критики цієї (об'єкт-суб'єктної) опозиції вказують, що спочатку відносини між людиною і природою, пізнає суб'єктом і об'єктом пізнання, мислилися європейцями не так поляризувати і диспропорційно. Антична філософія не протиставляла людини і космос, а підкреслювала їх единст-во; при цьому космос покладався динамічним, внутрішньо активним, навіть живим і одушевленим. Після періоду розпадання цієї єдності, після багатовікового торжества механістично-математичної парадигми на зміну їй приходить холистически-органологіческая картина світу. Три головні її модифікації в період кінця XIX-XX ст. складають: віталізм, холізм і екологізм1. У новій картині колишня протилежність живого і неживого, живого і неживого або відсутня повністю, або значно пом'якшується. Підкреслюється, що різні підсистеми буття - неорганічний і органічний світ, природа і світ людської культури - можуть і повинні бути визнані «рівноправними», тобто мають самостійний буттєвий статус, отже, і самостійну цінність. Звичайно, об'єкти одного світу є засобом для підтримки існування іншого, але цим справа не вичерпується. Кожна така підсистема (і людський світ у тому числі) вписується в єдине ціле. Це передбачає певний паритет і єднання, а не тільки антагонізм і панування людини. Абсолютизувати протиставлення природи живої та неживої, світу природного і людського все більш визнається неспроможним. Це знайшло своє вираження, зокрема, у переосмисленні традиційної антитези «причини» і «цілі», принципу причинності і принципу доцільності. «Людський світ - сфера доцільності, природний - область причинності», - свідчить афоризм, який придбав міцність забобону. Для європейського мислення був характерний своєрідний дуалізм. Форми його змінювалися; це були опозиції: механічна причинність / доцільність (телеологія), природа / культура, знання / цінності, науки про природу (есте-недержавні) / науки про дух (гуманітарні) і т.д. Визнання принципу доцільності фундаментальним принципом всього універсуму усуває, по думки виразників таких поглядів, цей дуалізм. Відносно визнання цілей в природі сучасні теоретики займають різні позиції. Одні вважають, що доцільність у природі - щось умовне, всього лише результат застосування певних пізнавальних процедур, прийомів. Інші наполягають на онтологічному, буттєво характері доцільності в природі. Людське вільне цілепокладання не могло адже виникнути на порожньому місці, без деяких природних, до-людських передумов. Чи не час повернути природі те буттєво зміст, який виражається поняттями мети, доцільності, «цільової причини» (Арістотель)? Без нього природа мертва, млява, позбавлена внутрішньої активності. У природі спостерігається спрямованість до певних станів (які можна прийняти за деякі «об'єктивні цілі»). Якщо розвиток носить спрямований характер, то, значить, доцільність властива об'єктам онтологічно, іманентно («телеономія»). У плані зняття жорсткого протиставлення природи живої та неживої, світу причинності та світу доцільності багато чого дає (і ще більше обіцяє) розвиток нового наукового напрямку - синергетики. Синергетика - це теорія складних систем, що самоорганізуються. Нею було доведено, що певні відкриті системи, надані самим собі, здатні розвиватися в бік менш ймовірних станів. (Але ж саме це було довгий час каменем спотикання при спробах пояснити походження життя.) Синергетика дає пояснення виникненню об'єктів, які можна віднести до розряду «преджизни»; тим самим вона активно сприяє подоланню тієї прірви, яка до цих пір розділяла живе і неживе. У справі подолання дуалізму живого - неживого, людини - природи, одухотвореного - неживого деякі вчені відводять особливу роль «глибинної психології» 3. Фрейда і К.Г. Юнга, трансперсональної психології С. Грофа. Звернення до даних цих наукових напрямків показує, що як зазначений дуалізм, так і тенденція до його подолання мають своє коріння в архетипових шарах людської психіки. У них зберігається пам'ять про трьох фазах - єдності, розділення і возз'єднання знову на новому рівні - розвитку організму в мінливих умовах зовнішнього середовища. «... Глибинної психології ... випала нелегка доля здійснити доступ сучасного мислення до архетипових силам і реальностям, покликаним возз'єднати окреме «Я» з рештою світу, знищивши колишній дуалізм світогляду »108. Знаменно, що колишнього принципу «вивідування у природи її таємниць шляхом експерименту», яка панувала в механістично-математичної парадигмі, в новій картині світу протистоїть принцип симпатії. Симпатія виступає як у пасивній, так і в активній формі. Вона означає не тільки со-чувствие, со-страждання, а й сприяння - на основі єдності (цілісності і органічності) всіх частин мірозданія109. Сучасні дослідники стверджують не без підстав, що питання про «антропоморфних проекціях» поставлений критиками симпатії, емпатії фактично з ніг на голову. Чи не холізм і органицизм заслуговують докору в зазначеному методологічному «гріху», а традиційна механістично-математична парадигма. Це вона робить природу антропоморфної - але не в ключі суб'єкт-суб'єктного співзвуччя, «симпатії», а в плані підміни реальної, багатокольоровим природи її штучно створеним і збідненим модельним аналогом. У холи-стическими-органологіческом контексті, навпаки, цілісний людина «на рівних» протистоїть цілісної ж, повнокровним природі. Вивчення емпатичних процесів в руслі психології особистості, так само як і заснований на них варіант психології мистецтва, здатні внести свій внесок у подолання старої, механістичної, обездушенное картини світу і в утвердження парадигми нової, цілісно-ор-ганіцістской. Вивчення особистісно-емпатичних аспектів творення і сприйняття мистецтва знаходиться на магістральному шляху розвитку сучасної філософії та методології гуманітарного знання. Питання для самоконтролю 1. Який характер зв'язку між емпатією (одушевлением, одухотворенням) та уявою? 2. Що становить об'єктивну (онтологічну) основу процесу емпатії? 3. У чому полягає відмінність між «периферійної» і «централізованої» емпатією? 4. У чому значення емпатії автора в створювану ним художню форму для особистісної психології мистецтва? Теми для рефератів 1. Класична «теорія вчувствования» - попередниця сучасної теорії емпатії. 2. Роль емпатії в переростання об'єкт-суб'єктного відношення в суб'єкт-суб'єктна. 3. Емпатія в контексті сучасної філософсько-культурної парадигми (холистской-органологіческая картина світу, синергетика, трансперсональна психологія та ін.) |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Емпатія важливе поняття особистісного підходу" |
||
|
||