| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Феномен |
||
|
Весь цей ряд незавершеність отримав назву подвійності, і Мерло-Понті всюди представляли як «філософа подвійності ». Проте ж, коли Мерло-Понті дорікали за те, що він не зумів вирішити цю проблему (ні. .. ні ...), він відповідав, що двозначність міститься не в його думки, але в самій речі, яку він хотів описати самим точним чином: пережитий світ, існування. Припустимо, однак, що знаменитий феноменологічний куб є флягою, і я збираюся використовувати цю флягу для перевезення вина в свій льох. Для мене дуже важливо, щоб ця фляга не була б, подібно до «пережитому кубу», тільки «єдністю сенсу», передбачуваним або предвосхищаются через серію «видів», послідовно відкриваються моєму погляду. Ця фляга одночасно мала б свої шість граней лише після закінчення нескінченної роботи по верифікації, а «гранична ідея» фляги мені абсолютно ні до чого. Мені потрібна завершена фляга, і ніхто не допустив би, щоб торговець залізним товаром продав йому феноменологическую флягу, незавершену і вислизає усіма сторонами. Досвід же фляги, якою я користуюся, настільки ж незаперечний, як і досвід феноменолога, ограничивающегося лише сприйняттям фляги: це досвід фляги, даної одночасно з усіма своїми гранями. Точно також дорога, в сприйнятті феноменолога, є «перспективне буття», береги якого зближуються і з'єднуються десь вдалині, але дорога, по якій він веде свою машину, на щастя, таким не є. Чому ж сприйняття є особливе ставлення до речі? У найзагальнішому вигляді мова йде про те, щоб дізнатися, чи повинна феноменологія бути питанням з приводу феномена, або вона означає лише спосіб відкинути певні питання як «позбавлені сенсу», бо «суперечать гіпотезі». Мерло-Понті абсолютно відкрито обирає другий шлях, принаймні, в період написання «Феноменології сприйняття» 75. Гіпотеза, на якій покоїться вся будівля, зводиться до того, що «бути» означає «бути для мене». Феномен, досліджуваний феноменологом, означає, таким чином, «бути для мене», «з'являтися переді мною». Але що в цьому відношенні означає «Я»? Бути може, сенс «Я» надає феномен? Або «Я» визначає феномен? Хто з них двох буде виступати в якості визначального по відношенню до іншого? Насправді феноменолог розділяє вживання слова «феномен» з позитивистом. Останній прийме на озброєння вимога «бути = бути для мене», але побачить в цій вимозі правило свого дискурсу. Для нього феноменальність збігається з относительностью факту, спостережуваного спостерігачем. Тільки те, що можна спостерігати, здатне дати місце твердженням, все інше - «здогади» або «спекуляції». Тобто феноменальність (сенс феномена), як її розуміє феноменолог, є в настільки малій мірі относительностью, що називається появою абсолюту. У Гегеля, як і у Гуссерля, феноменологія говорить тільки про одне - про це появі абсолюту. Цей абсолют є абсолютний суб'єкт. Здавалося б, і Мерло-Пон-ти примикає до цієї традиції, коли незабаром він пише: «Я єсмь абсолютний джерело» 76. До чого ж тоді так наполягати на тому факті, що підстава cogito на percipio кладе кінець абсолютистським претензіям свідомості, поміщає його в незавершене і невизначене? Що ж породжує «примат сприйняття» - позитивізм або абсолютне знання? Суб'єкт сприйняття є особливим, втіленим, заангажованим, що володіє місцем розташування і т.д.: короче, це суб'єкт, котрий постає залежних ото всякого роду умов. Але чи правомірно захищати його людяність, якщо вже він успадковує абсолютистські устремління cogito і в той же час найменування істинного суб'єкта? На перший погляд, Мерло-Понті виявляється залученим в «двоїсте» підприємство, оскільки він доводить відносне до абсолютного. Чи йде тут мова про суб'єкта, який релятівізірует-ся? Або про сприйняття, яке абсолютизується? Це абсолютизується сприйняття: воно перетворюється для нас в абсолютне знання. Творчість Мерло-Понті може бути прочитане двояко. У ньому рівним чином можна побачити і нову «філософію свідомості», як тоді говорили, і спробу подолання подібного типу філософії. «Філософія свідомості» полягає в вченні про те, що джерелом істини є cogito. Мерло-Понті стверджує, що потрібно повернутися до «справжнього cogito», а саме до «я сприймаю», прихованого під «я мислю». Джерело істини був би особливим, відносним, людським. Але тоді феномен перетворюється лише на видимість, це думка, яку я можу скласти про речі, я, що знаходиться тут, сьогодні. Феноменологічні ж передумови забороняють йому робити різницю між буттям-в-собі і буттям-для-мене. Джерело істини, хоча і є людським, є «абсолютний джерело». Коливання між відносним і абсолютним, між «саме я складаю текст свого досвіду» і «сам світ складає цей текст, я лише роблю чутним його голос», коливання між принципом суб'єкта і пошуком більш раннього джерела, більш початкової нейтральності (ne-uter. ні ... ні ...), джерела, спільного для суб'єкта та об'єкта, всі ці коливання мають місце вже у вихідному колі: єдиний сенс, яким може володіти буття для мене, - це «бути для мене». Чи слід це розуміти таким чином, що будь-яка інша форма буття повністю перевершує мене? Або ж, навпаки, в цьому варто вбачати що змагаються з ним твердження: єдиним сенсом слова «буття» є той сенс, який воно має для мене? Це коло особливо ясно проявляється в таких, наприклад, висловлюваннях: «Основним метафізичним фактом є подвійний сенс cogito: я впевнений, що існує буття - проте ж, за умови, що ми не будемо шукати іншого джерела буття, окрім як буття-для-мене "77.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Феномен " |
||
|
||