Головна |
« Попередня | Наступна » | |
2. Формування поняття «мова» в історії європейської думки |
||
1 Як і раніше зберігає свою цінність виклад Германа Штейнталя (див.: Steinthal H. Die Geschichte der Sprachwissenschaft bei den Griechen und R? Mern mit besonderer R? cksicht auf die Logik, 1864). 2 Див: Платон. Соч., Т. 1, с. 416. 3 Див там же, с. 422. 4 Див там же, с. 488-489. 5 Див: Платон. Соч., Т. 3, ч. 2, с. 543 і їв. 6 Див: Платон. Соч., Т. 2, с. 392. 7 Див: Платон. Соч., Т. 1, с. 417, 420. 679 8 Див там же, с. 479 і їв. 9 Див там же, с. 483. 10 Див там же, с. 475, 476. 11 Див там же, с. 477. 2 Г е р е л ь Г. В. Ф. Роботи різних років у двох томах, т. 1. М., 1970, с. 287 і їв. 13 Значення стоїчної граматики і розробки латинського понятійного мови з метою відобразити грецький підкреслює І. Ломан (див.: «Lexis», II u.?.). 14 Див: Гумбольдт В. фон. Обр. праці з мовознавства. М., 1984, с. 63 і їв. 15 Досить згадати вживання Аристотелем слова????????; Воно застосовується ним також і нетермінологіческой, що ставить під сумнів наші історичні висновки, як я свого часу вказував В. Егеру (см .: Gadamer H.-G. Der aristotelische Protreptikos. - In: «Hermes», 1928, S. 146 ff.). 16 Див: Лейбніц Г. В. Роздуми про пізнання, істини та ідеях. - У: Лейбніц Г. В. Соч. в чотирьох томах, т. 3. М., 1984, с. 101-107. 17 Див там же. 8 Як відомо, вже Декарт у листі до Мерсенну від 20.11.1629 розвивав, орієнтуючись на побудову математичних знаків, ідею такого знакового мови розуму, який укладав би в собі всю філософію; Лейбніц знав цей лист. Перші підступи до цього, хоча і з платонізірующімі обмеженнями цієї ідеї, знаходимо вже у Миколи Кузанського, «Простак про розум» III, гл. VI. 19 Див парафраз Фемистия на «Другу аналітику» Аристотеля. 0 Т h o m a s Aq. I q 34 u. ?. 21 Надалі я орієнтуюся на повчальну статтю «Verbe» в «Dictionnaire de Th? Ologie catholique», a також на «Histoire du dogme de la Trinit?» Лебретон. 12 Die Papageien: Sext. adv. math. VIII, 275. "3 Assumendo non consumendo (Aug. 24 Щодо нижченаведеного см. в першу чергу: Augustin. De trinitate, XV, 10-15. 25 Див: Comm. in Joh. cap. 1: «De differentia verbi divini et humani» («Про відмінність божественного і людського слова »), а також складну і змістовну компіляцію з справжніх текстів Томи Аквінського« De natura verbi intellectus »(« Про природу слова розуму »), на яку перш за все ми і будемо спиратися надалі. 26 Див: Платон. Соч., т. 2, с. 392. 27 Див неопубліковану дисертацію Крістофа Вагнера: Wagner Ch. Die vielen Metaphern und das eine Modell der plotinischen Metaphysik, die Plotins ? ntologisch bedeutsamen Metaphern nachgegangen ist, 1957. Про поняття «джерела» див: Екскурс V, с. 576. 28 Немає сумнівів, що патристичних і схоластичне тлумачення Книги Буття частково повторює дискусію учнів Платона про правильному розумінні «Тімея». ! 9 Цікаві зауваження з цього питання див: L ipps H. Untersuchungen zu einer hermeneutischen Logik, 1938; див. також: Austin. How to do things with words. '° Рабо справедливо, на мій погляд, підкреслює цей момент у своїй інтерпретації вчення Фоми Аквінського (див.: R a beau G. Species Verbum, 1938).: »,. 1 На цьому з повним правом наполягає Теодор Литт (Litt T. Das Allgemeine im Aufbau der geisteswissenschaftlichen Erkenntnis. - «Ber. d. s? chs. Akademie d. Wiss.», 93, l, 1941). 680 32 Це розумів особливо Л. Клагес. Див також: L? with K. Individuum in der Rolle des Mitmenschen, 1928, S. 33 ff . 33 Цей образ напрошується сам собою і остільки підтверджує хайдеггеровское зближення значень слів?????? - говорити і?????? - збирати («Вчення Геракліта про Логос» в: Festschrift f? r H. Jantzen). * 4 Див: Платон. Соч., т. 2, с. 70. * 5 Див важливу статтю про Спевсіппе Ю. Ш. Стенцель. ? 6 Див: Аристотель. Соч., т. 4, с. 672. 37 В "Топіці" Аристотель детально обговорює????????? -?????? (розгляд подібності) (див.: Аристотель. Соч., т. 2, с. 370-371). 38 Термінологічні висловлювання про????????????? слід розглядати також і в світлі «Політики» (див. 39 Див: Аристотель. Соч., т. 2, с. 344 і їв. [див. вище с. 413 і їв. наст. вид.] . 10 Див: Stoic. v? t. fragm. Arnim, II, S. 87. 11 Ср теорію??????? ? [відстань, проміжок], ще відкидається Аристотелем (див.: Аристотель. Соч., т. 3, с. 68 і їв., 130 і їв.). 42 Ломан опублікував цікаві міркування , згідно з якими відкриття «ідеальних» світів звуків, фігур і чисел привело до особливого типу словотворення і до перших зародкам мовної свідомості (див. його роботи в.: «Arch. f. Musikwiss», XIV, 1957, S. 147 - 155; «Arch. f. Musikwiss.», XVI, 1959, S. 148-173, 261-2tM; «Lexis», IV, 2; a також: Lohmann J.? ber den paradigmatischen Charakter der griechischer Kultur. - In: Festschrift f? r Gadamer, 1960). 43 К. Г. Фолькман-Шлук прагне визначити місце Миколи Ку-занского в історії думки, виходячи насамперед з ідеї «образу», див: Volkmann- Schluck KH Nikolaus Cusanus, 1957, S. 146 ff. 4 «Philosophi quidem de Verbo divino et maximo absoluto sufficienter instructi non erant ... Non sunt igitur formae actu nisi in Verbo ipsum Verbum .. . »- De Doct. ign. IIr cap. IX (див.: H і к о л а і К у з а н с к и й. Соч. у двох томах, т. 1. М. ^ 1979, с. 127: «Філософи не були достатньо наставлені в божественному Слові ... Отже, форми існують актуально тільки в Слові як само це Слово ...»). 45 Див: До assirer E. Philosophie der 'symbolischen Formen, I, 1923, S. 258. 46 Найважливіше свідоцтво, на яке ми спираємося надалі, це висловлювання Миколи Кузанського: «Quomodo est vocabulum naturale et aliud impositum secundum illud citra praecisionem ... »- Idiota de mente, III, 2 (див. там же, тобто 389:« Є найменування природне й інше, яке дається згідно з ним, але позбавлене ТОЧНОСТІ ») .;: 47 Ср повчальне виклад І. Коха (Ко з h J. Die ars conjeetUT raus des Nicolaus Cusanus. - «Arbeitsgemeinschaft des Landes Nord-hein-Westfalen», Heft 16). : /
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна "2. Формування поняття «мова» в історії європейської думки " |
||
|