| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
А) ГЕРМЕНЕВТИЧНОГО КОЛА І ПРОБЛЕМА ЗАБОБОНИ А) ВІДКРИТТЯ ХАЙДЕГГЕРОМ ПРЕДСТРУКТУРИ РОЗУМІННЯ |
||
|
Хайдеггер звертався до проблематики історичної герменевтики і критики лише потім, щоб, виходячи з неї, розкрити предструктуру розуміння в онтологічної перспективі '. Ми ж, навпаки, розглядаємо питання про те, яким чином герменевтика, звільнившись від онтологічних труднощів, пов'язаних з прийнятим наукою поняттям об'єктивності, може задовольнити вимогам історичності розуміння. Традиційне саморозуміння герменевтики грунтувалося на уявленні про неї як про теорії мистецтва розуміння. Це характерно і для Дільтей, розширив герменевтику до Органона наук про дух. Можна засумніватися в тому, що така теорія взагалі існує - ми до цього ще повернемося, - але, в усякому разі, потрібно поставити питання про ті наслідки, які має для герменевтики розпочате Хайдеггером основоположне виведення кругової структури розуміння з темпоральности буття. Ці наслідки аж ніяк не зводяться до того, що якась теорія застосовується до практики, яка відповідно відтепер починає здійснюватися інакше, тобто за всіма правилами мистецтва. Вони можуть полягати і в тому, що самосвідомість постійно здійснювався розуміння буде виправлено і звільнено від недоречних пристосувань до чужої міркою, - процедура, яка могла б бути корисною для мистецтва розуміння в кращому випадку опосередковано. Ми повертаємося тому до Хайдеггеровского опису герменевтичного кола, прагнучи зробити плодо- 317 творного для наших 'власних цілей то нову основоположну значення, яке отримує тут кругова структура розуміння. Хайдеггер пише: «Коло не слід зводити до порочного, хоча б і мимоволі терпимого кола. У ньому ховається позитивна можливість споконвічно-ковитого пізнання, - можливість, якої, проте, ми воістину опановуємо лише тоді, коли тлумачення усвідомлює, що його перша, постійна і останнє завдання полягає в тому, щоб його навмисним, обережності і передбачення визначалися не випадковими осяяннями і популярними поняттями, але щоб в їх розробці наукова тема гарантувалася самими фактами ». Те, що Хайдеггер говорить тут, є не стільки вимогою, що пред'являються до практики розуміння, скільки описом форми здійснення самого розуміючого тлумачення. Суть хайдеггеровской герменевтической рефлексії зводиться не до того, що ми стикаємося тут з логічним колом, а скоріше до того, що це коло має онтологічно позитивний сенс. Само його опис як таке цілком переконливо для всякого тлумача, який знає, що делает3. Усяке правильне тлумачення повинно відмовитися від свавілля осяянь і обмеженості непомітних розумових звичок і зосередити увагу на «самих фактах» (для філолога ними є осмислені тексти, які в свою чергу говорять про факти). Очевидно, що дозволити фактам визначати його дії є для інтерпретатора не якимось раптовим «сміливим» рішенням, але дійсно «першою, постійної і останньою завданням». Адже мова йде про те, щоб дотримуватися фактів всупереч всім викривляє впливів, які виходять від самого тлумача і збивають його з вірного шляху. Той, хто хоче зрозуміти текст, постійно здійснює накидання сенсу. Як тільки в тексті починає прояснюватися якийсь сенс, він робить попередній начерк сенсу всього тексту в цілому. Але цей перший сенс прояснюється в свою чергу лише тому, що ми з самого початку читаємо текст, очікуючи знайти в ньому той чи інший певний сенс. Розуміння того, що міститься в тексті, і полягає в розробці такого попереднього начерку, який, зрозуміло, піддається постійному перегляду при подальшому заглибленні в зміст тексту. Це опис являє собою, природно, лише грубу абревіатуру: те, що перегляд попереднього 318 начерку може призвести до нового накидання сенсу; те, що можлива одночасна розробка змагаються начерків, перш ніж установиться однозначне єдність сенсу; то, нарешті, що тлумачення приступає до справи, збройне попередніми поняттями, які замінюються поняттями більш доречними, - саме це постійне накидання заново, що становить смислове рух розуміння і тлумачення, і є той процес, який описує Хайдеггер. Упереджені думки, не підтверджуються фактами, загрожують збити з вірного шляху того, хто прагне до розуміння. Розробка правильних, що відповідають фактам начерків, які в якості таких є передбаченнями сенсу і які тільки мають бути завірені «самими фактами», - в цьому постійна завдання розуміння. Тут немає ніякої іншої «об'єктивності», крім того підтвердження, яке наше попереднє думку отримує в ході його розробки. Що ще характеризує довільність що не відповідають фактам перед-думок, як не те, що їх знищує перша ж спроба додатки до реальності? Розуміння знаходить свої справжні можливості лише тоді, коли його попередні думки не є випадковими. А тому є глибокий сенс у тому, щоб истолкователь не просто підходив до тексту з усіма вже наявними у нього готовими перед-думками, а, навпаки, піддав їх рішучої перевірці з точки зору їх виправданості, тобто з точки зору походження та значущості. Це принципова вимога слід вважати радикалізацією тих реальних дій, які ми завжди робимо, коли хочемо зрозуміти що-небудь. В принципі лише перешкода, з яким ми стикаємося, намагаючись зрозуміти текст - будь то позірна відсутність в ньому будь-якого сенсу, будь то несумісність 319 цього сенсу з нашими очікуваннями, - зупиняє нас і змушує задуматися про можливе розходження слововживань. Те, що всякий мовець на тому ж мовою, що й я, вживає слова у звичному для мене значенні, визнається загальною передумовою, яка виявляється сумнівною лише в окремих випадках, це відноситься і до іноземних мов: ми вважаємо, що володіємо якимсь усередненим знанням даного мови і при розумінні тексту заздалегідь припускаємо це усереднене слововживання. Те, що було сказано про перед-думках, що стосуються слововживання, в не меншій мірі відноситься і до змістовних перед-думкам, з якими ми підходимо до текстів і які складають наше перед-розуміння. При цьому постає те ж питання: як взагалі можна вийти зі сфери власних перед-думок? Тут, зрозуміло, не може бути мови про такий загальної передумові, ніби те, що говориться в тексті, повністю відповідає моїм власним думкам і очікуванням. Навпаки, те, що мені каже хтось інший, будь то усно, у листі, в книзі або ще як-небудь, має своєї найближчої передумовою, що висловлюється саме його, а не моя думка, - думка, яку я повинен прийняти до відома, не обов'язково його розділяючи. Однак ця передумова не полегшує розуміння, а, навпаки, ускладнює його, оскільки визначають моє розуміння пред-думки можуть залишитися абсолютно непоміченими. Якщо вони є причиною хибного розуміння, - то як, питається, у разі читання тексту, який не може, зрозуміло, спростувати нашу помилку, здатні ми взагалі її помітити? Чи можливо, і яким чином, захистити текст від превратного розуміння? Однак якщо придивитися уважніше, то ми побачимо, що також і думки не можуть бути зрозумілі довільно. Подібно до того як ми не можемо довгий час помилково розуміти чуже слововживання, не порушивши сенсу цілого, точно так само при розумінні чужого ^ мені-ня ми не можемо сліпо триматися за власне перед-мценіе. Справа не зводиться до того, що той, хто слухає або читає іншого, повинен забути всі свої попередньо со-ставлені, ті думки про зміст почутого чи прочитаного, а також всі свої власні думки з цього приводу. Потрібна лише відкритість до думки іншого або тексту. Однак така відкритість спочатку припускає, що ми наводимо чужу думку у відповідність з цілісністю наших власних думок або навпаки. Справа в тому, 320 що ходячи думки і являють собою рухливе різноманіття можливостей (порівнянне з тим відповідністю, яке існує між мовою і словником), але в рамках цього різноманіття можливих думок взагалі, тобто всього того, що читач може визнати осмисленим, а отже, й очікувати в якості такого, можливо аж ніяк не все, і тому той, хто вперто не чує, що насправді говорить інший, виявиться, зрештою, не в змозі узгодити перекручено зрозуміле з власними різноманітними смислоожіданіямі. Герменевтическая завдання сама собою переходить у фактичну постановку питання і з самого початку визначається також і цієї останньої. Тим самим герменевтическое підприємство знаходить твердий грунт під ногами. Той, хто хоче зрозуміти, не повинен віддаватися на волю своїх власних перед-думок у всій їх випадковості, з тим щоб якомога наполегливіше і послідовніше пропускати повз вуха думки, висловлені в тексті, поки нарешті ці останні не вирвуться в його ілюзорне розуміння і не знищать його. Швидше той, хто ст-ремітся зрозуміти текст, готовий його вислухати і дозволяє йому говорити. Тому герменевтически виховане свідомість повинна бути з самого початку вразливе до інакшості тексту. Така сприйнятливість, однак, не передбачає ні «нейтралітету» (у тому, що стосується істоти обговорюваного справи), ні самознищення, але включає в себе знімає засвоєння власних перед-думок і перед-суджень. Мова йде про те, щоб пам'ятати про власну упередженості, щоб текст проявився у всій його інакшості і тим самим отримав можливість протиставити свою фактичну істину нашим власним перед-думкам. Хайдеггер, який відкрив у попередньому «читанні» того, що «стоїть в тексті», нредструктуру розуміння, дав абсолютно правильне феноменологічний опис цього процесу. Він показав також, що звідси випливає певна завдання. У «Бутті і часу» він конкретизував своє загальне судження про герменевтической проблемі на прикладі питання про буття 4. Щоб розгорнути герменевтичну ситуацію питання про буття відповідно з навмисним, пересторогою і передбаченням, він критично перевіряє свій звернений до метафізики питання на істотних новоротних пунктах історії метафізики. 321 М-2М вертивать свої антиципації, але робити їх усвідомленими, щоб мати можливість їх контролювати і тим самим домагатися правильного розуміння, виходячи з самих фактів. Це й має на увазі Хайдеггер, вимагаючи, щоб у розробці навмисним, обережності і передбачення наукова тема «гарантувалася» самими фактами. Мова, отже, йде зовсім не про те, щоб захистити себе від історичного перекази, що звертається до нас в тексті і через текст, а навпаки: захистити себе від того, що може перешкодити нам зрозуміти я- то переказ з точки зору самої справи. Панування нерозпізнаних нами забобонів - ось що робить нас глухими до того, що звертається до нас через історичне переказ. Вказуючи на те, що в понятті свідомості у Декарта і духу у Гегеля продовжує панувати грецька субстанціальна онтологія, тлумачна буття як присутність і нали-вшанування, Хайдеггер виходить, зрозуміло, за межі самосвідомості метафізики Нового часу, однак робить він це не довільно, а виходячи з «навмисне», яке, власне, і дозволяє зрозуміти цю традицію шляхом розкриття онтологічних передумов категорії суб'єктивності. Навпаки, в кантовской критиці «догматичної» метафізики Хайдеггер відкриває ідею метафізики кінцівки, у взаємодії з якою і долзкен довести свою правоту його власний онтологічний проект. Таким чином, він і «гарантує» наукову тему, включаючи її у розуміння історичного перекази і вводячи тим самим в гру. Так виглядає конкретизація історичної свідомості, про яку йде мова при розгляді проблеми розуміння. Лише це прішкн-ше істотної предрассудочності жодного розуміння повідомляє герменевтической проолемез дійсну гостроту. З цієї точки зору очевидно,; що історизм всупереч всій його критиці раціоналізму-і естественноправового мислення сам стоїть на грунті со-~ тимчасового Просвітництва і неусвідомлено розділяє всі його '· забобони. До числа цих останніх відноситься також і такий корінний забобон Просвітництва, составля-Й ющий його основу і визначає його сутність, як перед-'переконаність проти забобонів взагалі і тим самий заперечення ролі історичного перекази. Історико-понятійний аналіз показує, що лише завдяки Просвітництва поняття забобону отримує 'звичну для нас негативне забарвлення. Саме по собі; слово «забобон» (Vorurteil) означає перед-судження, · тобто судження (Urteil), винесене до остаточно · 322 перевірки всіх фактично визначальних моментів. Стосовно до судової практиці мова тут йде про правовий перед-рішенні, що передує винесенню власне остаточного вироку. Для учасника судової тяжби винесення проти нього такого попереднього вироку, веде, зрозуміло, до зменшення його шансів. Так, pr? Judice, як і praejudicium, означає також і просто порушення інтересів, шкода, невигоду. Однак ця негативність є всього лише наслідком. В основі її лежить саме позитивна значимість, правова цінність попереднього рішення - точно так само, як будь прецедент має в першу чергу позитивну правову цінність. «Забобон», таким чином, зовсім не означає невірного судження; в його понятті закладена можливість як позитивної, так і негативної оцінки. Очевидно, що тут позначається зв'язок з латинським praejudicium, так що поряд з негативним це слово може мати і позитивний акцент. Існують pr? Jug? S l? Gitimes. Все це дуже далеко нашому сучасному почуттю мови. Виникає враження, що Просвітництво і його критика релігії звели німецьке слово Vorurteil - як і французьке pr? Jug?, Але тільки ще рішучіше - до значення «необгрунтоване судження». Лише обгрунтування, лише методологічна гарантія (а не відповідність фактам як таке) повідомляють судженню всі його достоїнства. В очах Просвітництва відсутність обгрунтування не залишає місця іншим типам достовірності, але означає, що судження позбавлене фактичної основи, «не про-засноване». Це справжній висновок в дусі раціоналізму. На ньому покоїться дискредитація забобонів взагалі і домагання наукового пізнання повністю від них позбутися. Сучасна наука, яка обрала ці гасла, слід тим самим принципом картезіанського сумніву, саме: не приймати в якості достовірного нічого такого, в чому взагалі можна засумніватися, - а також ідеї методу, який задовольняє цій вимозі. Вже у вступі ми вказували, як мало історичне пізнання, яка бере участь у формуванні нашої історичної свідомості, може бути приведене у відповідність з подібним ідеалом і як мало, отже, воно може бути осягнуте в його справжньої сутності, якщо виходити з сучасного поняття про метод. Настав час розкрити позитивний зміст цих негативних тверджень. Поняття забобону може служити для цієї мети перші вихідним пунктом. 323
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "а) герменевтичного кола І ПРОБЛЕМА забобони а) Відкриття Хайдеггером предструктури розуміння " |
||
|
||