| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.1. Характеристики понять "особистість" і "індивід" |
||
|
Мабуть, тільки термін «людина» вживається в даний час настільки ж широко, як і «особистість». Трохи рідше вживаються терміни «індивід» («індивідуум») і «суб'єкт». Але зрозуміти, що таке особистість, не обговорюючи в тій чи іншій мірі уявлення про людину, індивіді і суб'єкті, ймовірно, неможливо. Ще в Середні століття Олександр із Гельса писав, що «кожна особистість є індивід і суб'єкт, але тільки володіння особливим гідністю робить суб'єкт особистістю»; можливо, комусь більше відома інша формула: «Індивідом народжуються. Особистістю стають. Індивідуальність відстоюють »114. Якщо мати на увазі звичайну (буденну) практику мислення і говоріння, то нерозумно вимагати суворого визначення та вживання зазначених термінів і відповідних їм понять. Але в рамках науки і філософії подібна вимога, звичайно, осмислено. Однак навіть у працях окремих філософів і вчених ми спостерігаємо зовсім іншу картину: по-перше, ці поняття, як правило, строго не визначаються, по-друге, вони змішуються, пересека-ються, вживаються і розуміються в різних сенсах. З одного боку, це зрозуміло, оскільки уявлення про особистості (індивідуальності, суб'єкті) є базисними, а часто і безпосередніми, тому й невизначуваного. З іншого боку, мета раціонального мислення - постійно прояснювати сенс таких понять, домагатися ясності і визначеності їх тлумачення. Але є й інші причини, що змушують сьогодні прагнути до осмислення та аналізу даних понять. Мало не на першому місці стоїть традиційне вимога домагатися строгості і несуперечності думки. Звичайно, можна погодитися з тим, що, наприклад, поняття «особистість» - багатовимірне і тому виправдані як різні трактування особистості, так і ігнорування (або мимовільний пропуск) реальних її свойств115. Однак нез'ясованим смислів і вживань поняття рано чи пізно (а в даному випадку ця межа давно вже перейдена) веде до суперечностей та інших проблем в мисленні. До цього близько примикає і така причина, як бажання зрозуміти, що ж все-таки мається на увазі, коли ми говоримо про особистості, відповідно індивіді або суб'єкті. Не менш істотно й інша обставина. В даний час в ряді напрямків філософії, а також езотеричних практик особистість піддається гострій критиці. Європейські мислителі критикують новоєвропейську особистість, звертаючи увагу на те, що її фундаментальні установки на творчість (твори нового), безмежну свободу та реалізацію власних бажань вносять істотний внесок в кризу сучасної цивілізації, руйнуючи її. Тут можна навести два яскравих приклади: критика суб'єктивності, частково відповідальною, як вважає М. Хайдеггер, за кризу сучасності, і критика «людини охочого», відповідального, як показує М. Фуко, за роздам-вання значення в нашій культурі феномена сексуальності116. До речі, саме дослідження Хайдеггера і Фуко разом з низкою інших, наприклад М. Бубера, М. Бахтіна, В. Біблі-ра, Л. Баткіна, С. Неретін, А. Огурцова, змушують заново аналізовать феномен особистості, а також індивідуальності та суб'єктивності. Ці чудові філософи розробили нові методи дослідження складних феноменів. Реалізація цих методів щодо цікавлять нас явищ з необхідністю повинна привести до нового їх розуміння і бачення. Нарешті, є ще одна потреба необхідність чергового вивчення особистості, так сказати, прогностична. Загальним місцем стали суперечки щодо долі особистості в найближчій і більш віддаленій перспективі. Якщо одні мислителі стверджують, що в майбутньому особистість поступиться місцем іншому типу людини, більше інтегрованому в соціум, подолав свій егоїзм і егоцентризм, то інші, навпаки, пророкують безмежний розквіт особистості та її творчості. Незважаючи на велику кількість різних характеристик і визначень понять «особистість» і «індивід», для наших цілей можна вказати на декілька головних, відфільтрованих часом. Насамперед, під особистістю і індивідом розуміють унікальну, неповторну бік людини. Як, наприклад, про це говорить Фома Аквінський: «Индивидуация, відповідна людській природі, - це персональ-ність» 1. Однак можна помітити, що, хоча об'єктивно кожна людина, дійсно, унікальний і неповторний, у культурному та соціальному відношенні він може не проявляти цій своїй неповторності, зливаючись з мільйонами собі подібних. Власне так і відбувалося до античної культури. Людина Стародавнього світу, зазначає Курт Хюбнер, знаходить коріння свого життя тільки в спільному бутті. Він стверджує, що як одиничне, як індивід і «Я» він нічого собою не представляет2. Якщо з Хюбнером погоджуватися, а я схильний це зробити, оскільки мої власні досліджень-1 Цит. по: Гайденко П. П. Індивідуум / / НФЕ. - Т. 2. - С. 105. 2 Хюбнер К. М. Істина міфу. - М., 1996. Ня дають подібну картину, то чи не означає сказане, що особистість і індивідуальність як культурні реалії виникають не раніше Античності? Друга характеристика особистості задається її соціально-культурним виміром, переломленим в різних конкретних маніфестаціях, а саме: особистість в античному світі розумілася як «маска» в театральній дії, як «юридична особа» в рамках римської та середньовічної юриспруденції, як «самостійний голос» (теж Середні століття), вже в Новий час як те, що може проявитися і реалізуватися лише в комунікації, тільки через Іншого (Фіхте, Гегель, Маркс, Гуссерль, Бахтін, Шебутані і т. д.). Відомо, що слово «особистість» походить від латинського persona, що означало «театральна маска». Цицерон вважає, що персоною в правовому сенсі може вважатися будь-яка юридична особа. У Середні століття це слово входить у конструкцію «per se sonare», буквально - «звучати через себе»; одночасно Тертуліан запозичує з юридичної практики і «правове» значення цього слова. А ось приклад розуміння особистості в контексті комунікації за Бахтіним. «Саме буття людини (і зовнішнє і внутрішнє) є найглибше спілкування. Бути - значить спілкуватися. ... Бути - значить бути для іншого і через нього - для себе. У людини немає внутрішньої суверенної території, він весь і завжди на кордоні, дивлячись всередину себе, він дивиться в очі іншій і очима іншого. ... Жити - значить брати участь в діалозі: запитувати, слухати, відповідати, погоджуватися і т. п. »117. Найбільш специфічною можна вважати третю характеристику особистості. Особистість - це те, що припускає самосвідомість, самовизначення, конституювання власного життя і Я. Вже в Середніх століттях Рішар Сен-Вікторський писав, що персона - це «розумна істота, що існує лише допомогою себе самого, згідно якомусь своєрідному способу» 118. Фома Аквінський вважав «істотним для особистості бути паном своїх дій,« дійство-вать, а не приводитися в дію »119. Однак найбільш точно, на мій погляд, третя характеристика особистості і ставлення особистості до індивідуальності виражені в цікавій роботі В. С. Біблера «Образ простеца і ідея особистості в культурі Середніх віків». За Библеру, якщо людина всього лише виконує соціальну роль, то він і не особистість і не індивід. Коли ж людина починає себе самодетермініровать (Фіхте б сказав - «робити себе як вільна істота»), виникає пара - особистість і індивід; особистість як самообособляющееся індивідуальне начало, індивід як наявне умова цього обособленія4. Незважаючи на точність і тонкість наведених характеристик особистості та індивіда, з ними важко працювати в теоретичному плані, завжди виникають питання: чому саме дані характеристики є головними, як їх розуміти, що робити з іншими численними визначеннями особистості та індивідуальності, чи не можна одні характеристики звести до інших? І так далі і тому подібне. Думаю, зрозуміло, до чого я веду: виділення і систематизація характеристик якого складного об'єкта вивчення, в даному випадку феномена особистості, абсолютно недостатність-ни для філософського і наукового осмислення, ця робота 1 Бандуровський До . В. Особистість / / НФЕ. - Т2. - С. 401. 2 Там же. 3 Гайденко Я. Я. Цит. соч. - С. 106. 4 Див: Библер В. С. Образ простеца і ідея особистості в культурі Середніх століть / / Людина і культура. - М., 1990. - С. 122. може виступати тільки як перший необхідний етап емпіричного аналізу і проблематизації. Щоб зрозуміти, що необхідно робити далі, потрібно обговорити особливості того підходу і методу, які я пропоную реалізувати в даному випадку. Перший принцип мого підходу можна назвати «установкою на сучасність» *. У даному випадку цей принцип означає необхідність такого підходу до осмислення особистості, який обумовлений моїм особистим участю в «роботі», спрямованої на особистість, тими завданнями, які я прагну вирішити відносно особистості. Наприклад, я веду критику деяких сторін буття особистості (таких, як егоїзм, егоцентричні, забуття або ігнорування вимог, що пред'являються до особистості «іншими» і, зокрема, майбутніми поколіннями), а також хочу сприяти «повороту» особистості до реальності нового соціального проекту , мета якого - збереження і безпечний розвиток Людства, збереження культурної та людського різноманіття, вироблення нових способів комунікації та соціальної дії. В рамках установки на сучасність мова повинна йти не просто про дослідження об'єкта вивчення, а про розгляд «можливого об'єкта». Тобто я хочу досліджувати особистість як «можливий» об'єкт: а саме не тільки зрозуміти, що це таке, як особистість виникла і розвивалася, але також чим нас сьогодні особистість не влаштовує і чи можна на неї вплинути в потрібному напрямку. 177 12. Замовлення № 5020. Якщо ми врахуємо, що колись особистості не було, потім вона виникла і пройшла певні етапи у своєму розвинув і, головне, що природа явищ подібного типу містить в згорнутому вигляді його генезис, то генетичний підхід може бьггь віднесений до другого принципом мого підходу. Відповідно до нього, щоб зрозуміти природу особистості, необхідно здійснити особливу генетичну реконструкцію. Д ля таких реконст-рукцій характерні два основних моменти: а) опора на історичні факти та історичний матеріал; б) формулювання гіпотез про становлення і розвиток досліджуваного об'єкта (в даному випадку особистості). Третій принцип мого підходу очевидний: необхідність розглянути особистість у контексті культури, інакше кажучи, особистість я буду вивчати і пояснювати як культурний феномен, звертаючись до культурології. Цей принцип може бути доповнений іншим, який вельми точно формулює Гарольд Дж. Берман, стверджуючи необхідність одночасного розгляду взаємопов'язаних сторін досліджуваних об'єктів (політики, права, економіки, мистецтва та ін.), і він у своїй книзі так і поступає. Не менш важливий принцип, що проголошується їм, - аналіз традиції, яка представляє собою «щось більше, ніж історична спадкоємність», а саме «змішання усвідомлених і неусвідомлених елементів» 1. Обидва останніх принципу, на мій погляд, входять в культурологічну стратегію вивчення і цілком можуть бути поширені на аналіз особистості. Вище вже можна було зрозуміти, що необхідно одночасне взаємопов'язане розгляд людини, особистості, індивіда, суб'єкта, але, ймовірно, також необхідно розгляд особистості, культури та соціуму. Власне, без яких ще «сторін» (сутностей) не можна зрозуміти, що таке особистість, заздалегідь важко визначити, на кожному етапі генезису і дослідження може знадобитися залучення ще якихось сторін, а без ка-ких-то можна обійтися. Аналогічно при дослідженні особистості я буду звертатися як до аналізу «несвідомих» елементів (структур), їх можна назвати «об'єктивними», так і опису «усвідомлюваних» елементів (тобто «суб'єктивних»). В даний час в області вивчення особистості склалося кілька підходів, причому для мене основними є наступні: традиційний психологічний підхід, де особистість задається метафізично на основі ряду ги-потез (я його розгляну на прикладі відомої книги «Теорії особистості» двох авторів, Л. Хьелл і Д. Зіглер), діяльнісний підхід, теж у рамках психології, розвинений Л. С. Виготським і його учнями, і філософські підходи, розвинені М. Бердяєвим, М. Бубером, М. Бахтіним, М. Фуко, В. Біб-лером , Л. Баткіна. Л. Хьелл і Д. Зінглер аналізують велике число психологічних теорій особистості, але в рамках одного підходу, який вони називають «науковою психологією». «Основна мета сьогоднішньої психології особистості, - пишуть вони, - пояснити з позицій науки, чому люди ведуть себе так, а не інакше. Наукова психологія вважає за краще працювати з відносно простими, чіткими концепціями, доступними емпіричної перевірки. Вона використовує вивірених і точних, наскільки це можливо, методи дослідження »120. Питається, про яку науку говорять автори? Природною, гуманітарної, соціальної? Або вони користуються просто поняттям «наука», що сьогодні навряд чи ефективно? На перший погляд, вони прихильники природно-науково-го діскурса121. До недоліків традиційних психологічних теорій особистості можна віднести і такий момент: по суті, вони претендують на наукову строгість, яку не в змозі реалізувати. Це насамперед належить до строгості психологічної теорії і вимогу експериментальної перевірки. Наприклад, теорію Фрейда вони оцінюють так. «Основна пастка для персонологов, зацікавлених у перевірці теорії Фрейда, полягає в неможливості відтворення клінічних даних у контрольованому експерименті. Друга проблема у встановленні валідності психоаналізу пов'язана з тим, що його положеннями неможливо дати робочі визначення (тобто теоретичні концепції найчастіше сформульовані таким чином, що важко робити з них недвозначні висновки і перевіряються гіпотези). Коли одержувані результати засновані на настільки нечітких і невизначених умовиводах, просто неможливо зрозуміти, чи узгоджуються вони з теорією »123. Оскільки решта психологічні теорії за критеріями теоретичної строгості і веріфіцируємості мало чим відрізняються від фрейдівської, в тому сенсі, що теж не відповідають зазначеним критеріям, JI. Хьелл і Д. Зіг-лер, закінчуючи свою книгу, справедливо запитують: «Чи можна в принципі теоретичні концепції перевіряти емпіричним шляхом?» 124 Природно, не можна. Тільки в природничих науках, до яких психологія не відноситься, тео-рія обгрунтовується за допомогою експерименту, до того ж по- следний - це не емпірія, а спеціально організований досвід, вибудуваний таким чином, щоб відповідати теорії. Самі по собі психологічні теорії особистості можуть бути цікавими і схоплювати важливі особливості особистості сучасної людини. Але, як правило, вихідні гіпотези та концепції, на яких вони побудовані, немає від-рефлексувати з точки зору передбачуваних областей вживання, не прояснені в плані своїх кордонів і підстав. Крім того, зазвичай в цих теоріях людина тлумачиться як істота, що характеризується певною структурою і організацією, незалежною від культури і часу. Звичайно, психологи говорять про розвиток психіки і вплив на розвиток соціальних умов, але розуміють перші як розгортання вихідної структури, де в потенції все вже є, а друге - як зовнішні чинники. Навпаки, якщо стосовно людини реалізувати культурологічний і семіотичний підходи, потрібно стверджувати існування різних типів людини і психіки, а не один. У цьому випадку нас вже не зможе задовольнити психологія, яка описує психіку взагалі, як це має місце зараз; в культурологічно орієнтованої психології повинні бути розгорнуті концепції різних типів психик. Зазначена проблематичність характерна і для діяч-ностной теорії особистості (Л. С. Виготський, А. Н. Леонтьєв, А. Р. Лурія та ін.) Хоча її представники виходять саме з культурно-історичної обумовленості людини, реалізувати цей підхід вони не змогли. Проте їм вдалося сформулювати цікаву гіпотезу про природу особистості, почасти збігається з деякими положеннями, які я буду викладати нижче. «Поява особистості як такої, - пишуть А. Г. Асмолов і Д. А. Леонтьєв, викладаючи уявлення школи Виготського, - відбувається разом з відокремленням, автономізацією індивідів у своїй діяльності від соціального цілого. У цьому процесі відбувається інтеріоризується-ція та індивідуальне заломлення соціальних регулято- рів, перетворення їх на регулятори внутрішньоособистісні, становлення індивідуально-прістрасного, вибіркового ставлення особистості до дійсності, яке знаходить вираз у неповторному осмисленні особистістю дійсності і в побудові нею своєї діяльності на основі цього осмислення. Завдяки становленню цілісної особистості людини його діяльність будується вже не стільки на основі безпосередніх внутрішніх спонукань і зовнішніх стимулів, скільки на основі тривалої смислової перспективи життєвого світу. Згідно законам складних систем існування індивідуально своєрідних особистостей розширює можливості розвитку соціального цілого ... До ядерних структурам особистості відносяться структури троякого роду. По-перше, це структури, що характеризують ступінь і якісні особливості відчуття особистістю себе як автономного суб'єкта діяльності. По-друге, це світоглядний образ світу і образ Я, усвідомлені уявлення особистості про світ і своє місце в ньому, про загальні закономірності, яким підпорядкована об'єктивна реальність і людська діяльність, а також про ідеальний світ і ідеальному Я. По-третє, це провідні потреби і цінності особистості, прийняті нею в якості мо-тіваціонной регуляторів своєї життєдіяльності і визначають як стратегічну її спрямованість, так і спрямованість дій в будь-якої конкретної ситуації »125. Зауважимо, що ця цікава і вірна конструкція, тим не менш, задана як константная і єдина. Тут описано будову особистості взагалі, як такої, безвідносно до особливостей культури чи форм сознаванія людини. Розглянемо тепер коротко підхід Мішеля Фуко до аналізу сексуальності, який цілком можна поширити готівку в цілому. Наступне питання, що вимагає обговорення: як я розумію зв'язок між особистістю і культурою, точніше, як я буду її аналізувати?
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3.1. Характеристики понять« особистість »і« індивід »" |
||
|
||