| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.2. Підходи до вивчення відносини «особистість - культура» |
||
|
С. Неретіна і А. Огурцов в цікавій книзі «Час культури» показують, що в роботах М. Бердяєва, М. Бубера, М. Бахтіна, В. Біблера особистість чи розглядалася як самостійна сутність, відокремлена від культури (культура є всього лише умова буття особистості), або в рамках діалогічного відношення, де культура утворює другий план буття особистості, або, нарешті, як взаємодоповнюючі аспекти буття: особистість і культура - це одне ціле, культура реалізує себе в діалозі і бутті особистості, особистість реалізує себе в житті культури. Для Бердяєва особистість людини протистоїть його родової сутності, Христос - ось той образ, який найбільше характеризує особистість. Особистість «завжди конкретна, неповторна, зосереджує в собі всю повноту буття», в ній відбувається містичне народження в людині Бога126. Культуру ж Бердяєв розуміє амбівалентно: з одного боку, це «культура духу», «живий процес», вічне буття («в більш глибокому розумінні - культура вічна. Антична культура впала і як би померла. Але вона продовжує жити в якостях, а не кількостях, вона йде в глибину »), з іншого - культура« не їсти здійснення нового життя, нового буття », оскільки уречевлення духу в творах культури веде до його« отяже-лению »,« охолодженню »,« падіння »127. Хоча особистість у Бердяєва якось пов'язана з культурою, ймовірно, за допомогою духу і творчості, особистість і культура характеризуються самі по собі, крім того, сьогодні нас навряд чи може влаштувати подібний нестрогий аналіз культури. У роботах Бубера особистість як Я вже отримує своє культурне визначення: вона існує не тільки в контексті безпосередніх взаємин Я і Ти, а й опо-засобів Воно, під яким розуміється мова та інші реалії культури. «Якщо відношення" Я - Ти ", - пояснюють Неретіна і Огурцов погляди Бубера, - безпосередньо, то ставлення "Я - Воно" опосередковано і відчужене. Ставлення Я і Ти знімається відносно Я і Воно. Уже мову ускладнює безпосередність у відносинах Я і Ти. Між Я і Ти виникає якась опосередковує сфера - сфера об'єктивних смислів культури, область творів культури, мови, літератури, науки. Між Я і Ти, опосередкованим світом Воно, вже немає ніякої зрозумілості, прозорості, безпосередній зв'язності. Мій образ, втілюючись у творах мови і культури, стає частиною світу Воно, щоб знову і знову ставати Ти, "обдаровуючи щастям і натхненням" »1. Але все ж Я в роботах Бубера - це не зовсім особистість, а культура представлена вельми бідно. Крім того, тут так само, як і у Бердяєва, йдеться про особистості як такої, незмінною в часі і в різних культурах. І Бахтін розглядає особистість не саму по собі, в культурі. Для нього провідною точкою зору є естетична, а культура трактується як діалогічна естетична реальність (світ як література, мистецтво). Новизна в трактуванні особистості в тому, що остання розглядається як реалізує, про-жива себе у формі (через форму) твори культури; при цьому саме твір стає місцем сходу і одночасно кордоном діалогіру - чих особистостей. При читанні або слуханні поетичного твору, пише Бахтін, «я не залишаю його поза себе, як висловлювання іншого, яке ... потрібно просто почути і значення якого потрібно просто зрозуміти; але я певною мірою роблю його своїм власним висловлюванням про інше, засвоює собі ритм, інтонацію, артикульовані напруга, внутрішню жестикуляцію ... як адекватне вираження мого власного ціннісного ставлення до змісту ... Я стаю активним у формі і формою займаю ціннісну позицію поза змісту - 1 Неретіна С.С. Час культури . - С. 235. як пізнавально-поетичної спрямованості »128.« Як і для Бердяєва і Флоренського, - зауважують Неретіна і Огурцов, - культура для Бахтіна онтологична, вчиняється у глибинах свідомості суб'єкта культури, будучи підставою для його постійного внутрішнього самозмінювання і висловлюючи себе в творах-об'єктах »129. Проблематізіруя ці чудові ідеї Бахтіна, які я, безумовно, розділяю, можна, проте, звернути увагу на два моменти . Естетичний план культури - не єдиний і діалог - не єдиний процес, що визначає культуру. Гідність підходу Бахтіна полягає у спільній трактуванні особи і культури, але в цьому ж і певний недолік. співвідносних аналіз передбачає не тільки тлумачення досліджуваних цілість-ностей щодо один одного, а й кожній по собі окремо. У цьому плані необхідно відповісти на питання: що собою представляє особистість і культура як самостійні цілісності і паралельно як вони визначають один одного? Якщо для Бахтіна гранична реальність задається ідеєю діалогізірующіх свідомостей , то для Біблера-ідеєю діалогу-гізірующіх розумінь (умів), схоплює в пізнанні за допомогою Діалогіка. «Діалогіка, - пише Біблер, - логіка діалогу двох і більше логік. Передбачається, що загальне множинно, і кожна з логік актуалізує одну з можливостей нескінченного буття ... Діалогіка є "спілкування логіки і логіки", не збігаються одна з іншого, що виходять на грань з іншою логікою, з іншого загальної культурой130. Загальний розум не тільки множествен, він, подібно гегелевскому духу, розгортається, проходячи щаблі розвитку, при цьому він діє як б не сам, а за допомогою людини («бо без зосередження в розумі і руках індивіда загальний розум бездіяльне, безвілля, не здатний до наступного кроку свого сходження» 1). Кожен крок сходження розуму обумовлений особливою екзистенціальної ситуацією, що складається в тому, що індивід вичерпує всі свої можливості мислити і діяти звичними способами; в результаті, пояснюють Неретіна і Огурцов, «він збуджується до виходу за власні межі, в" ніщо ", під внелогическое. Використовуючи невизначену здатність судження, індивід у цьому самому "ніщо" виявляє нові можливості буття, нового світу ("світу вперше", у термінології Біблера) і відповідно нового суб'єкта, який і є носієм іншого розуму, іншої логіки »2. Необхідною умовою того, що відбувається в цій точці «ніщо» починання нового розуму є, по Библеру, з одного боку, створення нормативних Образів особистості як творів культури, з іншого - самодетерминация індивіда, тобто «вихід його в горизонт особистості», з третього боку - вислуховування (дія совісті) особистістю починається в цій точці нового розуму, а, по суті, виходить вислуховування современності3. Таким чином, особистість в трактуванні Біблера - це не просто індивід і навіть не лише індивід, самодетермінірующій свою долю, але індивід, через якого починається новий розум, будується як особливий твір новий образ культури; саме в цьому процесі індивіду доводиться виходити в горизонт особистості і самодетермініровать свою долю. З якої позиції Библер виходить на таке поняття особистості? Під -перше, він іде від проблем сучасності, де, дійсно, різні логіки, розуміння і образи культури зійшлися лоб в лоб і претендують на єдність-ність подання буття. По-друге, Библер, слідуючи за 1 Неретина С. С. Час культури. - С. 262. 2 Там же. - С. 258. 3 Див: Неретина С. С. Час культури. - С. 258-259; Библер В. С. Моральність. Культура. Сучасність: Філософські роздуми про проблеми. - М., 1990. - С. 7-8,10, 29. Гегелем, виходить з інтелектуального уявлення реальності як розгортається розуму. По-третє, це розгортання Библер розуміє як становлення різних культур та особистостей, як всі розширюється синхронний діалог суверенних розумінь і образів культури. У цій картині багато вірного, але багато і метафізичного. Вона вірна, якщо вважати, що культура і розум - це, по суті, одне і те ж. У «точках особистості», якщо останню розуміти, як Библер (тобто як зачинати новий розум), з таким ототожненням можна погодитися, але в загальному випадку - ні. Правда, Библер розводить культуру і цивілізацію, пов'язуючи з останньої не особистість, а як раз «звичайної людини свого часу» і моменти функціонування соціального життя (цивілізація - це «жорстка помірність »,« зняття »культури, а не зачінаніе нового розуму) 131. Але хотілося б зрозуміти особливості становлення цивілізації, культури й особистості. Крім того, особисто мені більше імпонує стиль мислення, вільний від гегельянських ремінісценцій. Загальна характеристика культури. Ні культура не може існувати поза людиною, ні людина - поза культурою. Проте в теоретичному аналізі вони повинні бути охарактеризовані як самостійні цілі. Для осмислення особистості і ряду інших явищ культура може бути розглянута і витлумачена в трьох аспектах : як соціальна дійсність, семиозис і творчість людини. З одного боку, культура породжується свідомими зусиллями людей, в цьому сенсі це своєрідне «твір» (як писав В. Біблер, «світ зрозумілий як твір, зведена в статус особливого загального»). Сюди ж відносяться трактування культури як змістоутворення, побудови картин світу, базисних культурних сценаріїв і т. п. З іншого боку, всі ці зусилля - не тільки штучне, але і те, що стає природним, що входить в природне і визначає його. Подібне огортання забезпечується насамперед мовою (семіозисом). Як соціальна дійсність, або, по-іншому, форма соціального життя, культури народжуються, живуть і вмирають, взаємодіють між собою, причому нові культури формуються, асимілюючи переосмислений досвід і структури пішли або поруч існуючих культур. При такому розумінні культуру можна визначити як соціальний організм. Але якщо мова йде про соціальному організмі, то поняття організму передбачає прийняття щонайменше таких уявлень: певної форми усвідомлення дійсності, що дозволяє організму орієнтуватися в середовищі і цілеспрямовано діяти, відповідно понять середовища, систем життєзабезпечення організму, нарешті, способу відтворення собі подібних. Приймемо досить очевидне припущення: соціальний організм - це організм, який містить і використовує інші організми (людини). Свідомістю останніх (т. е . свідомістю людей) він, ймовірно, і користується як субстратом власної свідомості, структура ж свідомості соціального організму зумовлена насамперед семіозисом. Я довго не міг зрозуміти, як можна мислити подібний соціальний організм, поки не згадав творчість Іммануїла Канта, де він наділяє Творця антропоморфними властивостями. кантіанського розум - це і мислення (творчість) людей, і дія самого розуму, діючого за допомогою людини. Більш того, в мисленні Канта розум вперше усвідомлює себе. Задамося питанням: яким чином соціум може усвідомлювати навколишній світ і самого себе? Ймовірно, за допомогою людей, але діючих не стільки як біологічні істоти, скільки як обумовлені мовою представники культури; в теоретичному плані ми повинні сказати інакше: обумовлені семіозисом і соціальною організацією. культури, задовольняючи вимогам культурної комунікації, через нього (ним) мислить і усвідомлює соціум. Яке ж зміст осознавания соціуму, про що він, 'так сказати, думає, чим заклопотаний? Якщо ми врахуємо, що культура народжується, живе і вмирає, а також взаємодіє з іншими культурами, то можна припустити, що це і є турбота соціуму. Соціум думає і усвідомлює, як виникає (стає) світ, що він собою являє, що собою представляють інші світи. (Порівняй з розумом Аристотеля, який мислить самого себе. «І життя без сумніву притаманна йому; бо діяльність розуму є життя, а він є саме діяльність. ... Розум мислить самого себе, раз ми в ньому маємо найкраще, і думка його є мислення про мислення »1.) Чому світ, а не що-небудь інше? Ймовірно , тому, що світ (реальність) - це і є саме загальне уявлення для людини культури, куди входить все, що його оточує, і він сам. Також і тому, що для людини, подключающегося до культури, важливо зрозуміти, чим він відрізняється від інших людей своєї і чужої культури (згадаймо, що афористично говорив М. Бахтін: «Внутрішньої території у культурній області немає, вона вся розташована на кордонах, межі проходять всюди, через кожен момент її», а також як орієнтуватися у відкривається для нього світі і що останній являє собою. Вже в міфах Стародавнього світу можна побачити, що тема становлення і загибелі світу є однією з провідних. «Перетворення хаосу в космос, - пише Мелетинський, - відповідає виділенню культури в її протиставленні природі »2. Інші теми міфів значною мірою присвячені освоєнню світу. Тема творення світу і його кінця (Страшного суду) в Середньовіччі не менш важлива, ніж для попередньої культури переходу хаосу в космос і навпаки. До того ж тут намічається усвідомлення космосу як соціального організму, що володіє уявлення про те, що Бог створив 1 Аристотель. Цит. соч. - С. 211, 215. 2 Мелетинський Є. М. Цит. соч. - М., 1976. - С. 212. світ, в якому все відбувається з його волі, а людина створена «за образом і подобою» Творця, має на увазі, що соціум не тільки жива, але і розумне антропоморфна істота (суб'єкт). У Канта, як я сказав, мир і існує, і пізнається, і конституюється Богом через людину. Кантіанський соціум вже цілком може бути названий живим, творчим і розумним. Нарешті, Гегель в ідеях суб'єктивного, об'єктивного і абсолютного духу робить останній крок в усвідомленні культури як живого розумного організму. Тепер поговоримо про системи життєзабезпечення соціуму. Вони двоякі: з одного боку, ці системи, ймовірно, повинні забезпечити відтворення і існування людини як біологічної істоти, з іншого - власне культурні функції (змістоутворення, освоєння дійсності, розвитку тощо). Сучасні дослідження культури, включаючи і наше власне, дозволяють вказати наступні зазначені вище основні системи життєзабезпечення соціуму як організму: базисні культурні сценарії і картини світу (для свідомості соціуму), соціальні інститути (соціальну організацію), сферу освіти і виховання (відтворення, виготовленням «людського матеріалу »), господарство і економіку (виробництво, розподіл, різного роду обміни, баланси і т. п.), влада (способи з'єднання людини з системами управління), суспільство (сферу, визначальну ставлення людини до всіх інших соціальних процесів), професійні та інші спільноти, особистість. Наприклад, в архаїчній культурі базисні культурні сценарії і картина світу задавалися на основі анімістичних уявлень, а в культурі древніх царств - на основі уявлень про богів та їхні взаємини з людьми. Для архаїчної культури інститут сім'ї є центральним, для культури стародавніх царств центральними виступають інститути царської і жрецької влади та армії. В архаїчній культурі господарство грунтувалося на полюванні, скотарстві і збирання, а економіка в нашому розумінні ще не склалася. У культурі древніх царств на перший план висуваються землеробство і древні види виробництва; формуються перші економічні відносини (заготовление про запас, розподіл продуктів, торгівля і інші обмінні відносини, відносини володіння та спадкування). Владні відносини в архаїчній культурі тільки складаються (глава сім'ї, вождь у племені, шаман), у наступній культурі вони вже цілком сформовані: це влада царя, жерців і їх наближених. В архаїчній культурі виховання будується на основі наслідування і спеціальних ритуалів (розповідь про те, що трапилося, багаторазове повторення його для запам'ятовування). У культурі древніх царств з'являються справжні вчителі і школи. Архаїчне суспільство - це все плем'я, що виступає в критичних ситуаціях як безліч спілкуються між собою індивідів; чоловічі союзи - приклад архаїчного спільноти. Суспільство культури стародавніх царств зовсім інше: це окремі стани і народ в цілому; чиновники царя або жерців, воїни і селяни - приклад співтовариств цієї культури. Особистості в обох культурах ще не було. Перейдемо тепер до характеристики людини в культурі та аналізу становлення особистості.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3.2. Підходи до вивчення відносини« особистість - культура »" |
||
|
||