| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Хрізіпп |
||
|
Хрізіпп - філософ-стоїк, походив з Соло-са, міста в Кілікії ... Протягом деякого часу він примикав до академікам і міркував в їх стилі, висуваючи доводи за і проти однієї і тієї ж думки 41 ... Стоїки скаржилися, що Хрізшш зібрав стільки доводів на користь теорії академіків, що потім не міг їх спростувати і тим самим дав зброю в руки Карнеаду, противнику стоїків. Це, мабуть, говорить про те, що Хрізііп надходив сумлінно і не домагався перемоги, заснованої на обмані, на зображенні доводів супротивника набагато слабшими, ніж вони є насправді. Але так як Хрізіпп не схвалював тих, хто стільки ж дбав про те, щоб були правильно оцінені доводи супротивника, як і про те, щоб були правильно оцінені власні доводи, то можна вважати, що в його поведінці було більше марнославства, ніж сумлінності. У всякому разі його можна дорікнути в тому, що свою поведінку він не привів у відповідність зі своїми порадами (G) ... Велика частина протиріч і абсурдних парадоксів, в яких Плутарх звинувачує стоїків 42 і через які він оголошує їм жорстоку війну, залучена з творів Хризо-па. Якби Плутарх не докоряти стоїків в тому, що, визнаючи і долю, і свободу людини, вони самі собі суперечать, він не мав би перед ними такого великої переваги. Втім, на користь Хрізіппа можна було б сказати те ж саме, що в наші дні говориться на користь тих, хто не може узгодити веління бога з нашою свободою волі, хто не може знайти жодного висловлювання у вченні про приречення, яке б не суперечило висловлювань , вживаним, щоб закликати людину до чесноти і засудити його пороки. Не існувало філософів, які доводили більш переконливо, ніж стоїки, панування фатальною необхідності і доводили з більшим, ніж вони, блиском, що людина володіє свободою. Судіть самі, чи міг Хрізіпі, наспіх написав таке безліч книг, що володів живим і дуже сміливим розумом, вибратися з цих труднощів, що не висунувши в своїх трактатах про мораль багатьох положень, які неможливо узгодити з тим, що він стверджував у своїх трактатах, присвячених метафізичним питань. З * 67 Плутарх звинувачує Хрізіппа в тому, що він зробив бога творцем гріха. Ліні 39 зробив не надто вдалу спробу виправдати Хрізіппа (Н). Я не дивуюся, бачачи, що єдине визначення, яке Хрізіпі дає богу, явно свідчить про те, що він зовсім не відрізняє бога від Всесвіту. Так що, розмірковуючи послідовно, він повинен був зробити бога і творцем морального зла, і творцем зла фізичного ... Я не виявив, щоб хто-небудь нападав на його вдачі і засуджував їх. Це змушує мене вважати, що його спосіб життя був бездоганний. Повідомляють, що разом з ним проживала лише дуже стара служниця. Це доказ його цнотливості і воздержаіпя. Він дуже часто цитував п'ять віршів Евріпіда 43, що містять осуд вишуканої їжі н нагадують, що природа цілком достатньо забезпечила наші потреби, давши нам хліб і воду ... Це може переконати в тому, що він був дуже стриманий ... Вельми мало питань, по яких Хрізіпп НЕ писав би книг ... Не забув він також вельми знаменитий суперечка про те, що можливо і що неможливо (S). Ця проб-лема зачіпала його як філософа, який визнає, що існує доля. У своєму трактаті про провидіння він висловлює думку, яку можна розглядати як досить хороший перший начерк одного з найпрекрасніших принципів, висунутих і роз'яснених одним великим філософом XVII в. (Т) ... (G) Його можна дорікнути, що свої вчинки він не привів у відповідність зі своїми порадами ... Розкриємо, в чому полягала помилковість максим хризин-па. Він хотів, щоб ті, хто вчить істині, лише дуже стримано викладали доводи протилежної сторони, наслідуючи адвокатам. Такий дух, властивий всім догматикам. Лише одні академіки з рівною силою висували аргументи обох сторін. Але я вважаю цей метод догматиків поганим і дуже мало відрізняється від вводить в обман мистецтва софістів-ріторнков, яке зробило їх настільки ненависними, мистецтва, що складався в зображенні гіршого як кращого. Адже одна з головних вивертів полягала в приховуванні всього, що говорило на користь оспорюваного ними справи, і в приховуванні всіх слабких місць захищається ними справи, причому вони не забували, однак, формально розглянути деякі заперечення з числа тих, які найлегше спростувати. Ось по суті той метод, якого, на думку Хрізіппа, повинні дотримуватися філософи ... Зауважте, що в давнину було два роду філософів. Одні нагадували адвокатів, інші - тих, хто викладає суть позову - слідчих. Перші, відстоюючи свою думку, наскільки можуть, приховують слабкі сторони своєї позиції і сильні сторони позиції супротивників. Другі, а саме скептики або академіки, представляють правдиво і без якого б то не було пристрасті сильні і слабкі сторони обох супротивників. Це різниця дуже рідко можна було спостерігати серед християн, в школах філософії і ще рідше - в школах богослов'я. Релігія не терпить духу академіків, вона вимагає, щоб заперечували або затверджували. В релігії немає суддів, які в той же час не були б однією з тяжущихся сторін. У ній є незліченна безліч авторів, защшцаю-щих свою справу, керуючись максимою Хрізіппа, я хочу сказати, авторів, які дотримуються просто ролі адвоката. Але в релігії майже немає тих, хто викладає суть тяжби, бо, якщо хто-ннбудь представляє сумлінно, без збочень все, що свідчить на користь протилежної сторони, він викликає підозру і ненависть і піддається ризику, що з ним будуть звертатися як з підлим порушником боргу 44. Причиною того, що люди надходять як адвокати, не завжди є обережність, політика, інтереси партії. Завзяття, викликане добрими намірами, також призводить до такої поведінки. Пошлюся на підтвердження цього на те, що мені одного разу сказав учений богослов, абсолютно чесна людина. Я йому доводив, що автор, який не ставить собі завдання відстояти ті чи інші догми, і підходить до справи лише як історик, може і повинен представити зовсім правдиво все, що могли сказати на свою користь самі помилкові секти, як захищаючись, так і нападаючи на ортодоксів. Він це заперечував. Я припускаю, заперечив я, що ви, професор богослов'я, всебічно вивчаєте таємницю трійці, щоб підготувати матеріал для ваших лекцій. Ви глибоко досліджуєте те, що говорили про це ортодокси, те, що їм заперечували єретики, і знаходите допомогою роздуми, застосувавши силу вашого розуму, набагато більш сильні заперечення ортодоксам, ніж ті, до яких додумалися сектанти. Словом, ви відкриваєте нові труднощі, впоратися з якими більш важко, ніж відповісти на всі ті заперечення, які досі висувалися. Я припускаю, що впоратися з цими утрудненнями, відкритими вами, ви пропонуєте своїм слухачам. Я дуже остерігся б чинити так, відповів мені богослов. Це означало б вирити на їх шляху прірву, - ні добрі наміри, ні завзяття в захисті істини мені так вчинити не дозволяють. Такий був його відповідь. Таким чином, цілком могло б статися, що деякі автори поблагословиться в передмові, що вони ниспровергли асі оплоти єресі, і проте пам'ятали б, що з добрих намірів вони не стали обговорювати самі підступні доводи єретиків. Таку думку цілком грунтовно, особливо щодо римських сперечальників після скарг, поданих ними на Белларміна 4l, чия сумлінність при викладі доводів єретиків була ними визнана негожої. Тут я повинен дослідити питання, розглянути який я обіцяв в статті про це кардиналі, [а саме] чи є послідовним таке міркування, чи є однаковим і цільним така поведінка: спалювати писання єретика і дозволяти читання авторів , які його спростовують? Ні, відповісте ви, бо причина, по якій заборонено читати і продавати єретичні книги, полягає в тому, що побоюються поганого впливу на читачів. Зауважте, я маю намір лише стверджувати, що трибунали, що забороняють книги, вільні від непослідовності 46. (Н) Плутарх звинувачує Хрізіппа в тому, що він зробив бога творцем гріха. JIunc зробив не надто вдалу спробу виправдати Хрізіппа. Ясно, що, по Хрнзіпну, бог - душа світу, а світ - всеосяжне поширення цієї душі; що Юпітер - вічний закон, фатальна необхідність, непохитна неминучість майбутніх подій. З цього погляду з неминучістю випливає, що душа людини є частка бога і всі його дії не мають іншої причини, крім бога. Залишимо, однак, цьому філософу свободу вдаватися в абсолютно ні па ніж ие засновані тонкощі: після своїх вибриків і обхідних маневрів він зрештою звалиться в прірву. Він припускає, що душа людини рятується від загальної фатальною необхідності, ои виключає цю душу з умов, яким підпорядковані всі інші речі; він її робить вільною ... Оі не заперечує, що будь-яка річ проводиться тільки попередньої причиною, але допускає два види причин, один з яких не знищує свободи. Досконалі і головні причини, говорить хризин, не дозволяють дії бути вільним. Але причини, що грають лише допоміжну роль, не заважають дії бути вільним. Так як Хрізіпн стверджував, що наші бажання не залежать від зовнішньої, головної причини, а тільки від зовнішньої, не головною-причини, яка лише спонукає до дії, то він укладав, що наша душа виробляє свої дії вільно, будучи пані своєї діяльності. Вона потребує того, щоб її спонукали об'єкти. Без цього вона не може зробити жодного акту згоди. Але об'єкти, спонукаю-шіє її, не викликають актів її волі. Після того як об'єкти дали їй перший поштовх, вона спонукає себе своєю власною силою. Хрнзіпп пояснює це за допомогою наступного порівняння. Той, хто штовхнув циліндр, говорить він, повідомляє йому перший рух, але не його подальше обертання. Надалі цей циліндр котиться під впливом власної сили. Так і наша душа, поколебленная об'єктами, потім рухається під впливом власної сили. ... Легко побачити, що цей філософ не може вибратися з трясовини, в яку він потрапив, що проведене ним розрізнення між зовнішніми причинами, які змушують, і причинами, що не змушують, па ділі нічого йому не дає. Він лише бродить навколо так близько і зрештою виявляється на місці тих, хто все підпорядковує невідворотною необхідності долі. Щоб у цьому переконатися, потрібно лише зіставити його порівняння душі з циліндром і його визнання, що внутрішні якості душі, що штовхають її до зла, є природним і необхідним наслідком долі. Він каже, що є душі, добре влаштовані з самого початку, яким не приносять шкоди удари, обрушується на них роком, і є інші душі, настільки погано влаштовані, з настільки дурними схильностями, що, хоча їх мало зачіпає доля, вони навіть без всякого поштовху з боку долі, з власної волі схиляються до злочину. Причиною цього є відома ненормальність, притаманна цим душам від природи. Однак Хрізппп говорив, що фатальна необхідність всіх речей є принцип, в силу якого існують добре і погано влаштовані душі. Він зобов'язаний, отже, сказати, що усі злочини, вчинені людьми, необхідно приписати долі. Так що, визнавши божественне провидіння, він мав би, розмірковуючи послідовно, розглядати бога як причину всіх цих злочинів; отже, обвн-спів Плутарха дуже добре обгрунтовано. Адже, щоб порівняння з циліндром було справедливим, потрібно порівняти долю не тільки з тим, хто першим штовхнув циліндр, але і з ремісником, який виготовив циліндр і дав йому здатність котитися. Те, що циліндр котиться довго, з необхідністю обумовлене його формою. А так як ремісник надав йому цю форму, що є причиною тривалого руху, він, ремісник, і є справжня причина тривалого руху циліндра. Уся різниця між кубом, яка не котиться, і циліндром, який котиться, всі наслідки цього, всяка виникає в цьому зв'язку впорядкованість або безладність спокою і руху повинні бути приписані працівникові, надати цим двом тілам форму, яка все це з необхідністю зумовила. Всякий може застосувати це до людським душам ... ... Зауважте, що ні Кальвін, наприклад, ні будь-якій іншій християнський захисник абсолютного приречення не заслуговує цих нападок, беручи до уваги, що вони заявляють, що в душі першої людини не було укладено жодного з необхідністю притаманного їй властивості, яке визначало б схильність до зла. (S) Не забув він також вельми знаменитий суперечка про те, що можливо і що неможливо. Ця суперечка зобов'язаний своїм виникненням вченню стоїків про долю. Мова йшла про те, чи є серед подій, які ніколи але відбувалися і ніколи не відбудуться, можливі події, або все, чого ніколи не було і ніколи не бу дет, неможливо? Знаменитий діалектик з мегарекеі школи, по імені Діодор, відповідав негативно на перший з цих питань н ствердно па другий. Але хризин сильно оскаржував дана думка ... Цицерон дає ясно зрозуміти, що Хрізііп в цій суперечці часто заплутувався. Цьому не доводиться дивуватися, так як позиція, зайнята ним у даному випадку, аж ніяк не в'яжеться з його вченням про долю. Якби він умів або наважився міркувати послідовно, то він охоче погодився б з точкою зору Діодора. Ми вже змогли переконатися, що свобода, яку Хрпзпіп надає душі, п його порівняння (душі) з циліндром нітрохи не заважає тому, що в сутності, за вченням Хрізніпа, всі акти людської волі виявляються лише неминучими наслідками долі. А звідси випливає, що все, що не настає, неможливо, а можливо лише те, що фактично відбувається. Плутарх в його суперечці з Диодором розбиває Хрізіппа в пух і в прах в цьому питанні і доводить, що хрізіпповское думку про можливість абсолютно суперечить вченню про році 48. ... Стверджували, що Абеляр проповідував вчення, що нагадує вчення Діодора. Думаю, що стоїки намагалися зобразити область того, що можливо, більш широкої, ніж область того, що буде, щоб пом'якшити огидні і жахливі слідства, які випливали з їх положення про фатальність. У наші дні великим ускладненням для спінозістом є визнання того, що відповідно до їх гіпотезою споконвіку настільки ж неможливо, щоб Спіноза, наприклад, помер не в Гаазі, як неможливо, щоб двічі два - було десять. Вони добре відчувають, що це необхідний наслідок їх вчення, слідство, яке відштовхує, жахає, відновлює проти себе уми укладеної в ньому нісенітницею, діаметрально протилежною здоровому глузду. Їм не по собі, так як вони розуміють, що ниспровергают універсальну і очевидну максиму: все, що тягне за собою протиріччя, - неможливо, а все, що не тягне за собою протиріччя, - можливо. Яке ж протиріччя містилося б у тому, що Спіноза помер би в Лейдені? Хіба в цьому випадку природа була б менш досконалою, менш мудрою, менш могутньої? (Т) Він висловлює думку, яку можна розглядати як досить хороший перший начерк принципу, роз'яснень одним великим філософом XVII в. У своєму творі «Про провидіння» Хрізіпп досліджує серед інших наступне питання: створила чи природа речей або провидіння, що створив світ і рід людський, також і хвороби, яким піддаються люди? Він відповідає на це питання наступним обра-зом. Основне намір природи не полягало в тому, щоб зробити людей хворими, це не личило б причини всіх благ. Але, готуючи і виробляючи безліч великих, вельми добре впорядкованих і вельми корисних речей, природа знайшла, що їх наслідком стали деякі незручності п що таким чином ці її творіння виявилися не відповідними її первинного наміру і цілі. Ці незручності виявилися по закінченні творіння, вони виникли лише як наслідок. При побудові людського тіла, говорив Хри-ЗПСШ, найбільш дотепна ідея, сама корисність цього твору вимагала, щоб голова була утворена нз тканини кісток тонких і м'яких. Але внаслідок цього голова придбала той недолік, що вона не в змозі чинити опір ударам. Природа створила здоров'я, і в той же час в силу свого роду відповідності було необхідно, щоб було відкрито джерело хвороб. Так само було і з чеснотою. Пряма дія природи, породило чесноти, викликало рикошетом пороки ... Не думаю, що язичник, що перебував в невіданні про гріхопадіння першої людини, про який ми змогли дізнатися через одкровення і яке є істинна причина наших нещасть, міг би сказати щось більш розумне. Якби у нас було багато подібних витягів з книги Хрізіппа, вірніше, якщо б ми мали його творами, ми мали б більш вигідне уявлення про силу його генія, ніж те, яке у нас є. Сучасний філософ, про який я згадав, кажучи, що він дуже добре роз'яснив цей принцип, це автор "Розвідки істини» 46. Короткий нарис його принципу можна знайти в «Різних думках про кометах» і на підставі цього можна судити, передбачив Чи хризин ту ж саму ідею ... |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Хрізіпп" |
||
|
||