ЕПІКУР

Якщо коли-небудь існував приклад, що доводить, що час нарешті відновлює справедливість, виправдовуючи обмовлений невинність, то це приклад Епікура, бо нині виступило стільки знаменитих захисників його практичної моралі і його спекулятивної моралі, що вже ніхто, крім диваків і невігласів, не судить про нього погано.

Він помер у другому році 127 олімпіади83, страждаючи від затримання сечі; при цьому він проявив абсолютно виняткове терпіння і стійкість. Йому йшов тоді сімдесят другого рік. Неможливо вичерпати все, що можна сказати доброго про благородство його моралі, і все, що можна сказати поганого про його думку щодо релігії. Незліченна безліч людей дотримується ортодоксальних поглядів, а живе негідно. Він же і його численні послідовники, навпаки, дотримувалися поганого навчання, але вели гідний спосіб життя (N). Не потрібно забувати, що Епікур був прихильником вельми хорошою моралі, проповідуючи, що має виявляти послух по відношенню до влади.

Епікур став набагато більш знаменитий після смерті, ніж за життя (Р), як пророкував Метродор і як зазначив Сенека.

Буде корисно навести тут приклад шкідливості і недобросовісності, проявлявшихся при критиці Епікура. Епікур написав твір, озаглавлена «Бенкет», і обговорював у ньому питання: коли дуже вдалий час для зближення з жінкою? Критики Епікура, бажаючи знайти привід дурно відгукнутися про нього, спотворено представили його образ дій і обставини справи. Є всі підстави вважати, що він ні в чому не був винний, оскільки Плутарх, проявивши справедливість, показав, що в цій книзі немає нічого такого, що не було б гідно філософа, і той же Плутарх написав спеціальний трактат, щоб довести, що неможливо щасливо жити, керуючись принципами Епікура. Плутарх показує, між іншим, що вчення, якою відхилено божественне провидіння і безсмертя душі, позбавляє людину незліченної безлічі розрад, поки він живе, і приводить його в розпач, коли він повинен померти (R). Я зовсім не шкодую, що цей автор утримався від дослідження питання про те, міркують чи ті, хто заперечує провидіння, більш послідовно, ніж ті, хто його визнає. Я хочу сказати лише одне: не більше чи грунтовно міркують (предцол ^ гаю, що матерія зобов'язана своїм існуванням лише самій собі, як вважають всі філософи) ті, хто вважає, що боги не впливають на матерію, ніж ті, хто вважає, що вони нею розпоряджаються за своєю примхою.

Повторюю, я зовсім не жалкую, що Плутарх не взявся за дослідження цього питання, бо він був надто вже налаштований проти епікуреїзму і надто упереджено ставився до певних теоріям, прихильником яких він був, щоб не спотворити і не заплутатися це складне питання. Але мені прикро, що я не читав жодної книги, в якій порушувалося б цей спір. Мені здається, що серед стількох апологетів Епікура повинно було знайтися кілька таких, які, засудивши його безбожництво, спробували б показати, що воно природно і філософськи випливає з омани, загального всім язичникам і складається у визнанні вічності існування матерії (S). Нижче я зроблю кілька зауважень, які, між іншим, покажуть, що 1) якщо не дотримуватися в питанні про створення світу системи поглядів Письма, то, чим послідовніше міркуєш, тим більше помиляєшся, 2) система Письма - єдина система, що володіє тим перевагою, що вона встановлює грунтовний фундамент провидіння і досконалостей бога (Т). Немає нічого більш жалюгідного, ніж метод, який використовується Епікура для пояснення свободи (U) людських дій.

(D) Всі його учні жили разом зі своїм учителем. Лаерцій 84 свідчить про те, що Епікур мав стільки друзів, що навіть цілі міста не могли б їх вмістити. До нього приходили з усіх міст Греції та Азіі85. Навіть Єгипет посилав йому учнів. Місто Лампсака, де він викладав свою філософію, дав йому багато учнів. Він не хотів наслідувати Піфагору, що пише, що майно друзів повинно бути спільним. Епікур вважав, що таке встановлення свідченням-і про недовіру 86. Йому більше подобалося, щоб кожен був готовий добровільно віддати свої речі для потреб інших, коли це стане необхідним. Безсумнівно, ця ідея більше наближається до досконалості, ніж спільність майна, і не можна не захоплюватися союзом учнів Епікура і благородством, з яким вони один одному допомагали, залишаючись кожен паном свого достатку. Ось чудовий уривок з Цицерона: «De qua (amicitia) Epicurus quidem ita dicit, omnium rerum quas ad beate vivendum sapientia comparaverit, nihil esse majus amicitia, nihil uberius, nihil jucundius. Neque vero hoc oratione solum, sed multo magis vita et mori-bus comprobavit. Quod quam magnum sit, fictae veterum fabulae declarant, in quibus tam multis tamque variis ab ultima antiquitate repetitis, tria vix amicorum paria reperiuntur, ut ad Orestem pervenias profectum a Theseo. At vero Epicurus una in domo, et ea quidem angusta quam magnos, quantaque amoris conspiratione consen-tientes tenuit amicorum greges? Quod fit etiam nunc ab Epicureis »87.

Неможливо після цього говорити, що люди, які заперечують провидіння і вважають своєю кінцевою метою власне задоволення, жодним чином не здатні жити в суспільстві, що такі люди необхідно стають зрадниками, шахраями, отруювачами, злодіями і т. і. Хіба один лише цей уривок з Цицерона руйнуємо все непохитні думки такого роду? Хіба істина факту, яку засвідчив Цицерон, чи не руйнуємо сто томів умоглядних міркувань? Ось перед нами школа Епікура, практичне моральне вчення якої щодо обов'язків дружби протягом століть не піддається ніякому спростуванню. І ми бачимо, що, в той час як самі побожні школи були виконані чвар н пристрастей, школа Епікура насолоджувалася глибоким світом. Її члени слідували вченню засновника їхньої школи, що не оспорюючи його, не суперечачи йому ...

Ось що говорить Нуменій67, що жив у II ст.: Союз учнів Епікура зберігся до цього часу, і тог-так зовсім не було видно, щоб йому загрожував розпад. І наскільки я знаю, його затвердження ніким не було спростовано.

... Але хіба не відомо, що тимократию покинув Епікура? Хіба не відомо, крім того, що відхід Тімокра-та зі школи Епікура не завадив поставити запитання Ар-кезілаю: чому з інших шкіл люди переходять до школи Епікура, а з епікурейців ніхто в інші школи не переходить? ..

... Прислів'я одна ластівка не чинить весни дає рішення цього питання. Бо, хоча і було відомо про нестійкості одного-єдиного з прихильників Епікура, загалом і в цілому не переставали вважати, що ніхто не змінював епікуреїзму ...

(F) Відмовитися від погляди Демокріта, згідно з яким атоми мають душею, значило погіршити атомістичну систему. Святий Августин не дозволяє сумніватися, що Демокріт вважав всі атоми одушевленими ... Вважати, що сукупність неживих атомів може бути душею і може давати образи, які нам дає думка, значить допустити гіпотезу більш туманної, ніж хаос Гесіода. Проте саме в цьому полягала точка зору Епікура ... Але, припустивши, що всі атоми мають душею, без праці розумієш, що різні сукупності атомів утворюють різні види тварин, різні види відчуттів, різні комбінації думок. Тим самим ми опиняємося захищені від нищівного заперечення Га-лена: Cum atomus una dolere non possit, quod alterations, et sensus incapax sit, si dum саго acre pungitur, atomus una non sentiat, non sensuras duas, пес treis, пес quatior, пес plureis ; perindeque fore, ut si adamantum, aliarumve rerum invulnerabilium acervus fodiatur. Et, ut digiti connexi absque dolore separantur; sic iri atomos di-ductum, absque ullo doloris sensu, cum sese mutuo contingant 88.

Плутарх висунув подібне заперечення проти Колота 89. Можна вивертатися скільки завгодно, як це робили Лукрецій і Гассенді, намагаючись впоратися з даними утрудненням, але не вдасться навіть скільки зменшити його силу. Найбільше, що можна сказати про всіх філософів, які визнають, що першооснови, з яких утворені складні тіла, позбавлені думки, - це те, що вони прирікають себе, як і Епікур, на те, щоб мати справу з згаданим заїрудненіем. Треба судити про речі відповідно до того, які вони насправді: припущення, що світ має душу або що автомати мають душею, є єдиний шлях, щоб вибратися з цієї плутанини. Адже було б небезпечно визнати наявність у тварин нематеріальної душі, як і у людини. А що стосується вводиться нашими перипатетиками розрізнення між матерією і матеріальної душею тварин, то це марна виверт, журиться запереченнями Галена так само, як і атоми Епікура. Втім, не більше безглуздо припускати, що атоми в сутності одухотворені, ніж припускати, що вони існують і самі себе приводять в рух ...

(G) Те, що він навчав щодо природи богів, вельми нечестиво. Звинувачувати Епікура в тому, ніби він вважав, що боги не заслуговують культу, шанування і підношень, означало б надто зневажливо ставитися до священних законами справедливості. Адже він відкрито проповідував протилежний погляд, він опублікував чудові книги про культ богів 90, який слід відправляти. Я визнаю, що йому заперечували такий спосіб: щоб робити за своїм принципам, він не повинен був мати ніякої релігії. Але в цьому випадку суперечка йшла лише про право на релігію, але ніким не заперечувався факт [його релігійності], і всі були між собою згодні, що зовні він дотримувався релігійний культ. Ми не могли б привести на цей рахунок свідка, більш гідного, ніж Сенека. Ось що він каже: Tu denique Epicure, Deum inertem facis; omnia illi tela, omnem detraxisti potentiam ... hunc non habes quare verearis, nulla illi nec tribuendi nec nocen-di materia est ... Atqui hunc vis videri colere, non aliter quam parentem: grato, ut opinor, animo: aut si non vis videri gratus, qua nullum habes illius beneficium, sed te atomi et istae micae tuae forte ac temere conglobaverunt, cur colis? Propter majestatem, inquis, ejus eximiam, sin-gularemque naturam. Ut concedam tibi: nempe hoc facis nulla spe, nullo precio inductus. Est ergo aliquid per se expetendum, cujus te ipsa dignitas: id est honestum 91. Тут перед нами в небагатьох словах релігія, яку сповідував Епікур. Він почитав богів з причини досконалості їх природи, хоча не очікував від них ніякого добра і не боявся, що вони завдадуть йому яке-або зло92. Він відправляв їх культ, що не є угодою; він ні в якій мірі не виходив при цьому з своєї власної вигоди, але слідував лише ідеям розуму, вимагали, щоб шанувалося і шанувалося все, що велике і абсолютно. Може бути, не помилилися, звинувачуючи його в тому, що він чинив так лише з політичних міркувань 93 та з метою уникнути покарання, якого він не уникнув би, якби поруйнував культ богів. Але навіть якби це звинувачення було добре обгрунтоване, воно залишилося б безрозсудним. Справедливість вимагає, щоб про ближнього судили по тому, що він робить і говорить, а не по прихованим намірам, якими він, як уявляють, керується.

 Треба надати богу судити про те, що відбувається в глибині серця. Один лише бог дошукується, що діється в грудях і в серці [людей]. І зрештою чому ми не хочемо [визнати] того, що Епікур дотримувався ідеї культу, рекомендованого нашими са-мимі ортодоксальними богословами як самого законного і найдосконалішого? Вони щодня говорять нам, що, якби не було ні надії на рай, ні страху перед пеклом, все одно треба було б почитати бога і робити все, що вважається угодним Богу 94. Нижче я пріведу95 свідоцтво Діоген Лаертський про благочестя Епікура. 

 Отже, єдиним доказом твердження, яким починається це примітка, є те, що Епікур приписував богам бездіяльність. Він позбавляв їх управління світом, він не визнавав їх причиною Всесвіту. Це вельми безбожне думку. 

 Автори не згодні між собою щодо того, вчив чи Епікур, що боги складені з атомів. Якщо він цього вчив, то він мав позбавити божественну природу вічності і незруйновними - жахлива і нескінченно блюзнірська точка зору. Але я аж ніяк не вважаю, що Епікура можна поставити в провину цю точку зору, бо один з його перших принципів полягав у тому, що бог, будучи блаженним і безсмертним, нікому не робить зла і не втручається ні в які справи ... Епікур, отже, не вважав, що боги були створені, як світ, в результаті випадкової зустрічі атомів. Епікур добре розумів, що таким шляхом він би їх безумовно зробив смертними ... Однак Тертулл-ан 96 # і святий Августин 97 стверджують, ніби Епікур говорив, що божественна природа складається з атомів. Але Лактанций краще передає погляд цього філософа ... 

 (Н) Даремно пан Арно критикував це вчення. Щоб зробити більш зрозумілим те, що я повинен сказати, я спочатку зазначу, що майже всі древні філософи, що говорили про щастя людини, дотримувалися зовнішнього поняття про щастя, що викликало між ними біль-шіє розбіжності в поглядах з цього вопросу98. Одні вбачали щастя людини в багатстві, інші - в знаннях, треті - в почесті; одні - в доброму імені, інші - в чесноти і т. д. Ясно, що вони пов'язували уявлення про блаженство не в його формальної, а з його діючої причиною , тобто вони називали нашим щастям те, що, на їх думку, здатне призвести в нас стан блаженства, і зовсім не говорили про те, який стан нашої душі, коли вона щаслива. Саме цей стан я називаю формальною причиною щастя. 

 Епікур не підміняти одне іншим; він розглядав саме блаженство як таке, в його формальному стані, а не згідно відношенню, в якому воно знаходиться до зовсім зовнішніх об'єктів, якими є діючі причини. Цей спосіб розгляду щастя, безсумнівно, самий точний і найдостойніший філософа. Отже, Епікур добре вчинив, обравши такий метод, і він їм так добре користувався, що даний метод привів його точно туди, куди він йшов. Єдине положення, яке можна розумно встановити, слідуючи цим шляхом, полягає в тому, що блаженство людини полягає в тому, щоб відчувати себе невимушено, або ж взагалі в задоволеності духу. 

 Це зовсім не доводить того, що щастя людини-в гарної їжі і в плотських задоволеннях. Адже все це щонайбільше - діючі причини, про які тут йдеться. Якщо мова піде про діючі причини задоволеності, вам будуть показані причини кращі, ніж вищеназвані: з одного боку, об'єкти, найбільше здатні зберегти здоров'я вашого тіла, з іншого - заняття, що найкраще підходять для запобігання тривог вашого духу. Вам будуть, отже, приписані: стриманість, помірність, боротьба проти бурхливих і розгнузданих пристрастей, що позбавляють душу її блаженства, тобто приємного і спокійного згоди зі своїм становищем. Саме в цьому насолоду, в якому, за Епікура, полягає щастя людини. Обурюються словом насолоду. Цим словом зловживають зіпсовані люди, вороги епікурейської школи використовують це в своїх цілях; в результаті ім'я епікурійця стало вельми одіозним. Все це випадково для епікуровского вчення і не применшує значення того, що Епікур філософствував грунтовно. Зрозуміло, він зробив велику помилку, не визнаючи, що один лише бог міг би призвести в нашій душі стан, що робить її щасливою. 

 Перейдемо до пана Арно. Він щосили критикував таке положення батька Мальбранша: «Усяке задоволення є благо, і в той момент, коли воно досл-розробляються 99, воно робить щасливим того, хто його відчуває». Автор «Новин літературної республіки», приводячи цитату з книги пана Арно, оголошує, що в цьому питанні він на боці батька Мальбранша. «Ні, - каже він,-нічого більш невінного100 і більше безсумнівного, ніж твердження, що всяке задоволення робить щасливим того, хто його відчуває, і що тим не менше слід уникати задоволень, що прив'язують нас до тіла ... Але кажуть, що наше блаженство - це чеснота, благодать, любов до бога або скоріше всього один лише бог. Згоден, але він виступає як інструмент, або діючої причини, як висловлюються філософи. А формальна причина - це задоволення, це задоволеність, що є нашим єдиним блаженством ». 

 Г-н Арно напав на автора «Новин літературної республіки» і направив йому свій відгук про його работе101, в якій спростовує його пункт за пунктом за всіма правилами свого методу сперечатися, що є, без сумніву, методом дуже вправного логіка. Автор «Но-востей» відповів ему102. Він як і раніше відстоював своє становище і головним чином намагався усунути поширені двозначності в розумінні цього питання, що виникають з відмінності тропів, якими користуються, оскільки більшість письменників називає причину ім'ям її слідства, я хочу сказати, називають щастям або нещастям не те, що дійсно є тим чи іншим, а те, що є причина того або іншого. Автор «Новин» взявся навіть спростувати тих, хто уявляє, що задоволення, випробовувані нами при посередництві наших почуттів, зовсім не є духовними. Він стверджує, що якщо ці задоволення не розглядати тільки з боку їх фізичної сутності, то вони є чисто духовними і що їх можна назвати тілесними лише внаслідок випадкового і довільного відносини, в якому вони знаходяться до тіла. Адже це ставлення грунтується лише на тому, що богу заманулося встановити як випадкової причини цих задоволень дію певних об'єктів на тіло людини. Г-н Арно не забажав залишити за своїм опонентом останнє слово. Він знову став спростовувати свого супротивника в ученого дисертації 103, де, як мені здається, найзначнішою є остання частина. Вона названа: «Дослідження нових міркувань про духовність і матеріальності чуттєвих задоволень». Арно починає цю частину таким чином: «Мені залишається лише, пан, сказати вам слово про найзначніше у вашому творі. Ця метафізична думка настільки тонка і настільки абстрактна, що я відчуваю подвійний страх: по-перше, що я не цілком добре зрозумів вашу думку, а по-друге, що я не зумію висловити свою думку так, щоб її зрозуміли все. Ви, пане, стверджуєте, що слід розрізняти в чуттєвих задоволеннях два моменти: їх духовність, яку ви розглядаєте як їх сутність, і їх матеріальність, яку ви бажаєте вважати побічної для них або випадковою. Звідси ви укладаєте, що чуттєве удо-вольствие може залишатися idem numero [тим же самим] і не мати в собі нічого матеріального, оскільки матеріальність може бути від нього відокремлена »104. Потім пан Арно дуже ясно тлумачить погляд свого супротивника і оскаржує його способом, вельми гідним його логіки і його майстерності. Але я вважаю, що в сутності він не правий і що він недостатньо взяв до уваги відмінність, що існує між нашими відчуттями і нашими ідеями. 

 Ставлення наших ідей до їх об'єктів істотно, і Арно прав, кажучи, що бог не зміг би зробити так, щоб ідея кола була відокремлена від ставлення до кола. Але не так ситуація з нашими відчуттями. Наша душа може відчувати холод, чи не відносячи [це відчуття] ні до ноги, ні до руки, так само як вона відчуває радість при гарної новини або печаль [при поганій], що не відносячи їх ні до однієї з частин тіла.

 (N) Він і його численні послідовники дотримувалися поганого навчання, але вели гідний спосіб життя. Ні кошти, більш придатного для того, щоб погасити побожність в серці людини і змусити його повністю відмовитися від культу бога, ніж переконання, що бог не робить ніякого добра і ніякого зла роду людському, Що він не карає тих, хто його ображає, і не винагороджує тих, хто йому служить. Самі побожні християни, коли вони хочуть бути щирими, зізнаються, що прочнейшие узи, що зв'язують їх з богом, полягають в тому, що вони бачать в бога благодійника, що розподіляє нескінченні винагороди серед тих, хто його слухається, але карає навіки тих, хто його ображає . Але ось перед нами людина, яка виконував релігійні обов'язки, дотримуючись звичаю своєї країни і не руководясь при цьому ніяким корисливим мотивом, бо він відкрито оголосив себе прихильником погляду, що боги не розподіляють ні покарань, ні винагород ... 

 Щоб повністю спростувати тих, хто звинувачує Епікура в обжерливості, досить послатися на свідчення його стриманості, яке дають навіть його вороги. Подивіться на Сенеку, який у якості видного стоїка мав би нападати на Епікура у всіх випадках, коли очевидність була б проти останнього. Сенека, проте, визнає, що в саду Епікура харчувалися дуже погано ... З зізнань Сенеки виходить, що гостей Епікура мало не садили на хліб і воду. Дивіться але цього приводу висловлювання багатьох настільки ж авторитетних, [як і Сенека], осіб у книзі, яку я цитую 105. Що стосується любовних задоволень, то не тільки максими та поради Епікура на цей рахунок були виключно мудрими, але він проповідував в цій області настільки зразкову поведінку, що Хрізіпп, його вічний супротивник, виявився вимушеним пояснити цей надзвичайний факт холодним темпераментом, в чому він звинувачував Епікура ... Я відсилаю читача до прекрасного збірника Гассенді106, але не можу обійтися без наступних слів Цицерона: Ac milii quidem quod et ipse bonus vir fuit, et multi Epicurei fuerunt, et hodie sunt, et in amicitiis fideles, et in omni vita constantes, et graves, nec voluptate, sed officio consilia moderantes, haec videtur major vis honestatis, et minor voluptatis. Ita enim vivunt quidam, ut eorum vita refellatur oratio, atque ut caeteri existimantur dicere melius quam facere, sic hi nihi videntur melius facere quam dicere 107. Тут ви бачите Епікура і багатьох його послідовників, обсипаних похвалами за те, що вони були хорошими друзями, чесними людьми, статечними особами, в точності виконували обов'язки, що накладаються чеснотою. Їх дорікали лише в тому, що вони не жили згідно своїм принципам: докір, не менше вірний і щодо ортодоксів, для яких він у тисячу разів більш ганебний. Цицерон ставить нас до відома, що в моралі Епікура немає нічого гідного осуду і що йому дорікали лише в тому, що у нього не вистачило розуму привести свою поведінку у відповідність зі своїм вченням ... 

 ... Може бути, викличе здивування те, що Епікур, що здійснював на ділі настільки прекрасну мораль, придбав репутацію безчесного людини, яка зробила протягом багатьох століть ненависними і його школу, і його пам'ять всюди, де про нього було відомо. Я зроблю з цього приводу три невеликих зауваження. По-перше, я зазначу, що тут, як і в багатьох інших питаннях, слід визнати владу рока. Є люди щасливі і є нещасні: це краще пояснення, яке можна дати відмінності їх доль. По-друге, я стверджую, що суперництво Еппкура зі знаменитим філософом, явівшімся засновником школи стоїків, мало викликати сумні наслідки. Стоїки публічно оголосили себе прихильниками суворої моралі. Скомпрометувати себе суперечкою з цими людьми було майже так само непристойно, як в наші дні сперечатися зі святенниками. У розбраті стоїків з епікурейцями була зацікавлена релігія. Стоїки намагалися викликати побоювання, що молодь буде розбещена [вченням Епікура]. Вони стривожили всіх поважних людей, і їх наклепам повірили. Народ легко дав себе переконати, що справжнє завзяття і суворість моральних правил невіддільні одне від одного. Таким чином, не було більш великих руйнівників доброго імені [Епікура], чим ці люди. Значить, не слід вважати дивним, що в міру того як Епікура чорнили і використовували проти нього брехня під виглядом благочестя і літературу, перекручуються істину, про нього створювалося несприятливе враження, що зберігалося довгий час. По-третє, я стверджую, що було легко приписати поганий сенс основних положень цього філософа і жахнути поважних людей терміном насолоду, яким Епікур користувався. Якби про це говорили, лише додаючи щоразу пояснення сенсу цього слова, то проти епікуреїзму НЕ ополчилися би так. Але всі роз'яснення цього терміна, сприятливі для Епікура, дбайливо усувалися. До того ж знайшлося кілька епікурейців, зловживали вченням Епікура. Їх розбестила зовсім не ця школа, але у них вистачило хитрості прикрити свою розбещеність настільки великим ім'ям ... 

 (Р) Він став набагато більш знаменитий після смерті, ніж за життя. Сенека, говорячи про багатьох великих людей, яким їх століття не віддав по справедливості того, чого вони заслуговували, не забуває згадати Епікура ... 108 Зауважте, що в часи Сенеки не тільки вчені, а й невігласи захоплювалися Епікура. Один батько церкви свідчить, що Метродор76 без помилкових ілюзій або марних надій уявляв собі, що школа Епікура, його хорошого друга, у наступних віках наробить більше пг ^ му, ніж у той час, коли жили Епікур та його учні. Лактанций заявляє, що ця школа була завжди більш процвітаючою, ніж всі інші 109. 

 (R) Вчення, якою відхилено божественне провидіння і безсмертя душі, позбавляє людину незліченної безлічі розрад. Плутарх доводить це настільки грунтовно, що, прочитавши його міркування про це, не можна не здивуватися влади, яку мають над нашим розумом перші враження, що викликаються відомими об'єктами. Перша ідея, представляющаяся тим, хто хоче дослідити стан іррелігіозності, це ідея вельми щасливою свободи, чи світу, в якому ми задовольняємо всі свої бажання без якого б то не було страху і без докорів сумління. Ця ідея так глибоко вкоренилася в душі і володіє такою силою, що якщо хто-небудь говорить нам, що стан благочестивого людини насправді незрівнянно щодо мирських переваг із станом епікурейця, то ми відкидаємо це як вкрай безглузде вигад. Тим часом на користь цього уявного вигадки є безліч дуже сильних доводів, як показав Плутарх. Сумлінність цього автора в даній частині його міркування здається мені значною, так як він добре знав, наскільки його доводи могли послужити виправданню епікуреїзму. Адже якщо безсумнівно, що, заперечуючи божественне провидіння і безсмертя душі, ми позбавляємо себе тисячі услад і тисячі утіх, то ясно, що Епікур обрав філософську гіпотезу, яку він проповідував не з корисливих мотивів, не з егоїзму, не з прихильності до насолоди. Якби він керувався подібними мотивами, він би вибрав собі іншу філософську позицію. 

 Можна багато чого сказати з цього питання, але краще відіслати [читача] до іншої книги 110, де я досліджую також заперечення, висунуте паном Лефевром78 проти Плутарха. Він звинувачує Плутарха в тому, що той сам собі суперечить, і, щоб це довести, посилається на те, що, сперечаючись проти Епікура, Плутарх вказував на переваги релігії і на доставляемое нею мирське щастя, хоча той же Плутарх стверджує в іншому місці, що марновірство гірше атеїзму 111. 

 (S) Деякі апологети Епікура мали б спробувати показати, що його безбожництво природно випливає ... з визнання вічності існування мате-рії. Серед язичницьких фізиків існували вельми різноманітні думки про походження світу і про природу елемента або елементів, з яких, за їхніми поглядами, утворені окремі тіла. Одні вважали, що першоосновою всіх речей є вода, інші приписували цю роль повітрю, треті - вогню, четверті - однорідним частинкам і т. д. Але всі вони були згодні між собою в тому, що матерія світу не є щось створене. Між ними не було спору з питання про те, чи створена небудь річ з нічого. Всі вони погоджувалися, що це неможливо, а отже, ні від чого не залежна вічність, яку Епікур приписував атомам, аж ніяк не була поглядом, яке інші школи могли засудити через те, що вона визнає необхідне і несотворімості існування. Адже кожна з цих шкіл приписувала таку ж природу тим первоначалам, які вона визнавала. 

 І ось я стверджую, що якщо прийнято нечестиве думку, згідно якій бог зовсім не створював матерії, то відстоювати, як це робили епікурейці, думка, згідно з яким бог не є творець світу і не втручається в керівництво світом, менш безглуздо, ніж стверджувати, з одного боку, що матерія існує від століття, а з іншого - що бог створив світ, що він його зберігає і керує ним, як вважали багато інших філософи. Те, що філософи говорили [про бога], істинно, але це їх вірне твердження зовсім не випливає з того, що вони говорили [про матерію], і істина виявляється тут незаконно вторглася. Істина увійшла в їх систему погляд не через двері, а через вікно. Ці філософи виявилися на правильному шляху лише тому, що збилися зі спочатку обраної ними дороги. Якби вони вміли бути послідовними, вони не прийшли б до ортодоксальним поглядам. Таким чином, їх ортодоксальність є твір незаконнонароджене і потворне, вона випадково породжена їх невіглаством. Вони зобов'язані своєю ортодоксальностью нездатності правильно міркувати. 

 Цей закид ще більш справедливий по відношенню до філософів, що передо Анаксагору, оскільки вони пояснювали виникнення світу без якого б то не було втручання перста божьего112. Якщо ж після цього вони визнавали божественне провидіння, то вони міркували набагато гірше тих, хто не визнавав, що божественний розум керував розплутуванням хаосу і створенням частин світу. 

 Якби я більше нічого не сказав, більшість моїх читачів уявив би, що я висунув тут парадокс настільки ж безбожний, як вчення самого Епікура. Необхідно, отже, розвинути все це настільки ясно, наскільки можливо. Для цього я спочатку повинен встановити, що, відповідно до системи поглядів всіх язичницьких філософів, які вірили в бога, існує вічне і несотворімості буття, відмінне від бога, - матерія. Це буття зобов'язане своїм існуванням тільки своєю власною природою. Воно не залежить ні від якої іншої причини ні щодо своєї сутності, ні щодо свого існування, ні щодо своїх атрибутів і властивостей. Отже, не можна говорити, не порушуючи законів логіки, яка є правилом наших суджень і роздумів, що інше буття зробило на матерію настільки великий вплив, що абсолютно її змінило. Отже, ті, хто говорив, що матерія, що існувала вічно завдяки самій собі, не будучи світом, стала світом, коли бог став її приводити в рух сотнею різних способів - згущувати в одному місці, розріджувати в іншому і т. д., - висунули вчення, що порушує найточніші поняття, з якими надолужити узгоджуватися при філософствуванні. Якби Епікур задав платониками наступне питання: скажіть, прошу вас, за яким правом бог позбавив матерію стану, в якому вона існувала вічно? З чого він виходив при цьому? Хто йому доручив здійснити це перетворення? Що міг би на це відповісти платонік? Чи було все це засновано на вищій силі, якій опинився обдарований бог? Але в такому разі не приписується Чи богу дію згідно праву сильнішого на манер завойовників-узурпаторів, поведінка яких явно суперечить праву, так що розум і логіка змушують нас визнати їх поведінку гідним осуду? Або ж скажуть: так як бог більш досконалий, ніж матерія, то чи справедливо було, що він підпорядкував її своєму впливу? Але саме це не узгоджується з ідеями розуму. Сама чудова особистість в місті не вправі заволодіти цим містом, і вона не може законно панувати в ньому, поки їй не буде завітала відповідна владу. 

 Словом, ми не знаємо іншого законного права на панування, крім того права, яке випливає або з властивості бути причиною, благодійником або покупцем того, над чим господствуешь, або з добровільного підпорядкування того, над чим господствуешь. Але ніяке з перерахованих тут [відносин] не могло мати місця між Нестворений матерією і божественною природою. Необхідно, отже, укласти, що, не здійснюючи насильства над законами порядку, бог не міг заволодіти матерією і розпорядженні нею за своїм уподобанням. 

 Якщо ви пошлеться на ті відносини, які існують між людиною та іншими тваринами, на той вплив, який людина надає на тварин, хоча він їх не справив і не живить 113, то я вам відповім 114, що основа цього впливу - потреби і пристрасті людини . Це аж ніяк не може сприяти розумінню того, як бог взяв у свої руки управління матерією, бог, який ні в чому не має потреби, знаходить в самому собі основу нескінченного блаженства, не здатний відчувати ніякої пристрасті і не може зробити жодного дії, що не знаходиться в абсолютній згоді з самою суворої справедливістю. 

 Платонік, якого поставили б у безвихідь таким чином, змушений був би сказати, що бог здійснив свою владу над матерією лише завдяки принципу доброти. Бог, сказав би він 115, найдосконалішим чином знав наступні дві речі: по-перше, що, підпорядковуючи матерію своєму впливу, він не робить нічого проти її волі, оскільки вона, нічого не відчуваючи, зовсім не здатна засмутитися через втрату своєї незалежності , по-друге, що матерія знаходилася в хаотичному і недосконалому стані, представляючи собою безформну купу матеріалів, з яких можна було б зробити відмінне споруда, перетворивши частину з них в живі тіла і мислячі субстанції. Значить, бог хотів повідомити матерії більш прекрасне і благородніше стан, ніж те, в якому вона раніше перебувала. Чи є в цьому щось негідне істоти найвищою мірою справедливого і найвищою мірою доброго? Ось що, як мені здається, міг би відповісти найбільш розважливий платонік. Але я думаю, що і Епікур бажав би лише того, щоб суперечка був зведений до цього. Він міг би в даному зв'язку висунути багато заперечень. I.

 Спочатку він запитав би, чи може існувати стан, більш відповідне для речі, ніж те, в якому вона вічно перебувала і в який її помістила власна природа і необхідність її існування? Хіба такий стан не є саме природне, яке тільки можна уявити? Хіба те, що встановлено і визначено природою речей, необхідністю, якою зобов'язано своїм існуванням все існуюче, може потребувати в якому-небудь перетворенні? Хіба вічність не повинна необхідно тривати і чи не є це доказ того, що всяке перетворення прийшло б надто пізно і було б, отже, несумісне з мудрістю перетворювача? II.

 Але висунемо максиму: краще пізно, ніж ніколи, proestat sero quam nunquam. Як буде діяти цей перетворювач для того, щоб змінити стан матерії і умови, в яких вона знаходиться? Чи не чи необхідно для цього, щоб він привів матерію в рух, щоб він її торкнувся, щоб він її штовхнув? Якщо він може її стосуватися і штовхати, то він не відрізняється від матерії. А якщо він не відрізняється від матерії, то, визнаючи два несотворімості істоти - одне, іменоване матерією, а інше - богом,-ви помиляєтеся. Якщо насправді у Всесвіті є тільки матерія, то наша суперечка закінчений. Цей творець світу, цей керівник, це божественне провидіння, про які йшла мова, розвіялися як дим. 

 Якщо бог різниться від матерії, він не має ніякої протяжності. Скажіть, як же він зміг би впливати па тіла, щоб зрушити їх з місця? Платонік відповість, що матерія завжди володіла рухом і що, таким чином, бог повинен був цим рухом лише керувати. Але йому дадуть відповідь, що для того, щоб керувати рухом певних тіл, необхідно привести в рух інші тіла. Це виявляється при маневрах, скоєних кораблями, і у всіх машинах. Ось чому дати новий напрямок вже існуючого руху для божественної природи, якщо вона не є тілесної, нітрохи не легше, ніж заново призвести рух. Зауважте, що Аристотель вважав безглуздим припущення про вічний рух матерії. Він дуже добре спростовує Платона, який говорив, що до утворення світу в його елементах малося безладний рух 116. Він викриває прихильників такої думки в суперечності і зауважує, полемізуючи з усіма, хто вчив, що рух, попереднє існуванню світу, було безладним, наступне: вони висувають нісенітницю, оскільки рух, відповідне для більшого числа речей протягом дуже тривалого часу, має вважатися природним . А звідси випливає, що створення світу було швидше поваленням природного стану, ніж введенням істинно природного стану ... III. Якщо ви хочете, не будемо рахуватися з усіма моїми доводами a priori, сказав би Епікур платониками. Я відмовляюся навіть від того заперечення, згідно ко-торому доброта, щоб бути похвальною, повинна супроводжуватися здоровим судженням. Адже ми не бачимо, щоб розважливі люди втручалися в домашні негаразди ближніх. Вони задовольняються тим, що встановлюють гарний лад у себе вдома. Мудрий государ викорінює зловживання у своїй державі, але не втручається в справи сусідніх монархій. Він залишає турботу про це тим, кому згадані держави належать. Виходячи з такого розуміння мудрості можна припустити, що бог не міг зайнятися усуненням недосконалостей матерії. Він не ніс ніякої відповідальності за ці недосконалості, оскільки не брав ніякої участі у створенні тел. Вони були витвором природи, і їй належало ними розташовувати. Я відмовляюся від цього міркування, сказав би Епікур, і дозволяю вам скористатися прикладом героїв, зведених у ранг богів за великі заслуги перед родом людським. 

 З іншого боку, подивимося, чи не повинні були б відступити мотиви доброти, про які ви говорите, перед доводами мудрості. 

 IV. Мудрий діяч не береться за роботу над великою купою матеріалів, не дослідивши гарненько їх якості і не переконавшись, що вони здатні прийняти ту форму, яку він захоче ним надати. А якщо оцінка їх якостей дозволить цьому діячеві дізнатися, що вони мають непоправні недоліки, які призведуть до того, що їх нове положення буде гірше первісного, то він залишить їх в колишньому стані. Мудрий діяч вважатиме, що надійде і мудріше, і з більшою добротою, залишивши речі такими, якими вони були, ніж надавши їм іншу форму, яка виявиться згубною для них. Але погодьтеся, платоники, що в матерії містився реальний порок, що був перешкодою для того, що бог задумав, перешкодою, кажу я, що не дозволила богу створити світ, вільний від заворушень, які ми в ньому бачимо. З іншого боку, безсумнівно, що ці заворушення роблять стан матерії нескінченно більш нещасним, ніж вічне, необхідне і незалежне стан, в якому вона перебувала до виникнення світу. У цьому стані все було позбавлене здатності небудь відчувати: сум, страждання, злочин і всяке зло фізичне і моральне були невідомі. Правда, тоді не відчувалося і ніякого задоволення, але ця лишенность блага не була злом. Адже вона може бути нещастям, лише коли помічають існування задоволення і засмучуються з приводу його відсутності. 

 Ви бачите, отже, що змінити стан матерії, щоб перетворити її в світ, подібний до нашого, не було справою мудрою доброти. Матерія містила в собі насіння всіх злочинів і всіх нещасть, які ми бачимо. Але це були безплідні насіння, і в первісному стані вони завдавали не більш зла, ніж якби вони зовсім не існували. Вони стали згубними і зловісними лише після того, як з них внаслідок створення світу розвинулися жовтня. Таким чином, матерія була [болотом] Камарі-ной80, якого не слід було чіпати. Треба було її залишити у вічному спокої, пам'ятаючи, що, чим більше чіпають смердючу матерію, тим більше поширюється навколо виходить від неї зараза. Ми можемо не сумніватися в тому, що божественне істота керувалося цією ідеєю. Отже, не воно створило світ. V.

 Не можна відповісти Епікура, що бог не передбачав шкідливості душ, яка була укладена в насінні матерії, бо Епікур відразу ж заперечив би, що 1) дане твердження приписує богу таке невігластво, яке мало б зловісні наслідки; 2) бог, побачивши погані результати своєї роботи , повинен був принаймні повернути речі в їх первинний стан, і, таким чином, світ не продовжував би існувати до того часу, коли у Епікура виникла суперечка з платоником стосовно вчення про провидіння. VI. Останнє заперечення Епікура було б сильніше всіх інших. Він міг би показати своєму противнику, що найглибше, саме загальне, саме безпомилкове поняття, яке мають про бога, полягає в тому, що бог насолоджується досконалим блаженством. Але це несумісно з припущенням про провидіння, бо якщо бог керує світом, то він його створив, а якщо він його створив, то він або передбачав все заворушення, які в ньому виникнуть, або не передбачав.

 Ми володіємо ідеями, яких достатньо, щоб знати, що бог ніколи не може опинитися в подібному становищі, але не для того, щоб знати, що якби неможливе сталося і бог опинився б у такому положенні, він був би жалюгідний і дуже нещасний. 

 VII. Якщо, нарешті, ви припустімо, що бог, замість того щоб руйнувати таке творіння, наполегливо прагне його зберегти, безперервно і без кінця працює над тим, щоб виправити його недоліки, або над тим, щоб ці недоліки не множилися, то ви створите ідею про самому нещасному істоту, яке тільки можна уявити собі. Бог хотів побудувати чудовий палац, щоб із зручністю розмістити там одухотворені створення, які повинні вийти з безформної матерії, щоб обсипати їх благодіяннями, а виявилося, що його створення зайняті лише тим, що пожирають один одного, будучи не здатні жити інакше як за умови, що тіло одних служить їжею іншим. Виявилося, що найдосконаліше з цих тварин не щадить навіть тіла собі подібних: існують людожери і ті, хто, не вдаючись цього звірству, не перестає переслідувати один одного і бути здобиччю заздрості, ревнощів, обману, скупості, жорстокості, хвороб, холоду, спеки , голоду і т. д. Безперервно що бореться з зловредністю матерії - проізводітельніцей всіх цих заворушень - і зобов'язаний постійно мати під рукою блискавки і виливати на землю чуму, війну і голод, які разом з знаряддями тортур і шибеницями, якими рясніють великі дороги, не в силах викорінити зло, - чи може творець розглядатися як щасливе істота? Чи може він бути щасливим, коли після закінчення чотирьох тисяч років роботи справу, яка пристрасно хочеться завершити, не просувається порівняно з першим днем? Хіба цей образ нещастя не так же красномовний, як колесо Иксиона, як камінь Сізіфа, як бочка Данаид 81J 

 Коли я припускаю, що Епікур був упевнений в тому, що боги, створивши світ, відразу ж розкаялися б у цьому і що тяжка праця керувати таким неслухняним тваринам, як людина, зруйнував би блаженство богів, то я не кажу нічого такого, що не було б вельми правдоподібним. Хіба ми не читаємо в Писанні, що істинний бог, пристосовуючись до нашого розуміння, відкривається нам як істота, яка, дізнавшись людську злобу, зажурено і розкаюється, що створило людини 117, і як істота, яка сумує і скаржиться на те, як малий успіх його зусиль 118? «А про Ізраїля каже:« Цілий день я простягав руки мої до людей неслухняних і суперечних »» 119. Я знаю, що книга, що повідомляє нам все це, вчить нас також виправляти ідеї, які вона сама доставляє нам. Але Епікур, який не знав одкровення, не міг виправити свою філософію. Він з необхідністю повинен був слідувати але шляхи, вказаному цим провідником. Але, в точності дотримуючись цього шляху і спираючись на два принципи (перший - матерія має ні від чого не залежних існуванням і не дозволяє керувати собою так, як того бажає бог, другий - блаженство бога ніколи не може бути навіть в незначній мірі затьмарене), він повинен був знайти притулок в ув'язненні, що божественного провидіння зовсім немає. 

 129 

 5 п. Бейль, т. 2 

 Ми винесемо звідси деякі слідства на користь істин християнської релігії (див. наступну примітку). Зауважте, що, якби, замість того щоб змусити Епікура сперечатися з платоником, я змусив би його дискутувати з афінським жерцем, він здобув би над ним перемогу набагато легше ... 

 (Т) Система Письма - єдина система, що володіє тим перевагою, що вона встановлює грунтовний фундамент провидіння і досконалостей бога. Заперечення Епікура, розглянуті в попередньому примітці і здатні остаточно розбити філософів язичництва, зникають і розсіюються як дим перед тим, кому одкровення вказало, що творцем світу, як щодо матерії, так і щодо форми, є бог. Це істина виняткової важливості, бо з неї, як з рясного джерела, витягуються самі піднесені і фундаментальні положення, і неможливо висунути гіпотезу, протилежну цій істині, не порушуючи багатьох найважливіших принципів міркування. 

 З того, що бог - творець матерії, слід: 

 1) користуючись самою законною владою, яка тільки може бути, він розпоряджається Всесвіту як йому заманеться; 2) йому потрібен лише простий акт його волі, щоб зробити все, що йому подобається, 3) нічого не відбувається крім того, що він включив до плану свого творіння. 

 Звідси випливає, що поведінка людей не могло б втомити або засмутити бога і що немає ніяких подій, які могли б затьмарити блаженство бога. Якщо відбувається щось таке, що бог заборонив і за що він карає, то це відбувається все ж не всупереч його наказам і служить гідним захоплення цілям, які він собі встановив навіки і які являють собою найбільші таємниці Євангелія. 

 Але щоб краще зрозуміти, яким важливим вчення про створення світу, слід кинути погляд також і на непереборні труднощі, з якими зустрічаються ті, хто заперечує створення. Подивіться, що міг Епікур заперечити платонікам (як це було видно вище) і що можна сьогодні сказати проти социніан. Вони відкинули євангельські таємниці, оскільки не могли їх узгодити зі світлом розуму. Дотримуватися такого погляду п одночасно визнавати, що бог створив матерію, непослідовно, бо філософський принцип ox nihilo nihil fit [ніщо не виникає з нічого] має настільки ж великий очевидністю, як і принципи, в силу яких соцініане83 заперечують трійцю, або єдність іпостасей. Таким чином, социніане заперечують також створення. Але що з ними сталося? Уникнувши однієї прірви, вони звалилися в іншу. Вони повинні визнати незалежне існування матерії і в той же час підпорядкувати її влади іншої істоти. Вони повинні визнати, що необхідне існування може личити субстанції, обтяженої масою пороків і недосконалостей. Це суперечить вельми очевидному положенню, а саме: то істота, вічне існування якого ні від кого не залежить, має володіти нескінченною досконалістю, бо хто ж міг би поставити кордону могутності і атрибутам такої істоти? 

 Словом, социніанам довелося б відповідати на більшу частину заперечень, які, згідно з моїм викладеному вище припущенням, Еіікур міг висунути проти філософів, які визнають вічність матерії 120. 

 Звідси ви можете зробити попутно той висновок, що для істинної релігії дуже корисно показати, що вічність матерії руйнуємо божественне провидіння. Тим самим показується необхідність, істинність і достовірність створення світу. 

 5 * 

 131 Я впевнений, що один з найбільших філософів нашого століття і в той же час один з письменників, найбільш ревно виступають на підтримку догматів Євангелія, погодиться зі мною, що виступ з такою апологією Епікура, яка дана ex hypothesi83 в попередньому примітці, надає велику послугу істинної вірі. Цей письменник вчить не тільки тому, що ніякого провидіння не існувало б, якби бог не створили матерії, а й тому, що бог навіть не знав би про існування матерії, якби вона була Нестворений. Я приведу, щоб більш докладно показати це, його слова (социніане знайдуть у них осуж- дення їх вчення): «Як дурні і смішні філософи! Вони уявляють, що сотворіння неможливо, тому що не розуміють, що могутність бога достатньо, щоб створити щось з нічого. Але чи розуміють вони, що могутність бога здатне зрушити з місця соломинку? Вони не зрозуміють ні того ні іншого, оскільки не володіють ясним поняттям дієвості або могутності. Так що, якщо б вони дотримувалися своїх хибним принципам, вони повинні були б запевняти, що бог недостатньо сильний, навіть для того, щоб привести в рух матерію. Але це помилковий висновок приведе їх до настільки зухвалим і настільки безбожним поглядам, що вони відразу ж стануть об'єктом презирства і обурення навіть найменш освічених людей. Адже це укладення відразу ж приведе їх до твердження, що в світі зовсім немає руху або зміни чи що всі зміни не мають ні причини, їх виробляє, ні мудрості, ними управляє ... Якби матерія була Нестворений, бог не міг би ні приводити її в рух, ні створювати які-небудь речі. Адже бог не може ні рухати матерію, ні приводити її в порядок, заснований на мудрості, не знаючи матерії. Але бог не може її знати, якщо він не наділив її існуванням. Адже бог може витягати знання лише із самого себе. Ніщо не може ні діяти на нього, ні просвіщати його. Отже, якщо бог не бачив в самому собі - за допомогою знання про свої бажання - існування матерії, то вона залишилася б йому навіки невідомою. Він не міг би, отже, ні привести її в порядок, ні створити з неї яке-небудь творіння. Але філософи згодні, як і ти, що бог може приводити в рух тіла. Таким чином, хоча вони не мають ясного поняття могутності або дієвості, хоча вони не бачать ніякого зв'язку між волею Бога і створеного створінь, вони повинні визнати, що бог створив матерію, якщо не хочуть зробити бога безсилим і неосвіченим, що означало б спотворити існуючу ідею про бога і заперечувати його існування »121. 

 Перш ніж закінчити, зробимо наступне зауваження. Я змусив Епікура дискутувати з філософом-платоником. Це не було повним використанням переваг [епікурейської позиції], так як Епікура легше було б добитися свого в суперечці з більшою частиною інших філософських шкіл, ніж в суперечці зі школою Платона. Але найбільше його перевага виявилося б при його суперечці з жерцем. Спробуємо це зробити. Припустимо, що Епікур говорить жерцеві: ви поводитеся зі мною як з безбожником, оскільки я вчу, що боги не беруть участь в управлінні світом. А я звинувачую вас у невмінні міркувати і, крім того, в тому, що ви наносите великої шкоди богам. Хіба вірити в те, що Юпітер володіє необмеженою владою над механізмом миру і що Юпітер - син Сатурна і онук Неба, - означає слідувати світла розуму? Дійсно, цьому божеству, існуючому три дні, личить керувати матерією, що є вічним і незалежною істотою! Знайте, що все, що має початок, є лише вчорашнє і сьогоднішнє в порівнянні з вічністю. Так що не руйнуємо порядок, підпорядковуючи настільки юному богу матерію Всесвіту. 

 Перейдемо до іншого питання: дайте відповідь, будь ласка, чи задоволені боги своїм управлінням або незадоволені? Врахуйте, що виникає наступна дилема: якщо вони задоволені тим, що здійснюється завдяки їх провидінню, то їм приносить задоволення зло, якщо ж вони цим незадоволені, то вони нещасні. Але вважати, що боги люблять зло або що вони нещасні, - значить вступати в суперечність із загальноприйнятими поняттями про богів. Вони зовсім не люблять зла, відповів би жрець. Вони розглядають зло як образу, за яке суворо карають. Цим пояснюються чума, війни, голод, корабельної аварії, повені і т. д. Я складаю з вашої відповіді, заперечив би Епікур, що боги нещасні, бо немає більш нещасною життя, ніж бути засудженим иа те, щоб постійно отримувати образи і постійно за них мстити. Люди не перестають грішити. Отже, протягом дня пет пі однієї миті, коли боги не отримували б образ. Чума, війна та інші нещастя, які ви назвали, ніколи не припиняються на землі. Адже якщо час від часу вони припиняються в одній країні, то вони ніколи не припиняються у всіх народів; таким чином, боги не встигають закінчити помсту одному народу, як повинні вже братися за покарання іншого народу. Вічно доводиться починати одне і те ж. Що ж це за життя? Чи можна побажати своєму смертельному ворогові небудь більш жахливе? 

 Я віддаю перевагу приписувати богам стан безтурботності і безтурботності. Значить, ви хочете, сказав би жрець, щоб боги холоднокровно дивилися на заворушення, що панують серед людей, нічим їх не виправляючи? Чи достойно богів така байдужість? Хіба боги не з'явилися після того, як утворилося небо? - Сказав би Епікур. Хіба ви не говорите, що найстаріший з богів, що царюють нині, онук Неба? Боги, отже, не створили світ. Значить, їм нема чого цікавитися тим, що відбувається на землі або ще де-небудь. Вони знають, що матерія існує вічно і що фатальна необхідність істот, які існують завдяки самим собі, незмінна. Вони тому надають потоку текти своїм шляхом п не намагаються перетворити непохитний порядок. І не слід дивуватися тому, що їх досконалості обмежені. Адже ви ж визнаєте, що досконалості матерії, існує вічно, дуже малі. Ваш Юпітер і ті, хто з ним засідає в небесному раді і хто стільки разів зраджував своїм дружинам і згвалтував стількох дівчат, - всі вони не мають наміру карати розпуста. Ви принаймні не можете заперечувати, відповів би жрець, що догмат про провидіння вельми допомагає примушувати народи дотримуватися їх обов'язок. Та ж не про це мова, почув би жрець в відповідь, не підміняйте предмет нашого диспуту. Ми шукаємо не те, що може бути встановлено як корисний винахід, а те, що дійсно виникає з світла розуму. 

 (U) Немає нічого більш жалюгідного, ніж його метод ... пояснення волі. Ні філософської системи, з якої фатальна необхідність витікала б більш неминуче, ніж з системи, запозиченої Епікура у 

 Левкіппа і Демокріта. Адже те, що вони говорять про освіту світу, яке, на їх думку, сталося випадково або за допомогою ненавмисної зустрічі атомів, виключає керівництво мислячої причини і означає, що освіта світу було лише наслідком вчених і необхідних законів руху тілесних першопочатків. Безсумнівно також, що Демокріт все, що відбувається приписував необхідної долі ... Епікур не міг примиритися з думкою, мабуть руйнуємо всяку моральність і зводив людську душу до машини. Епікур у цьому пункті залишив систему атомів і приєднався до тих, хто визнавав свободу волі людини. Він оголосив себе супротивником фатальною необхідності і навіть прийняв у цьому зв'язку даремні запобіжні заходи. Побоюючись, що з визнання будь-якої пропозиції істинним або хибним можуть умозаключіть, що все відбувається фатально, він заперечував, що будь-яка пропозиція або істинно, або хибно 122. Тим часом він міг з цим погодитися так, що ніхто не міг би розумно умозаключіть звідси про необхідність рока. Придивіться гарненько до того, як Цицерон доводить Еіікуру істинність того, що я тільки що сказав: «Licet eiiim Epicuro concedenti, omne enuntiatum aut verum aut falsum esse, non vereri ne omnia fato fieri sit necesse. Non enim aeternis caussis naturae necessitate inanantibus verum est id quod ita enunciatur: descend it in Academiam Carneades, nec ta-men sine caussis. Sed interest inter caussas fortuito an-tegressas, et inter caussas cohibentes in se efficientiam naturalem. Ita et semper verum fuit. Morietur Epicurus, quum duo et septuaginta annos vixerit, archonte Pitharato: neque tamen erant caussae fatales cur ita accideret: sed quod ita cecidisset, certe casurum sicut cecidit fuit »123. Це вчення Цицерона розлого розвинене в курсі філософії єзуїтів ... Укладемо звідси, що є кошти поєднувати визнання свободи волі людини з поглядом, що всяке пропозицію або істинно, або хибно. ... Істинність максими всяке пропозицію або істинно, або хибно не залежить від того, що називають роком (хоча це і стверджував Хрізіпп і цього боявся Епікур) ... Якби мало місце неможливе - не існувало б бога, - було б, однак, безсумнівно, що все, що передбачив би найбільший дурень на світі, настав би або не настало. Цього ні Хрізіпп, ні Епікур не врахували. 

 Але подивимося, що винайшов Епікур, щоб вибратися зі скрути, породжуваних визнанням долі. Він надав своїм атомам рух відхилення, і в цьому русі угледів джерело і початок вільних дій. Він вважав, що завдяки цьому існують події, які не підпорядковані фатальною необхідності. До нього вважалося, що у атомів є лише рух, викликаний тяжкістю та відштовхуванням. Це рух відбувався по перпендикулярних лініях і не змінювалося в порожнечі. Зміна наступало лише тоді, коли один атом стикався з іншим. Епікур припустив, що навіть у порожнечі атоми трохи відхиляються від прямої лінії, звідси, говорив він, відбувається свобода ... Він добре бачив, що при припущенні, що всі атоми рухаються з рівною швидкістю по прямих лініях, усюди спрямованим зверху вниз, ніколи не вдасться зрозуміти, як вони можуть зустрічатися, і, таким чином, утворення світу виявиться неможливим. Отже, було необхідно припустити, що атоми відхиляються від прямої лінії 124. ... Якщо мова йде про те, щоб показати безглуздість цього вчення, то це можна зробити декількома шляхами. По-перше, чи є що-небудь менш гідне філософа, ніж припустити верх і низ в нескінченному просторі? Однак саме це припустив Епікур, бо він стверджував, що всі атоми рухаються зверху вниз. Якби він припустив, що атоми рухаються по прямих лініях у всіх напрямках, він визначив би належну причину їхньої зустрічі без необхідності вдаватися до уявному руху відхилення. По-друге, це останній рух змусило б його суперечити собі. Він вчив, що з нічого не може виникнути нічого, і в той же час відхилення атомів, по його словами, не залежали ні від якої причини. Вони, отже, виникали з нічого. Це висновок тим більше важливо, що ... за визнанням Лукреція, якби атоми не володіли рухом відхилення, то вільні дії нашої душі виникали б з нічого. Лукрецій стверджує, що рухи душі не залежать ні від руху, що викликається тяжкістю, ні від руху, виробленого зіткненням атомів, бо в такому випадку ми були б змушені визнати, що рухи душі являють собою ланку в зчепленні вічних і необхідних причин і, отже, підпорядковані фатальною необхідності, а Лукрецій бажає звільнити їх від підпорядкування цієї необхідності. За думки Лукреція, руху душі, які не залежать ні від тяжкості, ні від зіткнення атомів, проте виникають з нічого завдяки тій обставині, що атоми мають рухом відхилення. Звідси я укладаю, що рух відхилення виникає з нічого, або, що те ж, цей рух не має ніякої причини, тим самим я скидаю Епікура в прірву, якої він хотів уникнути. Якщо він відповість мені, що відхилятися від прямого шляху властиво природі атомів в тій же мірі, як їх природі властиво рухатися зверху вниз і соударяющихся, коли вони зустрічаються, я заперечу йому, що їх відхилення анітрохи не сприяє свободі людської і не дозволяє нам уникнути влади рока. Я стверджую ad hominem, що при цьому повністю зберігається рок стоїків, бо Епікур зізнається, що рух, що викликається тяжкістю і зіткненням, неминуче призводить до фатальної необхідності. 

 По-третє, абсурдно припускати, що істота, що не володіє ні розумом, ні почуттям, ні волею, відхиляється від прямої лінії в порожньому просторі, і притому не завжди, а в певні моменти часу і в певних точках простору, не будучи підпорядковане ніякому порядку 125. 

 В якості четвертої нісенітниці я вкажу на явну невідповідність між природою свободи і рухом (яке б воно не було) атома, яка не знає ні того, що він робить, ні того, де він знаходиться, ні того, що він взагалі існує. Яка логічна зв'язок існує між такими двома пропозиціями: душа людини складається з атомів, які, необхідно рухаючись по прямих лініях, трохи відхиляються від прямого шляху; отже, душа людини вільна? Дуже добре судив про даної теорії Епікура Цицерон, який говорив, що набагато менше соромно було б зізнатися, що не можеш відповісти супротивникові, ніж вдаватися до відповідей, подібним цієї епікурейської теорії ... Як, можна було б сказати Епікура, ви хочете, щоб свобода людини була заснована на русі атомів, совершающемся без якої б то не було свободи? Хіба причина може дати те, чим вона сама не володіє? Чи можуть сто атомів відхиляються, не знаючи, що вони роблять, утворити судження, за допомогою якого душа приймає рішення, пізнаючи причину, побуждающую вибрати одну з представляються їй можливостей? Завдяки всьому цьому Епікур міг би угледіти, наскільки важливо було б для нього приписати природі кожного атома одухотвореність і чутливість, як це зробив, мабуть, Демокріт ... 

 Не слід забувати, що, як повідомляє Цицерон, Карнеад придумав рішення набагато більш тонке, ніж усе те, що придумали епікурейців. Це рішення полягає в тому, що душа володіє довільним рухом, причиною якого є вона сама ... Безсумнівно, що тим самим Карнеад дав відповідь не тільки набагато більш грунтовний, ніж ті, якими користувалися епікурейці, але і самий дохідливий і найсильніший, який тільки може придумати розум людський. [Втім], я визнаю, що у Карнеада можна було б запитати про довільних діях душі, що не залежать від зовнішніх причин, таке: чи залежать вони від природи самої душі так само, як рух, що викликається тяжкістю, залежить від природи атомів, згідно Епікура ? 

 Якщо така залежність існує, то ви анітрохи не усуваєте рока стоїків, бо ви не визнаєте жодного явища, яке не виробляють необхідною причиною. 

 Ні Карнеад, ні будь-якій іншій язичницький філософ не в силах дати будь-якої позитивну відповідь на це питання. 

 Інформація, релевантна "ЕПІКУР"

1. Епікур і епікурейці
     Епікурейська елліністична філософська система ще далі відійшла від ідеалізму і була вираженням вкрай тверезого і позитивного способу мислення. В етиці школою проголошувався гедонізм, у фізиці - матеріалізм, в логіці - сенсуалізм. Теоретична філософія підпорядковувалася практичним цілям життя, пріоритет віддавався етиці, інші раз-дели філософії трактувалися як допоміжні. Ця система була
   
2. Антична мудрість
     ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ АКТУАЛЬНІ ТЕМИ СФЕРИ ДОСЛІДЖЕННЯ ЦЬОМУ ПОТРІБНО НАВЧИТИСЯ Згідно епікуреїзму (Ш-І ст. До н. Е..) І стоїцизму (IV в. До і. Е.. - II ст. П. е..), Філософія досліджує насамперед етичні проблеми . Вона являє собою мудрість, яка повинна дозволити людині жити в щасті, без будь-яких тривог. ? Епікур: задоволення є початок і кінець щасливого життя? За
   
3. Чи не парся, будь щасливий
     Приблизно в той же самий час, коли Зенон заснував школу стоїків, в Греції з'явилася інша філософська система. Як і стоїцизм, вона пропонувала свій спосіб впоратися з проблемою існування докучливих людей і життєвих труднощів. Філософія ця отримала назву «епікуреїзм» по імені її філософа-засновника Епікура. Епікур стверджував, що сенс життя в тому, щоб бути щасливим. Не такий вже і
   
4. НЕЗАЛЕЖНІСТЬ МУДРЕЦЯ ?
     Філософи «Саду» Епікур (341-270 рр.. До н. Е..) Жив в суперечливий період історії. В Афінах він заснував філософську школу, яку назвав «Сад». Велика частина з його праць загублена, до наших днів дійшли тільки кілька листів («Лист Меньок», «Лист Геродоту», «Лист Піфокпесу»), Його вчення, часто спотворене, було широко поширене в країнах Середземномор'я. Римський поет Лукрецій (98-55
   
5. Адо П'єр. > Духовні вправи і антична філософія / Пер. з франц. за участю В. А. Воробйова. М., СПб. Вид-во «Степовий вітер»; ВД «Коло»,. - 448 с. (Серія «Катарсис»)., 2005
   
   
6. Вся справа в атомах
     - ФіАОСО-факт Грунтуючись на космології Демокріта, Епікур стверджував, що світ складається з випадкових сполук атомів. На самому початку атоми безладно переміщалися в космосі. Деякі атоми мали здатність до випадкових відхилень у бік, що призвело до їх зіткнень з іншими атомами і до початку вихрового руху. У результаті взаємодії атомів і з'явився той світ, в якому ми
   
7. Цитованої літератури 1.
     Маркс К? і Енгельс Ф. Твори. Изд 2. 2. Маркс К. і Енгельс Ф. З ранніх творів. М "1956. 3. Ленін В. І. Повне зібрання творів. Вид. 5. *** 4. Аристотель. Аналітика - Перша. Пер. Б. А. Фохта. М.., 1952. 5. Аристотель. Аналітика - Друга. Пер. В. А. Фохта. М., 1952. 6. Аристотель. Категорії. Пер. А. В. Кубіцького. М., 1939. 7 Аристотель. Метафізика. Пер. А. В.
   
8. Концепції розуміння простору:
     1. Простір як абсолютна нескінченна протяжність, як порожнеча, що вміщає в себе всі тіла і не залежить від них / субстанціональна концепція простору, яку поділяли Демокріт, Епікур, Ньютон /. 2. Як порядок співіснування і взаємного розташування тіл, як сукупність відносин безлічі зі існуючих об'єктів, взаємно обмежують і взаємно доповнюють один одного
   
9. I. СОЧИНЕНИЯ докритичний період [Гіпотези космогонії] [СХОДСТВО з гіпотезою ДРЕВНИХ Атоміст]
     Отже, я не буду заперечувати, що теорія Лукреція або його попередника Епікура, Левкігша і Демокріта в чому схожа з моєю. Так само як і ці філософи, я вважаю, що первісним станом природи було загальне розсіювання первинної речовини всіх небесних тіл або, як вони їх називають, атомів. Епікур припускав, що існує тяжкість, що змушує падати ці первинні частинки матерії; вона, -
   
10. 2.2.7. Ідеї історичного прогресу в античну епоху
      Це не означає, що ідея історичного прогресу була зовсім чужа античності. Вона існувала в цю епоху, так само як і ідея історичного регресу. Причому остання зародилася раніше. Вона присутня вже в поемі Гесіода (VIII - VII до н.е.) «Праці і дні» (послед. рос. Вид.: Еллінські поети. М., 1999), в якій йдеться про п'ять віків історії людства: золотом, срібному , мідному, столітті
    
11. Ідея Творця за Платоном і XX століття
      Не менш цікаво звернення нинішніх дослідників природи до ідеї Творця, без наявності якого Платон не мислить існування ейдосу. Наука, її представники, замислювалася про Бога і вела його пошуки в усі часи. Найбільші уми людської цивілізації зі світу науки брали релігію без агресії, відшукуючи в гармонійному побудові світу місце для Творця. Інші менш позитивно ставилися до
    
12. § 5. Як народжується ієрархія релігійних світоглядів?
      Пошук розумом людини блага як джерела вічного життя може послідовно або вибірково здійснюватися у всіх чотирьох сферах буття психіки людини, визначаючи собою видову ієрархію релігійних світоглядів. Якщо розум шукає благо в духовній сфері, то народжується духовна релігія, де домінуючою цінністю виступає Бог, безособовий, абсолют або Ніщо. До подібних релігій відноситься
    
13. § 5. Як простір впливає на якість пізнання?
      Ми пам'ятаємо, що походження простору буття пов'язано з процесом самообмеження Небуття, яке емапірует свою порожнечу в просторову повноту. Триваючий процес еманації дробить простір на безліч частин, відмінних один від одного «розмірами», а отже, й участю в житті цілого. Однак простір не потрібно плутати з небом, так як простір є Непроявлена частина
    
14. Я і світ 1)
      Тут і далі цит по: Генрі Девід Торо. Уолден, або Життя в лісі I Пер. 3. Є. Александрової. М.: Наука, 1980. Серія «Літературні пам'ятники». 2) Там же. 3) Там же. 4) Там же. 5) Там же. 6) Там же. 7) Там же. 8) Там же. 9) Там же. 10) Там же. п) Там же. 12) Там же. 13) Там же. 14) Лукрецій. V, 1430. 15) Цицерон. Definibus, I, 18, 6. (О межах блага і зла / Пер. Н. А.