Знати, з дуба иль міді Груди той мав ... 55

Я знаходжу там кілька недоліків. По-нервами, єзуїт опустив все, що дозволяє переконатися в ортодоксальності Шаррона, все, що сприяє розкриттю справжнього змісту його висловлювань, все, що може виправити погане враження, яке здатне призвести дане вислів, запропоноване в загальному в різкій формі. По-друге, Гарасс все це називає підступним оборотом мови. Але ЦЕ НАСТІЛЬКИ 1ІОДЛО II безчесно, що необхідно було б передати цю справу па розслідування в кримінальну поліцію. Варто було б навіть створити камери тортур для авторів, ганьблячи честь, добре ім'я і пам'ять письменника допомогою таких підступних прийомів ... Я кажу, по-третє, що Гарасс стоїть на хиткому фундаменті, тому що він грунтується на принципі: якщо б навіть атеїзм дійсно виявився породженням великої сили душі, то цього не слід було б визнати, слід було б або замовкнути цю істину, або сміливо висунути протилежну думку, щоб не давати приводу зарозумілим людям впасти в стан, що свідчить про вільнодумстві. З віз-раженій цього єзуїта явно видно, що саме так він міркує. Але я надаю кожному неупередженому розуму судити про те, чи надходить сумлінно той, хто дотримується цього принципу, і чи не означає цей принцип введення в релігію чисто людської політики та великої таємниці військового мистецтва? Чи не означає цей принцип того, що важлива лише перемога ортодоксальності і абсолютно не важливо, якими засобами і як вона переможе? Чи слід миритися з поведінкою такого роду? Більше того, чи слід від кожного учасника вимагати, щоб він йшов цим шляхом? Не дозволено чи П'єру ЇІІаррону віддати перевагу щирість корисності? Підемо далі і скажемо, що він слідував ідеям чесності, не вступаючи в компроміс з тим, що корисно. Хіба він не запевняв, що атеїзм вимагає душі сильною, шаленої і божевільної і що ця сила - жахлива і скажена, височини і несамовита відвага? Чи є тут що-небудь здатне спокушати марнославного людини? І якщо це може когось залучити, то хіба ire слід визнати, що це розум з самими поганими нахилами, душа, зіпсована в найголовнішому? Хіба настільки пропащі, настільки зіпсовані, настільки невиправні люди заслуговують, щоб заради них ми не висловлювалися згідно ідеям, визнаним самими справедливими? .. Я вас питаю, чи вірно вчинив Шаррон, що не вдавшись до спотворення, здатному (ще більш, ніж те, що, за запевненням Гарасса, потрібно вжити) порушити - я не скажу огиду, по жах? Згадайте вислів святого Августина: велике благочестя і велике печестье зустрічаються однаково рідко 58 ... Це майже повністю збігається з однією з фраз П'єра Шаррона.

Може виникнути думка, що, визнаючи в атеїстів велику силу душі і разом з тим дитячу слабкість, Шаррон сам собі суперечить. Але безсумнівно, що, роблячи так, він не впадав у суперечність, оскільки приписував їм ці якості в різних станах. Він вважав їх сильними в той час, коли їм щастило, і слабкими в нещастя. Таким чином, протилежні якості, які він їм приписує, це со-стояння, наступні один за одним. Отже, приписувати їх одному і тому ж суб'єкту не означає суперечити собі. Протиріччя передбачає одночасне співіснування двох протилежних властивостей ... Є люди надзвичайною хоробрості, які ні за що на світі не хочуть спати в кімнаті, якщо вони чули, що в ній бувають явлення духів. Інші сміливо лягають там спати в повній самоті, хоча їх боягузтво настільки велика, що вид оголеної шпаги змушує їх тріпотіти. Тривога, хвилююча тих, хто мізерну дрібниця приймає за погану прикмету, ця тривога, кажу я, яку не може розсіяти ніяке міркування, не заважає їм битися як левам. Інші, насміхаючись над усіма поганими ознаками, біжать, як зайці, якщо бачать, що їх атакував рівний але силам супротивник. Той, хто не має мужності дивитися, як у будь-кого пішла кров, або вбити курчати, переносить найжорстокіші страждання з усією стійкістю, яку можна уявити, і з героїчною твердістю чекає смерті в своєму ліжку. Інший, який зберігає холоднокровність в момент найжахливішої небезпеки на війні, здригається від страху, коли лікар оголошує йому, що він повинен померти. Сила душі, яку описують, коли говорять, що тверда людина не тремтить ні перед погрозами тирана, ні перед небезпеками аварії корабля, ні перед блискавкою або громом, і, якби на нього звалилися уламки що звалився світу, він не злякався б:

Хто правий і до мети твердо йде, того Ні громадян гнів, що валити закон велять, Ні погляд жорстокого тирана Повік не відкинутий з шляху, ні вітер, Властитель грізний Адрія бурхливих вод, Ні Громовержець дланио могутньої, - ні: Лише якщо світ, розпавшись, завалиться, чужа страху будуть вбивати уламки 59 -

ця сила, кажу я, майже ніколи не зустрічається у всьому своєму обсязі, вона проявляється лише частково. Існують прекрасні душі, яких ніякі ио-сули, ніяка лестощі не можуть збити з шляху доброчесності. Але вони не витримують випробування, якщо їм загрожує в'язниця чи інші негаразди. Є люди, що приймають заради блага своєї батьківщини найблагородніші, самі великодушні рішення. Все в їхніх думках піднесено, все говорить про благородство, але вони зовсім ие здатні виконати ці рішення. Вони погано виконують свій обов'язок, якщо в обложеному місті їх направлять відбити атаку ворога, що прорвався в пролом в стіні. Абсолютно проти волі їх охоплює страх і примушує до втечі, перш ніж вони встигнуть небудь чітко розглянути. Тіло цих людей не допомагає їх душі: якесь розташування орі ^ нов автоматично виробляє боязкість, приводить у замішання вищу частину нашої істоти, змушує її розгубитися. Безсумнівно, існує сміливість або безстрашність духу, яка іноді супроводжується великою боязкістю тіла. Мужність і сила Гоббса ставилися лише до об'єктів розуму. Не існувало положення або парадоксу, які могли його здивувати, перед яких його думки втратили б свою точність. Але мізерно небезпека, що загрожує його тілу, викликала у нього страх. Монтень, мабуть настільки височів над забобонами і настільки добре озброєний так званої силою недовіри, володів такою ніжністю душі, що не міг бачити без засмучення, як ріжуть курчати, або терпляче чути жалібний крик зайця, що потрапив в пащу собаки 60. Ці неузгодженості залежать від характеру. Не будемо тому дивуватися, що людина, що володіє достатньою силою, щоб скинути з себе ярмо самих загальних і найбільш священних думок, проявляє слабкість і тріпоче побачивши ката і вдається до тисячам притворств, щоб уникнути мук від очікує його тортури. Сила його душі звернена не на тілесні об'єкти, а на об'єкти духовні. Низька душа, здатна на будь-які підлості п обмани, каппа-докійскій раб57, найбільший боягуз і найбільший шахрай на світі, виявляв іноді дивну силу, що дозволяє йому протистояти мукам. І звичайна пит-ка, і найжорстокіша, особлива, надзвичайна катування не могла змусити його ні в чому зізнатися. А скільки порядних людей, що володіють вражаючою чесністю, які скоріше зведуть на самих себе помилкові звинувачення, ніж погодяться піддатися тортурам? Скільки було людей, дійсно прив'язаних до своєї релігії, які вдавалися до всякого роду облуди й вивертам, використовуючи для цього будь-які найдрібніші можливості, якими тільки могли скористатися у в'язниці інквізиції? 61 Страх перед муками придушував їх дух і позбавляв сили їх благочестя.

Я привожу все це, щоб узгодити думки П'єра Шаррона і пана де Лабрюйера58. «Чи знають вільнодумці, - говорить цей последній62, - що пх називають так іронічно? Чи може бути велика слабкість, ніж стан непевності, яке є принципом їх існування, пх життя, їх почуттів, їх пізнань, і якою ж повинна бути їх мета? Чи можливий більший занепад духу, ніж той, в якому знаходиться людина, що сумнівається, чи не є його душа така ж матерія, як камінь або плазун, і не схильна вона псуванні так само, як ці мерзенні створення? Хіба не міститься більше сили і величі у сприйнятті нашим духом ідеї істоти, що підноситься над усіма істотами? і т. д. ». Обидва вони мають рацію. Різниця між ними зводиться лише до різного тлумачення слова сила. Я не думаю, що пан де Лабрюйер став би заперечувати думка Шаррона, що атеїсти не володіють силою в тому ж сенсі, в якому нею володів людина, одержимий нечистим духом, який розбив всі ланцюги, в які його закували, і якого ніхто не міг приборкати 63. Що стосується іншого, то обережності, які за бажанням Гарасса повинні були бути зроблені, не могли зіграти великої ролі. Уявлення, на основі яких в суспільстві прийнято судити, нелегко виправити. Оскільки страх, що викликається перекинутої сільницею, є слабкість, то стати вище цього страху означає проявити силу. Подібним же чином справа йде і в інших випадках, якщо переходити поступово від дрібних випадків до все більш серйозним. Якщо навіть всі автори утримаються від того, щоб називати силою така поведінка розуму, то це аж ніяк не виправить людей у зазначеному вище відношенні.

 (К) Критики книги Шаррона не прислухалися до його попередженням, які здатні були змусити цих людей утриматися від нерозважливих тверджень. Так як Шаррон був не єдиним чоловіком, для якого було необхідно дати зрозуміти своїм критикам, що вони повинні розрізняти, якщо хочуть бути справедливими, я приведу слово в слово попередження, яке він їм зробив: «Я хочу попередити читача, який візьметься судити про це творі, щоб він був обережний впасти в одну з наступних семи помилок, як це зробили деякі відносно першого видання. Нот ці помилки: розцінювати як право і обов'язок те, що повідомляється в книзі лише як факт; розцінювати як дію те, що в книзі наводиться лише як судження; вбачати рішення і визначення в тому, що в книзі лише пропонується, розглядається з різних сторін і обговорюється проблематичних і академічно; приписувати мені в якості моїх власних думок те, що я повідомляю в якості думок, що належать іншим; приписувати станом, професії, зовнішніх умов те, що відноситься до розуму і внутрішньому надбанню людини; приписувати релігії та вірі в бога то, що є лише думка людська; приписувати благодаті і надприродному дії те, що має цінність і дію природне і моральне. Відмовившись у своєму ставленні до книги від усякої пристрасті і від всяких упереджень, читач знайде в цих семи пунктах, якщо він їх вірно зрозуміє, засіб для вирішення своїх сумнівів, для відповіді на всі заперечення, які і він сам, і інші можуть висунути, і зможе з'ясувати, в чому полягали мої наміри в цьому творі. Якщо після всього цього читач залишиться незадоволений, не погодиться з моєю книгою, нехай він сміливо і гаряче на неї нападає (бо займатися лише тим, щоб злословити і паплюжити чуже ім'я - справа людей найвищою мірою недостойних і педантів); тоді він або невдовзі щиросердно визнається, що він помилився, що він зі мною згоден (бо ця книга прославляє відвертість і щирість і відплачує їм честь), або виявить свою нахабність і божевілля »64. Те, що Шаррон тут говорить, так добре, що я не міг не включити це в дана примітка. Ці слова Шаррона навчать незліченна безліч читачів розуміти те, в чому полягає їх обов'язок. Вони побачать, яким потрібно володіти розумом, коли берешся судити про книгу, створеної не відповідно до загальноприйнятим смаком, не згідно забобонам натовпу, тобто про книгу, де автор викладає прийшли йому на розум думки, не перетворюючи їх в догму, що не намагаючись створити секту. «Деякі, - говорить Шаррон 65, - знаходять цю книгу надто сміливою і надто вільнодумною, оскільки вона суперечить загальноприйнятим думкам, і ображаються. Я відповім їм так. По-перше, мудрість, що не є ні загальноприйнятої, ні поширеною, володіє саме цією свободою і правом, jure suo singulari, судити про все (це привілей того, хто володіє мудрим духом, spiritualis omnia din-dicat, et a nemine judicatur) 58a і, піддаючи суду загальноприйняті і поширені думки, критикувати і засуджувати їх (в більшості своїй ці думки помилкові). Хто ж ще це зробить? Але, роблячи це, мудрість не може не викликати на себе грубі нападки і заздрість людей. Я скаржуся на людей і дорікаю їх у слабкості розуму і жіночому легковажність, знехтуваному, надто обмеженій, щоб зрозуміти варту річ, і зовсім не здатного до мудрості. Найбільш сильні і сміливі твердження є найбільш здоровими для сильного і піднесеного розуму. По-друге, в цих твердженнях немає нічого дивного для того, хто знає, що собою представляє світ. Дивуватися небудь думки - це слабкість. Потрібно закликати на допомогу всю свою мужність, зміцнити свою душу, загартувати її, розвинути її пізнавальні здібності, її здатність розуміти, судити про будь речах, якими б дивними вони не здавалися, і вміти ними користуватися. Розуму цілком личить полювати за чим завгодно. Але потрібно, щоб сам розум не був збитковим. Необхідно погоджуватися лише з добрими і прекрасними думками і лише згідно ним чинити, що б не говорили всі оточуючі. В обох відносинах мудрець одно показує свою мужність. Слабкі ж уми не здатні ні до того ні до іншого, вони слабкі в обох відношеннях. По-третє, все, що я пропоную, я нікому не нав'язую. Я лише викладаю відомий матеріал і виставляю його, як на шаховій дошці. Я не розсерджуся, якщо мені не повірять: так вчинять педанти. Пристрасть висловлює те, чого ие стане висловлювати розум. Хто в чомусь дотримується пристрасті, не стане слідувати розуму. Чому ці люди приходять в лють? Тому, що я не в усьому поділяю їхню думку? Не серджуся ж я через те, що вони не поділяють моєї думки. Або вони злобують через те, що я говорю щось, що не відповідає загальноприйнятій думці? Чому я кажу це? Без підстави я нічого не стверджую. Якщо вони зуміли зрозуміти і оцінити те, що я кажу, якщо вони володіють думками, кращими, ніж мої, думками, руйнував ті мої думки, я із задоволенням і з вдячністю вислухаю всіх, хто б ці думки ні висловив ». Я закликаю моїх читачів глибоко поміркувати над цими двома цитатами. 

 (L) Легко довести, спираючись як на його твори, так і на його вчинки, що він не сумнівався в істинах християнства ... Але, скажуть мені, хіба ця людина не говорив, що всі люди помилково хваляться, що володіють релігією, що була їм богом? Ось його слова: «Потрібно, щоб релігії були доставлені і вручені при посередництві незвичайного небесного одкровення, щоб вони були сприйняті при посередництві божественного натхнення, як прийшли з небес. Так говорять усі, що дотримуються якоїсь релігії і вірять у те, що нею проповідується. І всі вони вдаються до однакових речам, кажучи, що релігія їх виходить не від людей, НС від якого-небудь земного створення, а від бога. Але якщо говорити правду, без лестощів і без облуди, це зовсім невірно. Ці релігії, що б про них не говорили, створені людськими руками і людськими засобами »66. Я відповім, що в другому виданні Шаррон з числа релігій, про які тут йдеться, виключив справжню релігію. «Це вірно в повному розумінні слова для помилкових релігій, - продовжує Шаррон, - які є лише чистим вигадкою людським і диявольським. Справжні ж релігії, оскільки вони мають інше джерело, сприймаються і підтримуються інший рукою. У всякому разі тут треба зробити розрізнення. Що стосується сприйняття істинних релігії, то першим і головним їх оприлюдненням і встановленням (publication et installation) була «Domino cooperante, sermo-nem confirmante sequentibus signis 59, божественна і чудова» ». Хіба дещо раніше Шаррон не говорить, що «невіруючі та позбавлені релігії» стали такими через те, що вони «занадто багато радяться зі своїм власним розумом, надто багато його слухаються, бажаючи досліджувати питання релігії, судити про них згідно своєму розумінню і своїм здібностям і трактувати ці питання за допомогою власних природних засобів. Потрібно бути простим, слухняним і добродушним, щоб бути здатним сприймати релігію, потрібно вірити і коритися законам пошани і послуху, упокорити свій розум і підкоритися вказівкам цивільних властей: captivantes intellectura ad obsequium fidei »67 59a. Ці слова можуть служити йому щитом проти всіх нападок його ворогів. Бо якщо ви заперечите йому, що він робить зауваження, які нано- сят удар по релігії і свідчать про те, що він більш переконаний у силі своїх зауважень, ніж в істинах, на які ці зауваження нападають, він може вам відповісти: я був би таким, яким ви мене зображуєте, якби узгоджуватися з нікчемними знаннями мого розуму. Але я аж ніяк не довіряти такому провіднику. Я підкоряюся авторитету бога, підпорядковую розум вірі. 

 97 

 4 п. Бсйль, т. 2 

 (О) Слід було б сказати дещо про те, що помітив про наш автора пан Сорель. Серед іншого Сорель каже: «Є люди, які запевняють, що Шаррон небезпечніше Монтеня, який був цивільною особою, тому, що його книгу, книгу доктора богослов'я і проповідника, читають як твір, придатне для християнського виховання, а тим часом у нього вельми погані погляди на релігію »68. Сорель наводить дві цитати з Шаррі-на. Але так як він надто скоротив текст оригіналу, я зберігаю за собою право привести ці цитати повністю в кінці цього примітки. «На це відповідають, - продовжує Сорель, - що Шаррон похвалявся, що говорить відверто те, що думає, і, якщо всі його слова, сказані з добрими намірами, тлумачать у поганому сенсі, це не його вина». Зауважимо принагідно, що світський автор, який не має духовного сану, повинен користуватися більшою свободою і більшим правом говорити все, що ои думає, чим доктор богослов'я, проповідник і професор. Адже передбачається, що Такні люди висувають лише положення, яким навчають, і що вони хочуть переконати інших у справедливості своїх поглядів. Виходячи з цього передбачається, що вони добре перевірили те, що стверджують, і, беручи до уваги їх характерні особливості, легко дозволяєш їм керувати тобою, скоряючись їх авторитету. Але коли відомо, що мовець - мирянин, людина, яка не має сану, то його висловлювання не чіпають, його особисті думки не приймають всерйоз і, отже, його пірронізма не тягне за собою дурних наслідків. Таким чином, вірно, що отрута, який міг міститися в писаннях Монтеня, був би менш небезпечний, ніж отрута, якою міг опинитися в книгах Шар- рона. В іншому місці я вже говорив про те, що зазначив Сорель, а саме, що один лікар, по імені Шані, відстоює, виступаючи проти Шаррона в цьому питанні, погляд, що тварини не міркують. Сорель додає: «Хтось сказав, що Шаррон був лише секретарем Монтеня і дю Вера 60. Справді, Шаррон запозичив багато філософських сентенцій дослівно зі "Дослідів» Монтеня, а його опис пристрастей цілком запозичене у пана дю Вера ». Сорель зауважує, що «є багато поважних і порядних людей, що підтримують Шаррона» 69. Вчений Ноде61 говорить у своїй «Бібліотеці», що «він його настільки поважав, що ставив вище Сократа. Сократ говорив, звертаючись до своїх учнів, лише туманно і узгоджуючи з випадковими обставинами, в той час як Шаррон перетворив мудрість у мистецтво, що є божественним справою; якщо він у деяких місцях говорить, як Сенека і Плутарх, то він завжди розвиває їх думки далі в тому напрямку, в якому вони не хотіли йти ».

 Наведемо дві цитати, які я обіцяв дати. «Потрібно іноді виправдовувати і дозволяти не тільки речі, які не хороші, а й речі погані, подібно до того як, наприклад, щоб бути добрим, треба бути трохи злим. Це спостерігається всюди не тільки в діяльності держави та юстиції, але і в релігії, яка добре показує, що всі пристрій і поведінку людини свідчать про його схильності хвороб ». Така перша цитата. Ви знайдете її в гол. IV кн. I «Про мудрість», на стор 25 бордоского видання 1601 Останні рядки цієї цитати автор видалив в паризькому виданні 1604 Він перервав цю цитату після слів «це спостерігається усюди в державі, в юстиції, у правді та в релігії». Але зауважте, що він не видалив нічого з того, що висував для доказу своєї тези. «Врешті-решт, - говорить він, - що краще показує слабкість людську, ніж релігія?» Він це доводив за допомогою Писання і очевидних понять. Все це місце збережено в тому виданні, яке він виправив і яке стало предметом досліджень після його смерті. Як видно з цього, у багатьох випадках людина виглядає єретиком лише через його манери висловлюватися. Приберіть деякі слова, що виглядають надто одіозно, вживете замість них інші слова, що мають те ж саме значення, але не такі різкі, і ваша репутація єретика перетвориться на репутацію істинно віруючого. Друкування вашої праці більше не буде заборонятися, буде дозволено його поширювати. По суті згаданий теза теологаль-ного каноніка, розвинений і доведений таким чином, як це зроблено в його книзі, є досконала істина. Ось друга цитата: «Безсмертя душі - це найбільш повсюдно прийнята думка, що визнається самою релігійної і самої правдоподібною (я маю на увазі не зовнішнє, публічне визнання, а внутрішню, серйозну і справжню віру, про що мова буде нижче), це те, вірити у що всього корисніше і що слабше всього доведено і встановлено людськими доводами і засобами ». Ці слова можна прочитати в гол. XV кн. I «Про мудрість» бордоского видання. Вони були виправлені наступним чином: «Безсмертя душі - це найбільш повсюдно прийнята думка, що визнається самою релігійної (це головна підстава якої релігії) і самої правдоподібною. Я маю на увазі зовнішнє, публічне визнання, тому що серйозне, внутрішнє і справжнє визнання не так вже загальноприйнято, про що свідчить позиція, яку займає в цьому питанні епікурейцями, вільнодумцями і пересмішниками. Саддукеи 62, найбагатші з євреїв, намагалися заперечувати безсмертя душі - те, у що всього корисніше вірити, по що жодним чином не доведено численними природними і людськими доводами і, власне, краще встановлено засобами релігії, ніж будь-якими іншими засобами »*. Після цього виправлення не оста-лось жодної причини для нарікань. Адже було б найвищою мірою несправедливо засуджувати людини, що оголошує, що найсильніші аргументи, які переконують його в безсмертя душі, - це аргументи, почерпнуті ним із слова божого ... До виправлення тексту кЬігі можна було б по справедливості скаржитися лише на шкоду, яка могла заподіяти таке визнання - не простим людям, віра яких у цей догмат заснована тільки на одкровенні 70, а вільнодумцям, які могли б похвалитися, що настільки знаменитий церковний авторитет ллє воду на їхній млин. Але в Кощія решт нічого боятися, що це принесе шкоду, так як для вчених вільнодумців представляє незначний інтерес те, що якийсь богослов визнає, що філософські докази безсмертя душі аж ніяк не сильні. Вільнодумці знають, що таке визнання не просуне їх справи, в той час як докази, витягнуті з Писання, володіють відповідною доказовою силою. Вони добре знають, що припущення Аристотеля 71 про смертність і матеріальності душі тварин і про реальний розходженні між тілом і протяжністю 72 підривають всі природні підстави духовності ріллей душі. Чи визнаються ці теорії чи ні, у всякому разі вільнодумці припускають, що справа від цього не стає менш ясним. Ще сьогодні вони упираються у своїх забобонах, бо бачать, що сильні докази безсмертя душі, які дано новою філософією, ведуть або в пучину визнання, що душа тварин безсмертна, або в пучину визнання, що тварини - автомати. 

 (Р) Він не викладав заперечень вільнодумців, принижуючи їх; в зв'язку з цим я наведу приклад, відно-сящійся до розбіжностей серед християн. «Воістину дивна річ християнська релігія, яка, будучи єдиною вірною релігією на світі і володіючи істиною, відкритої їй богом, повинна була бути єдиною всередині себе, оскільки існують лише один бог і одна істина. Але християнська релігія проте розколота на безліч частин, розділена на безліч думок і сект, протилежних один одному до такої міри, що немає жодного догмату, жодної доктрини в цій релігії, які б не трактувалися самими різними способами, що не були предметом спору і щодо яких не було б єресей і протилежних сект. Той факт, що у інших релігій, помилкових, незаконнонароджених, невірних - язичницької, єврейської, магометанської, таких чвар і такої пристрасті ми не знаходимо, примушує вважати християнську релігію ще більш дивною. Ті ж Разп-гласия, які у них є, або нечисленні, несерйозні і незначні, як в іудейській і магометанської релігіях, або, якщо їх і багато, як у язичників і серед філософів, то вони принаймні не викликають дуже великих і бурхливих подій і смут в суспільстві. Ці розбіжності в помилкових релігіях незначні в порівнянні з великими згубними розколами, які починаються з моменту виникнення християнства і постійно супроводжують його в ході всієї його історії. Якщо ми розглянемо наслідки, викликані розколами в християнстві, то переконаємося, що це жахлива річ. Насамперед це стосується суспільства і держави; в результаті розколів в християнській релігії часто виникали хвилювання, гинули республіки і королівства, розпадалися народи і імперії, і справа доходила до загальної смути, що охоплює все суспільство і супроводжується жорстокими, жахливими, вкрай кривавими справами, що є найбільшим скандалом, ганьбою і докором християнству, під покровом якого, користуючись приводом релігійного завзяття і прихильності до релігії, кожна партія смертельно ненавидить всі інші і вважає, що їй дозволено здійснювати проти них будь-які акти збройної боротьби: явище, яке не спостерігається в інших релігіях. Як! 

 Інформація, релевантна "Знати, з дуба иль міді Груди той мав ... 55 "

1. Введення
     Метою курсу «Зайнятість населення та її регулювання» є формування у студентів цілісного теоретичного і практичного уявлення про зайнятість населення та способи її регулювання Оволодіння матеріалом спеціальної дисципліни дозволить майбутнім фахівцям з соціальної роботи надавати сприяння і підтримку безробітним громадянам, брати участь у вирішенні проблеми безробіття різних
   
2. Такси для обчислення розміру шкоди за шкоду, заподіяну лісовому фонду на території Московської області
     № № п / п Види порушень Розмір стягнень 1. Засмічення лісів побутовими та харчовими відходами (сміттям) За кожен квадратний метр засміченою площі -3 - кратна таксова вартість 1 кбм деревини дуба * 2. Самовільна звалище побутового сміття, будівельних і промислових відходів П'ятикратна вартість робіт з очищення лісу від покидьків, сміття і відходів за діючими розрахунково-технологічним картам і
   
3. II. ВЧЕННЯ АРИСТОТЕЛЯ Про буття (онтології). Вчення про відношення між поняттями і чуттєвість буттям
     На порозі теоретичної філософії Аристотеля ми зустрічаємо введене ним поняття субстанції («сутності»). Під субстанцією Аристотель розуміє буття цілком самобутнє, що перебуває в самому собі, але не в чому-небудь іншому. Як буття, не здатне перебувати ні в чому іншому, субстанція ніколи не може виступати в судженні як його предикат або атрибут, а може виступати тільки як його суб'єкт. Так як
   
4. 3. ОНТОЛОГИЯ АРИСТОТЕЛЯ І вчення про відношення Між поняттями і чуттєвість буттям
     На порозі теоретичної філософії Аристотеля ми зустрічаємо введене ним поняття субстанції. Під субстанцією Аристотель розуміє буття цілком самобутнє, існуюче в самому собі, але не в чому-небудь іншому. Як таке битйе, не здатне існувати ні в чому іншому, субстанція ніколи не може виступати в судженні, як його предикат, або атрибут, але тільки як його суб'єкт. Оскільки загальне є загальне
   
5. ДЕГPАДАЦІЯ ВОДНИХ pесуpсов
     Будь гоpод є об'єктом пpедельно активно впливає на стан водних pесуpсов і зниження отpицательно наслідків цього впливу є найважливішим завданням. О.Н.Яницкий подає таке свідоцтво з нашої російської історії. Воно відноситься до обстеження в 1765 році Сенатській комісією санітарного стану м. Тули. Зокрема, в матеріалах комісії зазначається, що "... верх Упи,
   
6. РОЗДІЛ ДВАДЦЯТЬ ЧЕТВЕРТА [Розкриття паралогізм, заснованих на неправильному вживанні привхідного]
     Розкриття всіх [паралогізм] від привхідного - одне і те ж. А саме, так як невизначено, коли треба говорити про речі те, що притаманне привхідними, і в одних випадках це здається правильним і за-дається, а в інших випадках необхідність цього заперечують, то, коли висновок зроблено, слід для всіх випадків однаково сказати , що це не необхідно, зо З іншого боку, слід [щоразу]
   
7. ГЛАВА СЬОМА [Зміст визначення]
     Отже, як же буде дає визначення доводити сутність, або суть, [речі]? Адже він не буде, як ця робить доводить, пояснювати з визнаних 35 [положень], що якщо є одне, то необхідно має бути і щось інше (бо це було б доказом), і не буде він, як це робить користується наведенням, пояснювати , виходячи з окремих очевидних випадків, що так воно є і в усіх
   
8. ГЛАВА ШОСТА [Почала докази]
     ь Отже, якщо доводить знання виходить з необхідних начал (бо знання не можна отримати інакше), а те, що саме по собі притаманне предметам, притаманне необхідним чином (бо одні [присудки] притаманні [предметів] в суті, а іншим присудком самі [предмети ] притаманні в їх суті [таким чином, що] з двох протилежних один одному [присудків] одне необхідно притаманне), то ясно, що доводить ю
   
9. Рання монархія.
     Сформована в найбільших іспанських королівствах державна організація при багатьох відмінностях володіла типическим єдністю. Однак це не була закінчена ленна монархія. Слабка централізація, недостатній вплив королівської влади надавали іспанської державності XI - XII ст. значні риси ранньофеодальної монархії. Повноваження короля були суттєво обмежені. Монарх мав
   
10. Студент повинен знати:
      системну періодизацію історії політичних і правових вчень та основні напрямки розвитку політико-правової теорії в Росії і за кордоном; основні положення фундаментальних політико-правових теорій, а також зміст робіт найбільших представників політичної і правової
    
11. Процесуальні права осіб, що у справі
      Всім особам, бере участі у справі, закон надає специфічний коло процесуальних прав, реалізуючи які особа може досягти переслідувану їм мету в процесі. Відповідно до ст. 41АПКРФ, особи, які беруть участь у справі, мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити виписки з них, знімати копії, заявляти відводи; подавати докази і ознайомлюватися з доказами, представленими
    
12. (Дод.) § 41. Хемотрофних ЕКОСИСТЕМИ ОАЗ рифтової ЗОН ОКЕАНУ
      До хемотрофних відносяться екосистеми підземних нафтових вод, в яких бактерії-продуценти окислюють сірку, залізо, аміак та ін Однак самими дивними є екосистеми глибоководних геотермальних оазисів рифтових зон (місць розломів плит літосфери) океану. Ці «оазиси» були відкриті тільки в кінці 70-х рр.. в зоні підводного хребта Тихого океану, де з ущелин гірської породи виділяються гарячі
    
13. ГЛАВА ПЕРША
      Так як природа є пача руху та ізмепе-Пія, а предмет нашого дослідження - природа, то не можна залишати нез'ясованим, що такий рух: адже незнання руху необхідно тягне за собою 15 незнання природи. Визначивши те, що відноситься до руху, треба спробувати підійти таким же чином і до наступному. Так от, рух, по всій видимості, є [щось] безперервне, а нескінченне
    
14. ГЛАВА ТРЕТЯ
      Тепер слід пояснити, чи повинна одна наука 20 пли різні займатися, з одного боку, тим, що в математиці називається аксіомами, з іншого - сутністю. Цілком очевидно, що і такі аксіоми повинна розглядати одна наука, а саме та, якою займається філософ, бо аксіоми ці мають силу для всього існуючого, а не для якогось особливого роду окремо від усіх інших. І застосовують їх все,
    
15. Запитання і завдання для повторення:
      Які існують погляди на вічовий устрій в Новгороді? Які заходи, прийняті Новгородським віче, показують прагнення до незалежності міста від центру? Перерахуйте основні пункти договору, що укладається київським князем з Новгородським віче. Якими основними функціями наділявся Рада в Новгороді? Що являло собою адміністративно-територіальний поділ Новгорода? Який порядок існував при