II. ВЧЕННЯ АРИСТОТЕЛЯ ПРО БУТТЯ (ОНТОЛОГІЇ). ВЧЕННЯ ПРО ВІДНОШЕННЯ МІЖ ПОНЯТТЯМИ І ЧУТТЄВІСТЬ БУТТЯМ

Оскільки загальне є спільне для безлічі предметів, то субстанцією, тобто буттям цілком самобутнім, воно бути не може. Тому субстанцією, в арістотелівської сенсі, може бути тільки одиничне буття. Тільки воно одне самобутньо в точному і строгому сенсі слова.

Для правильного розуміння всього подальшого аристотелевского розвитку вчення про одиничному, або субстанциальном, бутті необхідно пам'ятати, що, ведучи свій аналіз необхідного об'єктивного, незалежного від суб'єкта буття, Аристотель неухильно має на увазі це буття як предмет пізнання , що протікає в поняттях. Іншими словами, він вважає, що існує саме по собі і тому аніскільки не залежне від свідомості людини буття вже стало предметом пізнання, вже породило поняття про буття і є в цьому сенсі вже буття як зміст поняття. Якщо забути або й враховувати цю важливу обставину, то вчення Арістотеля про буття може здатися більш ідеалістичним, ніж яке воно насправді.

За Арістотелем, для нашого пізнання одиничне буття є поєднання «форми» і «материн». У плані буття «форма» - сутність предмета. У плані позна-ім'я «форма» - поняття про предмет або ті визначення самого по собі існуючого предмета, які можуть бути сформульовані в понятті про предмет. Те, з чим може мати справу знання, є тільки поняття, що укладає в собі істотні визначення предмета. Навпаки, якщо ми відвернемося від поняття, то з усього змісту самого предмета залишиться те, що вже ні в якому сенсі не може стати предметом знання.

Щоб знання було істинним, воно, за Арістотелем, не тільки повинно бути поняттям про предмет. Крім того, самим предметом пізнання може бути не минуще, що не мінливе і не плинне буття, але тільки буття неминуще, що перебуває. Таке позпаніе можливо, хоча окремі предмети, в яких тільки й існує неминуща сутність, завжди тільки предмети минущі, текучі. І таке пізнання може бути тільки пізнанням "форми". Ця «форма» кожного предмета вічна: вона не виникає і не гине. Ми спостерігаємо, наприклад, як брила міді стає мідної статуєю, отримує «форму» статуї. Це можна розуміти так, немов «форма», тобто відоме мислиме нами обрис, виникла тут вперше. Це слід розуміти тільки так, що даний предмет (мідь) вперше приймає обрис, яке, однак, як таке ніколи не виникало. Обрис це стає «формою» даної брили міді, але «форма» сама по собі не виникає тут як «форма».

Таким чином, в «формі» Аристотеля з'єднуються вічність і спільність. Встановлення цих визначень «форми» дає можливість продовжити дослідження субстанції, або самобутнього одиничного буття. Попереднім з'ясовано, що «форма» - загальне, реально ж - одиничне. Тому, для того щоб «форма» могла стати «формою» такого-одиничного, або індивідуального, предмета, необхідно, щоб до «форми» приєдналося ще щось. Але якщо до «форми» приєднається щось, здатне бути вираженим за допомогою певного поняття, то це знову буде «форма».

Тому Аристотель вважає, що приєднується до «форми» новий елемент може стати елементом субстанції тільки за умови, якщо він буде абсолютно «невизначеним субстратом» або «невизначеною матерією». Це той субстрат (матерія), в якому загальне («форма») вперше стає визначеністю іншого буття.

Але сказаним Аристотель не обмежується. Він розкриває в подробицях своє розуміння процесу, за допомогою якого і в якому в окремих предметах чуттєвого світу виникають нові властивості або «матерія» приймає «форму».

«Матерія», або «субстрат», але Арістотелем, - це, по-перше, відсутність, «лишенность» того визначення, яке їй належить придбати як її визначеність, інакше кажучи, «матерія» є насамперед «позбавлення» «форми». Однак поняття «матерія» не може бути зведене як до своєї єдиної характеристиці - до «позбавлення» або «відсутності» «форми», до «заперечення» «форми». Коли «матерія» приймає визначеність, або «форму» (наприклад, коли брила міді перетворюється в мідний кулю або в мідну статую), то підставою цієї нової визначеності не може бути проста відсутність («позбавлення» - заперечення) форми кулі або форми статуї. Звідси випливає, укладає Аристотель, що «матерія» - щось більше, ніж «позбавлення» (або «відсутність»).

Стало бути, дійсним, за Арістотелем, стає тільки те, що володіє «можливістю» стати дійсним. Аристотель пояснює свою думку прикладом. Людина, раніше колишній неосвіченим, зробився освіченим. Але освіченим він став не тому, що був неосвічений, не внаслідок «лишенности» або «відсутності» освіченості, а тому, що людина цей мав «можливістю» (здатністю) стати освіченим. Але якщо це так, то необхідно цри-знати, що «матірних» («субстрат») містить в собі або припускає два визначення: 1) відсутність «форми», яка в ній виникає згодом, і 2) можливість цієї «форми» як вже дійсного буття. Перше визначення - «лишенность» - всього лише негативне, друге - «можливість» - позитивне. На відміну від «матерії», яка є буття «в можливості», «форма» є «дійсність», тобто здійснення можливості.

У понятті «матерія» («субстрат») Аристотель розрізняє два значення. Під «матерією» він розуміє, по-перше, субстрат в безумовному сенсі. Це тільки «матерія», або, інакше, чиста можливість. І по-друге, йод «матерією» він розуміє і такий субстрат, який вже не тільки можливість, а й дійсність. Розходження цих понять Аристотель пояснює па прикладах або процесах виробництва - ремісничого і художествеппого. Розглянемо, наприклад, зроблений мідником мідний кулю або виліплену скульптором мідну статую. І ця куля, і ця статуя існують в дійсності. Але що ж у них буде власне «дійсним»? II про статую, і про кулі у нас є поняття, і кожне з них є сукупність відомих ознак. Якщо ми вважаємо статую і куля дійсними, то ми приписуємо дійсність їх поняттями. Проте ні куля, ні статуя не поняття. Приписуючи їм дійсність, ми розглядаємо їх не в відволікання від дійсності (як Платон розглядав своп «ідеї»), а як реалізовані в самій дійсності, певною «матерії», в певному «субстраті».

Яким же чином слід мислити цю «матерію» («субстрат») стосовно мідної статуї або мідному кулі? Очевидно, «матерією», що стала кулею (статуєю), є в цьому випадку саме медь.Теперь відвернемося від поняття кулі (кулеподібності) як від «форми». Цілком очевидно, що куля зробило саме кулею зовсім не «відсутність» форми кулеподібності. Досвід мідника підказує, що з міді може бути відлитий кулю. Виходить, стало бути, що, хоча, за відверненні від форми кулеподібності, мідь тобто не куля, вона все ж можливість кулі, або куля «в можливості», інакше, можливість тієї дійсності, якою буде існуючий, вже зроблений кулю.

До цих пір ми розглядали мідь, мідну брилу в якості «матерії» для кулі. Але це не єдиний спосіб розгляду міді. Ми можемо, розглядаючи мідь, цілком відволіктися від думки про кулю п поставити питання: що є ця мідь сама по собі, незалежно від того, що з неї може бути зроблений куля? Перша відповідь на поставлене питання буде: «це мідь». Говорячи це, ми розглядаємо мідь вже пе як можливість для чогось іншого (кулі, статуї і т. д.), а як реальність. Меди ми, таким чином, приписали дійсність. Але для міді як дійсності, тобто як «форми», пообходімо вказати «матерію», в якій ця «форма» здійснюється.

Для відшукання і вказівки цієї «матерії» Аристотель спирається на традицію грецької фізики. Починаючи з Емпедокла, ця фізика стверджувала, що всі виникаючі і руйнуються матеріальні предмети представляють разлічпие поєднання чотирьох вічних, невозпікающіх фізичних елемептов - вогню, повітря, води і землі. Стало бути, якщо брила міді - дійсність («форма»), то «матерією» для цієї дійсності будуть чотири фізичні елемента в деякому певному поєднанні. У якості «матерії» для «форми» міді ці чотири елементи, по-перше, «відсутність» («позбавлення») міді, ще по мідь, по-друге, вони «можливість» міді: адже при певному їх поєднанні з них може виникнути мідь.

Але і на цьому розгляд питання про отпошеппп «форми» до «матерії» у Аристотеля пе закапчівается.

Таким чином, і па цьому ступені аналізу ми виявимо поєднання «форми» і «матерії». Чотири фізичних елемента мають і «формою», оскільки опи утворюють попитом про елементи, що реалізуються в деякій «матерії», і повинні, крім того, мати «матерією», так як і для них має існувати якийсь «субстрат».

Що ж це за «субстрат»? Якщо ми відвернемося від поняття про чотири фізичних елементах як про дійсність, то цей «субстрат» є знову-таки, по-перше, «відсутність» («позбавлення») ознак, що входять у поняття про елементи, і, по-друге, є можливість здійснення цих ознак. І тут перший момент «субстрату» негативний, другий - позитивний.

Чи можемо ми продовжити це «сходження» по щаблях абстрагування сполучень «форма» - «матерія»? Для Аристотеля, який мислить в цьому питанні як античний грек, подальше низхідний рух тут вже неможливо. «Матерія», з якої виникають чотири фізичні елемента, не володіє вже ніякими певними ознаками. Тому природа цієї «матерії» не може бути виражена ні в якому понятті. Але це означає, відповідно до Аристотеля, що «субстрат» чотирьох фізичних елементів вже не є дійсність і тому ие може і розглядатися як «дійсність». Він може існувати і існує тільки як «матерія», тільки як «можливість» інший, який завгодно дійсності.

На викладених роздумах грунтується важливе для метафізики Аристотеля розрізнення «першої» і «останньої матерії». «Остання матерія», згідно з роз'ясненням Аристотеля, - та «матерія», яка не тільки є можливість тієї чи іншої «форми», але, крім того, будучи такою можливістю, є одночасно і особлива «дійсність». «Остання матерія» володіє своїми особливими, їй одній належними ознаками, і щодо її може бути висловлено її визначення, може бути сформульовано її поняття. Так, розглянуті вище мідний куля, мідь, чотири фізичні елемента - приклади «останньої материн». Про них існують поняття, що містять кожне деяку суму особливих ознак.

На відміну від «останньої матерії» «перша матерія" є «матерія», яка може стати дійсністю, проте не так, як стає нею «остання матерія». Ми бачили, що в разі «останньої матерії», по відверненні від дійсності (кулі, міді, чотирьох фізичних елементів), те, що ми відволікали від неї (мідь - по відношенню до кулі, чотири елементи - але відношенню до міді), само по собі було деякою дійсністю. Навпаки, «перша матерія» зовсім не може вже розглядатися як «дійсність». Вона є тільки «можливість», може стати який завгодно «дійсністю», але сама по собі не є ніяка «дійсність». Ця «перша матерія", за Арістотелем, ніде і ніколи не може сприйматися почуттями; вона тільки мислиться і є тому «невизначений субстрат».

 Тут доречно зіставити це вчення Арістотеля про "першої матерії" з вченням про «материн» Платона. Платон протиставив «ідеї» як світ істинно сущого буття світу небуття. Під «пебитнем», приймаючим на себе «ідеї» і раздробляющее єдність кожної з них у безліч, Платон мав на увазі саме «матерію». За Платоном, позпаіне може бути тільки щодо буття, тобто «ідей». Тут Платон повторив вчення Пармешща, згідно з яким пізнання доступний тільки світ буття. Що стосується небуття («матерії»), то до думки про нього веде, по Платопу, не пізнання, а тільки якийсь «незаконний рід міркування». 

 Аристотель намагається точно визначити цей рід міркування. Він стверджує, що для поняття про «першої матерії" доводиться вдаватися до аналогії: подібно до того як «матерія» міді («остання матірних») відноситься до «форми» статуї, яка відлита скульптором з міді, так «перша матерія» відноситься до всякої «формі». Запишемо ці відносини у вигляді пропорції: 

 «Матерія» міді: до «форми» статуї = х: до будь-якої «формі». 

 У цій пропорції третій се член - х є "перша матерія". Хоча оп неізвестеп, все ж оп не досконале незбагненний для думки: його отпошеііе до всякої «формі» апалогічпо отпошенію, яке є між брилою міді і мідної статуєю. 

 Інформація, релевантна "II. ВЧЕННЯ АРИСТОТЕЛЯ Про буття (онтології). Вчення про відношення між поняттями і чуттєвість буттям "

1. 2.4 Метафізика як філософський антипод діалектичного методу.
     вчення Арістотеля про умоглядно осягаються і незмінних засадах всього сущого. Термін «метафізика» широко вживається в сучасній філософії Заходу. Так, по Хайдеггеру, метафізика - »граничне запитування», яка ставить такі питання: Що таке світ? Що таке кінцівку? Що таке усамітнення? Основні поняття метафізики як «граничні» завжди укладають питання самого розуміючого.
   
2. Як ці частини поєднуються
     вчення про буття), епістемологія (вчення про знання) і етика (вчення про
   
3. План семінарського заняття 1.
     онтологія. Буття-в-собі і буття-для-себе. Буття і ніщо. Проблема міжлюдського спілкування. Соціально-політична програма Сартра. 5. З. Фрейд про структуру людської психіки. Проблема несвідомого. Конфлікт особистості і культури. К. Юнг про колективне несвідоме. Е. Фромм про соціальний характер. 6. Філософська антропологія XX в. про природу і сутність людини (М.Шеллер, Х.Плейснер).
   
4. Філософія природи.
     вчення про суще, існуючому; сфера філософського знання, предметом якої є дійсність, світ речей і явищ, що склався до людини і існуючий крім людини. У цьому відношенні філософія природи розглядає той же коло об'єктів, що і природознавство. Однак на відміну від природознавства, орієнтованого на створення конкретної, фактичної наукової картини світу, філософія в
   
5. Запитальник
     вчення Арістотеля. Вчення Полібія про форми держави. Політичне вчення Августина Аврелія. Вчення Фоми Аквінського про закони і державі. Вчення Марсилій Падуанського про закони і державі. Політичне вчення і програма І. Пересветова. Політичне вчення H. Макіавеллі. Вчення Ж. Бодена про державу і право. Вчення про державу і право Т. Мора і Т. Кампанелли. Вчення Г. Гроція про право і
   
6. Тема: БУТТЯ: суще І ІСНУВАННЯ
     вчення про буття. Буття - гранично загальне поняття, що означає все суще, світ в цілому. Суще - те, що є; Сутність - внутрішня, відносно стійка сторона предмета. Існування - реальне буття; те, що повідомляє речам, процесам, діям і т.д. їх реальність. Реальність - сукупність станів в минулому, сьогоденні і майбутньому. 1) все існуюче, тобто матеріальний світ і його
   
7. 1.2. Буття як філософська проблема.
     вчення про здоровий спосіб життя, справжня краса - все це у вигляді потенції міститься в проблематиці буття. Постановка в центр категоріального апарату поняття «буття» сприяє формуванню власне філософських роздумів, що відрізняються від ірраціоналізму і містики, від емпіризму ранньої науки, від тенденційності політики, від побутової приземленості життєвої мудрості. Через поняття
   
8. 16. Філософія права: правова онтологія, правова гносеологія, правова аксіологія, правова антропологія.
     вчення про буття. Вчення (концепція) про право в його розрізненні з законом це і є онтологія права. Буття права (його об'єктивна природа і власна сутність) представлено в принципі формальної рівності. Включає в себе і виражає всю сукупність внутрішньо взаємозалежних і які передбачають один одного об'єктивних св-в і сутнісних хар-к права як загальної і необхідної форми рівності, свободи і
   
9. 3. ОНТОЛОГИЯ АРИСТОТЕЛЯ І вчення про відношення Між поняттями і чуттєвість буттям
     вчення Арістотеля про буття може здатися більш ідеалістичним, ніж воно є па справі. ф За Арістотелем, для нашого поня-Форма і матерія ку і п0311анія одиничне буття є поєднання «форми» і «матерії». У плані буття «форма» - сутність предмета. У плані пізнання «форма» - поняття про предмет або ті визна-лення існуючого в собі предмета, які можуть бути сформульовані в
   
10. 2.3. Буття - основа онтологізма європейської філософії.
      вчення про суще як такому. «Про сущому йдеться в різних сенсах, так як це ми встановили раніше: воно означає, з одного боку, суть речі і певне щось, а з іншого боку - якість або кількість, або будь-які з інших подібних пологів присудка, Хоча про суще йдеться в стількох значеннях, але ясно, що перше з них - це значення сущого як суті речі, яка виражає її
    
11. Тема 2. Поличні та правові вчення в Стародавньому Світі
      вчення Платона. Проект ідеального ладу в книзі «Го-сударство». Платон про співвідношення держави і права в діалозі 'Політик ». Класифікація форм держави. Платон про вдачу і державі в книзі «Закони». Політичне і правове вчення Арістотеля. Поняття держави. Аристотель про зв'язок форм держави з майновою диференціацією вільних, про завдання політики, про справедливість і її видах, про
    
12. Аристотель. Твори в 4-х томах. Том 2. Вид-во Думка, Москва; 687 стр., 1976
    
    
13. Аристотель. Твори в 4-х томах. Том 1. Вид-во Думка, Москва; 550 стр., 1978
    
    
14. Арістотель (384-322 рр.. До н. Е..)
      вчення, яке використовується протягом всього Середньовіччя. Існування речі обумовлюється чотирма причинами:? матерією, з якої річ зроблена (матеріальна причина) (приклад: матеріали, з яких побудований будинок);? формою речі (формальна причина) (приклад: план будинку);? діючої причиною (приклад: праця робітників);? кінцевою причиною, або метою речі (приклад: для чого потрібен будинок). НИ
    
15. Частина життя
      вчення про буття, або існування. Онтологія хочуть знати, що ми маємо на увазі, коли говоримо, що щось існує. Епістемологія - це вчення про пізнання. Епістемологи хочуть знати, що ми маємо на увазі, коли говоримо, що знаємо щось. Етика - це вчення про мораль і поведінку в суспільстві. Етики хочуть знати, що значить бути людиною і як люди повинні і можуть діяти. v. : І Uh До самим
    
16. Контрольні питання для СРС 1.
      поняття «духовність»? 2. Абсолютне буття - це бог? Бог - об'єктивна реальність, так як «існує» поза і незалежно від нашої свідомості. Чи згодні Ви з цим твердженням? 3. Як співвідносяться категорії «буття» і «матерія» Можна припустити, що буття ширше поняття, ніж матерія? Як бути тоді з положенням: «У світі немає нічого, крім рухомої матерії?» 4. У чому відмінність