| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
III. НАВЧАННЯ АРИСТОТЕЛЯ ПРО ЧОТИРИ ПРИЧИНИ |
||
|
У попередньому аналізі розглядалося поняття Аристотеля про одиничному бутті, або, інакше, про субстанції. Елементами субстанції виявилися «матерія» п «форма». Всі (крім "першої матерії") складається з «форми» і «матерії». Тому можна характеризувати аристотелевский світ, сказавши, що світ цей є сукупність субстанцій, кожна з яких - деякий одиничне буття. Але ця характеристика аристотелевского світу абсолютно недостатня. Корінні властивості світу, крім зазначених, - рух і зміна. Тому виникає питання: чи достатньо для пояснення руху і зміни одних лише «форми» і «матерії»? Чи всі існуюче у світі може бути виведено з цих почав або крім них існують і повинні бути введені в пізнання ще інші? І якщо існують, то які вони? Для відповіді на поставлене тут питання Аристотель розглядає все, чому вчили відомі йому філософи - стародавні і його сучасники - про початки буття і світу. Розгляд це, вважає він, показує, що історія думки, що досліджувала це питання, висунула (правда, не одночасно, але в особі різних філософів і в різні времепа) чотири основні початку, або чотири основні причини: 1) «матерія» - те, у чому реалізується поняття, 2) «форма» - іоіятіе (або поняття), яке приймає «матерія», коли відбувається перехід від можливості до дійсності; 3) причина руху і 4) мету, заради якої відбувається відоме дію. Наприклад, коли будується будинок, то «матерією» при цьому процесі будуть цеглини, «формою» - задум (план) будинку, причиною руху, або діючої причиною, - діяльність будівельника, а метою - призначення будинку. Характеристику чотирьох причин Аристотель розвиває в 2-й главі V книги «Метафізики»: «Причиною називається [1] то вміст речі, з чого вона виникає; наприклад, мідь - причина статуї і срібло - причина чаші, а також їх пологи суть причини; [2] форма, або прототип, а це є визначення суті буття речі, а також пологи форми, або прототипу (наприклад, для октави - відношення двох до одного й число взагалі), і складові частини визначення; [3] то, звідки бере перше своє пача ізмепеніе або перехід в стан спокою; папрімер, порадник є причина, і батько - причина дитини, і взагалі провадить є причина виробленого, і змінює - причина мінливого; {4] мета, т . тобто те, заради чого, па-приклад, мета гуляння - здоров'я. Справді, чому людина гуляє? Щоб бути здоровим, говоримо ми. І, сказавши так, ми вважаємо, що вказали причину »(« Метафізика »V 2, 10J3 а 24-35). Встановивши, таким чином, існування чотирьох причин всього совершающегося, Аристотель ставить питання, які з них основні і незвідні і які можуть бути зведені один до одного. Аналіз питання призводить Аристотеля до висновку, що з усіх причин дві основні, до них зводяться всі інші. Ці основні і вже ні до чого далі не зводяться нрнчіни - «форма» і «матерія». Так, цільова причина зводиться до формальної причини, або до «форми», бо всякий процес є процес, який рухається до деякої мети. Однак якщо розглядати не ті предмети, які виникають в результаті свідомої цільової діяльності людини, а ті предмети, які виникають незалежно від цієї діяльності як предмети природи, то для цих предметів мета, до якої вони прагнуть, є не що інше, як дійсність того, що дано як можливість у «матерії» цих предметів. Так, можна розглядати народження людини як здійснення поняття про людину. Це поняття корениться в «матерії», або в речовині, з якого складається людина. Так само зводиться до «формальної» причини, або до «форми», і рушійна причина («началоізмененія»). І ця причина припускає поняття про предмет, що стало дійсністю, або «форму». Так, архітектор може бути названий діючої причиною будинку. Однак так названий він може бути лише за умови, якщо він будує будинок згідно з планом або задумом, який як поняття існує в його думки до виникнення реального будинку. Виходить, що і причина руху і зміни - не основна і не незвідна: вона також зводиться до «формі», бо поняття про предмет, здійснене в речовині («матерії»), і є «форма». У цьому навчанні Аристотеля неважко помітити розходження в розумінні «форми» і «матерії» залежно від того, чи йде мова про об'яспеііі існуючого у світі руху або поясненні нерухомого буття. В обох випадках всі причини зводяться до «форми» і «матерії». Якщо розглядаються окремі предмети, то під «формою» і «матерією» необхідно розуміти просто те, з чого складаються ці предмети. Наприклад, для цегли «матерія» - глина, а «форма» - виліплені пз глини тіла, з яких може бути побудований будинок. Але «форма» і «матерія» не тільки те, з чого складаються окремі - природні або створені людиною - предмети. У «формі» н «матерії» слід бачити також причини або принципи, виходячи з яких міг би бути пояснений весь світовий процес в цілому. При такому поясненні під «матерією» ще можна розуміти те, що піддається змінам, але «форму» як «початку руху» вже не можна визначати як те, чого світ ще тільки досягає у своєму процесі руху. Це неможливо, так як рух не може бути вироблено такий «формою», яка ще не здійснена. Зрозуміла як «початку руху», форма повинна бути «формою» вже здійсненої. Якщо ж предмет вперше повинен отримати свою «форму» за допомогою руху, але насправді ще не володіє нею, то це означає, що в цьому випадку «форма» повинна необхідно існувати в якомусь іншому предметі. Якщо розглядаються вже не окремі предмети природи, а вся природа в цілому або весь світ в цілому, то для пояснення його необхідно допустити існування, по-перше, «матерії» світу і, по-друге, «форми» світу, що перебуває, однак, поза самого світу. Розгляд це вимагає розгляду питання про те, чи виник світ у часі і чи може він загинути в часі. Вже було встановлено, що, відповідно до Аристотеля, можливість руху, що спостерігається у світі, передбачає: 1) існування «матерії» і 2) існування «форми», здійсненої в «матерії». Але з цих положень, за Арістотелем, випливає, що світ - буття вічне. Доводиться це просто. Припустимо, що був колись момент, коли рух вперше почалося. Тоді виникає альтернатива, тобто необхідність визнати одне з двох: 1) або що «матерія» і «форма» вже існували до моменту початку першого руху або 2) що вони до цього моменту не існували. Якщо вони не існували, то необхідно стверджувати, що і «матерія» і «форма» виникли. А так як виникнення невовможно без руху, то при зробленому припущенні отримуємо безглуздий висновок, ніби рух існувало до початку руху. Еслп ж «матерія» і «форма» вже існували до моменту початку першого руху, то тоді неминуче питання: в силу якої причини «матерія» і «форма" не породили руху раніше, ніж воно виникло в дійсності? Такою причиною могло бути тільки існування якоїсь перешкоди до руху, перешкоди або затримки. Однак все це: перешкода, перешкода, затримка - може бути в свою чергу тільки рухом. Виходить, стало бути, що вповь необхідно припустити, ніби двпжеііе існувало до початку якого б то не було руху. Отже, обидва члени альтернативи привели до протиріччя, до абсурдного висновку. За Арістотелем, існує лише одіп спосіб усунути це протиріччя: необхідно допустити, що відбувається у світі рух не тільки не має початку, але не має і кінця, тобто що воно вічне. Справді, щоб уявити, що совершающийся в світі процес колись, в якийсь певний момент часу припиниться, необхідно допустити, що світовий рух буде перервано якимось іншим рухом. Але це значить, що ми припускаємо можливість руху після повного припинення всякого руху. А це безглуздо. Доказ вічного існування світу і вічного існування світового руху необхідно веде, відповідно до Аристотеля, до припущення вічної причини світу і вічного двигуна світу. Цей вічний двигун є в той же час перший двигун (пер-водвігатель) світу; без першого двигуна не може бути ніяких інших двигунів, не може бути ніякого руху. Як вічна і невознпкшая прічіпа світового процесу, як причина всіх відбуваються у світі рухів перводвигатель світу є, згідно думки Аристотеля, бог. Тут онтологія (метафізика) і космологія Аристотеля, його вчення про буття і його вчення про світобудову зливаються з його теологією, тобто його вченням про бога. Не дивно тому, що вчення про бога викладається Аристотелем в його «Метафізика». І буття, і світ, і бог - поняття метафізики Аристотеля, його вчення про сутність буття, різні, але пов'язані між собою грані його вчення, складові єдність, швидше грані його філософії, ніж спеціальні, отдельпие науки, що утворюють систему наук. Іменпо за цю сторону, або рису, філософського вчення Арістотеля, в якому онтологія і космологія утворюють єдність і сходять як до вищого поняттю до поняття про бога - перводвигателе світу вхопилися мусульманські, християнські і частково єврейські богослови феодального середньовічного суспільства, коли вони познайомилися з главпимі трактатами Аристотеля. Вони прийшли до рішення використовувати - і використовували - вчення Арістотеля, щоб підвести його філософські поняття під догмати мусульманської, християнської та єврейської релігії. Однак Аристотель виводить визначення властивостей і природи божества не з релігійної догматики, якої у античних греків не було, а з аналізу філософського поняття іерводвнгателя. Якщо можна так висловитися, бог Аристотеля але містичний, а найвищою мірою космологічний; саме поняття про нього виводиться вельми раціоналістичним способом. Хід думки Аристотеля такий. Предмети, що розглядаються щодо руху, можуть бути трояку природи: 1) нерухомі, 2) саморушні і 3) рухомі, по не спонтанно, а за допомогою інших предметів. Перводвнгатель, як це випливає з самого його визначення чи поняття про нього, не може приводитися в рух нічим іншим. Водночас перводвнгатель не може бути й саморушним. Справді. У саморушному предметі необхідно розрізнити два елементи: рушійне і рухоме. Тому в перводвигателе, якщо він саморушне буття, необхідно повинні бути в наявності обидва названих елементу. Але тоді очевидно, що справжнім двигуном може бути тільки один з обох елементів, а саме рушійне. Розглянемо тепер рушійне. Щодо цього елемента також необхідно виникає питання: як слід розуміти рушійне, саморушне воно чи нерухоме? Якщо воно саморушне, то першим двигуном буде знову рушійний елемент, і т. д. Міркування триває, поки ми не прийдемо нарешті до поняття нерухомого перводвигателя. Але існують, за Арістотелем, й інші підстави, чому перводвигатель повинен бути мислимо тільки як нерухомий двигун. Астрономічні спостереження неба так званих нерухомих зірок в часи Аристотеля, коли не існувало ще високоточних способів спостереження видимих кутових відстаней між зірками на небосхилі, приводили до висновку, ніби світ рухається безперервним рівномірним рухом. Саморушні предмети, а також предмети, рухомі іншими предметами, не можуть бути джерелом безперервних і рівномірних рухів. У силу цього міркування - такий висновок Аристотеля - перводвигатель світу повинен бути сам нерухомий. З непорушності перводвигателя світу Аристотель виводить як необхідна властивість бога його безтілесність. Всяка тілесність або матеріальність є можливість іншого буття, переходу в це іпое, а всякий перехід є рух. Але бог, оп ж перводвигатель, нерухоме буття; отже, бог необхідно повинен бути безтілесним. Нематеріальпостио, або бестелеспостио, пеподвііь-ного перводвигателя обгрунтовується нове важливе його властивість. Як нематеріальний, бог (неподвіжпий перводвигатель) жодним чином не може бути мислимо як буття можливого, не може бути ні для чого субстратом. Чужий можливості, бог є цілком дійсність, і тільки дійсність, чиста дійсність, не "матерія», а цілком «форма», і тільки «форма». Але звідки може у нас виникнути поняття про такий чистої «формі», якщо всі предмети світу, з якими ми маємо справу в нашому досвіді, завжди не чиста «форма», а поєднання «форми» з «матерією»? Як і па інші питання свого вчення про буття і світі, Аристотель шукає відповідь на це питання при посередництві аналогії. Яка ж це аналогія? Щоб отримати поняття про чисту дійсності або про чисту «формі», необхідно, роз'яснює Аристотель, розглянути сукупність предметів і істот природного світу. Об'єктивний ідеаліст у своєму філософському вченні про буття, Аристотель розглядає світ як впорядковану градацію «форм». Найвище істота матеріального світу - людина. Як у будь-якому іншому предметі цього світу, в чоло-столітті слід бачити з'єднання «матерії» і «форми». «Матерія» людини - його тіло, «форма» - її душа. Як «матерія» тіло є можливість душі. Але і в душі повинні бути в наявності як вищий елемент, так і нижчі. Вищий елемент душі - розум. Це остання дійсність, і виникає вона з нижчих функцій душі як із можливості. Розвинувши це вчення про людину, Аристотель переносить його результати - за аналогією - на бога. Так як бог, за Арістотелем, - найвища дійсність, то бог є розум. У цьому розумі необхідно розрізняти активний і пасивний елементи. Активний елемент позначається, коли думка є думка діяльна. Але вища діяльність думки, за Арістотелем, - діяльність споглядання. Стало бути, будучи розумом і вищою дійсністю, розум бога є розум, вічно споглядає. Що ж він споглядає? Щоб дати відповідь на це питання, Аристотель розрізняє два види діяльності. Людська діяльність може бути або теоретичної, або практичної. Теоретична паправленана пізнання, практична - на досягнення цілей, що знаходяться поза самого діяча і його діяльності. 11о Арістотелем, думка божественного нерводвіга-теля є думка теоретична. Якби його думка була практичної, то вона повинна була б вважати свою мету не в собі, а в чомусь іншому, зовнішньому. Така думка не була б думкою самодостатньою, вона була б обмежена. Отже, бог, або перводвигатель, є споглядає чистий розум. Але якщо бог як вища «форма» породив вічний процес руху, що відбувається в світі, то виходить, що діяльність бога спрямована на щось існуюче поза ним. Якби це було так, то в бога вже не можна було б бачити тільки розум, або чистий розум. Справа в тому, що, згідно з вченням Аристотеля, «матерія» є лише можливість «форми». Але це означає: для виникнення руху немає необхідності, щоб вища «форма» надавала на рух предметів активне безпосередній вплив. Достатньо, щоб вища «форма» просто існувала сама по собі, і «матерія», вже в силу одного цього існування, необхідно повинна відчувати прагнення до реалізації "форми" і потреба в цьому. Саме тому бог, як його розуміє Аристотель, є мета світу і всього світового процесу. Подальше визначення природи бога Аристотель виводить з того, що бог є думка. Якість і досконалість думки визначається якістю і досконалістю її предмета. Найбільш досконала думка повинна мати і предмет найбільш досконалий. А так як, за Арістотелем, найдосконаліший предмет є досконала думка, то бог є мислення про мислення, інакше - мислення, спрямоване на власну діяльність мислення. Отже, бог є вища, або чиста, «форма»; дійсність, до якої не домішується ніщо матеріальне, ніяка можливість; чисте мислення, предмет якого - його власна діяльність. Навчання це - вчення об'єктивного ідеалізму і разом з тим теологія. Принципова основа і сутність філософії Аристотеля та ж, що і у Платона. У Платона вище буття - об'єктивно існуючі безтілесні форми, або «ідеї» («види», «ейдо-си»). У Аристотеля вище буття - єдина божественна безтілесна «форма», «чистий», бесірпмесний божественний розум, мисляча власну діяльність мислення. Різниця між об'єктивним ідеалізмом Аристотеля і об'єктивним ідеалізмом Платона в тому, що вчення Арістотеля - ідеалістичний монізм, а вчення Платона - ідеалістичний плюралізм (ідеальні субстанції світу - безліч, або ієрархія, «ідей»). Однак і у Платона ця ієрархія завершується нагорі єдиної «ідеєю» блага. У Гребля, засновника і одного з корифеїв неоплатонізму, вона перетвориться на невимовне «єдине», джерело усілякого буття, початок і кінцеву завершальну мета всього світового процесу. У порівнянні з Платоном об'єктивний ідеалізм Аристотеля має більш раціоналістичний характер. Вища безтілесне буття Платона - «ідея» блага, що представляє ідеалізм Платона в етичному світлі; вища безтілесне буття Аристотеля - божественний розум. Бог Аристотеля - як би ідеальний, найбільший і совершеннейший філософ, споглядає своє пізнання і своє мислення чистий теоретик. Його стихія - умогляд. Таке вчення - це дуже опосередковане, «віддалене», але безсумнівне відображення в пізнає думки громадської основи, з якої і на якій воно виникло. Основа ця - розвинене античне рабовласницьке суспільство, різке відділення розумової праці від фізичної, захоплення рабовласниками права і привілеї на розумову працю, відділення теорії від практики, споглядальний характер самої науки, переважання в ній умогляду і споглядальності над експериментом.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "III. Навчання Аристотеля про чотири ПРИЧИНИ" |
||
|
||