Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія різних країн і часів → 
« Попередня Наступна »
Асмус В. Ф.. Антична філософія, Учеб, посібник. Вид. 2-е, доп. М., «Вища. школа », 1976 - перейти до змісту підручника

3. ОНТОЛОГИЯ АРИСТОТЕЛЯ І вчення про відношення між поняттями і чуттєвість буттям

На порозі теоретичної філософії Аристотеля ми зустрічаємо введене ним поняття субстанції. Під субстанцією Аристотель розуміє буття цілком самобутнє, існуюче в самому собі, але не в чому-небудь іншому. Як таке битйе, не здатне існувати ні в чому іншому, субстанція ніколи не може виступати в судженні, як його предикат, або атрибут, але тільки як його суб'єкт.

Оскільки загальне є спільне для безлічі предметів, то субстанцією, тобто буттям цілком самобутнім, воно бути не може. Тому субстанцією в сенсі Аристотеля може бути тільки одиничне буття. Тільки воно одне самобутньо в точному сенсі слова.

Для розуміння подальшого аристотелевского розвитку вчення про одиничному, пли субстанциальном, бутті необхідно пам'ятати, що, ведучи свій аналіз незалежного об'єктивного буття, Аристотель неухильно має на увазі це буття як предмет пізнання, що протікає р поняттях. Іншими словами, він вважає, що існує саме по собі і тому зовсім незалежне від свідомості людини буття вже стало предметом пізнання, вже породило поняття про буття і є в цьому сенсі вже буття як предмет поняття. Якщо не врахувати це, то вчення Арістотеля про буття може здатися більш ідеалістичним, ніж воно є па справі.

Ф За Арістотелем, для нашого поня-

Форма і матерія ку і п0311анія одиничне буття є поєднання «форми» і «матерії». У плані буття «форма» - сутність предмета. У плані пізнання «форма» - поняття про предмет або ті визна-лення існуючого в собі предмета, які можуть бути сформульовані в понятті про предмет.

Відповідно до Аристотеля, то, з чим може мати справу знання, є тільки поняття, що укладає в собі істотні визначення предмета. Навпаки, якщо ми відвернемося від поняття, то з усього змісту самого предмета залишиться тільки те, що ні в якому сенсі не може вже стати предметом знання.

Щоб знання було істинним, воно, за Арістотелем, не тільки повинно бути поняттям предмета. Крім того, самим предметом пізнання може бути не минуще, що не мінливе і не плинне буття, а тільки буття неминуще, що перебуває. Таке пізнання можливе, хоча окремі предмети, в яких тільки й існує неминуща сутність, завжди будуть тільки предметами минущими, текучими. Однак таке позіаіне може бути тільки пізнанням або поняттям про «формі». Ця «форма» для кожного предмета, «формою» якого вона є, вічна: не виникає і пе гине. Припустимо, мьг спостерігаємо, як, наприклад, брила міді стає статуєю, отримує «форму» статуї, Це не можна розуміти так, немов «форма», т е. відоме мислиме нами обрис, виникла тут вперше. Це слід розуміти тільки так, що предмет (матеріал міді) вперше бере обрис, яке як таке ніколи не виникало Обрис це стає «формою» даної брили міді, по «форма» сама по собі ие виникає тут як «форма ((лорфГ)) ».

Таким чином, в «формі» Аристотеля з'єднуються "вічність і спільність. Встановлення цих визначень «форми» дає можливість продовжити дослідження субстанції, або самобутнього одиничного буття. Попереднім з'ясовано, що «форма» - загальне, реально ж одиничне. Тому для того, щоб «форма» могла стати «формою» такого-одиничного пли індивідуального предмета, необхідно, щоб до «форми» приєдналося ще щось, Але якщо до «форми» приєднається / щось, здатне бути вираженим за допомогою певного поняття, то це знову буде «форма». (Звідси Аристотель виводить, що приєднується до «форми» новий елемент може стати елементом субстанції тільки за умови, якщо він буде абсолютно «невизначеним субстратом» або «невизначеною матерією». Це той субстрат (матерія), в якому загальне

(«форма») вперше стає визначеністю дру-гого буття.

Сказаним Аристотель не обмежується. Він розкриває в подробицях своє розуміння процесу, за допомогою якого в окремих предметах чуттєвого світу виникають нові властивості або в яких «матерія» приймає в себе «форму».

Всякий предмет, який отримує нову властивість, яке може бути виражене в новому визначенні, до цього придбання, очевидно, не мав цієї властивості. Тому, щоб відповісти на питання, що таке «матерія», або «субстрат», необхідно усвідомити таке: «матерія» є, по-перше, відсутність («лишенность», «заперечення») визначення, яке їй належить придбати як нове визначення. Інакше кажучи , «матерія (с'тзЛ, г |)» - «лишенность» «форми».

Однак поняття «матерії» не може бути зведене як до єдиної характеристиці до «позбавлення» чи до «відсутності »форми, до« заперечення »форми, ^ Коли в« матерії »виникає нова визначеність," нова «форма», наприклад, коли брила міді перетворюється в мідний кулю або в мідну статую, то підставою цієї нової визначеності не може бути проста відсутність ( «позбавлення» - заперечення) форми кулі або форми статуї. З іншого боку, нова «форма». виникає-в «матерії», яка не мала раніше цієї «форми». Звідси випливає, укладає Аристотель, що «матерія» - щось більше , ніж «лишенность» («відсутність»). Звідки ж береться в «матерії» нова «форма»? «Форма» ця, відповідає Аристотель, пе може виникнути, по-перше, з буття. Якби вона виникала з буття, то в такому випадку щось, що виникає як нове, що виникає вперше, існувало б ще до свого виникнення, Але «форма» ця, по-друге, не могла виникнути і з небуття: адже з небуття ніщо статися пе може. Виходить, що те, з чого виникає «форма», не їсти ні відсутність «форми», пі вже виникла, дійсна «форма», а є щось середнє між відсутністю («позбавлення») «форми» і «формою» дійсною. Це - середнє між відсутністю буття і дійсним буттям є, відповідно до Аристотеля, б «нення« в можливості »(Suvfipei). Стало бути, дійсним, за Арістотелем, стае тільки те, що володіло« можливістю »стати дійсним, І Арістотель пояснює свою думку прикладом. Людина, раніше колишній неосвіченим, зробився освіченим. Але освіченим він став не тому, що він був неосвічений, не внаслідок «позбавлення» або «відсутності» освіченості, а тому, що людина цей мав «можливістю» (здатністю) стати освіченим.

Але якщо це так, то необхідно визнати, що '<матерія »(« субстрат », то tutOKeipEvov) укладає в собі два визначення: 1) відсутність« форми », яка в пий виникне згодом, і 2) можливість цієї «форми» як уже дійсного буття. Перше визначення («лишенность») всього лише негативне, друге («можливість») - позитивне.

На відміну від «матерії», яка є буття «в можливості »,« форма »є« дійсність »(evepyeia), тобто здійснення можливого.

У свою чергу Аристотель розрізняє в понятті« матерія »(субстрату) два значення. Під« матерією »він розуміє, по-перше, субстрат в безумовному сенсі. Це тільки «матерія», або, інакше, чиста можливість. Й по-друге, під «матірних» він розуміє п такий субстрат, який вже не тільки можливість, але п ??дійсність.

Розходження цих понять Аристотель пояснює, розглядаючи приклади виробництва - ремісничого та художнього, Розглянемо, папрпмер, зроблений мідником мідний кулю або виліплену скульптором мідну статую. І цю кулю і ця статуя існують в дійсності. Але що ж у них буде власне «дійсним»? І про статую і про кулі у нас є поняття, і кожне з них є сукупність відомих ознак. Якщо ми вважаємо статую і куля дійсними, то ми приписуємо дійсність їх поняттями. Однак mi куля, пп статуя - НЕ поняття. Приписуючи їм дійсність, ми розглядаємо їх не у відверненні від дейстйнтслиюстп (як Платон розглядав свої «ідеї»), а як Поняша, реалізовані в самій дійсності, певною «матерії», в певному «субстраті».

Яким же чином слід мислити цю «матерію» («субстрат») у разі мідної статуї або мідного кулі?

Очевидно, «матерія», що стала кулею (статуєю), є в цьому випадку саме мідь. Тепер відвернемося від поняття кулі (кулеподібності) як від «форми». За відволіканні залишиться «відсутність» («позбавлення») цієї «форми». Цілком очевидно, що куля зробило саме кулею зовсім не «відсутність» форми кулеподібності. Досвід мідника доводить, що з міді може бути відлитий кулю. Виходить, стало бути, що, хоча за відверненні від форми кулеподібності мідь тобто не куля, вона все ж можливість кулі, або куля «в можливості», інакше - можливість тієї дійсності, який буде існуючий, вже зроблений кулю.

До цих пір ми розглядали мідь, мідну брилу в якості «матерії» для кулі. Але це не єдиний спосіб розгляду міді. Ми можемо, розглядаючи мідь, цілком відволіктися від думки про кулі і поставити питання: а що є ця мідь сама по Себсі, незалежно від того, що з неї може бути зроблений куля?

Перша відповідь иа поставлене питання буде: «це - мідь». Говорячи це, ми розглядаємо мідь вже не як можливість для чогось іншого (кулі, статуї і т. д.), а як реальність. Поняттю міді ми, таким чином, приписали дійсність. Але мідь - не поняття тільки. Мідь як мідь існує в якомусь речовині. Отже, для поняття міді, прийнятого як дійсність, необхідно вказати «матерію», в якій це поняття здійснюється, в якій воно стає дійсним. Для відшукання і вказівки цієї «матерії» Аристотель спирається на традицію грецької фізики. Починаючи з Емпедокла, ця фізика стверджувала, що всі виникаючі і руйнуються матеріальні предмети являють собою різні поєднання чотирьох вічних, ііовознікающіх елементів - вогню, повітря, води і землі. Стало бути, якщо брила міді - дійсність («форма»), то «матерією »для цієї дійсності буде деякий певне поєднання чотирьох фізичних елементів. У якості« матерії »для« форми »міді ці чотири елементи, по-перше,« відсутність »(« лишенность ») міді: вони ще не мідь, по-друге, вони - «можливість» міді: адже з цього їх поєднання може виникнути мідь.

Але і на цьому розгляд пе закінчується, Поєднання чотирьох фізичних елементів - не тільки «матерія» для іншої дійсності, Елементи ці , взя-тис самі по собі, по відверненні від думки про міді, складають особливу і самобутню дійсність. У цій якості вони володіють особливими, належними їм властивостями. Поняття про них складається з ознак, які існують не тільки в нашій думки як ознаки поняття, але в якості властивостей існують і здійснюються в якийсь «матерії».

Таким чином, і на цьому ступені аналізу ми виявимо поєднання «форми» і «матерії». Чотири фізичних елемента мають і «формою », так як вони утворюють поняття про елементи, що реалізуються в деякій« матерії », і повинні, крім того, мати« матерією », так як і для них має існувати якийсь« субстрат ».

Що ж це за «субстрат»? Якщо ми відвернемося від поняття про чотири фізичних елементах як про дійсність, то цей «субстрат» знов-таки є, по-перше, «відсутність» («позбавлення») ознак, що входять у поняття про елементи, і, по-друге, возмоеюность здійснення цих ознак, цього поняття. І тут перший момент «субстрату» - негативний, другий - позитивний.

Чи можемо ми продовжити цей «спуск» по щаблях абстракції уздовж поєднань «форма» - '«матерія»? Для Аристотеля, який мислить в цьому питанні, як справжній грек, подальше спадний рух тут вже неможливо. «Матерія», з якої виникають чотири фізичні елемента, пе володіє вже ніякими певними ознаками. Тому природа цієї «матерії» не може бути виражена пі в якому понятті. Але це значить, відповідно до Аристотеля, що «субстрат» чотирьох фізичних елементів - вже не є дійсність і тому не мооїсет розглядатися як дійсність. Оп може існувати і існує тільки як «матерія», тільки як «можливість» інший, який завгодно, будь дійсності.

На викладених міркуваннях грунтується важливе для Аристотеля відмінність першої і останньої матерії,

«Остання» матерія, згідно раз'яспешпо Аристотеля, - це та «матерія», яка пе тільки є можливість відомої «форми», але, крім того, будучи такою можливістю, є одночасно і особлива «дійсність». «Остання» матерія володіє своїми особливими, їй одній належними, ознаками ,. і щодо неї може бути висловлено її визначення, може бути сформульовано її поняття. Так, розглянуті вище мідний куля, мідь, чотири фізичні елемента - приклади «останньою» матерії в арістотелівської сенсі. Про них існують поняття, що містять кожне деяку суму особливих ознак .

На відміну від «останньою» матерії, «перша» матерія є «матерія», яка може стати дійсністю, проте не так, як стає нею «остання» матерія. Ми бачили, що в разі «останньою» матерії по відверненні від дійсності (кулі, міді, чотирьох фізичних елементів) те, що ми відволікали від неї, - мідь стосовно кулі, чотири елементи по відношенню до міді - саме по собі було деякою дійсністю. Навпаки, «перша »матерія зовсім ие исжет вже розглядатися як« дійсність ». Вона є тільки« можливість », може стати який завгодно« дійсністю », але сама по собі не є ніяка« дійсність ». Відповідно до Аристотеля,« перша »матерія ніде і ніколи не може сприйматися за допомогою почуттів: вона тільки мислиться і є тому «невизначений субстрат».

 Тут природно зіставити це вчення Арістотеля про «першу» матерії з вченням про «матерії» Платона. Як ми бачили, Платон протиставив «ідеї» як світ буття світу небуття. Під «небуттям», приймаючим на себе «ідеї» і раздробляющее єдність кожної з них у безліч, Платон мав на увазі саме «матерію», За Платоном, пізнання може бути тільки щодо буття, тобто «ідей». Що стосується небуття («матерії»), то до думки про нього веде, за Платоном, тільки якийсь незаконний рід міркування. 

 Аристотель намагається точно визначити цей рід міркування. Він стверджує, що для отримання поняття про «першу» матерії придатна аналогія: подібно до того як «матерія» міді («остання» матерія) відноситься до «форми» статуї, яка відлита з міді, так «перша» матерія відноситься до всякої «формі », яка може з неї статися. Запишемо ці відносини у вигляді пропорції: 

 «Матерія» міді: «форма» статуї = Х: будь-яка «форма». 

 У цій пропорції третій член (X) є «першим» матерія, Хоча він невідомий, все ж він не зовсім незбагненний для думки: його ставлення icq-якої «формі» аналогічно відношенню, яке є між брилою міді і мідної статуєю. 

 Весь попередній аналіз був розвитком поняття Аристотеля про одиничному бутті, або, інакше, про субстанції. Елементами субстанції виявилися «форма» і «матерія». Всі (крім «першої» материн) складається з «форми» і «матерії». Тому можна характеризувати аристотелевский світ, сказавши, що світ є сукупність субстанцій, кожна з яких - деякий одиничне буття. 

 Але ця характеристика аристотелевского світу абсолютно недостатня. Корінні властивості світу, крім зазначених, - рух і зміна. Тому виникає питання: чи достатньо для пояснення руху і зміни одних лише «форми» і «матерії»? Чи всі існуюче у світі може бути виведено пз цих начал або крім них існують і повинні бути введені в пізнання ще інші? І якщо існують, то які вони? 

 Вчення Для відповіді на поставлене тут 

 про чотири причина ^ питання Аристотель розглядає всі, 'чому вчили відомі йому філософи - стародавні і його сучасники, - про початки буття і світу. Розгляд це, вважає оп, показує, що історія досліджувала це питання мьтслі висунула "-правда, не одночасно, але в особі різних філософів і в різні часи - чотири основних початку, або чотири основні причини. Якщо мати на увазі поняття про ці причини, то можна сказати, що ними були: 1) «матерія» - те, у чому реалізується поняття, 2) «форма» - поняття чи поняття, які приймаються «матерією», коли відбувається перехід від можливості до дійсності; 3) причина руху; 4) мету, заради якої відбувається відоме дію. Наприклад, коли будується будинок, то «матірних» при цьому процесі будуть кірппчп7 «формою» - самий будинок, причиною руху, пли діючої причиною, - діяльність архітектора, а метою - призначення будинку. Перерахування чотирьох причин Аристотель розвиває в 2-й главі 5-ої книги «Метафізики» (1013 а 24-1013 в 3). «Причина в одному сенсі, - говорить Аристотель, - позначає що входить до складу речі матеріал, з якого річ виникає, - які, наприклад, мідь для статуї і срібло для чаші, а також їх більш загальні пологи. В іншому сенсі так називається форма і зразок, інакше кажучи - поняття суті буття і більш загальні пологи цього поняття (наприклад, для октави - відношення двох до одного і взагалі число), а також частини, що входять до складу такого поняття. Далі, причина, - це джерело, звідки бере перше свій початок зміну або заспокоєння: так, наприклад, людина, яка дала пораду, є причиною, і батько є причина дитини, і взагалі те, що робить, є причина того, що робиться, і те, що змінює - причина того, що змінюється. Крім того, про причину йдеться в сенсі мети; а мета, це - те, заради чого, - наприклад, мета гуляння-здоров'я, Справді, чому [людей] гуляє, говоримо ми. Щоб бути здоровим. І промовивши так, ми вважаємо, що вказали причину »[7, с. 79]. 

 Встановивши, таким чином, існування чотирьох причин всього совершающегося, Аристотель ставить питання, які з них основні і незвідні і які можуть бути зведені одні до інших. 

 Аналіз питання призводить Аристотеля до висновку, що з усіх чотирьох причин існують дві основні, до яких зводяться всі інші. Ці основні і вже ні на що далі незвідні причини - «форма»-і «матерія». 

 Так, цільова причина зводиться до формальної причини, або до «форми». І дійсно. Всякий процес є процес, який рухається до деякої мети. Однак якщо розглядати не ті предмети, які виникають в результаті свідомої цільової діяльності людини, а предмети, які виникають незалежно від цієї діяльності як природні предмети природи, то для цих предметів мета, до якої оіі прагнуть, є не що інше, як дійсність, існуюча в них як можливість. Так, можна розглядати народження людини як здійснення поняття про людину. Це поняття корениться в якості можливості в «матерії», або в речовині, з якого складається людина. 

 Зведення «цільової» причини до «форми», або до здійсненої дійсності, можливо для Аристотеля тому, що його вчення про «мети», або «телеологія», є телеологія не тільки природна, здійснюється в процесі самої природи незалежно від людини, але, крім того, телеологія об'єктивна. У цьому 

 лоро? поняття про телеології, досягнуте Аристотелем в порівнянні з його попередниками: Сократом і Платоном, У Сократа (яким його, принаймні, зображує Платон) був задум об'єктивної телеології, оскільки він розглядав світ як доцільне освіту. Цим пояснюється його полеміка з Анаксагором. Однак у реалізації цього задуму Сократ сходить з шляху об'єктивної телеології і в безлічі приватних досліджень розглядає виключно суб'єктивну телеологію: доцільну діяльність ремісників і художників. Більше того. Згідно з уявленнями Сократа, що оточують людину предмети мають ту чи іншу природу тільки тому, що, володіючи цією прлродой, вони можуть бути корисні людині. У Платона ще ясніше, ніж у Сократа, виступає задум об'єктивної телеології, ио і Платою, як Сократ, збивається на шлях суб'єктивного тлумачення доцільності. Тільки у Аристотеля вперше телеологія стає послідовно об'єктивної, За Арістотелем, здатність предметів бути корисними (або шкідливими) для людини по відношенню до самих цих предметів є щось випадкове і зовнішнє. Предмети володіють пе даної пли запропонованої їм ззовні метою, а самі, в самих собі, об'єктивно мають мета, Складається вона в реалізації, або в здійсненні «форми», поняття, яке нуртує в них самих. Але це і означає, що «мета» зводиться до «формі» - до дійсності того, що дано як можливість у «матерії» предметів. 

 Так само зводиться до «формальної» причини, або до «форми», і рушійна причина («початок зміни»), І цією причиною передбачається поняття про предмет, що стало дійсністю, ГШГ «форма». Так, архітектор може бути названий діючої причиною будинку. Однак так названий оп може бути лише за умови, якщо він будує будинок згідно з планом, або проекту, який как_ поняття існує в його думки до виникнення реального будинку. Виходить, що і причина руху і зміни - пс основна п ие незвідна: вона також зводиться до «формі», бо поняття про предмет, здійснене в речовині («материн»), п є форма. У цьому навчанні Аристотеля неважко помітити розходження в розумінні «форми» п «матерії» залежно від того, чи йде мова про пояснення існуючого в світі денжечія або про пояснення нерухомого буття. В обох випадках необхідно зведення всіх чотирьох причин до «форми» і «матерії». Якщо розглядаються окремі предмети, то під «формою» і «матерією» необхідно розуміти просто те, з чого складаються ці предмети, інакше - їх елементи Наприклад, для цегли «матерія» - глина, а «форма» - виліплені з глини тіла, з яких може бути побудований будинок. Але в «формі» і «матерії» можна бачити не тільки елементи окремих - природних або створюваних людиною - предметів. У «формі» і «матерії» слід бачити також причини або принципи, виходячи з яких міг би бути пояснений весь світовий процес в його цілому. При такому поясненні під «матерією» ще можна розуміти те, що піддається змінам, але «форму» як «початку руху» вже не можна визначати як те, чого світ ще тільки досягає у своєму процесі руху. Це неможливо, так як рух не може бути вироблено такою формою, яка ще не здійснена. Зрозуміла як «початку руху», форма повинна бути «формою» вже здійсненої. Якщо ж предмет повинен вперше отримати свою «форму» за допомогою руху, але насправді ще не володіє «формою», то це означає, що в цьому випадку «форма» повинна необхідно існувати в якому-або іншому предметі. 

 Якщо розглядаються вже не окремі предмети природи, а вся природа в цілому або весь світ в цілому, то для пояснення його необхідно допустити існування, по-перше, «матерії» світу і, по-друге, «форми» світу, що перебуває, однак, поза самого світу.

 Але це веде до питання про те, віз-Перводвигатель J 

 1 ник ли світ so часу і чи може 

 оп загинути в часі. Вже було встановлено, що можливість руху, що спостерігається у світі, передбачає: 1) існування «матерії» і 2) існування «форми», здійсненої в «матерії». Але з цих положень, за Арістотелем, випливає, що світ - буття вічне. Доводиться це просто. Припустимо, що був колись момент, коли рух вперше почалося. Тоді виникає альтернатива, тобто необхідно визнати одне з двох: 1) пли що «матерія» і «форма» вже існували-до момецта початку першого руху або 2) що вони до цього моменту не існували Якщо вони пе існували, то тоді необхідно стверджувати, що і «матерія», і «форма» виникли попередньо. А так як виникнення неможливо без руху, то при зробленому допущенні отримуємо безглуздий висновок, ніби рух існувало до початку руху. Якщо ж «матерія» і «форма» вже існували до моменту початку першого руху, то тоді неминуче питання: в силу якої причини «матерія» і «речовина" не породили руху раніше, ніж воно виникло в дійсності? Такою причиною могло бути тільки існування якоїсь перешкоди до руху, перешкоди або затримки. Однак все це - перешкода, перешкода, затримка - може бути, у свою чергу, тільки двіокеніем. Виходить, стало бути, що знову необхідно припустити, ніби рух існувало ще до початку якого б то не було руху. Отже, обидва члени альтернативи привели до протиріччя, до абсурдного висновку. 

 За Арістотелем, існує лише один спосіб усунути це протиріччя: необхідно допустити, що відбувається у світі рух не тільки пе має початку, але не має і кінця, тобто що воно вічне. Справді, щоб уявити, що совершающийся в світі процес руху колись, в якийсь певний момент часу припиниться, необхідно допустити, що світовий рух буде прорвано якимось іншим рухом. Але це значить, що ми припускаємо можливість руху після повного припинення всякого руху. 

 Доказ вічного існування світу і вічного існування світового двіжеппя необхідно веде до припущення вічної причини світу і вічного двигуна світу. Цей вічний двигун є в той же час перший двигун (перводвигатель) світу. Без першого двигуна пе може бути ніяких інших двигунів, не може бути ніякого двіжеппя. 

 Як вічна і певознпкшая причина світового процесу, як причина всіх відбуваються у світі рухів перводвигатель світу є, згідно думки Аристотеля, бог. Тут онтологія п.космологія Аристотеля зливаються з його теологією, або богослов'ям. Саме за цю сторону вчення Арістотеля вхопилися мусульманські і християнські богослови: вони прийшли до рішення використовувати-і використовували - вчення Арістотеля, щоб підвести філософську основу під догмати мусульманської і християнської релігії. Свої визначення властивостей божества Аристотель виводить не з релігійної догматики, якої у греків не було, а з аналізу поняття перводвигателя. Якщо можна так висловитися, бог Аристотеля - НЕ містичний, а найвищою мірою «космологічний»; саме поняття про нього виводиться вельми раціоналістичним способом. Хід думки Аристотеля такий. 

 Предмети, що розглядаються щодо руху, можуть бути трояку природи: 1) нерухомі; 2) саморушні і 3) рухомі, але не спонтанно, а за допомогою інших предметів. 

 Перводвигатель, як це випливає з самого його визначення чи поняття про нього, не може приводитися в рух нічим іншим. Водночас перводвигатель не може бути й саморушним. Справді. Якщо ми розглянемо поняття про саморушному предметі, то в ньому необхідно буде розрізнити два елементи: рушійний і рухомий. Тому в перводвигателе, якщо він саморушне буття, необхідно повинні бути в наявності обидва названих елементу. Але тоді очевидно, що справжнім двигуном може бути тільки один з обох елементів, а саме - рушійне. 

 Розглянемо тепер рушійне. Щодо цього елемента так само необхідно виникає питання: як необхідно розуміти рушійне, чи буде воно саморушним або нерухомим. Якщо воно буде саморушним, то першим двигуном знову буде рушійний елемент і т. д. Міркування триває, поки ми не прийдемо, нарешті, до поняття нерухомого перводвигателя. 

 Але існують, за Арістотелем, й інші підстави, в силу яких перводвигатель повинен бути мислимо тільки як нерухомий двигун. Астрономічні спостереження неба так званих нерухомих зірок в часи Аристотеля, коли ие існувало ще високоточних способів для спостереження змін до кутовій відстані між зірками, приводили до висновку, ніби світ рухається безперервним і рівномірним рухом. Навпаки, саморушні предмети, а також предмети, рухомі іншими предметами, не можуть бути джерелом безперервних і рівномірних рухів. У силу цього міркування - такий висновок Аристотеля-перводвигатель світу повинен бути сам нерухомим » З нерухомості перводвигателя світу Аристотель виводить як необхідна властивість бога його безтілесність. Всяка тілесність, або матеріальність є можливість іншого буття, переходу в це інше, а всякий перехід, за Арістотелем, є рух. Але бог, він же перводвигатель, - нерухоме буття \ отже, бог необхідно повинен бути безтілесним. 

 Нематеріальні, або безтілесністю, нерухомого перводвигателя обгрунтовується нове важливе його властивість. Як нематеріальний, бог (нерухомий перводвигатель) жодним чином не може бути мислимо як буття у можливості, ие може бути пі для чого субстратом, Чужий можливості, бог є цілком дійсність, і тільки дійсність, не "матерія», а цілком «форма», і тільки «форма». 

 Але звідки може виникнути у нас поняття про такий чистої «формі», якщо всі предмети світу, з якими ми маємо справу в нашому досвіді, завжди є не чиста «форма», а поєднання «форми» з «матерією»? Як і в інших питаннях свого вчення про буття і про світ, Аристотель шукає відповідь на це питання при посередництві аналогії, Щоб отримати поняття про чисту дійсності, або про чисту «формі», необхідно, як стверджує він, розглянути сукупність речей і істот природного світу . 

 Об'єктивний ідеаліст у своєму філософському вченні про буття, Аристотель розглядає світ як певну градацію «форм», яка є послідовне здійснення понять, Кожен предмет матеріального світу є, по-перше, «матерія», т, е, можливість чи засіб реалізації свого поняття, і, по-друге, «форма», пли дійсність цієї возмол <постп, або здійснення поняття. 

 Найвище істота матеріального світу - людина, Як у будь-якому іншому предметі цього світу, в людині слід бачити з'єднання «матерії», якій в цьому випадку буде тіло людини, з «формою», якою буде його душа. Як «матерія» тіло є можливість душі. Але і в душі повинні бути в наявності як вищий елемент, так і нижчі. Вищий елемент душі - розум. Це остання дійсність, п ??виникає вона з нижчих функцій душі як із можливості. Аристотель переносить результати цього міркування за аналогією на свого бога. Так як бог, по Аристіт- лю, - найвища дійсність, то бог є розум (Nous) - 

 У цьому розумі необхідно розрізняти активний і пав вибухобезпечний елементи. Активний елемент позначається, коли думка є думка діяльна. Але вища діяльність думки, за Арістотелем, - діяльність споглядання. Стало бути, будучи розумом і вищою дійсністю, розум бога є розум, вічно споглядає. 

 Що ж він споглядає? Для відповіді на це питання Аристотель вводить розрізнення двох видів діяльності. Людська діяльність може бути або теоретичної, або практичної. Теоретична спрямована на пізнання, практична - на досягнення цілей, що знаходяться поза самого діяча і його діяльності. 

 За Арістотелем, думка перводвигателя є думка теоретична. Якби його думка була практична, то вона повинна була б вважати свою мету не в собі, а в чому-небудь іншому, зовнішньому. Така думка не була б думкою самодостатньою, була б обмежена. 

 Отже, бог, або перводвигатель, є споглядає чистий розум. 

 Але якщо бог як вища форма породив вічний процес руху, що відбувається в світі, то це пе означає, ніби бог направляється у своїй діяльності на щось, що існує поза його Якби справа йшла таким чином, то в бога вже не можна було б бачити тільки розум, або чистий розум. Справа в тому, що, за вченням Аристотеля, «матерія» є лише можливість «форми» Іо це означає: для виникнення руху пет необхідності, щоб вища форма надавала па рух активне безпосередній вплив. Достатньо, щоб вища «форма» просто існувала сама по собі, п «матерія», вже в силу одного цього існування, необхідно повинна відчувати прагнення і потреба до реалізації «форми». Саме тому бог, як його розуміє Аристотель, є мета світу і всього світового процесу, є форма всіх форм. 

 Подальше визначення природи бога Аристотель виводить з того, що бог є думка. Але якість думки визначається якістю її предмета. Найбільш досконала думка повинна мати п предмет найбільш досконалий. А так як, за Арістотелем, найдосконаліший рредмет - досконала думка, то бог є мислення про щцщленіщ 1} наче - Мислення, спрямоване на собст- венную діяльність мислення. Таким чином, бог є вища, або чиста, «форма»; дійсність, до якої не домішується ніщо матеріальне, ніяка можливість; чисте мислення, предмет якого - його власна діяльність мислення. 

 Навчання це - вчення об'єктивного ідеалізму і разом з тим теологія. Принципова основа філософії Аристотеля та ж, що і у Платона. У Платона вище буття - об'єктивно існуючі безтілесні форми, або «ідеї» («види»). У Аристотеля вище буття - єдина і єдина божественна безтілесна «форма», «чистий» беспрімесний розум, мисляча власну діяльність мислення. 

 Водночас об'єктивний ідеалізм Аристотеля має більш раціоналістичний, характер. Вища безтілесне буття Платона - «ідея» блага, що представляє ідеалізм Платона в етичному світлі; вища безтілесне буття Аристотеля - «розум». Бог Аристотеля - як би ідеальний найбільший і совершеннейший філософ, споглядає своє пізнання і мислення, чистий теоретик. Таке вчення - дуже опосередковане, віддалене, але безсумнівне відображення суспільної основи, на якій воно виникло. Основа ця? - Розвинене рабовласницьке суспільство, різке відділення розумової праці від фізичної, захоплення рабовласниками привілеї на розумову працю, відділення теорії від практики, науки від техніки і практики, споглядальний характер самої науки, переважання в ній умогляду і споглядального спостереження над експериментом. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "3. ОНТОЛОГИЯ АРИСТОТЕЛЯ І вчення про відношення Між поняттями і чуттєвість буттям "
  1.  1.2. Буття як філософська проблема.
      онтологія буття (ототожнення буття з природою) була відкинута і заповнена
  2.  2.4 Метафізика як філософський антипод діалектичного методу.
      онтологія, вчення про буття як таке незалежно від його приватних видів і у відволіканні від проблем гносеології та логіки. 2. Певний філософський спосіб мислення / пізнання / і дії, що протистоїть діалектичному методу як своєму антиподу. Маючи на увазі останнє значення, виділяють метафізику «стару», заперечливу загальну зв'язок і розвиток; і «нову», яка їх визнає, але односторонньо
  3.  Філософія природи.
      онтологія: вчення про суще, існуючому; сфера філософського знання, предметом якої є дійсність, світ речей і явищ, що склався до людини і існуючий крім людини. У цьому відношенні філософія природи розглядає той же коло об'єктів, що і природознавство. Однак на відміну від природознавства, орієнтованого на створення конкретної, фактичної наукової картини світу,
  4.  Тема 2.Політіческіе та правові вчення в Стародавньому Світі
      вчення Платона. Проект ідеального ладу в книзі «Го-сударство». Платон про співвідношення держави і права в діалозі 'Політик ». Класифікація форм держави. Платон про вдачу і державі в книзі «Закони». Політичне і правове вчення Арістотеля. Поняття держави. Аристотель про зв'язок форм держави з майновою диференціацією вільних, про завдання політики, про справедливість і її видах, про
  5.  Запитальник
      вчення Арістотеля. Вчення Полібія про форми держави. Політичне вчення Августина Аврелія. Вчення Фоми Аквінського про закони і державі. Вчення Марсилій Падуанського про закони і державі. Політичне вчення і програма І. Пересветова. Політичне вчення H. Макіавеллі. Вчення Ж. Бодена про державу і право. Вчення про державу і право Т. Мора і Т. Кампанелли. Вчення Г. Гроція про право і
  6.  4. Філон з Олександрії
      онтологія Філона, в якій її філософський зміст підпорядковується релігійному, завершується космологією, також еклектичної і несамостійною. Матеріали для неї Філон черпав з навчань Платона, Стій і новопіфагорейской містики чисел. Керівною ідеєю для нього повинен був залишатися основною догмат іудаїзму - догмат про створення світу Богом. Тому для нього було неприйнятно вчення Арістотеля про
  7.  План семінарського заняття 1.
      онтологія. Буття-в-собі і буття-для-себе. Буття і ніщо. Проблема міжлюдського спілкування. Соціально-політична програма Сартра. 5. З. Фрейд про структуру людської психіки. Проблема несвідомого. Конфлікт особистості і культури. К. Юнг про колективне несвідоме. Е. Фромм про соціальний характер. 6. Філософська антропологія XX в. про природу і сутність людини (М.Шеллер, Х.Плейснер).
  8.  10. психологія
      вчення Арістотеля про безсмертя «активної» частини розуму, а значить душі. Багато разів відтворювалося згодом і вчення Арістотеля про сприйняття. Згідно з його погляду, сприйняття може виникнути тільки при існуванні відмінності між властивістю сприйманого предмета і властивістю сприймає цей предмет органу. Якщо і предмет, і орган, наприклад, однаково теплі, то сприйняття не може
  9.  Платон (427-347 рр.. До н. Е..)
      вчення у Сократа призводить Платона до утвердження існування Ідей. Людська думка не може бути мірилом буття. Щоб схопити суть речі в її дійсності, думка повинна відповідати Ідеє чи сутності цієї речі, а не її чуттєвої видимості. Ідея є справжньою метою: залишаючись ідентичною самій собі, вона являє собою архетип, згідно з яким річ ??утворена. Ідея є
  10.  2. КРИТИКА вчення Платона про «ідеї» У АРИСТОТЕЛЯ
      онтологічні ») сутності. Як сутності вони незалежні від коливного чуттєвого існування речей. Вони - поняття, що існують самі по собі, самобутньо і безумовно. Питання про значення понять для буття і для знання стояв у центрі уваги також і Аристотеля. Розробляючи цю проблему, Аристотель прагне точно визначити свою позицію по відношенню до вчення Платона про «ідеї». Подібно
  11.  16. Філософія права: правова онтологія, правова гносеологія, правова аксіологія, правова антропологія.
      онтологічної природи права, його людської та соціальної сутності. Онтологія - вчення про буття. Вчення (концепція) про право в його розрізненні з законом це і є онтологія права. Буття права (його об'єктивна природа і власна сутність) представлено в принципі формальної рівності. Включає в себе і виражає всю сукупність внутрішньо взаємозалежних і які передбачають один одного об'єктивних
  12.  Арістотель (384-322 рр.. До н. Е..)
      вчення, яке використовується протягом всього Середньовіччя. Існування речі обумовлюється чотирма причинами:? матерією, з якої річ зроблена (матеріальна причина) (приклад: матеріали, з яких побудований будинок);? формою речі (формальна причина) (приклад: план будинку);? діючої причиною (приклад: праця робітників);? кінцевою причиною, або метою речі (приклад: для чого потрібен будинок). ?? НИ
  13.  1.1. Загальна характеристика понять
      відносини між обсягом і змістом понять, згідно з яким збільшення змісту поняття веде до зменшення його обсягу і навпаки. Або інакше в більш загальному формулюванні: якщо обсяг одного поняття становить частину обсягу іншого, то зміст другого поняття становить частину змісту першого. Закон зворотного відношення відіграє важливу роль в операціях узагальнення і обмеження понять і в
  14.  Тема 5. Сутність і форми пізнання
      онтології і гносеології. Специфіка філософського підходу до аналізу пізнавальної діяльності. Розгляд пізнавальної діяльності з різних точок зору: 1) з точки зору статусу пізнавальної діяльності, 2) з точки зору пізнавальних потенцій суб'єкта; 3) з точки зору структури пізнавальної діяльності; 4) з точки зору шляхів і засобів пізнання; 5) з погляду оцінки
  15.  Тема: БУТТЯ: суще І ІСНУВАННЯ
      вчення про буття. Буття - гранично загальне поняття, що означає все суще, світ в цілому. Суще - те, що є; Сутність - внутрішня, відносно стійка сторона предмета. Існування - реальне буття; те, що повідомляє речам, процесам, діям і т.д. їх реальність. Реальність - сукупність станів в минулому, сьогоденні і майбутньому. 1) все існуюче, тобто матеріальний світ і його
  16.  СПИСОК рекомендованої літератури
      Аристотель. Категорії. Перша аналітика. Друга аналітика. Про софістичних спростування / / Соч.: В 4 т. М., 1978. Т. 2. Асмус В.Ф. Логіка. М., 1947. Асмус В.Ф. Вчення логіки про доказ і спростування. М., 1954. Бойко А.П. Логіка: Навчальний посібник. М., 1994. Бочаров В.А. Арістотель і традиційна логіка. М., 1984. Бочаров В.А., Маркін В.І. Основи логіки. М., 1998. Войшвилло Є.К. Предмет і
  17.  Контрольні питання по § 1 1.
      відносини між природознавством, філософією і теологією, і як це впливає на вирішення проблеми визначення сутності філософії (її предмета)? 2. Що таке філософський плюралізм? 3. Чим відрізняється предмет філософії від її основного питання? 4. Що означає поняття «метафізика»? 5. Чим різняться трактування філософської метафізики в роботах Аристотеля, Платона і Канта? 6. Які загальні
  18.  Прагматизм
      вчення. Він не є, за словами Пірса, «спробою визначити істинність речей», але являє собою «метод визначення значення важких слів і абстрактних концепцій». ? Пірс формулює методологічний принцип прагматизму у формі вираження: «Розглянемо, який ефект, які практичні слідства концепції ми можемо припустити. Наше поняття цього результату становить весь зміст ідеї ».
  19.  Неопіфагорійців
      чуттєвого і єднанні з Богом, а в ідеальному філософа бачили пророка, надлюдини, близького до Демонові або Богу. Неоплатонізм (3 в.) Пов'язаний з ім'ям Гребля і його школою, завданням якої було прагнення піднятися над земним виміром життя, залишити мирську суєту, щоб об'єднатися з Божественним шляхом екстазу (містичного союзу). Возз'єднанню Бога і людини в екстазі передували: шлях