I. ПЕРЕДУМОВА МЕТАФІЗИКА АРИСТОТЕЛЯ: КРИТИКА ПЛАТОНІВСЬКОМУ ТЕОРІЇ «ІДЕЇ»

Через всю «Метафізику» Аристотеля проходить - як її передумова і керівна думка - критика осповного вчення Платона-науковців про «ідеї». У центрі уваги Платона стояло питання про значення понять для буття і для знання. Платон спирався у своїй онтології на вчення Сократа про роль, яку для пізнання буття грають поняття, так як пізнання направлено па незмінну суїцпость речей і так як основні властивості речі - властивості, що розкриваються в попитом про пий. Це учепіе Платон використовував для твердження, ніби поняття не тільки паші думки про буття, але й самі не що інше, як буття, і притому битпе істинно суще. Поняття не тільки гносеологічні або логічні образи, а передусім «буттєві», онтологічні сутності. Як сутності опи незалежні від чуттєвого коливного існування речей. Вони існують самі по собі, самобутньо і безумовно.

Питання про значення понять для буття і для знання - центральний також і для Аристотеля. Розробляючи це питання, Аристотель прагне точно визначити свою позицію стосовно учешпо Платона про «ідеї». Так само, як і Платон, Аристотель вважає, що за допомогою понять позпаются істотні, корінні і незмінні властивості буття. Так само, як і Платон, Аристотель вважає саме поняття засобом пізнання существеппих властивостей предметів. Але, погоджуючись у всьому цьому з Платоном, Аристотель найрішучішим чином заперечує проти вчення Платона про безумовну самобутності понять, інакше - проти вчення про їх безумовної незалежності від речей по буттю. Принципове заперечення Аристотеля викликає платонівське протиставлення по-пятий як єдино дійсних сущпостей чуттєвого буття. Аристотель вказує і на історичне джерело цієї неправдивої думки. Приводом для возппкповенія теорії «ідей» було прийняття Платопом гераклітовского вчення про безперервного мінливості чуттєвих речей і прагнення знайти - на противагу гераклітовскій потоку - вічно перебувають предмети, які в якості таких були б здатні стати об'єктами знання. Аристотель говорить, що до вчення про «ідеї» «прийшли ті, хто був переконаний в істинності поглядів Геракліта, згідно з якими всі чуттєво сприймається постійно тече; так що якщо є знапіе та розуміння в чогось, то крім чувствепно сприйманого повинні існувати інші сутності (physeis), постійно перебувають, бо про текучому, - пояснює Аристотель, - знання не буває »(« Метафізика »XIII 4, 1078 Ь 12-17). Але Аристотель не тільки вказує історичне джерело вчення Платона про «ідеї». У 4-й і 5-й главах 13-й книги «Метафізики» Аристотель розвиває детальну критику вчення Платона про «ідеї» як про самобутніх сутності, відокремлених від світу чуттєвих речей, а в ряді інших місць протиставляє отому вченого власне вчення про ставлення чуттєвих речей до понять.

Заперечення Аристотеля проти вчення Платона про «ідеї» можуть бути зведені в основному до чотирьох.

Перше і основне з цих заперечень Аристотеля полягає в тому, що припущення Платона про «ідеї» як самостійному битпі, окремому від існування чуттєвих речей, марно як для пізнання цих речей, так і для пояснення їхнього буття . Гіпотеза про існування «ідей» не дає знанню про речі нічого нового, так як платонівські «ідеї» по суті прості копії, або двійники чуттєвих речей: вводячи «ідеї», Платон тільки подвоює світ існуючих уже речей, але пе розкриває для знання ніяких нових властивостей в самій їх природі; в змісті «ідей» немає ппчего, ніж опи відрізнялися б від відповідних їм чуттєвих речей. Згідно з Платоном, загальне мається на «ідеях». Але так як опо є і в окремих чуттєвих речах і так як в «ідеях» воно те ж, що і в окремих речах, то в «ідеях» не може бути пікакого змісту, якого б не було в речах. Наприклад, «ідея» людини (людина сама по собі, у своїй суті) рівно нічим не відрізняється від сукупності загальних ознак, що належать кожному окремому чуттєвому людині.

Друге заперечення Аристотеля проти теорії «ідей» полягає в тому, що постулируемая Платопом область, чи світ, «ідей» бесполезпа не тільки для позпапія, а й для чуттєвого існування речей. Щоб мати значення для такого існування, царство «ідей» має належати до області чуттєвих речей. Але це неможливо, так як у Платона область «ідей» начисто відособлена від світу чуттєвих речей. Тому не може бути якого-небудь підстави для якого б то не було відносини між ними.

Платон розуміє, що питання про ставлення між обома світами необхідно повинен виникнути.

Так відхиляє Аристотель вчення Платона про ставлення чуттєвих речей до "ідей" за буттям.

Третє заперечення Аристотеля проти платонівської теорії «ідей» грунтується на розгляді платонівського вчення про логічних відносинах «ідей». Це, по-перше, логічні відносини між самими «ідеями» і, по-друге, відносини між «ідеями» і чуттєвими речами.

Логічне відношення між «ідеями» є відношення загальних «ідей» до "ідей" приватним. При цьому, на думку Платона, спільне - сутність приватного. Але становище про ставлення загальних «ідей» до приватних і положення про субстанциальности «ідей», на думку Аристотеля, суперечать один одному. А саме: відповідно до гіпотези Платона, виходить, ніби одна і та ж «ідея» може бути одночасно і субстанцією і несу бстанцней: субстанцією, так як, будучи по відношенню до підлеглої їй приватної «ідеї» більш загальної, вона є очевидна або відображається в цієї приватної «ідеї» як її сутність; несубстанцней - але відношенню до більш загальної "ідеї", яка і є її субстанція.

Але Платон, по думці Аристотеля, вплутується в протиріччя також і в своєму вченні про відношення між областю чуттєвих речей і областю «ідей». Платон визнає, що речі чуттєвого світу містять в собі щось спільне для них. Але загальне - як загальне - не може бути простою складовою частиною окремих речей. Звідси Платон виводить, ніби загальне утворює цілком особливий світ, відділений від світу чуттєвих речей і абсолютно самобутній. Отже, окремо існують і річ, і її «ідея». Але світ речей-відображення світу «ідей»; тому між кожної окремої річчю і її «ідеєю» має існувати щось подібне і загальне для них обох. І якщо по відношенню до світу чуттєвих речей необхідно допустити окремий від пего і самобутній світ «ідей», то точно так само по відношенню до того загального, що мається між світом речей і світом «ідей», повинен бути допущений - в якості вполпе самобутнього - новий світ «ідей». Це буде вже другий світ «ідей», що підноситься однаково і над першим світом «ідей», і над світом окремих чуттєвих речей.

Але між цим новим, або другим, світом «ідей», з одного боку, а також першим світом «ідей» і світом чуттєвих речей - з іншого, в свою чергу існує спільне. І якщо в силу подібності світу речей з першим світом «ідей» виявилося необхідним припустити другий світ «ідей», то на тій же підставі - в силу подібності другого світу «ідей» з першим, а також зі світом чуттєвих речей - необхідно припустити існування особливого спільного між ними, тобто існування третього світу «ідей». При послідовному розвитку цієї аргументації довелося б прийти до висновку, що пад областю чуттєвих речей височіє не один-едіпствеппий самобутній світ «ідей», а незліченна безліч таких світів.

Це заперечення Аристотеля проти теорії «ідей» Платона отримало згодом назву «третя людина». Приводом для такої назви було те, що, згідно з Платоном, крім чуттєвого людини і крім «ідеї» людини (або «другої людини») необхідно допустити також існування ще однієї (підноситься над ними) «ідеї» людини. Ця «ідея» охоплює спільне між першою «ідеєю» і чуттєвим людиною. Вона і є «третя людина».

Четверте заперечення Аристотеля проти теорії «ідей» Платона полягає у вказівці, що теорія ця не дає і не може дати об'яспепіе важливого властивості речей чуттєвого світу - їх руху та становленню, виникнення і загибелі. Так як «ідеї» утворюють, за Платоном, особливий і абсолютно окремий, замкнутий світ сутностей, то Платоп не здатний вказати причину безперервно відбувається в чуттєвому світі зміни і руху.

В одному місці «Метафізики» (XIII 9, 1086 а 30 - 1086 b 13) Аристотель вказує, що основна причина труднощів, в яких заплутався Платоп зі своєю теорією «ідей», полягає в абсолютному відокремленні загального від одиничного і в протиставленні їх один одному.

У пізніший період своєї діяльності Платон зблизився з піфагорійцями, випробував їх вплив і сам став чинити на них вплив. Близькість Платона до піфагорійцям позначилася ие тільки в космології, а й у розумінні природи «ідей», які були в цей період отождествлепи у Платона з числами.

У XIII книзі «Метафізики» Аристотель піддає критиці також і цей пізніший варіант платонівського вчення про «ідеї». В основі цієї критики лежить погляд па число як на що досягається за допомогою поняття абстракцію деяких сторін пли властивостей речей. Такі абстракції, безперечно, існують, по можливість їх доводить зовсім не те, що стверджують Платон і платоніки. Загальні положення в математичних науках відносяться не до яких-небудь відокремленим ідеальним математичних предметів, існуючим «крім [просторових] величин і чисел, а саме до них ...» («Метафізика» XIII 3, 1077 b 17-19). Наприклад, оскільки речі беруться - в абстракції - тільки як рухомі, про них можливо багато міркувань «незалежно від того, що є кожна з цих речей і які у них прівходящие властивості, і через це немає необхідності, щоб існувало що-то рухоме , окреме від чуттєво сприймаються речей, або щоб в них була [для руху! якась особлива сутність »(« Метафізика »XIII 3, 1077 Ь 22-27). Звичайно, у відомому сенсі математика - наука не про чуттєвих предметах, але ці її нечувственного предмети зовсім не «ідеї» Платона, перебувають в пе-чувственпом світі, відокремленому і окремому від чуттєвих речей. Правда, предмети, які вивчає математика і які мають привхідні властивість бути чуттєвими, математика вивчає не оскільки вони чуттєві. У цьому сенсі математичні науки витратило не павуки про чуттєвих речах, однак вони не науки про інше, що існувало б окремо крім цих речей, тобто про «ідеї». І Арістотель цілком схвалює прийом дослідника арифметики або прийом геометра, які у своїх абстракціях прагнуть «думати окремо те, що отдельпо не існує» («Метафізика» XIII 3, 1078 а 21-22), але які тим не менш «міркують про те, що на ділі існує, і їх предмет - існуюче »(« Метафізика »XIII 3, 1078 а 29-30).

Аристотелевская критика Платона і відмежування від нього в питанні про природу математичних предметів були високо оцінені В. І. Леніним. Говорячи про труднощі, які висувала перед думкою проблема математичних абстракцій, Ленін знаходив, що XIII книга «Метафізики» (гл. 3) «дозволяє ці труднощі чудово, чітко, ясно, матеріалістично (математика та інші науки абстрагують одну зі сторін тіла, явища, життя) »

Саме цей погляд Аристотеля на природу математичних абстракцій зробив його противником не тільки раннього, а й пізнього учопія Платона про« ідеї », які в цей час перетворилися у Платона в пифагорейские числа. Согласпо Арістотелем, ніякі числа - пі счислімим, ні несчіслнмие - не можуть бути «ідеями» в платонівському сенсі, а «ідеї» не можуть бути числами. Розглянемо як зразка аристотелевську критику ототожнення «ідей» з счислімим числами. Так як для структури числа Аристотель вважає суттєвою однорідну численне, то одну з основних помилок платонівської теорії числа він бачить в підміні числового принципу логічним і ейдетично. Якщо всі одиниці в числі порівнянні і невиразні, виходить число, яке Аристотель називає математичним. Аристотель доводить, що «ідеї» в платонівському сенсі такими числами бути не можуть. Справді, запитує Аристотель, яким числом буде, наприклад, «сам-по-собі-людина», або «само-по-собі-жива істота», або будь-яка інша «ідея»? У той час як «ідея» в кожному випадку тільки одна, чисел, подібних один одному і нерозпізнаних, безмежне безліч. Якщо, наприклад, прийняти, що «ідея» людини, або «сам-по-собі-людина», - це «трійка», то в такому разі «ось ця трійка анітрохи не більше сам-по-собі-людина, ніж будь-яка інша »(« Метафізика »XIII 7, 1081 а 11 - 12). А якщо «ідеї" не числа, то вони «взагалі не можуть бути» («Метафізика» XIII 7, 1081 а 12-13), і розташувати «ідеї» не можна ні раніше чисел, ні пізніше їх.

 Інформація, релевантна "I. ПЕРЕДУМОВА метафізика АРИСТОТЕЛЯ: КРИТИКА Платонівському ТЕОРІЇ« ІДЕЇ »"

1. Арістотель (384-322 рр.. До н. Е..)
     метафізика. ? Реальність субстанції Коли мова йде про справжню природу речей, Аристотель критикує платонівську теорію ідей. Його цікавить взаємозв'язок ідеї і речі. Реальність відноситься тільки до буття одиничного. Сутність визначається Аристотелем не як Ідея, а як субстанція, тобто реальність, яка, з одного боку, містить одночасно буття і становлення, а з іншого - містить в
   
2. 2. Поняття "істина" в позитивній теоретичної метафізиці. Фактична інформативність аналітичних суджень метафізики з непорожніми суб'єктами
     передумові порожнечі її предметної області як би узаконює тезу про неінформативності аналітичних суджень метафізики. Навпаки, як відомо, класичне розуміння істини, що йде від Аристотеля і лежить в основі класичної формальної логіки, стверджує в якості істини відповідність того, що стверджується або заперечується в судженні, стану справ у світі. Під хибністю мається на увазі
   
3. Почуття цеді
     метафізику, психологію, біологію, логіку і навіть літературну критику. Його енциклопедизм був однією з важливих причин того, чому погляди цього філософа залишалися актуальними протягом досить довгого часу. Він сказав щось майже з усіх питань, тому його послідовники, природно, зверталися до нього як до людини, що заклав основи багатьох наук. Більш того, його спосіб розгляду
   
4. 2.4 Метафізика як філософський антипод діалектичного методу.
     метафізики. Термін «метафізика» був введений в 1 в. до н.е. Андроніком Родоський. Систематизуючи твори Аристотеля, він розташував «після фізики» ті з них, в яких мова йшла про перших пологах сущого, про буття самому по собі, були «першою філософією» - наукою про перші причини, про перші сутності. Сьогодні можна виділити три основних значення поняття «метафізика». 1. Філософія як наука про
   
5. VI. КЛАСИФІКАЦІЯ НАУК
     метафізиці, у класифікації наук і знань, розробленої самим Аристотелем, над усім панує чиста і безтілесна, впе фізичного світу перебуває «форма» (бог, нерухомий перводвіга-тель). Незважаючи на свою безтілесність і бездомішкового, вона розглядається одночасно і як саме просте буття, і як буття, найбільш реальне, як чиста дійсність. Ряд поміщених нижче її «форм»
   
6. 6. Резюме першого розділу. Відродження метафізики як першої філософії
     метафізики як першої філософії, за Арістотелем, добре викладено в «Університетських лекціях з метафізики» А.В.Иванова і В.В. Миронова. Автори вважають, що метафізичний підхід до дослідження буття проявляється в граничності філософського знання. А однією з форм формулювання граничності виступають найбільш загальні закономірності найрізноманітніших проявів буття і світу. На додаток до
   
7. Розорене спадок
     Хоча Аристотель і був, напевно, самим впливовим філософом за всю історію думки, йому навряд чи сподобалося б те, як обійшлися з його працями послідовники. Через те, що він так ретельно систематизував всі області науки, він став важливим авторитетом практично у всіх галузях знання. У результаті його ідеї використовувалися так, як він і не міг припустити. * Послідовники Платона хотіли
   
8. А.Н. Троепольскій. . Метафізика, філософія, теологія, або Сума підстав духовності: Монографія. - М.: Видавництво "Гуманитарий" Академії гуманітарних досліджень. - 176 с., 1996
     метафізику і теологію. У книзі вони розглядаються відповідно як знання в статусі науки і раціональної
   
9. Структура знання у Аристотеля.
     метафізики. Яскраву ілюстрацію співвідношення емпірістіческого і раціоналістичного, епістемного почав в діяльності і пізнанні людини являє аристотелевская концепція визначальних видів знання (ми знаходимо її вже на самому початку «Метафізики»). Їх початковий витік і становить чуттєве сприйняття, що фіксує наявність поодиноких речей, без чого неможливе життя не тільки людини, але і
   
10. Погляди Аристотеля
      передумови; це положення дало йому можливість обгрунтувати віру в силу розуму. Він вважав, що загальні істини, які намагається осягнути розум, можна прийняти на віру, і вони не вимагають доказів. У силу цього вони можуть виконувати функції перших передумов. Філософія Аристотеля спиралася на істини без доказів і була догматичної філософією. Віра Аристотеля в розум дозволяла побудувати
    
11. Кусаінов А.А.. Французька «нова філософія» і культура постмодерну. - Волгоград: Вид-во ВолДУ. - 164 с., 2003
      передумови її формування; досліджуються історико-філософські та філософсько-ан-тропологіческіе побудови «нової філософії»; розкривається специфіка «неофілософской» концепції як чергової спроби деструкції західно-європейської метафізики. Призначено філософам, культурологам, студентам і викладачам гуманітарних спеціальностей вищих навчальних закладів, а також всім, хто цікавиться
    
12. П Р І М Е Ч А Н І Я
      метафізика / / Соч.: В 6 т. М.: Думка, 1964. Т. 2. 12 Кант І. Лист до Мойсея Мендельсону / / Соч.: В 6 т. М.: Думка, 1964. Т. 2. 13 Кант І. Мрії духовідца, пояснення мріями метафізики. С. 348. 14 Там же. С. 349. 15 Критика чистого розуму. 1781; Критика практичного розуму. 1788; Критика здатності судження. 1790. 16 Кант І. Мрії духовідца, пояснення мареннями метафізика. С. 348.
    
13. Прагматизм
      метафізики і закладання основ нової теорії пізнання. Таким чином, він розвиває скоріше програму критики, ніж позитивне вчення. Він не є, за словами Пірса, «спробою визначити істинність речей», але являє собою «метод визначення значення важких слів і абстрактних концепцій». ? Пірс формулює методологічний принцип прагматизму у формі вираження: «Розглянемо, який ефект,
    
14. 2. КРИТИКА вчення Платона про «ідеї» У АРИСТОТЕЛЯ
      критику вчення Платона про ідеї як про самобутніх сутності, відокремлених від світу чуттєвих речей, а в ряді інших місць протиставляє цьому вченню власне вчення про ставлення чуттєвих речей до понять Заперечення Аристотеля проти платонівської теорії «ідей» можуть бути в основному зведені до чотирьох. Основа заперечень Аристотеля полягає в тому, що, вводячи «ідеї» як самостійне
    
15. 2.3. Буття - основа онтологізма європейської філософії.
      метафізиці / / Лур'є С.Я. Демокріт. С. 251). Послідовниками атомізму в розумінні буття як предметно-матеріальної суті були французькі філософи-матеріалісти 18 століття (Жюльєн Офре де Ламетрі, Поль Гольбах, Клод Анріал Гельвецій). «Сутність, буття або субстанція - всі ці три слова - синоніми ... Очевидно, у всьому всесвіті існує тільки одна субстанція »... / Ламетрі Ж.О. / 1709-1751 / -
    
16. 6. КРИТИКА НАВЧАННЯ про «ідеї» У «Парменід» І «софісти» ПЛАТОНА
      критиці. Вчення це було багатогранним; одночасно в ньому поєднувалися аспекти онтологічний, космологічний, телеологічний, етичний, гносеологічний н логічний. У всіх цих аспектах «ідея» Платона виступає як безтілесна, осягається тільки розумом причина, через причетність до якої тільки н існують речі чуттєвого світу, - як прекрасний зразок всіх речей; як мета, до
    
17. ГЛАВА I ІДЕЯ ТВОРІННЯ
      метафізики є ідея тварности світу; це є твердження, що світ не має своїх коренів в самому собі, що світ виник завдяки якоїсь надмірной силі. Світ не вічний, він створений Богом - це є і основна інтуїція християнської свідомості про світ і основна ідея християнської метафізики. Сама ідея тварности світу була вперше висловлена з усією чіткістю в Старому Завіті - в загальній же формі вона
    
18. Контрольні питання по § 1 1.
      метафізика »? 5. Чим різняться трактування філософської метафізики в роботах Аристотеля, Платона і Канта? 6. Які загальні ознаки і критерії виділення метафізичного плану філософської
    
19. 4 J. Відносини припущення
      передумовам теорії Л. Більш точно можна сказати, що деяка теорія А припускає іншу теорію, В, лише в тому випадку, якщо виконуються наступні условія1: (і) теорія В є необхідною умовою для надання певного значення або правдоподібності теорії А, тому що А містить поняття, які прояснюються в теорії У, або твердження, які підтверджуються в теорії У, і (і)
    
20. філософія приходить до школи
      метафізику. Ібн Сіна (980-1037), якого говорять на латинській мові вчені називали також Авіценною, створив понятійний апарат, що дозволяв обгрунтувати відмінності між рівнями ідеального світу і пізнання, заповнивши тим самим прірва між Богом і фізичним світом. Ібн Сіна вплинув на поширення схоластики по всьому басейну Середземного моря, незважаючи на те що деякі його ідеї