| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ДО ІСТОРІЇ І ПСИХОЛОГІЇ РОСІЙСЬКОГО МАРКСИЗМУ * |
||
|
Цікаво простежити у нас долю Ідей марксизму, долю сумну і дивну, так як ідеї ці з удаваним торжеством своїм остаточно загубилися. Наш марксизм не так давно ще був ідейним перебігом, повним сил і молодості, він підвищував розумові запити, вселяв повагу до знання, закликав соціальну науку для вирішення доль Росії, здавалося, вносив деяку культурність в варварський ужиток нашої інтелігенції, боровся зі старими шаблонами, зі всякою рутиною. То була боротьба ідей. Але бог історичної іронйі перетворив марксизм в боротьбу сил, дав йому владу в житті, коли ідеї марксизму почали розкладатися і вивітрюватись, коли дві Душі, уживалися в класичному марксизмі - науково-реалістична і релігійно-утопічна - розділилися і повстали один на одного. У відділенні наукового реалізму від релігійного утопізму потрібно бачити сутність кризи марксизму, внутрішнього його розкладання, і російська соціал-демократія, як могутня боротьба сил, намагається зберегти в собі дві душі, світ внутрішній, ціною втрат ідей марксизму, забуттям культурних його завоювань. У 1899 році К. Каутський мені писав: «Росіяни покликані далі розвивати теоретичний марксизм. Завдяки абсолютизму росіяни мають на цей час. У Росії соціальний рух все ще є боротьба за пізнання, а не за силу »217. Ці приємні для нас, тодішніх російських марксистів, слова отримали своєрідний коментар у подальшому розвитку російської думки та громадськості. У Росії були зроблені спроби подальшого теоретичного розвитку марксіз-ма, і без хвастощів можна сказати, що російські критичні марксисти проявили велику силу думки і велику сміливість, ніж німецькі бернштейніан-ці, але результат вийшов для Каутського несподіваний і для марксизму згубний. Виявилося, що не може бути подальшого теоретичного розвитку марксизму, що всяке зусилля вільної думки веде до рішучого кризі та розкладанню доктрини. Критичний марксизм скоро перетворився на зовсім вже немарксізм і навіть у антимарксизм по непереборної внутрішній логіці та психології. Подальші шукання і творчі спроби пішли по двох різних шляхах - науковому, реалістичного і релігійному, ідеалістичному, так як система класичного марксизму була разом і системою наукової і системою релігійної, була реальною політикою і есхатологічної мрією. Так було в царстві ідей, а в житті велася важка боротьба з тим самим абсолютизмом, який, за парадоксальним думку Каутського, давав нам час далі розвивати ідеї марксизму. Інтелігенція почала боротьбу за силу з ідейним капіталом старого марксистського пізнання. І в соціал-демократії фатально припиняється всяка розумова життя, всяка критика. Охоронялася святість догми, так як з нею легко і солодко було боротися за силу, так як з нею як би зливався реалізм життя з релігією, і в ірраціональної містиці революції не легко відрізнити реальну злобу дня від есхатологічного сподівання. Соціал-демократичні ідеї почали царювати, заволоділи серцями мас, хоча затуманилися вони пеленою совершающейся в Росії всенародної революції. Соціал-демократія стала як би виразницею російської революції, і трагізм становища тут в тому, що з її ж реалістичної точки зору в Росії відбувається не соціалістична революція, а політичне визволення нації, в якому робочий клас грає видну, але підпорядковану роль. І ось реалістичні і наукові ідеї марксизму віддаються забуттю, і торжествує тільки містика «класової точки зору» і соціального революціонізму. Колись марксисти гаряче і різко виступали проти народництва і старого революційного утопізму, доводили ту істину, що в Росії розвивається і далі розвиватиметься капіталістичне виробництво, що через «буржуазний» лад не перескочити, що найближчою політичної завданням може бути лише «буржуазна» революція , що гарантує права і свободу подальшої боротьби. На противагу народникам і старим «бунтарям» марксисти були конституціоналістами і соціальними еволюціоністами. Основний науково-реалістичної ідеєю марксизму був принцип розвитку «матеріальних продуктивних сил», цього базису всякого соціального розвитку і всякого соціального устрою, а звідси вже виводилася класова боротьба і класова точка зору. Для наукового марксизму безглузда і утопічна та думка, що при будь-якому стані продуктивних сил країни можливий 8-годинний робочий день, що соціальна сила робітничого класу може зрости у невідповідності з економічним становищем країни, лише як результат політичних зусиль соціал-демократів. Реалістичний дух марксизму - в ідеї продуктивності, невтомній перемозі над природою, і звідси вже виводиться розподільна справедливість. Але в російській марксизмі непомітно сталося народницько-утопічне переродження, реалістичні ідеї заглухли під напором революційних почуттів. З'явилася схильність перескочити через «капіталістичний» лад з його соціально-політичними формами, третирувати політичну свободу, як благо «буржуазне», непомітно підміняти революцію «буржуазну» революцією «соціальної», до якої зараз же вважають можливим приступити. Суб'єктивна «класова» психологія взяла верх над об'єктивної ідеєю соціальної еволюції. У «буржуазної» революції має належати виключне панування соціалістичного пролетаріату, а «буржуазія», до якої віднесено все не соціал-демократичний, не повинна грати ніякої ролі - ось парадоксальний висновок з цієї «класової психології». Тільки Плеханов, найрозумніший і культурний з російських соціал-демократів, що не втратив остаточно марксистської голови і волав до марксистської совісті. Всі переможні аргументи марксизму проти «бунтарства», проти старого революціонізму, проти ігнорування влади матеріальної культури були забуті. Залишилася тільки есхатологія марксизму, віра в близьке царство правди на землі, в пролетар-сько-соціалістичний праведний суд, віра, відірвана від свого матеріального базису в соціальному розвитку. Хто ж винуватець розумового декадансу російської соціал-демократії, забуття марксистських ідей в боротьбі революційних сил? Винуватець цей очевидний-самодержавство і його бузувірства, що визначили характер російської революції. Реакційні насильства уряду систематично культивували ідею соціальної революції і виховували ту психологію, в якій пристрасті політичні переходять в пристрасті релігійні, і політики перетворюються на фанатиків. У такій напрузі, в такий безпросвітності не можна безкарно тримати людські душі. Ідея соціальної революції укладена в системі марксизму. Але в російській дійсності вона остаточно була спотворена, і соціал-демократи сліпо дорожать цим спотворенням. Що історія сповнена всякого роду «революцій», це - факт, і безглуздо було б говорити про можливість або неможливість подібного факту. Про «революціях» цих розповідають підручники історії, «революція» такого роду здійснюється і на наших очах. Це - традиційне розуміння слова революція, яка не укладає в собі ніякого соціологічного світогляду, що не припускає ніякої теорії соціального розвитку. Зовсім інша річ соціальна революція в розумінні марксизму. Соціальна революція, якої чекають соціал-демократи, спочиває на певній соціологічної теорії соціального розвитку та поза цієї теорії не має ніякого сенсу. Марксистська соціальна революція це не факт, якого можна бажати або не хотіти, допускати чи не допускати, це - помилкова теорія, оптичний обман. «Соціальної революції» ніколи не було і ніколи не буде, хоча будь-яка революція має свою соціальну сторону. Система марксизму є найвищою мірою химерний-ше і некритичне сплетіння соціологічного розуміння слова революція з розумінням поліцейським, і корениться це в основний подвійності марксизму. Це виявилося у відомому суперечці Бернштейна і Каутського. Про це добре писав П. Б. Струве в «Архіві Брауна» 2 *. Але в соціал-демократичному свідомості проблема ця залишилася затемненій. Не важко визначити зовнішні ознаки революції в традиційному сенсі цього слова, і вони чисто негативні. Коли в'язниці переповнюються, коли на вулицях демонстрації, коли одна частина населення бореться з військами і іншою частиною, коли відбуваються різні значні явища, що викликають гоніння уряду, то звичайно говорять, що в країні революційний рух. Що революція, а що не революція, встановлюється державною поліцією, її мірилом визначається революціонізм. І стало безсумнівною історичної істиною, що революції створюються реакцією, і незалежно від реакції не мають ніякого змісту, як такі, тобто як революції. Революції характеризуються не радикалізмом цілей, не глибиною переродження суспільного буття і природи людської, а пристрасністю реакції на зло минулого, на гніт, на реакцію. Тому зміст революції дуже важко характеризувати в термінах творчих, звернених вперед. Революціонер, як психологічний тип, завжди звернений назад, тільки негативна прикованность його до минулого, від якого свідомість його не може відірватися, тільки гоніння, що споруджуються на нього силами минулого, старого, і роблять його революціонером. Психологія революціонізму по суті своєму негативна, звернена назад, не окрилена, пафос її харчується гіпнотичною владою зла в минулому, і творчому польоту заважає якась закохана ненависть до старого. Адже революціонер не може жити без реакціонера, без гніту, без в'язниць і поліції, його життя не збагачується, а збіднюється від зникнення цих огидних привидів, позбавляється свого пафосу. У цьому - обмеженість і умовність того, що ми звемо революцією, в цьому - помірність і недостатня радикальність всякого революціонізму. Погляд звертається вперед, звільняється від кошмару, і пафос революції зникає. Стає очевидним, що гніт жандармерії і поліції офарблював революціонерів у певний колір, що колір червоний був лише відображенням синіх мундирів, що революційна природа створювалася насільнічеством влади. Революціонізм ніколи не дивиться в глиб речей, він завжди залишається на поверхні, завжди умовний, відносний і «реакційний» 218, в ньому не укладено жодних радикальних тверджень. Психологія революціонізму, завжди калічить людську особистість і затемнююча її свідомість, свідомість радикальних, кінцевих цілей життя, є історична трагедія, фатально народжена історичною силою мороку і гніту. І революціонізм неминучий у світі, поки є пригнічення, реакція, зрада, поки державна поліція, створювана всякої владою земної, кладе свою печать на життя. Подібний революціонізм грає не малу роль в психології марксизму, що виробилася в революційній атмосфері 48-го года3 * і підтримуваної політичною реакцією в Німеччині, країні все ще поліцейської, керованої бюрократією, від якої завжди можна чекати змови проти суспільства і народу. Але що ж таке «соціальна революція», революція в соціологічному, а не поліцейському сенсі слова, революція, яку соціал-демократи вважають своєю спеціальністю? «Соціальна революція» є марксистське розуміння соціальної еволюції. Марксизм найбільше наполягав на еволюційному характері соціального процесу, для марксизму всякий громадський переворот може бути тільки продуктом соціально-економічної еволюції, будь-яка зміна у розподілі благ залежить від їх виробництва, від творчої соціального процесу. Одна половина марксизму, науково-реалістична, є заперечення соціальної революції, заперечення соціального перевороту, так як бачить сутність соціального процесу в безперервному затвердження, в соціальному збагаченні, в економічному творчості. Те, що називається політичними революціями, можна мислити в термінах негативних, можна знищити самодержавство, повалити монархію, перемінити форму правління і навіть усунути будь-яку владу, але доля соціально-економічного розвитку цілком залежить від твердження, від продуктивності, і одним запереченням тут нічого не досягнеш крім збіднення, тобто соціального регресу. Марксизм кличе до збільшення продуктивності та збагаченню, до перемоги над природою економічним досконалістю. Марксизм претендує організувати харчування людське, вирішити проблему хліба насущного, і не його, здавалося б, справа дезорганізувати економіку, голо заперечувати під фірмою соціальної революції. Епохи і типи економічного розвитку людства вимірюються величезними проміжками часу, і тут немає ніяких різких перерв. Науково встановлено, що перехід від натурального господарства до капіталістичного є багатовіковий процес, що не закінчився і до цих пір, і соціалізація виробництва, від якої можна чекати кращої організації харчування і більшої розподільної справедливості, науково-реалістично мислима лише як багатовікової, складний і різноманітний процес, втрачається в нерозгаданою таємниці майбутнього. І для реалістичної науки, яку так люблять марксисти, допустимий лише еволюційний і реформаторський соціалізм, який творенням запобігає соціальний крах. А соціал-демократична віра в соціальну революцію є протівонаучная і навіть про-тівомарксістская утопія, є жага релігійна і надія есхатологічна. У соціал-демократів з соціальним переворотом пов'язана віра у наступ царства Божого на землі, як би кінець історії з боротьбою протилежностей, як би початок якогось сверхісторіческій процесу. У Німеччині віра в соціальний Zusammenbruch4 'підтримується реакційною політикою уряду і реакційним настроєм буржуазних класів. Адже соціал-демократія - єдина ліберальна партія в Німеччині, їй доводиться вести боротьбу за свободу і права, за які долгн »и були б боротися все ліберали. У цій напруженій, гнітючої політичної атмосфері зростає передчуття можливих політичних революцій, і з ними фатальним. чином змішують величезний соціальний катаклізм. Там може відбутися ще десять революцій, але з тією остаточної соціальною революцією, якої чекають віруючі, нічого спільного вони мати не будуть. Ще більшою мірою це можна сказати про Росію »У нас надії на соціальну революцію харчуються реакційним; режимом, що не знають міри деспотизмом, постійним очікуванням зіткнення з можновладцями, тієї гарячкової атмосферою, тим горем, що створюється обшуками, арештами, засланнями, стратами; , нестерпним економічним гнітом народу. Хід російської історії, яка характеризується прогресивними прагненнями суспільства і наполегливої реакційністю влади, виховав нас в дусі крайнощів. Нам все здається, що або пан, або пропав, або все, або нічого, або самодержавство і найвища ступінь еко? - Номического гніту, або республіка і соціалізм. У стихії революції загубилася всяка історична перспектива. Смаку до прав, до благ свободи у нас не виробилося. Звичка до пригнічення була така велика, що творення, соціальна творчість відступили на задній план, і здавалося достатнім знищити експлуататорів, щоб стати багатими і щоб запанувала соціальна справедливість. Думали досягти більшого, ніж у Західній Європі, і все тому, що так мало у нас було, так бідні і пригноблені ми були, так мрії розгорілися від гніту і жаху. Ось чому перемогла у нас мрійлива сторона марксизму, а реалістичні його ідеї були забуті. Головна заслуга російської соціал-демократії була переважно культурно-освітня. Це був розвиток свідомості робочих мас, просвітництво їх, впровадження ідей соціально-еволюційних. Марксизм дуже наполягав на тому, що корінне переродження суспільної тканини залежить від розвитку продуктивних сил країни і свідомості мас. А потім владна тактика Плеве і якобінство бюрократії вселили нашої інтелігенції якобінське розуміння про-громадської перевороту. Просвітлення свідомості було замінено однією агітацією, яка ніколи ж не йде в глиб речей. Проти ідеї соціальної революції можна висунути два роду заперечень, з різних кінців. Насамперед соціальна революція суперечить еволюційному розумінню соціального розвитку, суперечить самій природі економічного процесу. Це чисто науковий, реалістичний аргумент, укладений і в самому марксизмі. Але соціальна революція суперечить і ідеї свідомого суспільного творчості. Віра в творчу свободу, в свідомі зусилля людей несумісна зі стихійним створенням нової громадськості шляхом зовнішніх, фатальних катастроф, шляхом накопичення зла, що переходить у свою протилежність; віра ця хоче переродити суспільство зміною свідомості людей, хоче невпинно оновлювати громадську тканину і тим самим зробити непотрібним фатальний катаклізм. Адже і в марксизмі є велика анти-якобінська частина, є вчення про зміну свідомості суспільних класів, як єдиному шляху до свободи. Нам не завадило б тепер пам'ятати обидві істини: і реалістичну думка про суспільну еволюції, в якій не можна перескочити через цілі періоди і не можна соціальну бідність перетворити на соціальне багатство, і думка ідеалістичну про зміну свідомості людей, про переродження суспільства зусиллями вільного духу. Я не поділяю ідей марксизму, але деяку дозу марксизму я б вважав корисним прописати нашому соціальному рухові. Все це зрозуміють, коли проблеми соціально-економічні будуть свідомо поставлені у всій своїй гостроті і відтіснять на другий план проблеми політичні, а це скоро відбудеться, так як нам харчуватися потрібно. Але своєю критикою «соціальної революції» я не хотів сказати, що ні в якому випадку і ні в якому сенсі вона неможлива. Нічого не творить, чисто руйнівна «соціальна революція» можлива, до неї можуть бути люди доведені, але це буде відбуватися вже в релігійно-містичної, а не соціально-позитивної площині. Знаю тільки, що нова громадськість ніколи не створюється соціальною революцією, але містична сторона соціал-демократії тягне її до соціальної революції, і тут починається хіліазм, протилежний християнському, мрія про тисячолітнє царство на землі, але не Христа вже, а іншого бога. Проти цього не може бути ні наукових, ні політичних аргументів, це інша зовсім площину, і розмовляти тут потрібно на іншій мові. Ми хочемо нейтрального соціального розвитку, нейтральної соціальної среди219, живильної людство і що виводить його зі стану звірячого, але не перетворює соціальні пристрасті і мрії в релігію, так як тільки з нейтральною людської середовищем ми можемо узгодити свою релігію.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ДО ІСТОРІЇ І ПСИХОЛОГІЇ РОСІЙСЬКОГО МАРКСИЗМУ *" |
||
|
||