Головна |
« Попередня | Наступна » | |
Історія та історична свідомість |
||
Соціальна пам'ять і опис минулого, створюване істориками, - вельми різні речі, настільки ж різні , як пам'ять про прожите життя самої людини і біографія цієї людини, написана допитливим дослідником. Біограф постарається відтворити життя обраного ним героя набагато повніше і точніше, ніж пам'ятає її сама людина. Відволікаючись від дискусій з приводу функцій і завдань історії як науки, щодо її головної мети, по-видимо-му, можна сказати наступне: історик прагне відтворити й описати минуле у всій його повноті, «показати, як все відбувалося насправді »(Леопольд фон Ранке). Це завдання, звичайно, можна залагодити тільки частково, проте, історик прагне реконструювати політичні, економічні, культурні події минулого, описати діяльність соціальних груп і окремих особистостей, розкрити причинні взаємозв'язки між тими чи іншими подіями і зрештою показати, яким чином з'явилося справжнє . Як каже американський філософ історії Артур Данто, «історик висловлює істинні твердження про минуле, будь то події, люди або речі будь-якого роду» 3 Він називає це «мінімальної характеристикою історії»: будь-яке дослідження, що претендує на статус науково-історичного, прагне сформулювати та обгрунтувати якісь істинні твердження про минуле. Якщо такого прагнення у автора немає, його ра бота не відноситься до наукової історії. Цю мету історії ще в V ст. до н.е. ясно висловив Фукідід: «Як не скрутні історичні вишукування, але все ж недалекий від істини буде той, хто визнає хід подій давнини приблизно таким, як я його зобразив, і вважатиме за краще не вірити поетам, які перебільшують і прикрашають славимо ними події, або історіям, які складають логографи (більше витончено, ніж правдиво), історіям, в більшості, який став нечуваними і за давністю непідвладними перевірці. На підставі наведених вище очевидних доказів він зможе переконатися, що результати дослідження настільки древніх подій досить надійні »4 Чи не торкаючись поки методів обгрунтування істинності історичних тверджень, спробуємо вказати найзагальніші передумови історичного дослідження - передумови, якими керується (або повинен керуватися) будь-який історик у своїй реконструкції минулого. По-перше, історик завжди усвідомлює, що справжнє, наша епоха відрізняється від минулого, від усіх попередніх періодів розвитку людства. Наші думки, цінності, ідеали, моральні норми відмінні від цінностей та ідеалів людей минулого. Тому безглуздо оцінювати дії людей минулих епох з позицій сучасних моральних норм і обурюватися, скажімо, тим, що публічні страти у Франції чи Англії XVII в. залучали десятки тисяч роззяв, серед яких було чимале число жінок. По-друге, історик завжди повинен бачити в історії не ряд окремих картин, а процес. Описуючи деяка подія, історик поміщає його в ряд попередніх і наступних подій, враховуючи те, що передувало описуваному події і що сталося після нього і може розглядатися як наслідок цієї події. Часто саме розгляд наслідків деякої події допомагає історику оцінити його справжній зміст і значення в ряду інших подій. Описуючи, скажімо, реформаторську діяльність Петра I, історик обов'язково має на увазі те значення, яке реформи Петра мали для подальшого розвитку Росії. По-третє, історик завжди претендує на те, що він дає об'єктивний опис розглядаються ним подій. Звичайно, історик - син свого часу і дивиться на минуле його очима, він не може позбутися проблем та інтересів своєї епохи, від поширених моральних і політичних ідей, від своїх національних або класових симпатій і антипатій. Об'єктивність стороннього спостерігача, характерна для представників природознавства, для історика, по-ві-дімому, недосяжна. «Не буває точки зору Сіріуса в історії. І той історик, який намірився б дотримуватися її, був би просто божевільним: він розписався б у своїй повній наївності. Швидше слід говорити не про об'єктивність, а про неупередженість і правді »5. Принаймні, історик повинен усвідомлювати суб'єктивність свого погляду на минуле і може намагатися хоча б частково подолати цю суб'єктивність. Нарешті, історик прагне до обгрунтованості своїх тверджень і описів. Звичайно, історичний опис включає в себе конструювання фактів, критичний аналіз джерел, їх інтерпретацію та оцінку, дослідник відбирає і пов'язує факти, він спирається на розуміння і уяву. Проте, історик будує свої описи відповідно до критеріїв і стандартів професійної діяльності, прийнятими в дану епоху науковим співтовариством. «Те, що відрізняє історичний текст від публіцистичного, - зауважує в цьому зв'язку А.Про, - не має відношення до інтриги. Проте, щоб з'ясувати, в чому полягає відмінність між ними, досить просто відкрити книгу. Справа в тому, що наукова історія виявляє себе набагато більш очевидними ознаками, і зокрема наявністю довідкового апарату та посторінкових виносок. Виноски - неодмінний атрибут історії: вони являють собою цілком відчутний ознака аргументації. Адже доказ прийнятно лише остільки, оскільки воно піддається перевірці. Істина в історії, говорили ми, - це те, що доведено. Історичний текст постає закутим в виноски тому, що він не посилається на авторитети. Історик не просить, щоб йому надавали безумовне довіру: йому достатньо вже одного згоди слідувати за ним по ходу збудованої ним інтриги »6. Отже, історик прагне дати істинне опис минулого; він усвідомлює, що ідеали і цінності людей минулого відмінні від його власних; він прагне представити минуле як процес взаємопов'язаних у часі подій, нарешті, він прагне обгрунтувати свої твердження про минуле. 1.3.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " Історія та історична свідомість " |
||
|