§ 1. Як це було

По-перше, Дем'янова юшка нашої пропаганди, настирливість якої тим більше, чим більше її примітивність, невігластво і елементарна неграмотність. Особливо огидна була мені примусовість, з якою вона насаджувалася. Колись К.Маркс сказав, що немає нічого страшнішого діяльного невігластва. Але що ж тоді сказати про діяльному невігластві, наділених владою? Працюючи в різних НДІ (їх було п'ять) і в ВУЗах (їх було три), я переконався, що саме ця догматична тупість і примусовість у більшості мислячих людей викликають презирливе ставлення до згаданої макулатурі (а іншого вона, по-моєму, не заслуговує) , а через неї і до філософії взагалі (що дуже шкода). І це - найкращий варіант. Набагато гірше, коли людина починає вірити у всю цю догматичну нісенітницю.

По-друге, з початку 1953 я став співробітником Інституту філософії АН СРСР і на власні очі побачив культурний, теоретичний і моральний рівень людей, які очолюють радянську філософію. У їхніх руках (і в руках кар'єристів подрібніше, несть їм числа) «марксизм-ленінізм» став своєрідним «Молотом відьом», яким трощили все підряд: біологію, генетику, психологію, кібернетику, всіх інакомислячих, а також просто заважають власній кар'єрі (і , - хочеться продовжити по М.Е.Салтикова-Щедріним, - «всіх тих, хто похмурим виглядом своїм бентежить добромисність обива-телей»), Брехня, невігластво, хамство, цинізм за допомогою «марксизму-ленінізму» маскувалися під принциповість, відданість справі і тому подібні чесноти.

Завдяки цим двом обставинам (вони загальновідомі і згадуються тут лише як факти моєї біографії) мені, як кажуть, «пощастило», і порівняно швидко я розправився у своїй свідомості з офіційною філософією. Пошук якогось більш розумного її розуміння привів мене в табір гносеології та методологів. Деякий час я працював в рамках розуміння філософії як гносеології. Воно теж мене не задовольняло. Мені здавалося, що тут загублено субстанциональное, буттєво зміст і світ вироджується в якусь плоску абстрактну схему. Однак нічого кращого я тоді знайти не міг. Не бачив шляхи виходу «з логіки в буття». Навіть гегелівське розуміння діалектики як «руху самого змісту» мене не задовольняло. Робив спроби звільнення діалектики від замкнутості, інтерпретуючи її як ієрархію органічних систем, в якій кожен раз при наближенні системи до завершення і повноті розвиваються суперечності, її підривають, що не дають їй стати системою категорій, що викидають її в стан «безміру» (згодом ці «вправи »мені стали в нагоді при логічної інтерпретації розвитку органічних систем та поданні антропогенезу в контексті ставлення« Людина-Світ »), Нарешті, я зрозумів, чого саме мені не вистачає в розумінні філософії як логіки, як гносеології або методології.

У 1963 р., коли я працював в Інституті історії природознавства і техніки АН СРСР над проблемою виникнення науки і наукового мислення, мені спочатку здалося, що в науці я знайшов загальний предмет, адекватний загальному методу філософії (так свого часу вважав О.І.Герцен). Але дуже швидко я прийшов до висновку, що наука - історичний феномен, обмежений кількісно рамками простору і часу (Західна Європа, останні 350 - 400 років), а також якісно - світом речей і речових відносин (вірніше, бачить світ не в його цілісності, а в його «речової проекції»).

При цьому наукове мислення є систематична розробка того специфічно обмеженого (підходящим тут мені здається термін К.Маркса «речове обмеження») типу ставлення до світу і мисленню, який став панівним в Європі, починаючи з кінця XV в. («Новоєвропейського раціоналізму»). В основі його лежить розуміння людини як суб'єкта пізнання і дії в його противопоставленности світу як об'єкту (з одного боку, світ визнається володіє об'єктивними, незалежними від суб'єкта законами і силами, з іншого - підлягають використанню з боку познавшего ці закони і сили суб'єкта). Людина в рамках науки може розглядатися теж тільки в його речової проекції, а тому людина як ціле, особистість, свобода, творчість (у тому числі і наукове) не можуть бути в цих рамках зрозумілі. Тому ж не може бути наукової філософії, а науковий світогляд - це щось подібне погляду на світ в'язнів платонівської печери.

Про це в 1965 - 66 рр.., Я написав книгу «Проблема творчості в сучасній науці», яка повинна була публікуватися в 1967 р. у видавництві «Вища школа», але верстка її була розсипана по наказом цензури.

Располюсованіе сторін відносини «Суб'єкт - Об'єкт» у новоєвропейському раціоналізмі призводить до взаємовиключних, суперечить один одному абстракціям суб'єкта («свідомість», «дух») і об'єкта («буття», «матерія»). Суб'єкт, абстрагований від усього об'єктного (протяжності, причинності, інертності, одиничності і т.д.), дає поняття «дух» (у новоєвропейському раціоналізмі прирівнюваний до «свідомості») з характеристиками: непротяжних і, отже, незалежність від просторових відносин, вільне цілепокладання, абсолютна активність, загальність і т.д. Абстрактний об'єкт з протилежними характеристиками дає поняття «матерія». Оскільки в речової логіці протиріччя веде до парадоксів, робляться спроби його усунення шляхом оголошення однієї з протилежностей первинної, а другий - вторинною, похідною. Ці спроби (матеріалізм і ідеалізм) нікому не вдалося розробити послідовно (та це й неможливо логічно: оскільки той і інший є певними - хоча б у їх противопоставленности один одному, - а всяке визначення є обмеження, кожен з них тим самим обмежений і не може виражати загальність і нескінченність світу і людини, а отже, і служити підставою філософії), і тому фактично вони залишилися тільки деклараціями, хоча й зіграли велику роль в історії новоєвропейської філософії (як і взагалі декларації в історії, з яких багато шанувалися навіть здійсненими, і ця ілюзія поділялася не тільки їх прихильниками, але і противниками).

Тим часом більшість досліджень з історії філософії були написані в період панування новоєвропейського раціоналізму, що визначило розрізнення «основний» лінії розвитку філософії і «другорядних», «побічних", "не наукових», «реакційних» напрямів. Розуміння обмеженості цього раціоналізму привело мене до необхідності розширення власної свідомості, вивчення того, що залишилося «за бортом» цієї селекції, а саме багатьох філософських, релігійних, містичних, міфологічних навчань Заходу і Сходу, а також матеріалів етнографії, психології, археології і т. д.

Спочатку завдання здавалося просто непосильною. Обширність і різноманітність матеріалу лякали. Крім того, це було утруднено умовами безгласності, забороною на літературу, вільне спілкування, ідеологічним пресом, а для мене особисто ще й незнанням мов. Книги доводилося діставати практично нелегально. Однак поступово я почав помічати, що в джерелах, абсолютно різних за характером - міфологічних, релігійних, філософських, окультних і т.д., - розділених розходженням культур і часом в сотні і тисячі років, - деякі основні вихідні ідеї повторюються, хоча і в різною культурної одязі. Я почав відчувати, що їх можна звести до якогось спільного витоку, і чим глибше йдеш в дослідженні цього витоку, тим виразніше стає конвергенція. Таким чином, відпадає необхідність нескінченного набору матеріалу і екстенсивного розширення свідомості за рахунок ерудиції. Це розширення відбувається тепер за рахунок якісної зміни бачення і розуміння світу.

Я прийшов, нарешті, до розуміння, що, по суті, в усі часи, в усіх культурах розмова йшла про одне й те ж, що центральним, основоположним (конституирующим також і саме «Я» людини , його психіку) був і залишається одне питання, одна проблема - проблема усвідомлення Людиною свого буття і місця у Світі. Таємниці своєї едінопріродності з Світом, своєї причетності до Світу як нескінченного цілого. Це і привело мене до повного перевороту в моєму не тільки усвідомленні, але і в сприйнятті Миру і Людини. Докорінно змінився і мій погляд на філософію, її предмет, проблематику, її роль і завдання в сучасному світі.

Інформація, релевантна " § 1. Як це було "

1. 2. КП радянського періоду
   як К. були фіктивні, пропагандистські. Реальне значення було мізерно, оскільки держава та її органи з нею не вважалися. К. відігравали певну роль, але не мали юридичної сили. Їх було багато. 3 загальносоюзні і 4 російські (18, 25, 37, 78). Близькі один до одного. В основному - марксистська концепція розвитку суспільства і держави. К. будувалися на пріоритеті держави і суспільства, права
   
2. 2. КП радянського періоду
   як К. були фіктивні, пропагандистські. Реальне значення було мізерно, оскільки держава та її органи з нею не вважалися. К. відігравали певну роль, але не мали юридичної сили. Їх було багато. 3 загальносоюзні і 4 російські (18, 25, 37, 78). Близькі один до одного. В основному - марксистська концепція розвитку суспільства і держави. К. будувалися на пріоритеті держави і суспільства, права
   
3. РИМСЬКІ стоїки
   було років п'ятнадцять. Епіктет помер, коли Марка Аврелія було років сімнадцять. Але кожен наступний знав твори попереднього. Глибоко різним було і їх соціальне становище. Сенека - великий сановник і багатій. Епікгет спершу раб, а потім жебрак вольноотпущеннік. Марк Аврелій - римський
   
4. Шосте заперечення
   як неможливо, щоб двічі два було шість. Але хто скаже, що перше було в такій же мірі неможливо, як друге, оскільки ми можемо вважати можливим для Юлія Цезаря померти де-небудь ще, крім сенату, і неможливим, щоб двічі два було шість? Відповідь. На це я відповідаю: я дійсно вважаю, що якщо всі події необхідні, то для Юлія Цезаря було б неможливо не загинути в сенаті,
   
5. 51. Повне зібрання законів Російської імперії.
   Було зібрано (консолідовано) все російське законодавство від Соборної Уложення 1649 до останніх указів Олександра I. Воно було складено в хронологічному порядку і включало близько 330 000 актів, які були об'єднані в 40 томів, також було 5 томів додатків. Крім узаконений, в Повне зібрання законів Російської імперії включалися ті судові рішення, які стали судовими
   
6. Жіночий варіант 1.
   Було нікуди, весь світ був ненависний. 3. Домашній розмова не давав їй спокою. 4. Несподіваний поворот подій привів її в захват 5. Незрозуміле почуття заговорило в душі матері. 6. Взявши його за руку, вона дивилася на нього в тузі. 7. Не думаючи, вона підняла камінь і жбурнула вслід. 8. Відносини її з підлеглими були непростими. 9. Очі її сяяли. 10. Очікування змін дуже хвилювало
   
7. § сххх Про те, що ті язичники, які були великими лиходіями, що не були атеїстами
   як про християн, схильних до таких же злочинів. Було б абсурдно вважати, що вони не визнають ніякого бога. Може бути, стосовно до окремим особам це і вірно, але це у вищій мірі невірно стосовно до величезній більшості, як я незаперечно доведу, перш ніж закінчу розгляд даного питання. Так, навіть якби було вірно, що Тарк-віній Гордий, Катіліна, Нерон, Калігула,
   
8. Запитання і завдання для повторення:
   якими цілями було введено магдебурзьке право ? Як здійснювалося управління в провінціях? Що являла собою соціальна структура суспільства? Яке положення займали раби? Які точки зору існують на появу у Великому князівстві
   
9. Охорона правопорядку.
   Було регулярних військ, які охороняють правопорядок. Порядок у княжому палаці і навколо нього підтримувався молодшими членами дружини, в маєтках князів і бояр - керуючими і сторожами. У великих містах, по всій видимості, тисяцькому і його підручним вверялось запобігати серйозні злочини і бунти. У сільській місцевості було занадто мало посадових осіб, і завдання запобігання злочинів і
   
10. Військова організація.
    Було раннє відокремлення і сильний розвиток військової організації. Номінально верховним керівником війська був фараон, але вже з самої давнини поруч з ним була посада вищого військового начальника, відповідального за комплектування, спорядження, навчання військ. Постійне військо з'явилося вже в період Раннього царства, хоча озброєне було тільки мідними топірцями та щитами. За фараонів XII
    
11. 1. Заборони на формальності в Бернської конвенції
      яких би то не було формальностей ". Майже всі країни світу приєдналися до Бернської конвенції. Дотримання положення Конвенції про відсутність яких би то не було формальностей включено до Угоди ТРІПС в якості умови вступу країни до Світової організації торгівлі. Таким чином, на відміну від інституту патентної охорони, де світовий рівень охорони вимагає здійснення дорогих
    
12. Румунія.
      було захоплено будівлю ЦК РКП. Протягом декількох днів у столиці йшли бої із спецпідрозділами, вірними диктатору. Опір незабаром було придушене, а влада перейшла до Фронту національного порятунку. Н. Чаушеску і його дружина Олена були схоплені і за вироком військового суду
    
13. Розділ дванадцятий [Доказ через приведення до неможливого по другій фігурі]
      яке закінчення - стверджувальне або негативне: в обох випадках справа йде однаково. Все, що виводиться прямо, може бути доведено і через неможливе, а те, що доводиться через неможливе, може бути доведено і прямо - за допомогою тих 4Ф ж термінів, (проте не по тим же фігурам). Справді, якщо силогізм [через неможливе] виходить ПО першій фігурі, ТО справжнє висновок