| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ЯКИЙ ІСТОРИКИ БАЧАТЬ ІСТОРІІЮ XIX В. |
||
|
XIX століття вивчався і вивчається істо- рікамі, що належать до самих різним науковими напрямками. Прихильники цих напрямків порівняно мирно співіснують і творять в наш час. Важливо відзначити, що багато сучасних оглядові історії XIX в., Створені вельми відомими в наукових колах авторами, протягом 1990-х рр.. видавалися, та й досі видаються у вигляді шкільних підручників. Один з наслідків цього - головний біль учителів і учнів, які стикаються з «академічною» текстами і завуальованими науковими дискусіями. Інше - наявність в масовому зверненні широкої палітри думок щодо головного історичного змісту і сенсу XIX в. Практично для всіх цих шкіл і напрямів ясно, що XIX сторіччя - сторіччя особливе. Для істориків державної школи це століття розкріпачення станів. Один з найвизначніших теоретиків державної школи, ліберал Б. Н. Чичерін, ледь провівши XIX в., Оголосив: «Дев'ятнадцяте століття було поворотного точкою у російській історії», оскільки саме тоді самодержавство, при всьому його історичному значенні, вичерпало свої можливості. «Воно зібрало і влаштувало Руську землю, насадило в ній просвітництво; нарешті, воно звільнило народ і поставило на ноги громадські сили» 15, але в XIX в. йому довелося вирішувати проблему розвилися громадських сил, які вимагали громадянської та політичної свободи.
За В. О. Ключевського (самому яскравому, хоча не самому послідовному спадкоємцю державної школи), основними завданнями Росії XIX в. були «рівняння станів перед законом і введення їх у спільну державну діяльність». Ось той же теза, розгорнутий цим істориком більш докладно: «Основні питання часу: соціально-політичний, що складався у встановленні нових відносин між суспільними класами, в устрої суспільства та управління за участю суспільства; до них - питання кофікаційні, що складався в упорядкуванні нового законодавства; питання педагогічний, що складався в керівництві, напрямку і вихованні умів, і, нарешті, питання фінансовий, що складався в новому пристрої державного господарства »17. Так Ключевський починав главу свого «Курсу», читаємо в 1885/86 р. У 1906 р. він повторив цю думку, вже озираючись на минулу епоху і пов'язуючи її з майбутньою: «У безперервній взаємодії урядової влади та народно- 17
го представництва, міцніючого в боротьбі з її переважанням, і полягає запорука майбутнього розвитку держави, і засвоєння урядом культурних почав конституційної монархії »17. Ще одним послідовником державної школи - А. А. Корніловим18 - створена, мабуть, найкраща на сьогоднішній день робота з історії XIX в. Це книга заснована на курсі лекцій, прочитаному в 1909-1910 рр.. в Петербурзькому політехнічному інституті. Зараз робота перевидана за останнім виданню 1918 р., коли монархічна цензура вже не тяжіла над автором, а більшовицька ще тяжіла - це дозволило Корнілову писати про все так, як він вважав за потрібне. У цьому курсі характеристика століть явно говорить про автора, як про спадкоємця Ключевського: «Той процес, який відбувався в Росії в XIX в., Процес розкріпачення станів і пом'якшення деспотизму верховної влади, відбувався шляхом боротьби окремих станів і класів між собою і боротьби представників влади з визвольними прагненнями найбільш свідомих і передових представників суспільства. На хід і результат цієї боротьби впливали як внутрішні, так і зовнішні відносини і ті світові події, які відбувалися в цей час в іншій Європі »19. Якщо державна школа ставила на чільне місце поступово налагоджується взаємодія суспільства і держави, то історики, що оголошували XIX сторіччя століттям непримиренного конфлікту суспільства і держави, можуть бути віднесені до представників «антидержавної», або песимістичній, школи. Багато в чому їхні погляди грунтуються на вивченні кризових періодів російської історії, особливо 1905-1907 і 1915 - 1917 рр.. На думку прихильників цієї школи, держава не може розкріпачувати стани, оскільки з часом все більше перетворюється на полі-Цейское-бюрократичне. Незмінне ставлення до людей, як до речей, - ось причина постійного внутрішнього напруження російської історії. Епіграфом до 1-ї частини книги відомого американського радянолога Річарда Пайпса «Російська революція» (глава називається «Агонія старого режиму») стала фраза міністра юстиції Івана Щегловитова: «Паралитики влади ... борються з епілептиками революції »20. «Мій центральний теза, - пише Р. Пайпс в іншій своїй книзі, - полягає в тому, що Росія належить по перевазі до тієї категорії держав, які політологічна література визначає як вотчинні. У таких державах політична влада мислиться і визначається як продовження права власності та володар є одночасно і сувереном держави, і його власником »21. Іноді можна чути захоплені відгуки щодо такого парадоксального відкриття Р. Пайпса. Насправді теорія Росії як вотчинного держави з'явилася ще в 40-і рр.. XIX в. і була викладена німецьким мандрівника- 18
ком і економістом Августом фон Гакстгаузену, з працями якого Пайпс добре знайомий. Гакстгаузен писав ще в першій половині XIX в.: «Тоді як всі країни Західної Європи повинні бути за їх історичному розвитку зараховані до феодальним державам, Росія повинна бути звані патріархальним державою. Російська сім'я є мікрокосм російської держави. У російській родині панує рівність прав: але поки вона не розділена, вона підпорядкована батькові, а після його смерті старшого брата, який один розпоряджається необмежено всім майном і дає кожному члену сім'ї стільки, скільки вважатиме за потрібне »22. Схожу з Пайпсом позицію займає Марк Раїв в роботі «Зрозуміти дореволюційну Росію. Держава і суспільство в Російській імперії »(російське видання: Лондон, 1990), яку точніше було б перекласти« Зрозуміти імперську Росію ». У Росії, за Раєво, з петровських часів будувалося «поліцейську державу» як єдиний «організатор соціальної активності для використання потенційних ресурсів: духовних, матеріальних, людських». Єдиний означає «що відноситься до суспільства як до несамостійності дитини». Марк Раїв бачить в історії імператорської Росії два нерухомих полюси: самодержавство і інтелігенцію. Інтелігенція навмисно ідейно не бажає брати участь в «продуктивної активності під керівництвом імперської адміністрації», вважає себе силою, здатною вести народ до «світлого майбутнього». Великі реформи Олександра II, виводили Росію в новий час, саме тому зустріли шалений опір інтелігенції. За Раєво, самодержавство і інтелігенцію зближує одне: ставлення до селянства як до «братів наших менших», які не можуть без поводиря, без ідеології. У Раева П. А. Столипін - герой, тому що перший «хотів трактувати селянина як рівноправного громадянина». Для має багату спадщину і все ще широко поширеною (іноді під деякою термінологічної маскуванням) марксистської школи XIX століття - це століття визвольного руху і зміни феодального ладу капіталістичним. Професор Н. А. Троїцький, яскравий до войовничості історик з Саратова, дає характеристику епосі так: «З одного боку, Росія ... це довічна тюрма для всіх населяли її народів ... це жандарм Європи, глава Священного союзу монархів проти народів, душитель повстань у Польщі та революції в Угорщині ... цитадель деспотизму і обскурантизму, де панували неосвічені солдафони начебто Аракчеєва і освічені мракобіси начебто Побєдоносцева, а народ животів у злиднях і темряві ... З іншого боку, Росія - це батьківщина великого, хоча і трагічно суперечливого [чого, як ви думаєте? літературно-художньої спадщини? досвіду вдосконалення політичної культури? економічного підйому? немає] визвольного руху, ко- 19 торое двічі (у 1859-1861 і 1879-1881 рр..) призводило країну впритул до демократичної революції »(що сприймається і оцінюється автором як безумовно позитивне явище). І тільки потім Росія - «рятівниця Європи від наполеонівської вояччини і визволителька балканських народів від турецького ярма ... созидательница геніальних духовних цінностей ». Характерна для цього історика і його школи оптимістично-прогрессистская оцінка історії як руху до світлого майбутнього: «При всіх труднощах і потрясіннях економічного, соціального, політичного і духовного характеру ... загальна тенденція розвитку Росії ... незмінно залишалася висхідній: від самодержавно-кріпосницького свавілля через всі перешкоди до початків законності, свободи, демократії («рег aspera ad astra», як казали древні римляни) »23. Західна ліберальна історіографія, що випробувала сильний вплив російських істориків-емігрантів (особливо в США), розглядає XIX століття як століття модернізації, переходу від традиційного суспільства до індустріального. Те ж напрямок сильно і в Японії [Огляд японських робіт представлений, наприклад, у виданні Resent trends in Japanese historiography: bibliographical essays (Tokyo. 1970. V. I)]. У Росії ця точка зору все більше поширюється в останнє десятиліття. Вона, наприклад, представлена в підручниках Е. В. Анісімова та А. Б. Каменского24. Глобальний підхід до історії Росії в контексті світової історії застосований Арнольдом Тойнбі в його класичній роботі «Розуміння історії». Росія, по Тойнбі, країна православно-християнської цивілізації. У XIX в. «Після розгрому Наполеона Росія опинилася на вершині успіху і влади. Однак це була лише ілюзія, бо низка воєн 1792-1815 рр.. завершила період, який можна назвати доіндустріальним. У Кримській війні Росія ще могла протистояти своїм західним противникам більш-менш на рівних, та й то лише в силу консервативних французьких і бри- 20 танских військових стратегів. Однак Громадянська війна в Америці і агресивні війни Пруссії 1861-1871 рр.. вже велися на новій індустріальній основі, із застосуванням новітньої техніки. І дуже скоро виявилася нездатність Росії до переозброєння на рівні західних технологій, що вилилося в принизливу поразку 1905 р. в війні з Японією. Повний крах спіткало Росію, коли вона зіткнулася з військовою машиною Німеччини в Першій світовій війні. Все це підтверджувало недостатність петровських реформ для успішного протистояння швидко індустріалізующіхся світу. Відповіддю стала російська революція 1905 р. Вона була реакцією на поразку у російсько-японській війні. Катастрофа 1914-1918 рр.., Що зробила загальновизнаною і очевидною відсталість Росії, сприяла приходу до влади більшовиків, визначивши, в деякій мірі, і їх програму »25. У позитивістської школи XIX століття - це століття власне дев'ятнадцятий, оскільки її прихильники намагаються бути своєрідними продовжувачами літописної традиції, яка закликала писати хроніки «добра і зла слухаючи байдуже». Як зазначав на початку століття військовий історик К. А. военское: «Перед обличчям неупередженої історії не повинно бути ні своїх, ні чужих, а лише те, що дорожче, вище і прекрасніше всього на світі, - правда» 26. У цьому чутний відгомін кредо істориків-позитивістів: «Описувати, як це було насправді». У такому напрямку написана найавторитетніша англомовна історія Росії XIX в. Х'ю Сето-на-Уотсона. Автор спеціально відзначає в передмові: «Моєю метою було побачити період таким, яким він був, незалежно від того, що сталося потім, розглянути політику і дійових осіб в оцінках тієї епохи, а не з точки зору прийнятих в наш час стандартів. Мені здавалося можливим утриматися від роздачі хороших і поганих оцінок персонажам драми, від наклеювання ярликів «прогресивний» і «реакційний». Проте мої особисті симпатії можуть час від часу проявлятися. Я не хочу нав'язувати їх моїм читачам, і якщо я в чомусь помилився - прошу вибачення »27. У сучасній Росії з оглядових робіт виділимо неодноразово перевидавалися протягом останнього десятиліття підручники П. Н. Зирянова. Ці підручники носять універсальний характер: тексти вважаються придатними і для 9 класу, і для історичної спеціалізації вуза28. Такого ж роду найпопулярніший в США університетський підручник «Історія Росії» Миколи Рязановського (сина російського емігранта і видного фахівця з історії саме XIX ст.). Сучасні монархісти бачать в історії Росії XIX в. розквіт і крах найбільшою в світі імперії, монархії, єдино здатної об'єднати таку величезну, багату і різноманітну країну, як Росія, і успішно управляти нею. Вони шукають причини аварії держави, падіння такого величного і розкішного будинку. Їх позиція - свого роду 21 негатив марксистської: монархія і імперія тут, перш за все, позитивні цінності, а визвольний рух (найчастіше під іншими назвами, наприклад «бісовщина») і революція (частіше іменована як смута і терор) - втілення зла. Таке різноманіття історичних шкіл дає можливість почути по-ліфонічность історії, яка складається не лише з різноголосся свідків історії, а й різноголосся її інтерпретаторів. Це помітив французький історик Марк Ферро, який написав цікаву книгу «Як розповідають історію дітям у різних країнах світу». Розглянувши два десятки самих різних, іноді суперечать один одному, іноді взагалі лежать в різних площинах історій, М. Ферро дійшов висновку, що «ілюзорно і абсурдно було б ігнорувати існування цих різних варіантів історії, тому що вони є такою ж реальністю, як вірування , або релігія, або влада. І помилково було б разом з тим обмежитися складанням спільної історії з цих окремих історій »29. Ф. Бродель говорив про «подвійний необхідності: знання історії та відтворення її на новому фундаменті» 30. Як би не сперечалися представники різних напрямків про зміст історії Росії XIX в., Вони найчастіше сходяться в тому, що найбільш нагальною проблемою країни була проблема землі і волі - якщо інтерпретувати її в самому широкому сенсі. Проблема землі - це доля хліборобів, насамперед селян, що становили переважну більшість населення Російської імперії, її соціальну та економічну основу. Це, крім того, безпосередньо пов'язаний з нею питання про власність на землю - головне джерело багатства в землеробській країні. Проблема волі - це принципи державного устрою та суспільних відносин, законодавчого встановлення взаємин станів, створення системи цивільних прав населення Росії. Завершуючи характеристику наукових досліджень, потрібно зупинитися на особливому роді художньої літератури, створеної у формі наукового дослідження, але дослідження не є. У ній з вченим серйозністю викладаються історичні факти, хоча зазвичай і об'єднані деякою псевдосистеми, але зібрані виключно для ілюстрації якоїсь апріорної ідеї. Для прихильників такої наукоподібної публіцистики історія - це скриня з нескінченною кількістю фактів, з якого можна брати все, що тобі сподобається, і не брати нічого, що не подобається. Якщо відволіктися від нашого «довгого XIX століття», то самий нашумілий зразок такої роботи - «Ледокол» В. Суворова. До початку XX в. мають відношення «Червоне колесо» А. Солженіцина і «Росія, яку ми втратили» С. Говорухіна. Близько до цього жанру лежать і деякі історіософські й філософські твори на зразок роботи «Витоки і зміст російського комунізму» Миколи Бердяєва або книги Олександра Янова 22 «Російська ідея і 2000-й рік» (Нью-Йорк, 1988) з її схемою «реформа-контрреформ-застій». В останньому випадку багатьох розчулювала здавалася нової схема «маятника» історії. Насправді це просто статичне опис давно відомою і пережила століття «спіралі» Гегеля, взятої на озброєння і марксизмом. Коливання маятника, покладені на рухому стрічку часу, власне, і дають спіраль. «Винахід маятника» і певний вплив його на наукові дискусії - доказ деякої легкості і легковажності багатьох з вигляду логічних історіософських схем; часто їх можна придумати хоча б за час поїздки в метро. На стрижень теорії потрібні факти починають нанизуватися самі собою, а непотрібні будуть не менш легко «губитися» або опровергаться. Такий підхід - пастка для тих, хто намагається вести сумлінні наукові дослідження. Автор колись «поставив експеримент на собі» і напрочуд легко «винайшов» цілком логічні 375-річні «цикли» російської історії, що спираються на хрестоматійні дати: покликання варягів, 862 рік - нашестя Батия, 1237 - Смутний час, 1612 - розпал перебудови, 1987 рік. На кордоні між історичними та псевдоісторичними роботами лежить нашуміла робота А. Ахієзера «Росія. Критика історичного досвіду "(М., 1991, є і перевидання). Схема російської історії тут проста - протистояння соборності і авторитаризму, прагнення їх до синкретизму; розвиток псевдосінкретізма. Головна особливість цього дослідження - складна термінологія, що створює практично нову мову понять, свого роду «історичне есперанто», для всіх загальне і ні для кого не рідне. Але це поки єдина виділяється спроба створення нової філософії російської історії: сучасна історіографічна ситуація не сприяє веденню довготривалих історичних досліджень. Якщо в радянський час історик відчував ідеологічний тиск, то тепер він відчуває економічну. Необхідність забезпечувати собі пристойне існування змушує багатьох професіоналів писати швидко, на популярні «продаються» теми, а якщо і шукати в архівах, то перш за все «полуничку», а не матеріали для тривалого аналізу. І проте в останні 10-15 років історична література збагатилася подвійно. Удвічі, тому що не тільки вийшли у світ нові історичні дослідження, що вводять в широкий обіг нові документи і матеріали або пропонують більш глибоку інтерпретацію фактів відомих, але й тому, що з'явився значний потік перевидань, який зробив доступними багато класичні праці, що стали бібліографічною рідкістю. Правда, можна жалкувати про відсутність в них нових коментарів та довідкового апарату, що значно знижує цінність цих книг. 23 - Рекомендована література - Надалі до кожної лекції буде додаватися список рекомендованої літератури з конкретним темам. Цей список навмисно зроблений невеликим, оскільки розрахований насамперед на отримання достовірної додаткової інформації, необхідної і достатньої для поглибленого розуміння теми. У рекомендованих книгах зазвичай є більш широкі списки бібліографії та оцінки основних робіт і джерел з багатьох приватних проблем. Цими списками (або літературою, зазначеної в посиланнях і примітках) можна керуватися для пошуку максимально повної інформації. Посилання в тексті також даються на літературу, що представляє значний інтерес і користь для поглибленого розуміння розглянутих проблем. Пропонований список загальної довідкової літератури допоможе в пошуках необхідних подробиць для вивчення історії Росії XIX в. Насамперед вкажемо на довідники довідників: анотований покажчик бібліографічних посібників, опублікованих російською мовою, - з початку XIX в. по 1982 р. - під назвою «Історія СРСР» (М., 1982. У 2 ч.) і виданий професором П. А. Зайончковський бібліографічний покажчик «Довідники з історії дореволюційної Росії» (М., 1978). Під його ж керівництвом виходив покажчик опублікованих, в тому числі в періодиці, мемуарів «Історія дореволюційної Росії у щоденниках і спогадах», в 4 т.; том 2 в 2 ч. охоплює 1801-1856 рр.., Том 3 в 4 ч. - 1856-1894 рр.., том 4 - період до 1917 р. Існує і схожий покажчик рукописів під редакцією С. В. Житомирській «Спогади і щоденники XVIII-XX століть» (М., 1976). Найбільш повною енциклопедією обіцяє бути багатотомне видання Великої російської енциклопедії - «Вітчизняна історія». На базі цієї енциклопедії зроблений однотомний «швидкий» довідник, енциклопедичний словник «Історія Батьківщини» (М., 1999), в якому, крім статей, є коротка хронологія та огляд історії Росії з найдавніших часів до кінця XX в. Загальний звід знань про Росію самого кінця XIX в. був представлений у двох томах кращого російського «Енциклопедичного словника», вид. Брокгауз і Ефрон - 54-м і 55-м. У 1991 р. ці два томи були перевидані під однією обкладинкою і названі «Росія. Енциклопедичний словник »(Л., 1991). Повний Брокгауз доступний і в електронній версії. Масу важливих відомостей з соціальної історії Росії зібрав Б. Н. Миронов у двотомній монографії «Соціальна історія Росії» (СПб., 1999). Про важливість і змісті книги Л. Є. Шепелєва «Титули, мундири, ордена в Російській імперії» говорить сама її назва (перше видання називалося «Скасовані історією») (Л., 1991). Для більшого проникнення- 24 вения в середу російського чиновництва варто познайомитися з роботою того ж автора «Чиновницький світ Росії» (СПб., 1999). Серед безлічі випущених біографічних довідників порекомендуємо виходив на початку XX в. багатотомний «Російський біографічний словник», відомий у вчених колах як РБС. Треба мати на увазі, що кілька томів не вийшло, але на рубежі XX-XXI ст. їх по Гранки відтворили у видавництві «Аспект-прес» - це перевидання є найбільш повним. Так само як і «Вітчизняна історія», не завершений важливий біографічний проект Великої російської енциклопедії - словник «Російські письменники. 1800-1917 », що включає, за задумом творців, не тільки літераторів, а й усіх,« хто хоч щось писав і публікував російською мовою ». Словник відрізняє прекрасний довідковий апарат: не тільки бібліографія, а й огляд архівних фондів, а також інформаційні матеріали з історичним реаліям Росії XIX - початку XX в. Станом на 2003 р. вийшло чотири томи з шести. Політичні біографії найбільших російських сановників наведені в довіднику Д. Н. Шилова «Державні діячі Російської імперії. 1802-1917 »(СПб., 2001). Біографії діячів політичних партій, а також інформація про самих партіях в Росії початку XX в. представлені в об'ємній енциклопедії «Політичні партії Росії. Кінець XIX - початок XX століття »(М., 1996). Біографії російських купців і підприємців зібрані в історико-біографічному довіднику М. Н. Баришнікова «Діловий світ Росії» (СПб., 1998). Там же представлені дані про торгових фірмах, банках, страхових товариствах, ярмарках і т. п. Для тих, хто захоче заглибитися в біографічні або генеалогічні дослідження, рекомендуємо як пролегомени книгу М. Бичкової «Що означає саме рідні» (М., 2000), що викладає основи генеалогії та пропонує найнеобхіднішу бібліографію для пошуків «незнаменита» осіб в глибинах російської історії . А таких книг досить багато, наприклад, щорічне видання «Список перебувають у цивільній службі у всіх людних місцях з показаннями кожного набрання службу в справжній чин на ... рік », яке виходило з 1766 по 1914 р. (на крейдованому папері з золотим обрізом!), або« Вся Росія. Російська книга промисловості, торгівлі, сільського господарства, адміністрації. Торгово-промисловий адрес-календар Російської Імперії на ... рік »(виходив з 1895 по 1902 р.). Екскурси в російську повсякденність XIX в. допомагають здійснити історико-побутові або історико-літературні довідники, такі, як «Путівник по Пушкіну» (СПб., 1997 - перевидання книги 1931 р., що пояснює деякі політичні оцінки укладачів), Н. С. Ашу- 25
кін, С. І. Ожегов, В. А. Філіппов «Словник до п'єс О. М. Островського» (М., 1993), С. Ф. Свєтлов «Петербурзька життя наприкінці XIX століття» (СПб., 1998), Я. Н. Рівош «Час і речі. Нариси з історії матеріальної культури в Росії початку XX століття »(М., 1990). Для розуміння імператорської Росії дуже корисно читати записки іноземців про неї - з поправкою на природні симпатії і антипатії гостей, на ступінь їх доброзичливості по відношенню до країни. Таку поправку допомагають робити грунтовні і сумлінні коментатори російських перекладів, тому вибирати бажано прокоментовані видання. Іноземців дивувало те, що російським мемуаристам здавалося повсякденним, природним, а тому нецікавим, що не заслуговує згадки. Серед найбільш обширних за охопленням російських просторів і привабливих по авторитету авторів - «Подорож по Росії» і «Кавказ» Олександра Дюма, «Подорож до Росії» Теофіла Готьє (М., 1988); цікаві і більш політизовані «Сибір і заслання» Дж. Кеннана (СПб., 1999) і «Росія в 1839 році» маркіза де Кюстіна (було кілька неповних видань або навіть видання «в переказі»; для правильного розуміння де Кюстіна практично обов'язково повне, добре прокоментоване видання 1996 р. у 2 т.) . Звичайно, при знайомстві з записками, як і з мемуарами, слід пам'ятати про суб'єктивність, а то й упередженості їх авторів.
26
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ЯКОЮ ІСТОРИКИ БАЧАТЬ ІСТОРІІЮ XIX В." |
||
|
||