| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
К. ШМІТТ. ПОЛІТИЧНА ТЕОЛОГІЯ. ЧОТИРИ ГЛАВИ ДО ВЧЕННЯ ПРО СУВЕРЕНІТЕТЕ92 |
||
|
Шмітт Карл (1888-1987) - німецький юрист і філософ, учасник семінару М. Вебера в 1918-1920 рр.. Він прожив довге життя, лише трохи не дотягнувши до ста років. Розквіт його наукової діяльності припав на 1920-1930 рр.. До початку 30? Х років Шмітт став одним з найавторитетніших правознавців Європи. Його політікоюрідіческіе оцінки перебували в центрі суспільної уваги; зокрема, він виступав адвокатом рейху (федерального держави) в процесі проти Пруссії (федеральної землі) в 1932 році. У 1932 році, в період кризи Веймарської республіки, Шмітт пропонував змінити конституцію і заборонити дві головні екстремістські партії - комуністичну Е. Тельмана і націонал? Соціалістичну А. Гітлера. Після приходу до влади Гітлера Шмітт вступив в НСДАП, виступив з вірнопіддані заяви. У 1933-1936 рр.. Шмітт був президентом Спілки німецьких юристів, редактором фахових видань і т. д. - за висловом одного з біографів, «коронним юристом третього рейху». У 1936 році проти нього з боку СС була проведена кампанія дискредитації, в результаті якої запідозрений у нелояльності Шмітт був звільнений з усіх своїх постів. Після 1945 року Шмітт двічі був заарештований, звинувачений у військових злочинах, але в 1947 році звільнений. Протягом повоєнних десятиліть Карл Шмітт служив символом провини всіх німецьких інтелектуалів, які співпрацювали з Гітлером, свого роду «козлом відпущення». З 1957 року ведеться бібліографія робіт про Шмітт - нині їх понад 10 тисяч найменувань. У 1957 і 1967 році виходять ювілейні збірники наукових праць на честь Шмітта, в 1977 році - присвячений йому номер «Європейського журналу соціальних наук». Ідеї цього мислителя з одіозною біографією належать до числа найбільш актуальних до цього дня. I. ВИЗНАЧЕННЯ СУВЕРЕНІТЕТУ сувереном той, що приймає рішення про надзвичайний стан. Ця дефініція може бути справедливою для поняття суверенітету тільки як граничного поняття. Бо граничне поняття означає не невиразне поняття, як в неохайною термінології популярної літератури, але поняття граничної сфери. Відповідно, його дефініція повинна бути прив'язана не до нормального, але тільки до крайнього нагоди. Що під надзвичайним станом тут слід розуміти загальне поняття вчення про державу, а не яке? Або надзвичайну постанову або будь-яке стан облоги, стане ясно нижче. Що надзвичайний стан у вищій мірі придатне для юридичної дефініції суверенітету, має систематичне, логіческіправовое підставу. Рішення про виключення є саме рішення у вищому сенсі. Бо загальна норма, як її висловлює нормально діюча формула права, ніколи не може повною мірою вловити абсолютне виключення і, отже, не здатна також цілком обгрунтувати рішення про те, що даний випадок - справді винятковий. ... Немає ніякої практичної чи теоретичної різниці, визнавати чи ні абстрактну схему, яка пропонується для дефініції суверенітету (суверенітет є вища, що не похідна влада правителя). Загалом, про поняття самому по собі не сперечаються, і найменше - в історії суверенітету. Сперечаються про конкретний застосуванні, тобто про те, хто приймає рішення в разі конфлікту, в чому полягає інтерес публіки або держави, громадська безпека і порядок, le salut public93 і т. д. Винятковий випадок, випадок, не описаним в чинному праві, може бути в кращому випадку охарактеризований як випадок крайньої необхідності, загрози існуванню держави або що? небудь подібне, але не може бути описаний за своїм фактичним складом. Лише цей випадок актуалізує питання про суб'єкта суверенітету, тобто питання про суверенітет взагалі. Неможливо не тільки вказати з ясністю, що дозволяє підвести під загальне правило, коли настає випадок крайньої необхідності, але і перерахувати за змістом, що може відбуватися в тому випадку, коли мова дійсно йде про екстремальний разі крайньої необхідності його усунення. Передумови і зміст компетенції тут необхідним чином необмежені. Тому в сенсі правової держави тут взагалі немає ніякої компетенції. Конституція може в кращому випадку вказати, кому дозволено діяти в такому випадку. Якщо це действование не підконтрольна нікому, якщо воно яким? Або ніяк не розподілено, як у конституційній практиці правової держави, між різними, один одного і взаємно уравновешивающими інстанціями, то і так ясно, хто суверен. Він приймає рішення не тільки про те, чи має місце екстремальний випадок крайньої необхідності, а й про те, що має статися, щоб цей випадок був усунутий. Суверен стоїть поза нормально діючого правопорядку і все ж належить йому, бо він компетентний вирішувати, чи може бути in toto94 призупинено дію конституції. Всі тенденції сучасного розвитку правової держави ведуть до того, щоб усунути суверена в цьому сенсі. ... Але чи можна покінчити з екстремальними винятковими випадками, - це питання не юридичне. І якщо хто? То вірить і сподівається, що таке дійсно можливо, то це залежить від його філософських переконань .... Все єдині в тому, що якщо в державі проявляються протиріччя, то кожна партія, звичайно, хоче тільки загального блага - в цьому і полягає bellum omnium contra omnes97 - але суверенітет, а значить, і сама держава, полягає в тому, щоб цей спір вирішити, тобто визначити остаточно, в чому полягають громадський порядок і безпеку, коли виникають їм перешкоди, і т. д. В конкретної дійсності громадський порядок і безпеку представляються досить по-різному, залежно від того, військова чи бюрократія, охоплене чи духом торгівлі самоврядування або радикальна партійна організація вирішує, коли цей порядок і безпеку існують і коли їм що? то загрожує або виникають перешкоди. Бо кожен порядок спочиває на деякій вирішенні .... ... Питання завжди стоїть про суб'єкта суверенітету, тобто про застосування поняття до конкретного стану справ. ... Розбіжностей завжди було в тому, кому повинні покладатися ті повноваження, яким неможливо дати яке? Те позитивне визначення (наприклад, «капітуляція»), іншими словами, у чиїй компетенції повинен бути випадок, для якого не передбачена ніяка компетенція. ... Якби сьогодні Федерація прийняла такий закон, про те, що ми всі росіяни, я б перший написав заяву про те, що прошу мені видати паспорт з національністю «росіянин». Росію треба будувати тільки за територіальною ознакою. Розподіл за ознакою національному - пряма дорога до розпаду Росії, точно так само, як це було з Радянським Союзом (ТВЦ, 26.05.2005). Едуард Россель Якщо вдається описати повноваження, надані у винятковому випадку - шляхом чи взаємного контролю, або тимчасового обмеження, або ж, нарешті, як це має місце при державно ? правовому регулюванні стану облоги, шляхом перерахування надзвичайних повноважень, - тоді питання про суверенітет в значній мірі відсувається на задній план, але, звичайно, він ще не знято. ... Бо не всяке виняткове повноваження, не всяка поліцейська надзвичайна міра або надзвичайну постанову самі по собі суть вже надзвичайний стан. Швидше воно включає принципово необмежену повноваження, тобто призупинення дії всього існуючого порядку. Якщо цей стан наступило, то ясно, що держава продовжує існувати, тоді як право відходить на задній план. Оскільки надзвичайний стан завжди є ще щось інше, ніж анархія і хаос, то в юридичному сенсі все ж існує порядок, хоча і не правопорядок. Існування держави доводить тут на ділі своє безсумнівну перевагу над дією правової норми. ... У винятковому випадку держава призупиняє дію права в силу, як прийнято говорити, права на самозбереження. ... ... Філософія конкретного життя не повинна відступати перед виключенням і екстремальним випадком, але повинна найвищою мірою цікавитися ними. Для неї виняток може бути більш важливо, ніж правило, не з? За романтичної іронії парадоксу, але зважаючи абсолютно серйозного погляду, який проникає глибше, ніж ясні узагальнення усереднених повторень. Виняток цікавіше нормального випадку. Нормальне доводить нічого, виняток доводить все; воно не тільки підтверджує правило, саме правило існує тільки завдяки виключенню. У виключення сила дійсного життя зламує кору застиглої в повторенні механіки. Один протестантський теолог, що довів, на яку вітальну інтенсивність здатна теологічна рефлексія також і в XIX в., Сказав: «Виняток пояснює загальне і саме себе. І якщо хочуть правильно досліджувати загальне, потрібно лише познайомитися з справжнім винятком. Воно набагато виразніше виявляє все, ніж саме загальне. Вічна балаканина про загальне обриднула надовго; є винятки. Якщо їх не можна пояснювати, то неможливо пояснити і загальне. Зазвичай не помічають цієї труднощі, оскільки мислять загальне не з пристрастю, але поверхово, з комфортом. Навпаки, виняток мислить загальне з енергетичною пристрастю ». |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " К. ШМІТТ. ПОЛІТИЧНА ТЕОЛОГІЯ. ЧОТИРИ ГЛАВИ до вчення про СУВЕРЕНІТЕТЕ92 " |
||
|
||