| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Лесевич |
||
|
Володимир Вікторович Лесевич (1837-1905) - широко відомий в Росії останньої третини XIX - початку XX в. громадський діяч, публіцист і філософ ідеалістичного спрямування. У 70-х роках XIX в. мав тісні зв'язки з народницькими колами, пропагував демократичні та антітеологіческіе погляди у формі «першого позитивізму» (Конт, Льюїс, Спенсер, Мілль, Конгрев), у ряді випадків використовував їх матеріалістично (див. «Нарис розвитку ідеї прогресу», 1868). За свою громадську діяльність і зв'язок з народницьким підпіллям в 1879 р. він був засланий до Сибіру. Спочатку в Полтаві, потім у Твері і тільки з 1888 р. знову в Петербурзі В. В. Лесевич після заслання поступово відновлює свої зв'язки юності, але тепер більше з ліберально-народницькими шарами, примикає до гуртка Михайлівського, стає одним з основних співробітників Народницького журналу «Русское багатство». Кінець 70-х-початок 80-х років XIX в. з'явилися своєрідним кордоном переходу Лесевича від контізма до суб'єктивно-ідеалістичним побудов емпіріосімволізма і емпіріокритицизм. Спершу в «Досвід критичного дослідження основоначал позитивної філософії» (1877 р.), в «Листах про наукову філософії» (1878 р.), а потім в трактатах «Що таке наукова філософія?» (1891 р.) і «Від Конта до Авенаріус »(1904 р.) він явно регресує у своїх переконаннях. дійшовши до відкритого визнання неопозітівістських умонастроїв вершиною філософського мислення, ніж заслуговує славу «першого і найбільшого російського емпіріокрітіка» 56. Виправдовуючи свою філософську еволюцію, В. В. Лесевич прагнув синтезувати контізм і новітній позитивізм. Він заявляв, що і критичний реалізм К. Геринга, і неопозитивізм Е. ЛААС, і самобутній емпіріокритицизм Е. Маха і Р. Авенаріус мають спільне з Контом - виходять з «позитивною науки», їх погляди характеризуються «поворотом до Юму і Канту». Усвідомлюючи свою прихильність до суб'єктивно-ідеалістичної філософії, Лесевич завзято пропагував праці європейських емпіріокрітіков під прапором «новітньої філософії», попутно використовуючи і відстоюючи погляди російського лібералізму, б своїх політичних оцінках подій того часу він дотримувався компромісною, апологетической орієнтації. Фрагменти з творів В. В. Лесевича підібрані автором даного вступного тексту П. С. Шкуріновим за виданням: В. В. Л е с е в и ч. Зібрання творів у 5-ти томах. М., 1915. ФІЛОСОФІЯ ІСТОРІЇ НА НАУКОВОЇ ПОЧВІ (НАРИС З ІСТОРІЇ КУЛЬТУРИ XIX СТОЛІТТЯ) Під філософією історії ми розуміємо що виробилося в науці свідомість законів життя і розвитку людства. Кожен момент цієї свідомості знаходиться в такого тісного зв'язку з життям і розвитком самого суспільства в дану епоху, що знайомство з цим станом можливо тільки при попередньому знайомстві з характером розумової діяльності самого суспільства (I, стор 9). Вік наш є, всього перш, століття боротьби за вільне, самобутній розвиток людського суспільства п людини - як окремої особистості. Боротьба ця, успадкована нашим століттям від вісімнадцятого, ведеться з відомим ступенем завзятості і послідовності; перемоги, здобуті в ній, здійснили вже багато pia desideria 1 минулого століття; але при цьому єдності в цілях боротьби кошти, обрані бійцями минулого і сьогодення століть, майже протилежні між собою за характером. Наукове світогляд нашого століття, засвоївши від цих письменників ті погляди, які узгоджуються з його основоположеннями, повело далі розвиток філософії історії і, відповідно до свого організаторському духу, визначило їй місце в науці про суспільство (соціології) II зв'язок її з загальним строєм цієї науки. Соціологія має предметом вивчення суспільних явищ в сенсі неминучою підпорядкованості їх природним законам. Для відкриття цих законів наукове дослідження вважає за необхідне користуватися в соціології, як в інших науках, всіма трьома методами загального мистецтва вивчення, тобто спостереженням, досвідом і порівнянням. Тільки здобуті цим шляхом результати вважає воно цілком позитивними даними, і тільки ними користується воно для своїх висновків II висновків. Взагалі кажучи, дійсне спостереження можливо тільки тоді, коли воно спочатку спрямовується, а потім пояснюється небудь теорією. Очевидно, що явища, настільки складні, як факти громадського життя, абсолютно вислизають від спостереження без дотримання цієї умови. Одна теорія тільки може керувати вибором фактів, а тому без неї спостереження абсолютно неможливо. Факти, що підлягають спостереженню, незліченні, але при недоліку розумового побудови і філософських вказівок вони завжди залишаться марними п дослідження їх ніколи не зробиться науковим. Отже, для перетворення факту в соціологічний матеріал необхідно керівництво теорії, яким і обумовлюється спостереження, як перший спосіб вивчення суспільних явищ. Другий спосіб вивчення - досвід у власному розумінні - має в соціології лише непряме застосування в патологічних випадках. Випадки ці представляють розуму дані для кращого розкриття законів людської природи шляхом наукового аналізу розладів, які супроводжують її розвиток. Третій спосіб вивчення - порівняння - необхідно має бути головним у всіх дослідженнях суспільних явищ. Головний прийом цього способу - зіставлення сучасного стану суспільства в різних частинах світу, причому вибір повинен падати переважно на самі пе залежні одне від іншого племена (I, стор ДОСВІД КРИТИЧНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ ОСНОВОНАЧАЛ позитивної філософії Як ідеалізм, так і наївний реалізм ставлять причину сприйнять або виключно в суб'єкті пли виключно в об'єкті, тобто приймають причинність точно так само, як буденне мислення, - в сенсі абсолютного щось, що виробляє дію. Із загальної сукупності умов виникнення сприйнять ідеалізм виключає об'єкт; наївний реалізм - суб'єкт. Ми бачили вже, що такий погляд на прпчніность випливає пз об'ектівірованія понять і рішуче відкидається філософською критикою, яка повинна, таким чином, відкинути і ідеалізм, і наївний реалізм, як припускають в основі своїй некритичне поняття причинності. Правильне ж поняття причинності, що вимагає розкладання дії па його елементи пли причини, вважає сприйняття продуктом як суб'єктивного, так і об'єктивного фактора і розглядає той і інший як його причини. Критичний реалізм, як видно з цього, нротнвополагаясь реалізму наївному, ще в найсильнішої ступеня протівополагаєтся ідеалізму. Так, наївний реалізм заперечує тільки участь суб'єкта в освіті сприйнять, ио не заперечує й не може заперечувати існування самого суб'єкта, тоді як ідеалізм, залишаючись послідовним, неминуче повинен заперечувати існування об'єкта (I, стор 346-347). Причин наших сприйнять не можна шукати винятково в об'єктах, бо явища - як доводить сучасна фізіологія - не входять до наші почуття, як у відчинені двері, не досягають безпосередньо і без всяких змін центрального органу, як то уявляється наївному реалізму повсякденного мислення, але видозмінюються самим актом сприйняття. Світла, звуку, теплоти не існує об'єктивно, а між тим уявлення світла, звуку, теплоти суть тільки відтворені нами чуттєві сприйняття і того, і іншого, і третього. Причини сприйнять знаходяться стільки ж в об'єктах, як і в суб'єктах; якість сприйнять змінюється тому не тільки разом із зміною об'єкта, а й разом із зміною суб'єкта. Сприйняття одного і того ж об'єкта різними суб'єктами різному. Перебуваючи в залежності від органів, чуттєві сприйняття змінюються разом з ними і, таким чином, поруч із загальними об'єктивними причинами дають для кожного організму приватні суб'єктивні причини, загальна сукупність яких і визначає якість нашого досвіду. Досвід наш, як видно з цього, є відомий, визначений суб'єктивно-об'єктивними умовами досвід, засноване ним мислення є відоме, певне, наше мислення. Інші організми, сприймаючи не так, як ми, мають і не такі подання, а отже, і мислять не так, як ми (I, стор 349-350).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Лесевич " |
||
|
||