ЛОГІЧНОГО АТОМІЗМУ: ДЖЕРЕЛА І ПЕРСПЕКТИВИ ОДНІЄЇ КОЛІЗІЇ

Колізія між поглядами Вітгенштейна і Рассела дає досить цікавий приклад взаємодії філософів, які працювали в одному напрямку і стоять на східних методологічних позиціях. Мета даного післямови - прояснити контекст зазначеної колізії, розглянувши, по-перше, її джерело, пов'язаний з ранніми поглядами Рассела і їх критикою Вітгенштейнів, що змусила першого змінити свою точку зору, і намітивши, по-друге, те розходження дослідних інтенцій, яке призвело до створенню двох зовсім різних версій логічного атомізму.

*** Якщо відволіктися від технічних тонкощів нової логіки, яка до часу знайомства Б. Рассела і Л. Вітгенштейна була вже досить розвиненою системою, можна стверджувати, що основна колізія між їх поглядами стосується інтерпретації досягнень нового формального апарату. Одна з чисто технічних деталей, важливих в цьому відношенні, зачіпає аналіз логічної структури відносин, здійснений Расселом і використаний ним для полеміки з неогегельянцамі7. Використовуючи чисто формальний спосіб, англійський філософ показав, що відносини несвідомих до властивостей. Звідси випливало, що обраний спосіб формалізації зачіпає не тільки структуру думки, а й щось говорить про світ. Виявилося, що монистическая онтологія, побудована відповідно з тим, як традиційна логіка представляла структуру судження, не є відображенням деякої дію-вительностью, а являє собою лише один з можливих варіантів. Плюралістична онтологія, заснована на зовнішніх відносинах, побудована англійським філософом відповідно до функціональної точкою зору на висловлювання, є, мабуть, одним з найбільш значних досягнень Рассела, як логічних, так і філософських. Йому вдалося показати, що онтологію можна розглядати як наслідок певної формально-логічної доктрини. Виявлення структури думки задає структуру мислимого, і в цьому відношенні формальна логіка набуває трансцендентальне зміст. Проте в рамках самої логіки все це залишається на рівні беззмістовних моделей, які як такі мають справу з будь-якою можливістю. «У логіці було б марною тратою часу розглядати висновки щодо окремих випадків; ми маємо справу завжди з абсолютно загальними і чисто формальними імплікаціями, залишаючи інших наук дослідження того, в яких випадках пропозиції підтверджуються, а в яких ні» 8. Встановлюючи межі логіки як науки про можливе, Рассел, тим не менш, намагається скорегувати саме поняття можливості. Англійського філософа на всьому протязі розвитку характеризує те, що сам він називає 'почуттям реальності *. Тут показовим виглядає його наступну заяву, може бути, полемічно і загострене, але дуже характерне: «Логіка повинна допускати єдинорогів не більшою мірою, ніж зоологія, тому що логіка має справу з реальним світом в тій же мірі, що і зоологія, хоча з його. найбільш абстрактними і загальними рисами ... Підкоряючись почуттю реальності, ми наполягатимемо на тому, що в аналізі суджень не можна допускати нічого 'нереального' »9. Стало бути, формальна логіка для Рассела, хоча і є наукою про можливе, але все одно має єдину реалізацію, і ця реалізація є наш дійсний світ.

З такого розуміння логіки випливає принаймні два важливих наслідки, що додають специфічне забарвлення раннім поглядам англійського філософа на зміст і межі формального аналізу: 1.

З одного боку, маючи в перспективі дійсний світ, Рассел до числа логічних принципів відносить такі твердження, які виглядають дещо сумнівними, оскільки не мають аналітичного характеру. Останнє надає логіці, развиваемой англійським філософом, 'реїстичну забарвлення'. 2.

З іншого боку, так як Рассел наповнює логіку онтологічним змістом, він прагне представити процес пізнання таким чином, щоб той відповідав логічним структурам, виведеним за допомогою чисто формального дослідження.

Ці дві різноспрямовані, але пов'язані між собою тенденції пронизують усю творчість раннього Рассела, і саме ті положення, які відносяться до їх реалізації, піддалися найбільш гострій критиці Вітгенштейна і зажадали істотної зміни з боку англійського філософа. Розглянемо їх трохи докладніше. Почнемо з того, яким чином логіка у Рассела набуває реїстичну характер.

Для позиції Рассела характерно не тільки те, що він намагається дати нове формалізацію логічного висновку, а й те, що прийнято називати логіцізма в підставах математики. З точки зору логіцізма математичні судження не є синтетичними в сенсі Канта, а виводяться з положень логіки, причому математичні терміни повністю определіми в логічних термінах. Таким чином, математичне знання зводиться до логічного і є аналітичним. У цьому відношенні логіцизм солідаризується з точкою зору Лейбніца на математику. Будучи одним з найвизначніших представників логіцізма, Рассел успадковує точку зору німецького логіка Г. Фреге, який першим запропонував інтерпретацію числа суто в логічних термінах тотожності, класу, включенія10. Фреге відштовхується від розуміння числа як класу всіх тих класів, які мають однакову кількість предметів. Так, наприклад, число два є клас всіх тих класів, які містять рівно два предмета, число три є клас всіх тих класів, які містять три предмета, і т.д. Подібне визначення числа не містить кола, як може здатися на перший погляд, оскільки визначення тотожності двох класів не обов'язково вимагає вказівки на кількість містяться в них предметів. Так, наприклад, чекаючи приходу гостей, ми можемо сказати, що на накритому столі в результаті буде рівно стільки обідніх приладів, скільки прийде гостей, хоча можемо і не знати заздалегідь, скільки їх буде точно. Клас гостей і клас столових приладів в цьому випадку знаходяться у взаємно однозначній відповідності і, згідно з термінологією Фреге, є тотожними. Таким чином, число можна визначити як клас всіх тих класів, які еквівалентні даному класу. Наприклад, число два можна розглядати як клас всіх тих класів, які еквівалентні класу супутників Марса, а число три як клас всіх тих класів, які еквівалентні класу грацій, і т.д. Однак таке розуміння числа було б суто емпіричним, а стало бути, марним для цілей арифметики. Тому при визначенні кожного числа необхідно знайти такий клас, який мав би не тільки відповідний обсяг, але і вводився б за допомогою тільки логічних термінів. Фреге розвиває дану програму з визначення нуля. Нуль - це клас всіх тих класів предметів, які не тотожні самі собі. Оскільки не існує предметів, нетотожних самим собі, остільки є тільки один відповідний клас, це клас, який не містить елементів, нуль-клас, який і є єдиним елементом нуля як класу всіх тотожних класів. Відштовхуючись від визначення нуля, можна визначити всі інші числа. Число один, наприклад, визначається як клас всіх тих класів, які тотожні класу нуль-класів, або як клас всіх тих класів, які тотожні класу, чиїм єдиним елементом є нуль-клас. Число два визначається як клас всіх тих класів, які тотожні з класом, що містить нуль і один, число три - як клас, що містить нуль, один і два, і т.д., до нескінченності.

Це визначення дуже зручно, якби не одна проблема, яку виявив Рассел11. Визначення числа по Фреге вимагає розглядати поряд з класами предметів, класи класів предметів, класи класів класів предметів і т.д. Причому зрозуміло, що одні класи можуть розглядатися як члени самих себе, а інші ні. Наприклад, клас всіх чайних ложок сам чайною ложкою не є, а клас тих предметів, які не є чайними ложками, сам не є чайною ложкою і, стало бути, є елементом самого себе. Можна спробувати утворити клас всіх тих класів, які не є елементами самих себе, і задатися питанням, чи буде цей клас своїм власним елементом. Тут якраз і виникає знаменитий парадокс Рассела, оскільки даний клас суперечливий. Він є своїм власним елементом тоді і тільки тоді, коли він не є своїм власним елементом. Таким чином, якщо ми прагнемо звільнитися від протиріччя, зберігши основну посилку логіцізма, визначення Фреге необхідно суттєво модифікувати, до чого і приступає Рассел. З точки зору останнього на освіту класів необхідно накладати обмеження, а саме, заборонивши утворювати класи, які могли б виступати в якості своїх власних елементів. Класи повинні утворювати сувору ієрархію, де перший рівень представляли б собою класи, що містять тільки індивіди, другий рівень - класи, що містять класи індивідів, і т.д. Різні рівні вимагають різних засобів вираження; те, що можна сказати про індивідів, не можна сказати про їх класах, а те, що можна сказати про класи індивідів, не можна сказати про класи класів індивідів і т.д. Загалом, це і складає сутність теорії типів. Однак при цьому не годиться фрегеанское визначення числа.

Рассел виходить зі скрути наступним образом12. Він зберігає визначення нуля, але число один визначає як клас всіх класів, подібних класу, елементами якого є елементи нуль-класу плюс ще один об'єкт, який не міститься в нуль-класі. Число два визначається як клас всіх тих класів, які подібні класу, який містить елементи, використані під час визначення одиниці, плюс ще один новий об'єкт, і т.д. Очевидно, це визначення уникає парадоксу. Однак воно вимагає введення додаткового постулату. Визначення кожного нового числа в послідовності натуральних чисел вимагає нового об'єкта, але оскільки ряд чисел нескінченний, отже, має бути нескінченним і кількість об'єктів. Так в логічній системі Рассела виникає аксіома нескінченності, а саме, припущення про те, що в світі існує нескінченна кількість об'єктів. Подібні міркування змушують Рассела прийняти ще ряд припущень, наприклад аксіому мультипликативности. У Principia Mathematica Рассел розглядає теорію типів, аксіому нескінченності, аксіому мультипликативности і ряд інших положень, як логічні пропозиції. Однак тут виникає проблема, пов'язана з логічним статусом даних положень. Очевидно, що характеристика різних рівнів буття, запропонована теорією типів, або аксіома нескінченності, що характеризує сукупність предметів у світі, виходить за рамки аналітичного знання. Справді, розробляючи теорію типів, Рассел говорить про неприпустимість певної комбінації символів у мові логіки. Однак те, що він має на увазі, виходить за рамки символічної комбінаторики, оскільки самі по собі символи підставу для такої заборони не дають. Обмеження можливі лише тоді, коли в розрахунок приймається певна інтенція значення. Стало бути, теорія типів заснована на онтологічної передумові про допустимі типах значення й істотно від неї залежить. Подальше розширення меж і методів формального аналізу ставиться Расселом в залежність від того, що розглядати в якості допустимих типів значення. Говорячи про класи, англійський філософ-таки не допускає їх реального існування, оскільки це возрождало б ієрархічну структуру буття в сенсі Платона, і навіть перевершувало б запропоноване останніми подвоєння реальності, так як передбачало б множення її ad infinitum відповідно множенню різних типів знаків. Тут виникає концепція неповних символів (під якими розуміються символи класів, дескрипций тощо), яка розглядає класи, дескрипції і т.д., як логічні фікції, і яка по суті редукує всі можливі типи значень до примітивних.

 За всієї невизначеності поняття примітивного значення, незалежно від того, затребувано це поняття суто логічними потребами або ж ні, у Рассела воно пов'язане з прийнятими нею теоретико-пізнавальними установками емпіризму, і, зокрема, до розробляються їм поділом знання на два істотно різнорідних типу. По-перше, це знання по знайомству, і, по-друге, це знання за описом. Концепція двох типів знання лежить в основі другого із зазначених вище детермінацій творчості Рассела і також робить значний вплив на інтерпретацію логічних ідей, але характеризує вже не онтологічне зміст розвивається їм логіки, а її теоретико-пізнавальне значення. У підставі будь-якого знання, вважає Рассел, лежить безпосереднє знайомство з об'єктом. «Ми говоримо, що знайомі з чим-небудь, якщо нам це безпосередньо відомо, - без посередництва умовиводів і без якого б то не було знання суджень (істини)» 13. Будь-яке інше знання може розглядатися тільки в якості знання, опосередкованого логічними структурами мислення, інтегруючого мовні засоби, або як вивідного знання, або як вказівки на фіксовані властивості, включені в структуру дескрипції. В останньому випадку «ми знаємо опис, і ми знаємо, що є якийсь предмет, точно відповідає цьому опису, але сам цей предмет нам безпосередньо не відомий. У цьому випадку ми говоримо, що наше знання предмета є знання предмета за описом ». Рассел не вважає опис якоїсь нової пізнавальної процедурою, відмінною від тих, що пропонували традиційні теорії пізнання. Воно не є новий логічний елемент поряд з поняттям, судженням і умовиводом.

 Редукційна процедура, по думці Рассела, повинна завжди закінчуватися деяким не редуціруеми залишком, який і буде представляв »собою сукупність примітивних значень. Що являє собою ця сукупність, кожен раз вирішується по-різному і залежить від логічної структури аналізованого виразу. Найпростіше справа йде з виразами, що містять лише такі знаки, які мають емпіричне значення. Тут знання по знайомству, загалом, узгоджується з традиційним англійським емпіризмом. Складніше вирішити питання зі значенням виразів чистої логіки, які, навіть маючи емпіричну реалізацію, все-таки не зводяться до емпіричного змісту. Вирішенню останнього питання служить розробляється Расселом теорія істини, що пояснює не тільки апріорний характер положень логіки, а й можливість переходу від знання знайомства до знання за описом. У даному випадку теоретико-пізнавальні передумови мають ще більший сенс, якщо врахувати, що істина є провідною темою логіки. Для Рассела обгрунтована теорії логіки рівнозначна обгрунтованої теорії істини. 

 Когерентна теорія істини, що практикується неогегельянцев, очевидно, не підходить для вирішення поставленого завдання. Безпосереднє розсуд істини, як властивості абсолюту, пропоноване, наприклад, Бредлі, припускає, що в основі суджень (тобто знання за описом) також лежить ставлення знайомства, правда, що має характер інтелектуального споглядання. В умовах прийнятого Расселом онтологічного базису (плюралізм і зовнішні відносини) теорія такого типу не в змозі пояснити можливість брехні, оскільки безпосереднє відношення до об'єкта позбавлене помилки. Розробляється англійським філософом кореспондентська теорія істини повинна задовольняти наступним принципам: «І.Наша теорія істини повинна допускати її протилежність помилку ... ІІ.Кажется абсолютно очевидним, що якби не було переконань, то не могло б бути ні брехні, ні істини - в тому сенсі, в якому істина корелятивну брехні ... істина і брехня - властивості переконань і тверджень; і тому чисто матеріальний світ, так як він не містить ні переконань, ні тверджень, не може включати в себе ні правди, ні брехні. III. .. . Істинність і хибність переконання залежить завжди від того, що лежить поза самого переконання ... хоча істинність і хибність - властивість переконання, але ці властивості залежать від ставлення переконання до інших речей, а не від якогось внутрішнього якості переконання »3. 

 За думки Рассела, ставлення переконання до реальності зовсім інше, ніж ставлення безпосереднього знайомства, хоча останнє і лежить в основі першого. Це пов'язано, насамперед, з тим, що переконання щодо одних і тих же елементів конституює два істиннісних значення, а саме, 'істина' і 'брехня', що було б неможливо, якби переконання було б безпосереднім ставленням до реальності, як вважали неогегельянци, пов'язуючи істину і брехню з С.36. С.44. С.89. 1

 Там же. 2

 Там же. 3

 Там же. 

  інтелектуальним спогляданням. Будь-яке споглядання, як безпосереднє відношення пізнає розуму до пізнаваного, при поясненні можливості брехні, надає останній об'єктивний характер предмета, даного в спогляданні, чого не враховують представники абсолютного ідеалізму. Субстанціальність брехні здається ще менш ймовірною, ніж субстанциальность істини. З точки зору англійського філософа «ставлення, яке встановлюється судженням або переконанням, повинно, якщо ми хочемо знайти місце і для брехні, відбувається між великою кількістю термінів ніж два. Коли Отелло переконаний, що Дездемона любить Кассіо, то перед нами не єдиний предмет, 'любов Дездемони до Кассіо' або 'що Дездемона любить Кассіо', і'оо це встановлювало б можливість об'єктивної брехні, яка існує незалежно від будь-якої думки ... І легше прийняти до уваги можливість брехні, якщо ми визнаємо судження ставленням, в якому беруть участь, як свідомість, так і ряд предметів; цим я хочу сказати, що і Дездемона, і любов, і Кассіо, все це має бути термінами відносини, існуючого , коли Отелло переконаний, що Дездемона любить Кассіо. І, таким чином, це відношення - відношення чотирьох термінів, бо й Отелло є одним з термінів відносини »14. Вся справа в тому, що, крім предметів, даних за допомогою знайомства, у процедурі судження бере участь ще й пізнає розум, який утворює суб'єктивну сторону судження. Діяльність суб'єкта зводиться до процедури упорядкування конституанти, розташування яких може відповідати або ж не відповідати їх порядку в об'єктивному факті. Саме можливість упорядкування утворює підставу можливості істинності і хибності, «Якщо переконання істинно, то існує ще одне складне єдність, в якому відношення, колишнє одним з об'єктів переконання, співвідносить інші об'єкти. Таким чином, якщо Отелло істинно переконаний, що Дездемона любить Кассіо, то існує складна єдність 'Любов Дездемони до Кассіо', що складається виключно з об'єктів переконання, в тому ж порядку, в якому вони були і в переконанні, і ставлення, яке було раніше одним з об'єктів, тепер виступає в ролі цементу, що зв'язує воєдино інші об'єкти переконання. З іншого боку - якщо переконання хибне, то немає цього складного єдності, що складається лише з об'єктів переконання. Якщо Отелло помилково переконаний в тому, що Дездемона любить Кассіо, то немає тоді складного єдності 'Любові Дездемони до Кассіо'. І таким чином, переконання істинно, якщо воно відповідає певному складному комплексу, і помилково, якщо воно йому не відповідає. Припустимо для простоти, що предметом переконання є два терміна і одне відношення, і що ці терміни розташовані в певному порядку 'змістом' переконання, ми отримаємо щире переконання в тому випадку, якщо два терміни в цьому порядку об'єднуються ставленням в складне ціле, інакше наше переконання - хибне. Це встановлює визначення істини і брехні, яке ми шукали. Судження або переконання - складна єдність, в яке входить свідомість у якості однієї з складових частин; якщо інші складові частини, взяті в тому порядку, в якому вони перебувають в переконанні, утворюють складну єдність, то тоді переконання істинно, якщо ж ні, воно - помилкове »15. Порядок констітуєнт переконання утворює його логічну форму, саме за допомогою останньої пізнає розум пов'язаний з дійсністю, саме за рахунок неї здійснюється корреспондентная зв'язок судження і факту. Однак тут виникає серйозна проблема, пов'язана з характером самої логічної форми. Структуру судження Рассел зводить виключно до сукупності безпосередньо відомих констітуєнт і упорядочивающей діяльності пізнає розуму, але де тоді знаходить своє місце логічна форма? Якби вона була пов'язана тільки з діяльністю пізнає розуму, то слід було б визнати, що структура судження, а значить і структура відповідного йому факту, залежить виключно від суб'єктивних умов протікання процесів мислення. Рассел відмовляється прийняти останнє, оскільки в цьому випадку логіка втрачала б домагання на уні- версальная і загальність своїх положень. Але якщо визнати, що логічна форма має об'єктивний характер, тоді її слід розглядати як одну з констітуєнт переконання, відому через відношення безпосереднього знайомства. Тут якраз і виникає уявлення про те, що логічна форма є специфічним предметом, і повинна розглядатися в якості примітивного значення особливого типу. 

 Загальні положення теорії знання-знайомства конкретизуються Расселом щодо логіки в одній з робіт з теорії пізнання, яка, правда, після критики Вітгенштейна, так і залишилася неопублікованою, і лише нещодавно побачила світ. У ній англійський філософ, зберігаючи фундаментальна відмінність двох типів знання, дає класифікацію різних видів знайомства. Зокрема, він пише: «Перша класифікація узгоджується з логічним характером об'єкта, а саме, згідно тому є він (а) індивідом, (в) универсалией або (с) формальним об'єктом, тобто чисто логічним »16. Формальний або логічний об'єкт, який виступає в якості констітуенти висловлювання, якраз і являє собою логічну форму, знайомство з якою для конструкції судження, якщо його істиннісне значення повинно мати об'єктивний характер, настільки ж необхідно, як і знайомство з іншими типами примітивних значень. Справді, вираз 'Дездемона любить Кассіо' крім констітуєнт 'Дездемона', 'любить' і 'Кассіо' повинно містити ще й можливість упорядкування їх особливим чином, яка зводиться ні до однієї з наведених констітуєнт і може бути виражена в чистому вигляді як 'aRb' (де R - символ для відносини, а а і b - його члени). Розгляд логічної форми як особливої констітуенти дозволяє вирішити проблему розуміння описів, об'єктивний корелят яких нам не відомий, тобто в відсутність відомостей про факт, який підтверджував би або спростовував їх істинність. Цілком достатньо безпосереднього знайомства з констітуентамі, щоб вирішити питання про можливість їх комбінації певним способом. «Якщо ми знайомі з а з подобою і з 5, ми можемо зрозуміти твердження 'а подібно в', навіть якщо ми не можемо безпосередньо порівняти їх і 'побачити їх подібність'. Але це не було б можливо, якби ми не знали, як вони повинні бути зіставлені, тобто, якби ми не були знайомі з формою двомісного комплексу. Таким чином, всякий 'ментальний синтез', як він може бути названий, зачіпає знайомство з логічною формою »17. Сама можливість зіставлення об'єктів пізнає розумом мотивує необхідність прийняття такої особливої сутності, як логічна форма, навіть, незважаючи на те, що її аналіз суто логічними засобами може бути різним і навіть неправильним. Рассел пише з цього приводу: «Абсолютно не ясно, що являє собою правильне логічне розгляд 'форми', але чим би не було це розгляд, ясно, що ми знайомі (можливо, в розширювальному сенсі слова« знайомство ») з чимось настільки абстрактним, як чиста форма, оскільки інакше ми не могли б осмислено використовувати таке слово, як 'ставлення' »18. У цьому сенсі логічний аналіз залежить від епістемологічного інтересу, оскільки визначення предметного змісту формальної логіки пов'язано з виявленням особливого типу логічних об'єктів. Цей же епістемологічний інтерес дозволяє Расселу обгрунтувати апріорний характер логіки. Логіка не виведена з емпіричних даних, оскільки оперує об'єктами іншої природи, з якими пізнає розум знаком безпосередньо. 

 Керуючись потребами теорії пізнання, Рассел вказує на Що не зводиться простих висловлювань до емпіричним даним, допускаючи знайомство з їх логічною формою. Аналогічна ситуація виникає і щодо складних висловлювань, в яких упорядковуються вже не емпіричні дані, але логічний ські форми простих висловлювань. Можливість зіставлення останніх вимагає прийняття ще одного типу логічних об'єктів, також безпосередньо знайомих, що характеризують структуру складних висловлювань і визначають їх розуміння. «Крім форм атомарних комплексів існує багато інших логічних об'єктів, які залучені в освіту неатомарних комплексів. Такі слова, як або, не, все, деякі, явно зачіпають логічні поняття, і оскільки ми можемо осмислено використовувати такі слова, ми повинні бути знайомі з ураженими логічними об'єктами »19. 

 Введення логічних об'єктів розширює онтологічну основу формальної логіки, яка стає знанням про особливий тип предметів. І в цьому відношенні, незважаючи на специфічний характер предметної області, логіка є науку, подібну всім іншим наукам. Справа філософії - вписати її в доктрі-нальні рамки наукового знання. Ясно, що для англійського філософа цей процес істотно залежить від прийнятої ним концепції логіцізма, що надає положенням логіки субстанціальний характер, і теоретико-пізнавальних передумов, які змушують розглядати зміст формальної системи в перспективі дійсного світу. У горизонті сказаного вище суттєвого коригування вимагає наступне твердження Рассела: «Філософію, прихильником якої я є, можна назвати логічним атомізму або абсолютним плюралізмом, оскільки, стверджуючи, що існує багато речей, вона разом з тим заперечує існування цілого, що складається з цих речей. Таким чином, філософські судження стосуються не сукупності речей в цілому, але кожної речі окремо; і вони повинні зачіпати не тільки кожну річ, але такі властивості всіх речей, що не залежать від їх випадкової природи і від щасливої випадковості існування, але які істинні в будь-якому можливому світі, незалежно від тих фактів, які можна виявити тільки за допомогою наших органів почуттів »2. В умовах, коли моделюють відносини структур опису, на експлікацію яких претендує формальна логіка, ставляться в залежність від онтологічних і теоретико-пізнавальних передумов, буквальне розуміння наведеного твердження було б невірним; навпаки, специфіка поглядів Рассела вимагає враховувати і сукупність розглянутих речей, і специфічну природу і ієрархічну структуру примітивних значень, і залежність аналізу виразу від дійсного існування предмета опису. 

 Викладені вище концепції англійського філософа послужили предметом критики з боку його учня. Основні претензії були висловлені Вітгенштейнів в «Нотатках за логікою» (1913р.), рукописи, підготовленої на прохання самого Рассела і при його діяльній участі. Один з головних аргументів торкався теорію судження. На думку австрійського філософа, розуміння істини і брехні, з точки зору упорядкування констітуєнт судження, не задовольняє як раз тому критерієм, на підставі якого Рассел критикує неогегельянцев. Висуваючи в якості одного з основних принципів теорії істини корелятивність істини і брехні, Рассел, проте, пов'язує їх з двома різними актами судження, в яких пізнає розум упорядковує констітуенти різним чином. Вітгенштейн ж вважає, що корелятивність істини і брехні повинна проглядатися вже в одному акті судження, якщо експліцитно встановити його форму. Остання повинна враховувати наявність у судження двох істиннісних полюсів (істина і брехня), ставлення до яких здійснюється в єдиному дії пізнає розуму. Це можливо тільки тому, що зміст судження скоординовано з відповідним фактом незалежно від суб'єкта. «Коли ми говоримо: 1А судить що 'і т.д., ми повинні послатися на ціле речення. Цього не можна виконати, пославшись на його констітуенти і форми, але не в належному порядку. Це показує, що пропозиція, з тим, щоб воно було висловлено, саме повинно зустрічатися в затвердженні; 

 наприклад, яким би чином не витлумачує "не-р \ питання 'Що ж заперечується?' повинен мати значення »20.

 Відмова від просторового уявлення судження і введення в структуру пропозиції істиннісних полюсів (істина і брехня), що призводять пропозицію в узгодження з дійсністю, вимагає кардинального перегляду структури знання по знайомству і знання за описом. Дійсно, раз вислів істини не можна редукувати до безпосереднього знайомства з констітуентамі, оскільки само судження зводиться до їх найменуванню, потрібно прийняття нових елементів світу, які відповідали б не простим іменах, але пропозиціям. І ці елементи суть факти. Останні не зводяться до своїх конституента і являють собою сутності sui generis, і якщо відношення найменування однозначно співвідносить ім'я та примітивне значення, то одному й тому факту відповідає як істинне, так і хибне пропозицію. Більш того, біполярність пропозицій у сукупності з можливістю їх заперечення вимагає вжити два типи фактів, позитивні і негативні, інакше виникали б непереборні труднощі з узгодженням помилкових негативних пропозицій. Вітгенштейн стверджує, і Расселу доводиться з ним погодитися, що «існують позитивні і негативні факти: якщо пропозиція 'Ця троянда не червона' - істинно, тоді те, що воно позначає, є негативним. Але наявність частинки «не» не вказувало б на це, якби не знали, що значення пропозиції 'Ця троянда червона' (коли воно є істинним) - позитивно. Тільки з обох, заперечення і отрицаемого пропозиції, ми можемо укласти про характер значення цілого пропозиції »22. Введення фактів, як особливих елементів світу, призводить до перегляду расселовского теорії судження і, перш за все, поняття логічної форми. Якщо судження зводиться до акта пізнає розуму, упорядочивающего констітуенти, то відпадає необхідність у безпосередньому знайомстві з такою особливою сутністю, як логічна форма. Вона не може розглядатися як конституента пропозиції поряд з іншими конституентами. Це демонструють і специфічні особливості її функціонування в системі знаків. Прийнявши расселовского теорію судження, «легко припустити, що комплексними є тільки ті символи, які містять імена об'єктів і що відповідно '(Зх, ф). Фх' або '(3x, y) xRy' повинні бути простими. Тоді перше вираз природно назвати ім'ям форми, а другий ім'ям відносини. Але що в такому випадку представляє собою (наприклад) значення '~ (3x, y). XRy'? Чи можемо ми помістити 'ні' перед ім'ям? »23 Даний приклад показує, що, так як заперечення погоджено з істиннісними полюсами пропозиції, функціонування логічної форми від найменування не залежить, а стало бути, не може розглядатися як примітивне значення, отримане відносно безпосереднього знайомства. Форми скасовуються як логічні об'єкти. Це ж відноситься і до логічних союзам. На користь останньої точки зору Вітгенштейн "висуває ще цілий ряд аргументів, зокрема, взаімоопределімость логічних спілок (наприклад, кон'юнкцій і диз'юнкції з допомогою заперечення), що було б неможливо, якби вони були примітивними значеннями. Більше того, логічні союзи навіть можуть зникати , як у випадку з подвійним запереченням. 

 Всі ці аргументи наводять Вітгенштейна до висновку про те, що логічних об'єктів не існує, що логіка не може трактувати про особливе безлічі предметів. На користь цього говорить і універсальність логіки. На думку австрійського філософа, розгляду логічних елементів знакової системи як особливих логічних об'єктів сприяє недосконалість запропонованої Расселом і Фреге символіки, яка не задовольняє принципом однозначності і вимагає запровадження особливих елементів, що характеризують логічні зв'язки. Це вводить в оману, оскільки власне логічні знаки намагаються інтерпретувати за аналогією з нелогічних знаками, що і призводить до неадекватних результатів. Власне логічні вирази можуть розглядатися тільки як псевдознакі, та їх належна запис повинна показати це з усією визначеністю. У «Нотатках за логікою» Вітгенштейн розробляє основи такого символізму, заснованого на біполярно-сти пропозицій (дозапис). Цей символізм отримує остаточне вираження в таблицях істинності «Логіко-філософського трактату». Мета даного символізму визначається однією метою. Якщо логіка не є наукою поряд з іншими науками, то вона не повинна трактувати про особливе множині об'єктів. Логіка взагалі не трактує про об'єкти. Її пропозиції беззмістовні. Справді, якщо логіка не має специфічної предметної області, то її затвердження не містять матеріальної інформації, а її закони не пов'язані з характеристикою об'єктів (у тому сенсі, який Рассел надавав, наприклад, теорії типів і аксіомі нескінченності). Кожна пропозиція, що містить матеріальну інформацію, визначається сукупністю умов істинності, що призводять його у відповідність з дійсністю. Однак ті пропозиції, з якими має справу логіка, являють собою два крайніх випадку, серед усіх можливих умов істинності. Протиріччя - завжди брехливо, а тавтологія - завжди істинна, а це показує, що підстава істинності таких пропозицій не пов'язане з дійсністю, а стало бути, вони не повідомляють ніякого змісту. На цю особливість логічних пропозицій Вітгенштейн вперше звертає увагу в «Нотатках, продиктованих Дж.Е.Муру» (1914р.), з якими Рассел був знайомий через посередництво останнього. «Так звані логічні пропозиції, - стверджує Вітгенштейн, - показують логічні властивості мови і, отже, універсуму, але не говорять нічого» 24. Беззмістовність законів логіки не означає їх безглуздості, вони на відміну від усіх інших пропозицій просто виконують іншу функцію. Справжнє пропозиція пов'язана з дійсністю різними умовами істинності. Але якщо такі відсутні або, вірніше, охоплюють будь-яку можливість, то це говорить тільки про одне: «Логічні пропозиції є формами доказів: вони показують, що одне або більше пропозицій слідують з одного (або більше)» 25. Таким чином, з точки зору Вітгенштейна затвердження логіки є псевдопредло- жениями і не виходять за рамки комбінаторних перетворень в межах знакової системи, вони не можуть повідомити нічого конкретного щодо описуваного стану справ. Весь зміст логіки вичерпується розробкою належних способів запису, що показують, як функціонує мова, але вона нічого не повідомляє про дійсність, про яку говорить цю мову. Саме в цьому аналітичний сенс логічних пропозицій. Очевидно, що ні теорія типів, ні аксіома нескінченності не задовольняють такого розуміння, вони не є тавтологіями, а володіють абсолютно певними умовами істинності, пов'язаними з дійсним світом. Логіка ж має справу з будь-якою можливістю, і її положення мають бути безумовні не тільки для світу з кінцевим кількістю об'єктів, але навіть і в тому випадку, якщо б взагалі не існувало жодного предмета. З точки зору Вітгенштейна прийняті Расселом допущення не вірні, тому що вони замість того, щоб говорити про знаки, щось повідомляють про дійсності, залучаючи такі поняття, як річ, відношення і т.п. Вже відправна точка в експлікації числа (визначення нуля як множини несамотождественних речей) грішить цим недоліком та не може розглядатися як логічне пропозицію. Те ж саме відноситься до теорії типів. Будь-яке твердження, що зачіпає інтенцію значення, виходить за рамки комбінаторики зі знаками і не може розглядатися як аналітичне. З точки зору чистої логіки всі проблеми, які приносить із собою теорія типів, повинні вирішуватися на рівні належним чином встановленого символізму. Але якщо виконано остання умова, то ніяка теорія типів не потрібна, оскільки введення символу передбачає встановлення правил оперування з ним, які самі по собі показують допустимі типи значення даного знаку, а отже, відпадає необхідність в особливому, явно сформульованому реченні, котра говорить про вигляді знака . Вітгенштейн вважає, що «те, що М є річчю, не може бути сказано; це безглуздо: але щось показується символом 'М \ Точно так само те, що пропозиція є суб'єктно-предикат пропозицією, не може бути сказано: але це показується символом. Отже, теорія типів неможлива. Вона намагається сказати щось про типи, коли можна говорити тільки про символи »26. Слідуючи вимогу 'бритви Оккама' від теорії типів слід було б відмовитися взагалі. 

 Під впливом критики Вітгенштейна, Рассел, як видно з «Лекцій по логічному атомизму», відмовляється від деяких своїх ранніх поглядів або суттєво їх модифікує. Він приймає цілий ряд положень свого учня, наприклад, вводить позитивні і негативні факти. Однак залежність Рассела від Вітгенштейна виявляється не настільки значною, як здається на перший погляд. Насамперед, англійський філософ зберігає загальну епістемологічну мотивацію розроблюваних їм доктрин. Особливо це проявляється в аргументації на користь введення фактів, як особливого роду сутностей. Цьому ж інтересу підпорядкована і розробляється Расселом нова теорія судження, що характерно для роботи «Про пропозициях». Онтологічні міркування не дозволяють йому відмовитися і від теорії типів. В цілому він йде абсолютно особливим шляхом, зберігаючи загальні епістемологічні і онтологічні передумови свого розуміння формальної логіки. Найменше Рассел враховує критику перших із зазначених вище детермінацій його творчості. Він прагне лише до нового обгрунтуванню, але ніколи не йде шляхом радикальної переінтерпретації. Філософія логіки все одно залишається лише наслідком теорії пізнання і онтології. У цьому відношенні дуже примітним виглядає зауваження Ф.Рамсея, більш вірного продовжувача Вітгенштейна, який у листі (1924г.) до останнього, характеризуючи еволюцію поглядів Рассела наприкінці 10-х - початку 20-х років, писав: «Кілька тижнів тому я відвідав Рассела ... Фундаментальних змін не відбулося, в точності як воно і слід було очікувати. Я відчув, що він став занадто старий: кожне окреме зауваження він, мабуть, розуміє і говорить 'так \ але це не вражає, так як 3 хвилини по тому він продовжує в старому дусі. З усієї вашої роботи він, мабуть, прийняв тільки одне: безглуздо поміщати прикметник туди, де має бути іменник, що сприяє його теорії типів »27. Зауваження проникливого Ф.Рамсея здається ще більш цікавим, якщо врахувати, що до цього часу вже давно вийшло основний твір Вітгенштейна даного періоду «Логіко-філософський трактат» (1921р.). Незважаючи на те, що Рассел постійно підкреслює залежність своїх поглядів від поглядів свого учня, насправді він мало у нього запозичив, та й то, що запозичив, за свідченням Вітгенштейна, зрозумів не адекватне. Особливо очевидно відмінності двох позицій проявляються при порівнянні «Логіко-філософського трактату» і «Логічного атомізму». Попри спільність витоків, вони, по суті, висувають і обгрунтовують дві різні програми. Для Рассела логіка - це метод, але цей метод епістемологічних і онтологічно мотивований. Знакова структура визначає систему опису, але сукупність примітивних значень задається онтологією і гносеологією. Вони ставлять межа аналізу і залежать від загальних філософських уподобань. Логіка тут має вторинний характер. Даному проекту філософії логіки англійський мислитель залишиться вірний завжди. 

 Інша річ проект Вітгенштейна. Його підхід заснований на повній переорієнтації завдання філософії, яка більш не розглядається як теорія, подібна науці, в тому сенсі, що вона не є сукупністю пропозицій, що висловлюють щось про світ і які є істинними або помилковими. Мета філософії - вказати межі осмисленості, межі виразність сенсу в мові, внутрішньої логіки того, що говориться про світ. Філософія - це діяльність з прояснення думок. Оскільки методом такої діяльності є логіка, вона не може бути вписана в доктрі-нальні рамки онтології і теорії пізнання. Навпаки, розуміння останніх є наслідок, затребованное специфікою логічного аналізу. Подання про автономію логіки є основним досягненням Вітгенштейна. Сформулювавши в «Щоденниках 1914-1916» основний принцип філософії логіки: «Логіка повинна дбати про себе сама» 2 і послідовно експлікований його в «Логіко-філософському трактаті», Віттенпгтейн заклав абсолютно нові принципи дослідження своєрідності аналітичного знання. Він виводить формальну логіку-під початку онтології і теорії пізнання, вважаючи, що при проясненні її основних понять необхідно відштовхуватися виключно від особливостей її символічної мови. Логіка як дослідження універсальних можливостей осмислених тверджень не може бути фундована ніякої онтологією, якраз навпаки, оскільки саме логіка встановлює критерій осмисленості, будь-яка онтологія є наслідок логічного прояснення можливих взаємозв'язків структур опису. Як універсальний метод прояснення думок, логіка не може залежати і ні від якої епістемології, оскільки теорія пізнання розглядається лише як приватна філософська дисципліна. Звідси випливають всі особливості поглядів Вітгенштейна: розрізнення сказаного і показаного, похідна від логіки висловлювань онтологія, позаособистісної уявлення світу і т.д. 

 Однак, незважаючи на всі відмінності, обидва підходи в деталях можуть служити взаємною проясненню точок зору двох мислителів, якщо не забувати про фундаментальне відмінності їх дослідних установок. 

 Інформація, релевантна "логічного атомізму: ДЖЕРЕЛА І ПЕРСПЕКТИВИ ОДНІЄЇ КОЛІЗІЇ"

1. Поняття логічної форми
     логічних змінних і логічних констант. В якості логічної змінної може виступати будь-яка буква латинського алфавіту: А, В, С, р, q. Константи, або логічні постійні, виступають способом зв'язку логічних змінних і виражаються словами: «все», «деякі», «суть», «і», «або», «або, або», «якщо ..., то» і т. д. Для позначення логічних констант вживаються символи, що дозволяє
   
2. 2.5. Складні судження та їх види. Поняття про логічне союзі
     логічних спілок: кон'юнкції, диз'юнкції, імплікації, еквівалентності і заперечення. Логічний союз - це спосіб з'єднання простих суджень у складне, при якому логічне значення останнього встановлюється відповідно до логічними значеннями складових його простих суджень. Особливість складних суджень полягає в тому, що їх логічне значення, тобто істинність або хибність,
   
3. План семінарського заняття 1.
     логічна гносеологія Е.Гуссерля: поняття феномена, його структура, теорія інтенціональності. Феноменологічна редукція, її основні етапи. Природна і феноменологічна установки. 2. Логічний атомізм Б. Рассела і Л. Вітгенштейна як предформи неопозитивізму. Предмет і завдання філософії в неопозитивізмі. Основні риси неопозітівісткой гносеології. Пізнання як знакове позначення
   
4. Характеристика письмового джерела
     джерело. Визначення дійсності джерела і достовірності подій у ньому викладених. Джерело зберігся полнлстью або тільки в окремих частинах? Як, він зберігся до нашого часу або в яких інших джерелах (документах) онбил знайдений або відновлений. Ким, коли і за яких обставин дане джерело знайдений. Ким, коли і як дане джерело введений в сучасну науку. З яких частин
   
5. Питання для повторення
     логічна структура атрибутивних суджень і суджень стосунки? Перелічіть і охарактеризуйте властивості бінарних відносин. Перелічіть і охарактеризуйте відносини між судженнями по логічному квадрату. Що таке логічний союз? Назвіть види складних суджень. Яке ставлення судження і висловлювання? За допомогою чого визначається логічне значення
   
6. Види умовиводів
     логічної операції тісно пов'язане з поняттям логічного слідування. Враховуючи цей зв'язок, прийнято розрізняти правильні і неправильні умовиводи. Умовивід, що представляє перехід від посилок АЬ ..., АП (п> 1) до укладення В, є правильним, якщо між посилками і укладанням є ставлення логічного прямування, тобто У є логічним наслідком Аі, ..., Ап (п> 1). В іншому
   
7. 4.3. Складні судження
     логічних спілок, називаються складними. Основними логічними союзами є: кон'юнкція - логічний союз «і» має чисто сполучне значення, невиключає (слабка) диз'юнкція - логічний союз «або» має сполучно-розділову значення, що виключає (сильна) диз'юнкція - логічний союз «або ... , Або ... »має чисто розділову значення, імплікація - логічний союз« якщо ...
   
8. § 6. Конкуренція (колізія) кримінально-правових норм
     джерелом кримінального права є акти вищої юридичної сили - кримінальні закони, ці колізії в їх традиційному розумінні тут відсутні. Однак можна виділити ієрархічні колізії дещо іншого типу: колізії норм міжнародного та національного кримінального законодавства, колізії конституційних і галузевих кримінально-правових норм, колізії між правом і законом. Змістовні
   
9. Теорія до 23 завданню: Ставлення логічного слідування.
     логічних задач необхідно з'ясувати: чи є одна формула логічним наслідком інших. Визначення: З формули Ф1 логічно випливає формула Ф2 тоді і тільки тоді, коли їх імплікація (Ф1 ^ Ф2) - є логічним законом. Наприклад, нехай формула Ф1: АЛВ, а Ф2: АvВ. Визначити, чи випливає з Ф1 формула Ф2. Складемо таблицю істинності для формули (АЛВ) ^ (АvВ): Порядок операцій ^ 1 3 2
   
10. 4.4. Правила висновків логіки висловлювань
      логічна система, яка аналізує процеси міркування, спираючись на істиннісні характеристики логічних зв'язок і відволікаючись від суб'єктно-предикативний структури суджень. Логіка висловлювань може будуватися табличним методом або як числення, тобто як система, що дозволяє отримувати одні вирази з інших на підставі відомих правил, - дана система називається системою натурального
    
11. 2.6. Вираз одних логічних зв'язок допомогою інших
      логічні союзи взаємозамінні, тобто рівносильні і виразіми через інші логічні союзи. Наприклад: (р Zj q) = (р / q) - імплікація через диз'юнкцію; (р Zj q) = (р Л q) - імплікація через кон'юнкцію; (р Z) ц) = (q Z) р) - імплікація через імплікації, так званий закон простий (зліва-направо) і сильною (справа-наліво) контрапозиции; (р л q) = (р vq) - кон'юнкція через диз'юнкцію; (р / Cj)
    
12. 6.1. Основні логічні закони
      логічна правильність думки обумовлюється всією сукупністю логічних законів. Логічний закон є внутрішня, суттєва, необхідна, стійка, що повторюється зв'язок форм мислення. Кожна форма мислення має свої специфічні закони виникнення, функціонування та розвитку, але всі вони (поняття, судження, умовиводи) зумовлені низкою загальних законів, які називаються основними