| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ПОТРІБНА ЗАПИС ЕТНІЧНОЇ ПРИНАЛЕЖНОСТІ В ПАСПОРТІ? |
||
|
Між громадянською, мовної та етнічної ідентичностями існує надзвичайно тісний зв'язок, про яку не підозрювали у колишні радянські часи, хоча вони не раз потрапляли в поле зору Етносоціологія. Про цю зв'язку красномовно свідчить хвиля зборів, мітингів та інших форм протесту, що прокотилася восени 1997 р. по республікам Росії у зв'язку з відміною графи про етнічну приналежність у нових паспортах громадян. Судячи з республіканської періодиці, сенс протестів полягав у тому, щоб усі три ідентичності - громадянська, етнічна і мовна - мали фіксований оформлення відповідно з конституційним правом громадян, тобто у вигляді запису в паспорте16. У жовтні-листопаді 1997 року негативне ставлення до нового паспорта було продемонстровано в столицях цілого ряду республік, в тому числі на: 1) нараді представників партій, об'єднань, клубів та інших національно-культурних і громадських рухів, що діють в республіці Башкортостан в рамках башкирського національного руху; 2) Третьому форумі Чуваського національного конгресу (ЧНК) на Другому Всеуд-муртском з'їзді; 3) Раді парламенту Республіки Північна Осетія-Ала-ня; 4) на розширеному засіданні бюро Виконкому Всесвітнього конгресу татар (ВКТ), 5) в "Відкритому листі Голові Ради Федерації РФ Е.Строеву" від національно-патріотичного руху Республіки Дагестан "Слов'янська єдність"; 6) на зональному семінарі, присвяченому проблемам та особливостям нормотворчої діяльності законодавчих органів влади суб'єктів РФ, що відбувся восени 1997 р. у м. Майкопі; 7) на зборах громадськості, що пройшли в Адигеї, а також на президії суспільно-політичної організації "Адиге Хасе"; 8) на науковій кон - ференції, присвяченій 80-річчю балкарського поета Кайсина Куліева17 Очевидно, це далеко не повний список акцій, спрямованих проти ново, го паспорта. Введення нового "космополітичного" паспорта без фіксації етнічної приналежності громадян викликало не тільки протести в республіках і великий громадсько-політичний резонанс в багатьох регіонах Росії - але й послужило каталізатором млявої процесу підготовки законів про громадянство в деяких республіках РФ. Чуваська національний конгрес вважав за доцільне рекомендувати керівництву республіки при-няти закон Чуваської Республіки про громадянство і закликав чуваська на - рід бойкотувати нові паспорти. Нарада представників пробашкір - ських національних рухів, в якому брали участь делегати від Виконкому всесвітнього курултаю башкирів, Товариства башкирських жінок - башкирського народного центру "Урал", народної партії Башкортостану - Всебашкірского центру народної культури "Ак тірме" ("Біла юрта"), Союзу башкирської молоді та деяких інших, підтримало ініціативу введення особливого паспорта для громадян Башкортостану та якнайшвидшого при - нятия власного закону про громадянство. За рішенням цього ж зібрання
єкта республіканського закону" Про громадянство РТ "і винести його для розгляду Держрадою». В Удмуртії були розглянуті зміни та доповнення в прийняту зовсім недавно Конституцію і внесені пропозиції про включення до її тексту норми про інститут республіканського громадянства. "Черговим ляпсусом Російської держави" назвав міністр у справах національностей Республіки Дагестан М. Гусаєв випуск нового паспорта без "п'ятої графи" і без попереднього широкого обговорення. "Ми не приймали закон про громадянство, - додав міністр, - ... але за такої ситуації, на мій погляд, Дагестан зробить кроки, щоб зберегти свою самобутність". Іншими словами, закон про громадянство, вимога збереження в паспорті графи для запису національної (етнічної) приналежності, а також вимога передбачити в паспорті громадянина республіки запис на двох державних мовах, сприймається в республіках як захисна міра проти русифікації, асиміляції, як правова основа збереження громадянської , мовної та етнічної ідентичності. Офіційні органи влади в багатьох республіках виявилися захопленими зненацька і в силу цього в їх реакції на введення нового універсального 'паспорта відчувалася розгубленість. Так, наприклад, Рада парламенту Республіки Північна Осетія (Аланія) спочатку (27 жовтня 1997 р.) обговорив Звернення до Президента та Уряду РФ із закликом включити в паспорт громадянина РФ графу "національність", а потім 20 листопада 1997 парламент Республіки прийняв постанову "Про призупинення видачі російських паспортів нового зразка" 18. У постанові Законодавчої палати Державної ради Башкортостану, прийняте 20 жовтня 1997, міститься вимога до федерального Центру призупинити введення паспортів громадян Росії нового зразка, так як ця акція не відповідає інтересам Росії з її поліетнічним складом населенія19. Ставлення до запровадження нового паспорта знову розкололо російське суспільство, особливо в республіках, і розвело громадян Росії по різні сторони полемічної барикади, знову виявило неадекватне розуміння правової основи кожної з трьох - громадянської, мовної та етнічної - ідентичностей. При цьому розкол відбувся серед не тільки експертів і політиків, але і населення. Так, наприклад, репрезентативне соціологічне опитування, проведене Владикавказьким центром етнополітичних досліджень ІЕА РАН 29-30 листопада, показав, що 42% громадян Північної Осетії негативно ставляться до відсутності "п'ятої графи" в паспорті, майже така ж частка громадян (43) поставилися до цього позитивно або байдуже і, нарешті, 15% - не змогли дати відповідь по даному вопросу20. Однак незалежно від ставлення до фіксації етнічної приналежності в паспорті, кілька 'раніше, навесні 1997 р., значна частина титульної і російської молоді в 16 столицях республік РФ визнала свою етнічну ідентичність значи-| мій для себе. Має сенс ще раз нагадати, що 86.3 титульної і 79.0% російської молоді в столицях республік РФ визнали свою національну (етнічну) приналежність "дуже значимою", "значущою" і "малозначимой". | І лише тільки для 7.5 - перший і 9.0% - другого національна приналежність була "зовсім не значима". Отримані дані викликають інтерес в 1узком і в широкому сенсі. Цілком очевидно, що значна частина (молоді, принаймні 70 титульної і 55% російської, переконані в сильній і помірною значущості національної приналежності і, отже, хотіла б мати запис у паспорті про свою національність. У широкому сенсі ставлення до нового паспорта - і насамперед до наявності або відсутності в ньому зафіксованої етнічної ідентичності - стало як би ще одним критерієм для визначення прихильників інтеграційних та дезінтеграційних тенденцій в етнополітичному розвитку Росії. Відмова від декларування та маніфестації етнічної приналежності в паспорті, на думку прихильників цього підходу, викликаний, по-перше, тим, що новий, єдиний для всієї Росії паспорт, що не враховує національну символіку титульних націй у республіках РФ, блокує використання цього документа в якості сильного кошти торгу республік з федеральним Центром за більш повну економічну і культурну самостійність, по-друге, тим, що патерналистское нав'язування громадянам Росії, особливо молодому поколінню, застарілих і дискримінаційних підходів до національної приналежності обертається великою помилкою експертів і політиків, по-третє, тим, що наявність особливою графи є грубим порушенням Конституції РФ, конституцій республік і міжнародних норм, по-четверте, вказівка етнічної приналежності нібито стає "формою витонченого примусу", по-п'яте, тим, що ніхто з громадян Росії не втрачає своєї етнічної приналежності через відсутність відповідної графи в паспорті, по-шосте, тим, що скасування "п'ятої графи" не означає, що всі неросійські народи перетворюються на росіян, по-сьоме, тим, що відсутність запису в паспорті про етнічну приналежність дає позитивний ефект, а саме вибиває грунт з-під ніг авторів численних спекуляцій про справжній числі народів в республіці. Немає сенсу піддавати аналізу кожне з наведених положень, так як всі вони, за винятком першого, або не відповідають реальності, або ж просто наївні і не мають відношення до серйозної наукової аргументації. Так, наприклад, навряд чи можна погодитися, що "саме ця паспортна запис, а не зовнішність чи звучання прізвища служила основною ознакою селекції громадян для здійснення найбільш злісних і злочинних порушень їх прав, насамперед з боку держави "21. У даному аргументі проти фіксації етнічної ідентичності відбулося, як не важко переконатися, підміна причини і наслідки. Чи не" п'ятий пункт "служив основою для дискримінації та депортацій, а злочинна національна політика, що проводиться правлячою номенклатурою Радянського Союзу. Більш доцільно в цьому відношенні відтворити аргументацію тих, хто волів би наявність графи в паспорті з фіксацією національності з добровільного волевиявленню кожного громадянина, як це, наприклад, затверджено в прийнятому Державною радою Республіки Татарстан Постанові. "Вважати необхідним, - говорилося в цій Постанові, - передбачити в паспорті громадянина РФ сторінки (четверту і п'яту) із зазначенням на державних мовах республік Росії прізвища, імені, по батькові його власника, республіканського громадянства, статі, дати і місця його народження, можливість вказувати за бажанням свою національну приналежність. У верхній частині цих сторінок повинно поміщатися зображення Державного герба республік "22. Подібно до того, як у міжнародному праві поділяються юридично зобов'язуючі" тверді "джерела системи норм, і" м'які "джерела, які мають рекомендаційний характер, так і в розгорнулася паспортноидентификационной полеміці виявляються тверда і м'яка позиція і аргументація "за" і "проти". Впровадження паспорта без вказівки національності сприймається як пряма загроза самобутності, тобто етнічної ідентифікації народів Росії, і утиск їхніх національних інтересів, як курс на широкомасштабну асиміляцію, в ході якої всі народи РФ в кінцевому рахунку повинні стати російським народом, як відсутність гарантій прав неросійських етносів, як позбавлення механізму захисту їх мови, культури, як одностороннє, імперське за характером, рішення федеральним Центром питань, які насправді перебувають у спільному віданні Центру і республік, як перший великий крок до неоунітарізму і до ліквідації національно-державних утворень в РФ, як черговий наступ великодержавного шовінізму, незважаючи на декларовані демократичні свободи і принципи. Тим часом головна помилка і противників, і прихильників записи етнічної ідентичності в паспорті, на мій погляд, полягає в тому, що і ті й інші виходять з колективно-групових, а не особистісних інтересів. Для перших - важливіше за все інтереси держави і государствостроітельства ("якщо влада поступиться в цьому питанні, Росія буде ще 30-40 років займатися своїми государствостроітельством, причому з неясним результатом" 23) або цивілізованого суспільства ("цивілізоване суспільство не потребує державної реєстрації національності" 24) . Як швидко випаровується з пам'яті історія народу російського і його взаємин зі своєю державою, що, як Молох, століттями поїдало народи Росії. Як мало ми, історики, перечитуємо наших класиків, як, наприклад, формулу С.М. Соловйова: "Держава пухло, народ хирів", в якій відверто і ємко розкрито суть взаємин: "держава-народ" і, додамо від себе, "держава-народ-народи". Для другого, так само як і для перших, групові інтереси, наприклад етнічної спільності ("введення паспорта нового зразка ... сприяє асиміляційним процесам серед нечисленних народів" 25, "по відношенню ж до російського народу це стало ворожої акцією" 26) або республіки ("послідовне проведення в життя ідеї окремих політиків про зміну статусу республік і зведення їх до положення країв і областей, і перетворення Росії в державу з губерніями" 27), вище інтересів окремої особистості. Масло в вогонь полеміки і в недорозуміння один одного підливала невдала аргументація як "проти" так і "на користь" фіксації національності- ної і помірною значущості національної приналежності і, отже, хотіла б мати запис у паспорті про свою національності. У широкому сенсі ставлення до нового паспорта - і насамперед до наявності або відсутності в ньому зафіксованої етнічної ідентичності - стало як би ще одним критерієм для визначення прихильників інтеграційних та дезінтеграційних тенденцій в етнополітичному розвитку Росії. Відмова від декларування та маніфестації етнічної приналежності в паспорті, на думку прихильників цього підходу, викликаний, по-перше, тим, що новий, єдиний для всієї Росії паспорт, що не враховує національну символіку титульних націй у республіках РФ, блокує використання цього документа в якості сильного кошти торгу республік з федеральним Центром за більш повну економічну і культурну самостійність, по-друге, тим, що патерналистское нав'язування громадянам Росії, особливо молодому поколінню, застарілих і дискримінаційних підходів до національної приналежності обертається великою помилкою експертів і політиків, по-третє, тим, що наявність особливої графи є грубим порушенням Конституції РФ, конституцій республік і міжнародних норм, по-четверте, вказівка етнічної приналежності нібито стає "формою витонченого примусу", по-п'яте, тим, що ніхто з громадян Росії не втрачає своєї етнічної приналежності з- за відсутності відповідної графи в паспорті, по-шосте, тим, що скасування "п'ятої графи" не означає, що всі неросійські народи перетворюються на росіян, по-сьоме, тим, що відсутність запису в паспорті про етнічну приналежність дає позитивний ефект, а саме вибиває грунт з-під ніг авторів численних спекуляцій про справжній числі народів в республіці. Немає сенсу піддавати аналізу кожне з наведених положень, так як всі вони, за винятком першого, або не відповідають реальності, або ж просто наївні і не мають відношення до серйозної наукової аргументації. Так, наприклад, навряд чи можна погодитися, що "саме ця паспортна запис, а не зовнішність чи звучання прізвища служила основною ознакою селекції громадян для здійснення найбільш злісних і злочинних на, рушений їх прав, насамперед з боку держави" 21. У даному аргументі проти фіксації етнічної ідентичності відбулося, як не важко переконатися, підміна причини і наслідки. Чи не "п'ятий пункт" служив основою для дискримінації та депортацій, а злочинна національна політика, що проводиться правлячою номенклатурою Радянського Союзу. Більш доцільно в цьому відношенні відтворити аргументацію тих, хто волів би наявність графи в паспорті з фіксацією національності з добровільного волевиявленню кожного громадянина, як це, наприклад, затверджено в прийнятому Державною радою Республіки Татарстан Постанові. "Вважати необхідним, - говорилося в цьому
Подібно до того, як у міжнародному праві поділяються юридично зобов'язуючі "тверді" джерела системи норм, і "м'які" джерела, які мають рекомендаційний характер, так і в розгорнулася паспортноидентификационной полеміці виявляються тверда і м'яка позиція і аргументація "за" і "проти". До числа м'яких заперечень відноситься, зокрема, образа деяких республік і громадських рухів на федеральний Центр, так як новий зразок паспорта не був попередньо винесено на суд широкої громадськості, не був узгоджений з суб'єктами Федерації, а також у ньому немає запису мовою титульної національності (крім запису російською мовою), навіть якщо ця мова законодавчо затверджений у цій республіці в статусі державної. Ряд "твердих" заперечень виявився набагато довшим, ніж "м'яких". Аналіз республіканської періодики не залишає в цьому ніяких сумнівів. Впровадження паспорта без вказівки національності сприймається як пряма загроза самобутності, тобто етнічної ідентифікації народів Росії, і утиск їхніх національних інтересів, як курс на широкомасштабну асиміляцію, в ході якої всі народи РФ в кінцевому рахунку повинні стати російським народом, як відсутність гарантій прав неросійських етносів, як позбавлення механізму захисту їх мови, культури, як одностороннє, імперське за характером, рішення федеральним Центром питань, які насправді перебувають у спільному віданні Центру і республік, як перший великий крок до неоунітарізму і до ліквідації національно-державних утворень в РФ, як черговий наступ великодержавного шовінізму, незважаючи на декларовані демократичні свободи і принципи. Тим часом головна помилка і противників, і прихильників записи етнічної ідентичності в паспорті, на мій погляд, полягає в тому, що і ті й інші виходять з колективно-групових, а не особистісних інтересів. Для перших - важливіше за все інтереси держави і государствостроітельства ("якщо влада поступиться в цьому питанні, Росія буде ще 30-40 років займатися своїми государствостроітельством, причому з неясним результатом" 23) або цивілізованого суспільства ("цивілізоване суспільство не потребує державної реєстрації національності" 24). Як швидко випаровується з пам'яті історія народу російського і його взаємин зі своєю державою, що, як Молох, століттями поїдало народи Росії. Як мало ми, історики, перечитуємо наших класиків, як, наприклад, формулу С.М. Соловйова: "Держава пухло, народ хирів", в якій відверто і ємко розкрито суть взаємин: "держава-народ" і, додамо від себе, "держава-народ-народи". Для других, так само як і для перших, групові інтереси, наприклад етнічної спільності ("введення паспорта нового зразка ... сприяє асиміляційним процесам серед нечисленних народів" 25, "по відношенню ж до російського народу це стало ворожої акцією" 26) або республіки ("послідовне проведення в життя ідеї окремих політиків про зміну статусу республік і зведення їх до положення країв і областей, і перетворення Росії в державу з губерніями" 27), вище інтересів окремої особистості. Масло у вогонь полеміки і в недорозуміння один одного підливала невдала аргументація як "проти" так і "на користь" фіксації національності, а також прямо або побічно що звучала ідея про перехід від етнічної ідентифікації до цивільної, як більш пріоритетною. Ефектом бумеранга не могло не обернутися, зокрема, таке речення: "Людина ... може ... відчувати свою приналежність до двох або декількох етнічним спільнотам або взагалі благополучно існувати тільки з почуттям громадянської належності" 28. У цій розтиражованої найпопулярнішою газетою вкрай невдалою формулою, з якими б благими намірами вона не була сконструйована, по суті, заперечується право на фіксацію етнічної ідентичності і віддається пріоритет "обезетніченной" громадянської ідентичності. Етнічна ідентичність приноситься в жертву громадянської ідентичності, а інтереси етнічних спільнот декларативно-маніфестаціон-но ставляться нижче інтересів держави, множинна етнічна ідентичність оцінюється вище, ніж одинична. нальность. Серед молоді з числа національних меншин, віднесеної до категорії "інші" (національності), розмах тієї ж варіації склав 45.2% (90.5 - в Елісті і 45.3% - в Сиктивкарі), або в 2.6 рази менше розриву у респондентів титульної молоді. Більше того, у всіх без винятку столицях частка титульної національності, беззастережно приймаючої республіканське громадянство, переважає частку своїх однодумців з числа російської молоді та молоді з числа нацменшин. З наведених даних випливає очевидний висновок. Уявлення про свою республіканської ідентичності молоді різних титульних національностей типологічно більш подібні між собою, ніж ці уявлення різних груп російської молоді, що живуть в столицях тих чи інших республік РФ. З цього в свою чергу слід надзвичайно важливий висновок: адаптація молоді титульних національностей до "плодам" суверенізації дала більш важливі і, по суті, однакові результати, ніж сприйняття "врожаю" суверенізації молоддю російської та інших (нетитульних) національностей. І подібно до того, як в регіональному відношенні РФ постає як би різної країною, підтверджуючи сумнівна теза про доцільність асиметричної Федерації, точно так само різняться уявлення російської молоді про свою громадянську ідентифікації залежно від республіки і особливо від столиці проживання. І, як буде показано нижче, приблизно в такому ж багатовимірному вимірі відрізняються уявлення груп титульної молоді про їх загальноросійської громадянської ідентичності. У середньому високі показники визнання республікансько-громадянської ідентичності виявлені в чотирьох столицях - Махачкалі, Владикавказі, Нальчику і Кизилі, де частка молоді, беззастережно визнає республіканську громадянськість склала 85.5-89.4%. Найвищі показники уподобання, відданого титульної молоддю республіканської громадянської ідентичності - 96.1-97.4%, - були отримані в Майкопі, Владикавказі, Елісті і Кизилі, російською молоддю - 76.4-85.7% - в Махачкалі, Владикавказі, Саранську і Улан-Уде, молоддю з числа національних меншин - 75.8-90.5% - в Елісті, Уфі, Махачкалі й Саранську. За індексами, фіксуючим розрив між титульною і російською молоддю за часткою респондентів з твердою республікансько-цивільної ідентичністю, перші чотири місця займали Сиктивкар, Майкоп, Чебоксари і Еліста, між опитуваними "інший" і титульної національності - Сиктивкар, Майкоп, Улан-Уде, Кизил . На порядок вище виявилися відмінності між російською і титульної молоддю за неприйняття республіканського громадянства. Так, наприклад, в чотирьох столицях цей розрив обчислювався в більш ніж десятикратному вираженні. Питома вага російської молоді, що не вважає себе громадянами республіки проживання, в 20 разів перевершувала частку своїх однодумців з числа титульної молоді в Саранську, в 19.0 - в Майкопі, в 18.3 - у Владикавказі і в 10.3 рази в Елісті, частка інонаціональної ("інші") молоді, подібно російської, теж набагато частіше, ніж титульна молодь, не вважала себе громадянами республіки проживання, у тому числі у Владикавказі в 2.3 рази, в Кизилі - в 16.2, в Майкопі - в 15.8 і в Кизилі - в 13.0 разів. Найбільш високі показники беззастережного прийняття і визнання російського громадянства поширені серед титульної молоді в семи столицях, у тому числі в Іжевську, Чебоксарах, Сиктивкарі, Елісті, Саранську, Улан-Уде і в Уфі. Тут кожні четверо з п'ятьох респондентів з числа титульної молоді без коливань назвали себе громадянами Росії. В інших дев'яти столицях привабливість російського громадянства виявилася трохи нижче, особливо в Казані і Нальчику, де відповідно лише трохи більше ніж кожен другий татарин і кабардинець переконано вважали себе громадянами Росії. Вибір російської молоді набагато частіше, ніж титульної схилявся в бік громадянства Росії. У шести столицях РФ, у тому числі в Іжевську, Сиктивкарі, Уфі, Петрозаводську, Якутську, Кизилі, частка росіян, що вважають себе громадянами Росії, становила понад 90%. Ще в семи столицях, включаючи Чебоксари, Елісту, Саранськ, Улан-Уде, Йошкар-Олу, Владикавказ, Майкоп, ця частка коливалася в інтервалі між 82.7 і 89.7%. І лише тільки у двох столицях - Казані і Нальчику ця частка становила 66.6-66.6%. Для опитуваних інших національностей перевагу російського громадянства нагадувала скоріше модель вибору росіян, ніж модель вибору респондентів титульних національностей. Таким чином, власне лінгвістичний фактор - і насамперед приналежність титульної національності до тієї чи іншої мовної сім'ї - не грав вирішальної ролі в ступені взаємної адаптації російської та титульної молоді на основі загальноросійського громадянства. Справді, в першу групу з найбільш широким перевагою загальноросійського громадянства потрапили по три столиці, де титульна молодь ставилася до фінно-угорської (Іжевськ, Петрозаводськ, Сиктивкар) і тюркської (Кизил, Уфа, Якутськ) мовних сімей. У другій групі опинилися дві столиці з фінно-угорської (Йошкар-Ола, Саранськ) титульної молоддю, одна столиця (Чебоксари) з тюркомовне, дві столиці (Еліста, Улан-Уде) з монголоязичние і ще по одній столиці - Владикавказ і Майкоп - відповідно з ірано-і адигоязичной титульної молоддю. І нарешті, молодь двох столиць в третій групі (Казань і Нальчик) належала до тюркської і адигейської мовних сімей. На відміну від близького до одностайним визнанням республіканського громадянства, в сприйнятті себе громадянами Росії виявилися серйозні відмінності між титульною молоддю різних столиць. Про це виразно свідчить значний розмах варіації (33.0%) між Іжевському і Нальчиком за часткою удмуртської (85.6%) і кабардинской (52.6%) молоді, без коливань вважає себе громадянами Росії. Серед російської молоді аналогічний показник - розмах варіації між Іжевському (92.6%) і Казанню (76.7%) складає 15.7%, або в 2.1 рази менше, ніж розрив між групами титульної молоді. Серед решти молоді (крім титульної і російської), цей же розмах варіації становить 33.9% - Саранськ (96.5) і Казань (62.6%). Таким чином ставлення до російського громадянства серед російської та титульної молоді формується з точністю до навпаки в порівнянні з відношенням до громадянства республіки проживання. В одному випадку в наявності одностайне визнання республіканського громадянства титульної моло- дежью і розкид думок серед російської молоді, в іншому, навпаки, одностайне сприйняття російського громадянства Російської і серйозні розбіжності у титульної молоді різних столиць. Істотні відмінності між російською і титульної молоддю в тяжінні до громадянства Росії ще більш разючі в неприйнятті цього громадянства. Тільки в Нальчику позитивний індекс разлічія31 у прийнятті російського громадянства наближається до 1.5. У всіх інших столицях він ШШШШШ скромну величину від 1.03 в Улан-Уде до 1.39 в Казані. Різниця, як видно, не дуже велика. Набагато глибше відмінності, що фіксуються негативним індексом отріцанія32 російського громадянства. У Казані відповідний індекс становить 4.22, в Майкопі і Якутську - 3.68 і 3.26, в Нальчику, Петрозаводську, Владикавказі, Уфі, Йошкар-Олі, Чебоксарах, Іжевську - між 2.02 і 2.63. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ПОТРІБНА ЗАПИС етнічної приналежності в ПАСПОРТІ?" |
||
|
||