| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
а) Зразок Платонової діалектики |
||
|
Все це вже передрікало нам шляхи подальшого дослідження. А саме: ми ставимо питання про логічну структуру відкритості, що характеризує герменевтическое свідомість, і нагадуємо про те значення, яке при аналізі герменевтичної ситуації набуло поняття питання. Цілком очевидно, що структура питання передбачається всяким досвідом. Переконатися в чому-небудь на досвіді - для цього необхідна активність запитування (des Fragens). До розуміння того, що справа йде інакше, ніж ми вважали раніше, ми, безсумнівно, приходимо через питання про те, як же саме йде справа, так чи сяк. Відкритість, закладена в сутності досвіду, тобто з логічної точки зору саме ця відкритість для «так чи сяк». Воно має структурою питання. І подібно до того як діалектична негативність досвіду знаходить закінченість в · ідеї завершеного досвіду, в якій ми усвідомлюємо свою власну кінцівку і обмеженість, - точно так само логічна форма питання і закладена в ній негативність знаходять завершеність в якоїсь радикальної негативності: у знанні незнання. Саме знаменита Сократова «docta ignorantia» (вчене незнання) і ра- 426 приховує в найвищого негативності своїх апорії високу гідність запитування. Якщо ми хочемо зрозуміти особливості здійснення герменевтичного досвіду, нам слід заглибитися в суть питання. До суті питання відноситься те, що питання має сенс. Сенс, однак, є спрямованість (Richtungssinn). Сенс питання - це, таким чином, напрямок, у якому тільки й може послідувати відповідь, якщо ця відповідь хоче бути осмисленим, смислообразним. Питання вводить опитуване (das Befragte) в певну перспективу. Поява питання як би розкриває буття опитуваного. Тому логос, що розкриває це розкрите буття, завжди є відповіддю. Він сам має сенс лише в сенсі поставленого питання. До глибоким відкриттів, якими ми зобов'язані сократическим діалогам Платона, належить і те, що - в прямому протиріччі з загальноприйнятою думкою - питання важче відповіді. Коли співрозмовники Сократа не в силах знайти відповідь на його скрутні питання, намагаються перемінити тактику і самі притязают на гадану їм більш вигідною роль запитувача - саме тоді вони терплять остаточний крах 26. За цим комедійним мотивом Платонових діалогів варто критичне розрізнення між справжніми і несправжніми промовами. Той, хто у своїх промовах прагне лише опинитися правим, а зовсім не проникнути в суть справи, той, звичайно, вважає запитування чимось легшим, ніж ответствованіе. Адже при цьому нам не загрожує небезпека, що ми опинимося не в змозі відповісти на будь-яке питання. У дійсності, однак, повторювана неспроможність співрозмовників показує, що той, хто вважає, що він все знає краще, взагалі не здатний запитувати. Щоб бути в змозі запитувати, слід хотіти знати, тобто знати про своє незнання. У комедійній зміні питань і відповідей, знання і незнання, яку малює Платон ^ розкривається необхідність попереднього питання для будь-якого пізнання, всякого вислову, що розкривають суть справи. Вислові, покликане розкрити справу, потребує того, щоб питання це справа розкрив. В силу цього спосіб, яким здійснюється діалектика, є запитування і ответствованіе, або, краще сказати, він полягає в тому, що всяке знання проходить через питання. Питати - значить виводити у відкрите. Відкритість запитуваного полягає в невстановленого відповіді. Питають повинно перебувати в стані невизначеності по відношенню до вирішального, устанавли- 427 вающие істину висловом. Сенс спрашивания і полягає в тому, щоб подібним чином розкрити Питаю в його проблематичності. Воно має бути приведене в стан невизначеності, коли «за» і «проти» врівноважуються. Сенс будь-якого питання знаходить завершеність, лише проходячи через подібну невизначеність, в якій питання стає відкритим питанням. Всякий справжній питання вимагає відкритості. Якщо вона відсутня, то питання залишається в кінцевому рахунку лише видимістю питання, позбавленої справжнього сенсу. Нам знайоме це з педагогічних питань, своєрідна складність і парадоксальність яких полягає в тому, що вони являють собою питання без дійсно запитувача. Аналогічний за своїм характером і риторичне питання, позбавлений не тільки дійсно запитувача, а й справді запитуваного. Однак відкритість питання не безмежна. Швидше вона включає в себе певну обмеженість горизонтом питання. Питання, позбавлений цього горизонту, йде в порожнечу. Питання стає питанням лише тоді, коли розпливчаста невизначеність напряму, який він вказує, перетворюється на певне «так чи сяк», іншими словами, питання має бути поставлене. Постановка питання передбачає відкритість, але разом з тим і її обмеження. Вона имплицирует ясну фіксацію безсумнівних передумов, які і дозволяють побачити сумнівне, то, що ще відкрито для вирішення. Тому постановка питання також може бути правильною або помилковою, залежно від того, чи проникає вона в сферу дійсно відкритого чи ні. Помилковою ми називаємо таку постановку питання, яка не досягає відкритого, але, утримуючи помилкові передумови, лише закриває його. Залишаючись проте питанням, вона створює видимість відкритості та можливості вирішення. Однак там, де проблематичне не відокремлене - або неправильно відокремлено - від дійсно Неколебимо передумов, i там воно по-справжньому не розкривається, і будь-яке рішення в цьому випадку неможливо. Оскільки питання виводить у відкрите, остільки він завжди відхоплює і те, що висловлюється в положітельг ном, і те, що висловлюється в негативному судженні. На цьому заснована суттєвий зв'язок між вопрошанием і знанням. Адже сутність знання полягає в тому, що воно не тільки виносить правильне судження, але одно-j тимчасово з цим і на тих же підставах виключає непра- 428 вильное . Вирішення питання є шлях до знання. Питання вирішується в силу того, що підстави на користь однієї можливості переважають над підставами на користь іншої; повним знанням це ще, однак, не є. Лише після розбору контраргументів, лише після того, як ми впевнилися в їх неспроможності, - лише тоді ми дійсно знаємо сама справа. Все це відомо нам, особливо по середньовічній діалектиці, яка призводить не тільки pro і contra і потім своє власне рішення, але зрештою розбирає всі аргументи взагалі і відводить їм належне місце. Ця форма середньовічної діалектики є не просто наслідком системи викладання шляхом диспуту - навпаки, в основі такої системи лежить внутрішній зв'язок між наукою і діалектикою, тобто між відповіддю і питанням. 429 Ще в арістотелева вченні про доказ і виводі - фактично і означаючому виродження діалектики в підлеглий момент пізнання - розкривається те ж головне становище питання, як це показує в особливості блискучий аналіз виникнення Арістотелевой силлогистики, вироблений Ернстом Каппом 30. У переважному значенні, яке має для сутності знання питання, споконвічні чином проявляється та обмеженість ідеї методу, з якої виходять всі наші роздуми. Не існує методу, який дозволив би навчитися питати, навчитися бачити проблематичне. Приклад Сократа вчить нас, швидше, що вся справа тут у знанні незнання. Сократова діалектика, ведуча до цього знання завдяки своєму мистецтву приводити в замішання, створює тим самим передумови для спрашивания. Усяке запитування і прагнення до знання передбачають знання незнання - і причому так, що до певного питання призводить певне незнання. Платон у своїх незабутніх діалогах показує, чому так важко знати, чого ми не знаємо, В цьому винна влада думок, яку потрібно подолати, щоб прийти до усвідомлення свого незнання. Саме думка пригнічує запитування. Думку притаманна особлива тенденція до поширення. Воно завжди хотіло б бути загальним думкою, подібно до того як само грецьке слово, що позначає думку, «докса», позначає також рішення, прийняте на зборах «всім миром». Як же взагалі справа може дійти до незнання і спрашивания? Скажімо насамперед, що справа може дійти до цього лише так само, як приходить до нас небудь несподівана прозріння (Einfall). Правда, ми говоримо, про прозріння? скоріше в зв'язку з відповіддю, ніж з питанням, наприклад npt вирішенні загадок, і ми маємо на увазі при цьому, що вирішенню не веде ніякого методичного шляху. Разом з тим ми знаємо, що прозріння не приходять без підготовки. Вони самі вже припускають спрямованість на певну область відкритого, з якої може прийти прозріння, це значить, однак, що вони припускають запитування. Справжня сутність прозріння полягає, мабуть, не стільки в тому, що нам приходить в голову рішення, подібне вирішення загадки, скільки в тому, що нам пріхс дит в голову питання, що виштовхує нас в сферу відкритого і тому створює можливість відповіді. Всякс прозріння має структуру питання. Однак прозріння приводить до постановки питання, є вже вторже! 430 в тиху гладь поширених думок. Тому також і про питанні ми говоримо, що він «приходить в голову», що він «встає» або «виникає», набагато частіше, ніж говоримо, що ми його «ставимо» або «піднімаємо». Ми вже бачили, що з логічної точки зору негативність досвіду имплицирует питання. І справді ми приходимо до досвіду завдяки поштовху, яким є для нас те, що не узгоджується з нашими предмне-нями. Тому й про питання можна сказати в більшій мірі, що він нас наздоганяє, а не ми його ставимо. Питання сам напрошується; ми більше не можемо від нього ухилятися і примушені розлучитися з нашими при-в и ч н и м і мені н н я м і. Здається, правда, що цим твердженням суперечить обставина, що в діалектиці Сократа і Платона мистецтво запитування підноситься до свідомого маніпулювання. Тим часом мистецтво це особливого роду. Ми бачили, що воно доступне лише тому, хто прагне до знання, тому, отже, у кого вже є питання. Мистецтво запитування не звільняє від влади думок - воно саме вже передбачає цю свободу. Воно взагалі не є мистецтвом в тому сенсі, в якому греки говорили про «техне», не є навичкою, якому можна було б навчити і який дозволяв би опанувати пізнанням істини. Так званий теоретико-пізнавальний екскурс VII листи спрямований скоріше якраз на те, щоб відокремити це дивне мистецтво діалектики в його своєрідності від усього того, чому можна вчити і вчитися. Мистецтво діалектики не їсти мистецтво висувати переможні аргументи, спростовуючи всіх і кожного. Навпаки, цілком можливо, що той, хто практикує мистецтво діалектики, тобто мистецтво запитування і шукання істини, в очах слухачів виявляється в аргументації слабейшим. Діалектика як такого роду мистецтво доводить себе лише тим, що той, хто вміє питати, тримається за своє запитування, тобто утримує свою спрямованість на відкрите. Мистецтво запитування є мистецтво спрашивания-далі, тобто мистецтво мислення. Воно називається діалектикою, тому що є мистецтвом ведення справжнього розмови. Розмова вимагає в першу чергу, щоб співрозмовники дійсно чули друга друга. Він неминуче має тому структурою питання і відповіді. Перша умова в мистецтві ведення бесіди полягає в тому, щоб упевнитися, що співрозмовник слід за вашою думкою. Ми знаємо це навіть дуже добре по нескінченному 431 поддаківаніі співрозмовником платонівських діалогів. Позитивною стороною цієї монотонності є внутрішня послідовність, з якою просувається вперед розвивається в діалозі думку. Вести бесіду - значить підкорятися водійству того справи, до якого звернені співрозмовники. Цьому мистецтву усіліванія платонівська діалог зобов'язаний своєю винятковою актуальністю. Адже в цьому усіліваніі сказане постійно доходить до крайніх можливостей своєї правоти й істини, перевершуючи всі контраргументи, які прагнуть обмежити його смислове значення. Очевидно також, що при цьому неможливо залишити питання відкритим, так як той, хто прагне до пізнання, не може задовольнятися простими думками, тобто не може дистанціювати себе від тих думок, які поставлені під питання [см. вище, с. 349, 398 і їв.]. Сам говорить - ось хто постійно потрібно до відповіді, поки не розкриється нарешті істина того, про що йде мова. Маєвтичний продуктивність сократичного діалогу, його повивальнемистецтво слова хоча і звернено до самим беруть участь у бесіді людям, однак дотримується виключно тих думок, які вони висловлюють і фактична послідовність яких розгортається в бесіді. Те, що розкривається тут в своїй істині, є логос, який не належить ні мені, ні тобі і який тому настільки перевищує суб'єктивні думки співрозмовників, що навіть і той, хто керує 432 бесідою, весь час залишається в невіданні. Діалектика як мистецтво ведення бесіди є одночасно мистецтво бачити разом із співбесідником єдність даної точки зору (?????????????), Тобто мистецтво утворення понять як формування думок, спільних для співрозмовників. Бесіду - на противагу застиглої формі висловлювання, що прагне до письмової фіксації, - характеризує якраз те, що тут у міру того, як співрозмовники запитують і відповідають, дають і беруть, не слухають один одного, домовляються один з одним, мова здійснює ту смислокоммунікацію, в майстерною розробці якою і полягає завдання герменевтики, стосовно до літературного переказами. Тому якщо герменевтическая завдання розуміє саму себе як вступ-ня-в-бесіду з текстом, то це щось більше, ніж проста метафора, це - нагадування про первинному. Той факт, що тлумачення, яке виконує це завдання, здійснюється в мовній формі, означає не пересадку в якусь чужу середу, а, навпаки, відновлення початкової смислокоммунікаціі. Пере-дане нам в літературній формі повертається тим самим з відчуження, в якому вона перебуває, в живе «зараз» розмови, початковою формою здійснення якого завжди є питання і відповідь. Таким чином, висуваючи на передній план зв'язок герменевтического феномена з поняттям питання, ми можемо послатися на Платона. У нас тим більше підстав для цього, що герменевтичний феномен певним чином виявляється вже у самого Платона. Його критику писемності слід було б розглянути ще і з тієї точки зору, що тут сповіщає про себе відбувався в той час в Афінах процес перетворення поетичного і філософського перекази в літературу. Ми бачимо, що практикується софістами «інтерпретація» текстів, особливо інтерпретація поезії в навчальних цілях, викликає у Платона отклоняюще-негативну реакцію. Ми бачимо далі, що Платон прагне подолати слабкість «логосов», особливо письмових, своєї власної діалогічного поезією. Літературна форма діалогу знову занурює мову і поняття в споконвічне рух живої бесіди. Слово охороняється тим самим від всіх догматичних зловживань. Исконность бесіди позначається також і в похідних формах, в яких відповідність питання і відповіді залишається прикритим. Так, наприклад, листування є вельми цікавий перехідний феномен, свого роду письмовий 433 розмова, яка як би розтягує в часі рух перебивання-один-одного і домовляння-друг-с-другом. Мистецтво листування полягає в тому, щоб не перетворювати письмове висловлювання в вчений працю, але робити його в розрахунку на отримання і сприйняття кореспондентом. З іншого боку, однак, воно полягає також і в тому, щоб повідомити сказаного ту міру остаточності, яка властива йому в письмовому вигляді. Але часова дистанція, що відокремлює відправку листа від отримання відповіді, є не просто якийсь зовнішній чинник; вона накладає свій відбиток на саме істота тієї форми комунікації, якою є кореспонденція в якості особливої форми писемності. У цьому сенсі дуже характерно, що прискорення поштових повідомлень призвело зовсім не до інтенсифікації цієї форми комунікації, а, навпаки, до занепаду самого мистецтва писати листи. Исконность бесіди як взаємопов'язаності питання з відповіддю проявляється і в такому екстремальному випадку, яким є гегелівська діалектика як філософського методу. Розгорнути тотальність розумових визначень, до чого прагнула логіка Гегеля, - це як би спроба схопити у величезному монолозі виробленого Новим часом «методу» смисловий континуум, партикулярну реалізацію Які здійснює в кожному даному випадку розмова між співрозмовниками. Якщо Гегель ставить собі завдання розчинити і одухотворити абстрактні розумові визначення, то це означає: знову перетворити логіку в свершающегося мову, поняття - в сильне своїм сенсом, питав і ответствующее слово; все це служить нагадуванням про те, чим, власне, була і залишилася діалектика , нагадуванням, величним навіть у своїй невдачі. Діалектика у Гегеля суть минулого мислення, монолог, який прагне з ходу здійснити те, що у всякому дійсному розмові визріває поступово.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "а) Зразок Платонової діалектики" |
||
|
||