| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Зобов'язання з договору позики |
||
|
1. Поняття договору позики
Договір позики оформляє економічні відносини, єдині за своєю природою з кредитним договором та договором факторингу (фінансування під відступлення грошової вимоги). У всіх цих ситуаціях мова йде про передачу одним учасником товарного обороту іншому грошей (або речей) з умовою повернення їх еквівалента і, як правило, сплати винагороди, тобто про надання кредиту в економічному сенсі. Однак подібно до того як економічні відносини посередництва оформляються різними цивільно-правовими договорами, так і кредитні економічні взаємозв'язки юридично можуть оформлятися по-різному: - у вигляді договору позики грошей або речей; - шляхом випуску (емісії) облігацій; - видачею векселя; - новацією (заміною) боргу в грошове зобов'язання; - у вигляді кредитного (грошового) договору; - у вигляді договору про надання товарного кредиту; - за допомогою комерційного кредиту (попередньої оплати, авансу або відстрочки або розстрочки платежу, що надаються контрагенту за договором); - у формі договору факторингу. Водночас наявність загальних правил, застосовних майже до всіх перерахованих зобов'язаннями (у вигляді правил про позику, які застосовуються до інших кредитних зобов'язаннях згідно п. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 822 і п. 2 ст. 823 ЦК), дозволяє говорити про існування загальної категорії кредитних зобов'язань, найбільш типовим з яких є зобов'язання з договору позики (1). Таким чином, позика являє собою одну з цивільно-правових форм кредитування. --- (1) Див: Хохлов С.А. Позика і кредит (гл. 42) / / Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга. Текст, коментарі, алфавітно-предметний покажчик. С. 420. З цієї точки зору названі зобов'язання (кредитні в економічному сенсі) з цивільно-правових позицій можна розглядати як позикові. Варто зазначити, що ДК РРФСР 1922 р. взагалі не знав особливої категорії кредитного договору, а, дотримуючись традицій дореволюційного російського права, розглядав останній як попереднього договору про укладення в майбутньому договору позики. Лише ГК РРФСР 1964 р. став розглядати зобов'язання з договорів позики та кредиту як абсолютно самостійні, а Основи цивільного законодавства Союзу РСР і республік 1991 р. - як повністю тотожні. Чинний ЦК РФ виходить з їх економічної та юридичної спільності, але не тотожності (кредитний договір розглядається ним як самостійна різновид договору позики).
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) гроші або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість інших отриманих їм речей того ж роду і якості (абз. 1 п. 1 ст. 807 ЦК). За своєю юридичною природою договір позики є класичною реальною і односторонньою угодою, яка може бути як оплатній (за загальним правилом), так і безоплатній. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ЦК), з чого випливає неможливість спонукати позикодавця до видачі позики, оскільки обіцянку надати позику не має юридичного значення. Очевидно, що така традиційна конструкція позики не розрахована на розвинутий ринковий оборот (що переважно і зумовило необхідність появи особливого кредитного договору). Сторонами договору позики можуть бути будь-які суб'єкти цивільного права, що є власниками свого майна, - громадяни (дієздатні), юридичні особи, публічно-правові утворення. Виняток становлять які не є власниками свого майна установи та унітарні підприємства. Установи (у тому числі державні органи та органи місцевого самоврядування) відповідно до п. 1 ст. 298 ЦК не можуть виступати в якості позикодавців через відсутність правомочності розпорядження закріпленим за ними майном (якщо тільки мова не йде про доходи від дозволеної їм власником діяльності, які, втім, бюджетним законодавством по суті прирівняні до їх бюджетним доходам). Їм також заборонено виступати і в ролі позичальників, бо це не відповідає дозволеним напрямками витрачання бюджетних коштів (ст. 70 Бюджетного кодексу РФ). Унітарні підприємства можуть бути позикодавцями або позичальниками лише за згодою засновника-власника (п. 4 ст. 18 Федерального закону від 14 листопада 2002 р. N 161-ФЗ "Про державні та муніципальних унітарних підприємствах") (1). --- (1) СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746; 2003. N 50. Ст. 4855.
Крім того, неприпустимо систематичне виступ у ролі позикодавця юридичної особи, яка не є кредитною організацією, оскільки діяльність з видачі кредитів, будучи банківською операцією, підлягає обов'язковому ліцензуванню (ср ч. 1 ст. 5 і ст . 13 Закону про банки і банківську діяльність) (1). Назване обмеження не поширюється на отримання від своїх комерційних партнерів векселів в оплату за передане їм майно, зроблені роботи чи надані послуги, а також на надання їм у цих випадках відстрочки або розстрочки платежу (які є формами комерційного кредитування). Очевидно, що й окремі громадяни, в тому числі індивідуальні підприємці, не можуть систематично виступати в якості позикодавців в відплатних договорах позики, бо мова в такому випадку йшла б не тільки про незаконні банківських операціях, але по суті - про лихварстві. --- (1) З цим не згоден В.В. Витрянский, який вказує, що навіть систематичне вчинення позикових операцій не може бути визнано банківською діяльністю, а в умовах свободи договорів заборона взаємного кредитування юридичними особами один одного не має ні юридичних, ні економічних підстав. Разом з тим і він допускає можливість деяких обмежень такої діяльності (див.: Витрянский В.В. Договір позики: загальні положення та окремі види договору. М., 2004. С. 123 - 126).
Складає предмет позики майно (рухомі речі) надходить у власність позичальника, оскільки останній використовує його для своїх потреб, зазвичай змішуючи з аналогічним власним майном. У цій якості воно може служити об'єктом стягнення кредиторів позичальника і відчужуватися останнім на свій розсуд без згоди позикодавця. Позикодавець втрачає на це майно всякі права і може вимагати повернення лише аналогічного, але не того ж самого майна (що відрізняє позику від оренди та позички). Неможливість повернути позикодавцеві ті ж самі грошові купюри або речі очевидна, бо в іншому випадку виключається їх використання позичальником для власних потреб (1). Тому предметом договору позики можуть бути або гроші, або інші рухомі речі, визначені родовими ознаками. --- (1) Різниця власних і позикових коштів (майна), що проводиться в обліково-бухгалтерських цілях, наприклад при визначенні розміру чистих активів господарського товариства, не змінює цього положення, бо власником позикових коштів все одно стає позичальник. Тому, зокрема, банк або інша кредитна організація, що виступає в ролі позичальника у відносинах зі своїми клієнтами-вкладниками, стає власником їх майна, що значиться у вкладах та на депозитах.
Предметом позики невипадково завжди вважалися речі (1), бо в звичайній ситуації тільки вони здатні ставати об'єктами права власності. З цього очевидно, що в даному якості можуть виступати лише готівка (речі), а не безготівкові грошові кошти (права вимоги), що виступають предметом іншого - кредитного - договору (що прямо випливає і з тексту чинного закону - порівн. П. 1 ст . 807 і п. 1 ст. 819 ЦК). Тому обмеження готівкового грошового обороту у відносинах між юридичними особами також повинні відповідним чином обмежувати можливість укладення між ними договорів позики, хоча на практиці нерідко укладаються угоди позики (а не кредитні договори), предметом яких стають безготівкові грошові кошти (2). --- (1) Див: Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. Т. 2 (серія "Класика російської цивілістики"). М., 2005. С. 108 - 109. На цьому грунтувалося і традиційне для вітчизняного права відмінність зобов'язань з договорів позики та кредиту, бо перші розглядалися як різновид зобов'язань з передачі майна у власність, а другі - як різновид зобов'язань з надання послуг (в дореволюційному праві - як різновид зобов'язань, що випливають з "банкірських ", тобто особливих, торгових угод).
КонсультантПлюс: примітка. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) (під ред. Т.Є. Абова, О.Ю. Кабалкіна) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - Юрайт, 2004.
(2) В літературі це виправдовується тим, що правило п. 1 ст. 807 ГК "не можна розуміти буквально і суто формально", бо законодавець насправді ототожнює поняття "гроші" і "кошти" і тим самим "свідомо допускає застосування норм про право власності й інших речових прав не тільки до готівкових, а й до безготівкових грошовим засобам (прав вимоги) "(див.: Витрянский В.В. Указ. соч. С. 127, порівн. також Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий / Под ред. Т.Є. Абова і А.Ю. Кабалкіна . М., 2002. С. 496; автор коментаря - С.С. Занковский). Однак такий підхід веде до змішання режимів речових і зобов'язальних прав, проти чого стосовно до грошей як об'єктів цивільних прав заперечує і В.В. Витрянский (див.: Витрянский В.В. Указ. Соч. С. 160 - 161).
В якості предмета позики не можуть виступати речі, обмежені в обороті, якщо тільки сторони договору не відносяться до числа учасників обороту, яким дозволено здійснення угод з такими речами. Йдеться, зокрема, йде про іноземну валюту і валютні цінності (п. 2 ст. 807 ЦК), угоди позики яких повинні відбуватися в порядку, встановленому валютним законодавством (1). --- (1) Див: ст. ст. 140, 141, 317 ЦК та ст. 9 Федерального закону від 10 грудня 2003 р. N 173-ФЗ "Про валютне регулювання та валютний контроль" / / Відомості Верховної. 2003. N 50. Ст. 4859; 2004. N 27. Ст. 2711. Разом з тим валютне законодавство певною мірою обмежує, але зовсім не виключає вчинення таких угод, в тому числі у відносинах між громадянами (див., наприклад: п. 5 Огляду судової практики ЗС РФ за третій квартал 2002 р. (у цивільних справах), затверджений Постановою Президії ВР РФ від 4 грудня 2002 р. / / БВС РФ. 2003. N 2).
Відносини позики передбачаються оплатним, якщо тільки їх безоплатний характер прямо не встановлений законом або конкретним договором. При відсутності в договорі позики прямих вказівок про розмір відсотків вони визначаються ставкою банківського відсотка (ставкою рефінансування), існуючої за місцем знаходження (або проживання) позикодавця на день сплати позичальником суми боргу або його частини (п. 1 ст. 809 ЦК) (1) . Безоплатними закон вважає відносини позики речей і побутової позику між громадянами на суму, що не перевищує 50-кратного мінімального розміру оплати праці, причому і в цих випадках сторони можуть домовитися про безкоштовне характер своїх стосунків (п. 3 ст. 809 ЦК). --- (1) Ставка рефінансування (п. 1 ст. 809 ЦК) і облікова ставка банківського відсотка (п. 1 ст. 395 ЦК) - тотожні поняття, що відображають розмір відсотків за кредитами, наданих Банком Росії комерційним банкам. Банківський відсоток, тобто відсоток, за яким комерційні банки надають кредити своїм позичальникам, звичайно вище ставки рефінансування. У разі спору суди орієнтуються на ставку рефінансування (п. 52 Постанови Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 1 липня 1996 р. N 6/8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації").
Договір позики вимагає простої письмової форми у випадках, коли позикодавцем є юридична особа або сума цього договору, що укладається між громадянами, не менш ніж у 10 разів перевищує мінімальний розмір оплати праці, встановлений законом (п. 1 ст. 808 ЦК), що відповідає загальним правилам про простій письмовій формі угод (п. 1 ст. 161 ЦК). У відносинах між громадянами договір позики в сумі нижче вказаного ліміту може бути укладений і в усній формі. Важливо мати на увазі, що недотримання простої письмової форми само по собі не тягне недійсність договору позики. Відповідно до п. 1 ст. 162 ЦК сторонам у такій ситуації лише заборонено посилатися на показання свідків на підтвердження договору позики або його умов, тобто закон обмежує коло доказів, наданих сторонами суду у разі спору. При відсутності спору такий договір передбачається дійсним. Традиційним письмовим доказом укладення договору позики в усній формі відповідно до п. 2 ст. 808 ГК може бути розписка позичальника або інший документ, що підтверджує передачу позикодавцем позичальникові певної грошової суми або визначеної кількості речей (наприклад, облігація, рахунок-фактура на товари тощо) (1). --- (1) Див: Павлодский Е.А. Договори організацій і громадян з банками. М., 2000. С. 8.
2. Зміст і виконання договору позики
Договір позики є одностороннім, так як покладає обов'язок лише на позичальника, залишаючи позикодавцю право вимоги (повернення позики, за загальним правилом, з відсотками). Позичальник повинен повернути позикодавцеві отриману суму у строк і в порядку, які передбачені договором. При відсутності спеціальних вказівок у договорі про термін повернення (або його визначенні моментом вимоги) зазначена сума має бути повернена протягом 30 днів з дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це (абз. 2 п. 1 ст. 810 ЦК), а не в семиденний термін , як це передбачає загальне правило абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК, що істотно поліпшує становище позичальника, в тому числі в побутових відносинах. Дострокове повернення взятого в борг майна допускається лише в безпроцентному (безоплатному) позику, а позику, надану під відсотки, може бути достроково повернутий тільки за згодою позикодавця (п. 2 ст. 810 ЦК), оскільки останній позбавляється в цьому випадку частини свого доходу. Сума позики вважається повернутою або в момент її фактичної передачі позикодавцеві (з рук в руки), або в момент її зарахування на його банківський рахунок (п. 3 ст. 810 ЦК). Отже, таким моментом можна вважати, наприклад, списання банком відповідної суми з рахунку платника або її надходження на кореспондентський рахунок банку, що обслуговує одержувача (позикодавця). До настання зазначеної обставини зберігаються обов'язки позичальника, проводиться нарахування відсотків за допущену ним прострочення в поверненні суми боргу і т.п. Зрозуміло, договором сторони вправі визначити інший порядок повернення суми позики (наприклад, вважати його повернутим в момент списання банком суми боргу з рахунку позичальника). Відсотки за договором позики також можуть виплачуватися в будь-якому узгодженому сторонами порядку (в тому числі і одноразово). Однак за відсутності іншої угоди вони повинні виплачуватися щомісячно, причому не до визначеного договором терміну повернення суми позики, а до дня її фактичного повернення (п. 2 ст. 809 ЦК). Слід також враховувати, що відповідно до ст. 319 ЦК при недостатності суми платежу, виробленого боржником, основна сума боргу за загальним правилом погашається в останню чергу (і в силу цього проценти нараховуються на неповернуту суму до її повного погашення). ЦК не передбачає відомого ряду зарубіжних правопорядков нарахування відсотків на відсотки (складних відсотків) при простроченні сплати позики. У цьому випадку за його прямою вказівкою (п. 1 ст. 811 ЦК) лише на суму позики як санкції за допущене порушення додатково підлягають сплаті відсотки (як правило, підвищені в порівнянні з відсотками, передбаченими договором за користування взятими в борг грошима, а при відсутності спеціальної вказівки на них в законі або в договорі - у розмірі, визначеному п. 1 ст. 395 ЦК). Інакше кажучи, відсотки, що стягуються в якості санкцій за прострочення, за загальним правилом нараховуються тільки на основну (капітальну) суму боргу. Лише у випадках, прямо передбачених законом або договором, відсотки за прострочення нараховуються також і на суму відсотків за користування взятими в борг грошима (1). ---
КонсультантПлюс: примітка. "Коментар до Постановами Пленуму Верховного Суду Російської Федерації у цивільних справах" (під ред. В.М. Жуйкова) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - Норма, 2008 (видання друге, перероблене і доповнене).
(1) Див: абз. 4 і 5 п. 15 Постанови Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 "Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими коштами" / / Вісник ВАС РФ. 1998. N 11; див. також коментар Л.А. Новосьолова до названого Постанови в кн.: Коментар до постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації у цивільних справах. М., 1999. С. 165 - 166.
Таким чином, при простроченні виконання позикового зобов'язання поряд з певними договором або законом відсотками як платою за кредит (які підлягають сплаті за весь час фактичного користування позичальником сумою позики, включаючи і час допущеної ним прострочення) підлягають стягненню також відсотки в якості законної неустойки (міри відповідальності), розмір яких визначається або в самому договорі позики, в тому числі у формі підвищених відсотків, або правилами ст. Отже, якщо в конкретному договорі позики не йдеться про його оплатне або безоплатне характері і не встановлений розмір процентів за взяті в борг гроші, а також не передбачені санкції на випадок прострочення їх повернення, то, по-перше, цей договір вважається оплатним, а розмір які підлягають сплаті відсотків визначається ставкою рефінансування, по-друге, в разі прострочення повернення суми боргу позичальник повинен буде не тільки повернути її з зазначеними відсотками (нарахованими до моменту повернення всієї суми позики), але ще й сплатити як санкції відсотки на основну суму боргу по тій ж ставкою рефінансування за весь час прострочення. У випадках же, спеціально передбачених законом або договором, відсотки, що нараховуються в якості неустойки (санкції за прострочення), можуть бути розраховані кредитором виходячи не тільки з суми основного боргу, а й з урахуванням суми процентів за користування нею, тобто відбудеться стягнення "відсотків на відсотки". Якщо сторонами договору позики узгоджена можливість повернення його суми частинами (в розстрочку), то при простроченні повернення будь-якої чергової частини позики (тобто навіть при одноразовій простроченні) позикодавець отримує право вимагати повернення відразу всієї суми, що позики та сплати процентів за користування нею (п. 2 ст. 811 ЦК). Інакше кажучи, в цьому випадку умова про розстрочення втрачає силу. З моменту першого ж такого прострочення можливо також нарахування на суму, що залишилася додаткових відсотків (в якості неустойки) відповідно до правил ст. 395 ГК. Зрозуміло, все це стосується лише відносин грошової позики, бо позику речей не породжує грошових зобов'язань і передбачається безоплатним, а при встановленні сторонами його возмездного характеру вони самі повинні визначити і розмір винагороди позикодавця, і наслідки прострочення повернення позики. Виняток може скласти ситуація, коли за відплатним договором позики речей винагороду позикодавцеві встановлено в грошовій сумі і, отже, виникає грошове зобов'язання щодо її сплати позичальником. Виконання договору позики, тобто повернення позикодавцеві грошей з відсотками або речей, може забезпечуватися спеціальними заходами, зокрема наданням позикодавцю за рахунок позичальника застави, банківської гарантії або поручительства. Якщо позичальник не виконує передбачених договором обов'язків щодо додаткового забезпечення повернення суми позики одним із зазначених способів або це забезпечення втрачається (наприклад, гине предмет застави) або його умови погіршуються (наприклад, господарське товариство - поручитель оголошує про зменшення розміру свого статутного капіталу) не з вини позикодавця, останній отримує право вимагати дострокового повернення суми позики з усіма належними йому відсотками (ст. 813 ЦК). З дня виникнення цього права на зазначену суму у вигляді санкції також нараховуються відсотки, передбачені ст. 395 ГК. Позичальник може оспорити договір позики на тій підставі, що фактично він не отримав від позикодавця грошей або речей або отримав їх у меншій кількості, ніж було погоджено сторонами (ст. 812 ЦК). У цьому випадку особливо важливе дотримання сторонами договору вимог, що відносяться до його форми. Якщо договір вимагав простої письмової форми, то його оспорювання по безгрошовість на підставі показань свідків не допускається (якщо тільки мова не йде про договорі, укладеному під впливом обману, насильства, погрози і тому подібних обставин, передбачених ст. 179 ГК, доказування яких у будь-якому випадку можливо за допомогою свідків). При встановленні судом факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним, а при доведеності отримання ним грошей або речей в меншій кількості, ніж вказано в договорі, останній вважається укладеним на фактично отриману кількість грошей або речей. У договорі позики на позикодавців лежать так звані кредиторські обов'язки (п. 2 ст. 408 ЦК), наявні в переважній більшості зобов'язань і не перетворюють даний договір в двосторонній. Позикодавець як кредитор зобов'язаний видати позичальникові розписку в отриманні предмета позики, або повернути відповідний борговий документ (наприклад, розписку позичальника), або зробити запис про повернення боргу на борговому документі, або, нарешті, відзначити у своїй розписці неможливість повернення боргового документа, виданого позичальником (зокрема, з причини його втрати). При невиконанні цих обов'язків позикодавець вважається таким, що прострочив, що виключає нарахування з цього моменту будь-яких відсотків, що підлягають сплаті позичальником (п. 3 ст. 406 ЦК).
3. Вексель
Позикові відносини за угодою сторін можуть оформлятися видачею векселя (від нім. Wechseln - "міняти, обмінюватися"), що є різновидом цінного паперу (ст. 143 ЦК). Вексель містить просте і нічим не обумовлене зобов'язання ("обіцянка") векселедавця (простий вексель) або його пропозицію іншій особі (перекладної вексель) сплатити зазначену в ньому суму в обумовлений термін (ч. 1 ст. 815 ЦК, ст. 1 та ст. 75 Положення про переказний і простий вексель) (1). --- (1) Затверджено Постановою ЦВК і РНК СРСР від 7 серпня 1937 р. N 104/1341 (СЗ СРСР. 1937. N 52. Ст. 221) і діє на території Російської Федерації в силу ст. 1 Федерального закону від 11 березня 1997 р. N 48-ФЗ "Про перекладному і простому векселі" (СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1238).
Зазвичай векселі видаються замість сплати грошових сум за отримані речі, зроблені роботи чи надані послуги, тобто по суті є формою відстрочки сплати грошей (кредиту в економічному сенсі). Тому ДК обгрунтовано розглядає вексельні зобов'язання як одну з різновидів позикових зобов'язань. З цієї точки зору можна сказати, що вексель являє собою форму кредиту, а також засіб розрахунків з контрагентами, але, зрозуміло, не засіб платежу. Адже передача на сплату боргу векселя в дійсності означає не сплату цього боргу, а лише обіцянку сплатити його в майбутньому, тобто по суті прохання боржника кредитору почекати зі сплатою. До виникли в результаті видачі векселя відносинам правила про договір позики можуть застосовуватися лише при відсутності спеціальних норм вексельного законодавства (ч. 2 ст. 815 ЦК), тобто в субсидіарної порядку (1). До вексельним законодавством в даний час відносяться: --- (1) У сучасній літературі послідовно відстоюється думка про те, що вексельне зобов'язання являє собою цілком самостійний тип цивільно-правових зобов'язань, а не різновид позикових або кредитних зобов'язань (див.: Бєлов В.А. Нариси з вексельного праву. М., 2000 . С. 83 - 85; Витрянский В.В. Кредитний договір: поняття, порядок укладення та виконання. М., 2005. С. 13, 217).
- Федеральний закон від 11 березня 1997 р. N 48-ФЗ "Про перекладному і простому векселі" (далі - Закон про переказний і простий вексель); - Положення про переказний і простий вексель 1937 р., що є майже дослівним відтворенням тексту Уніфікованого закону про переказний і простий векселі, в свою чергу становить додаток N 1 до однієї з міжнародних (Женевських) вексельних конвенцій (N 358 від 7 червня 1930 р.) (1), в яких брали участь СРСР, а потім Російська Федерація як його правонаступник (2). --- (1) Під Женевськими вексельними конвенціями крім зазначеної маються на увазі також прийняті 7 червня 1930 Конвенція N 359, має на меті вирішення деяких колізій законів про переказні і прості векселі, і Конвенція N 360 про гербовий збір у відношенні переказного і простого векселів. Російська Федерація як правонаступник СРСР є учасницею всіх трьох зазначених Конвенцій (див.: Міжнародне торгове право: розрахунки за контрактами: Збірник міжнародних документів / Упоряд. Т.П. Лазарева. М., 1996). (2) Слід мати на увазі, що в Женевських вексельних конвенціях не беруть участь країни англо-американського загального права, що зберегли або мають на цей рахунок свої спеціальні закони (зокрема, однаковий торговий кодекс США), а також деякі інші держави. Крім того, в 1988 р. ООН була прийнята Конвенція про міжнародні переказні і міжнародні прості векселі, в 1990 р. підписана СРСР, правонаступником якого є Росія. Однак до теперішнього часу ця Конвенція не набула чинності, оскільки не ратифікована необхідним числом держав.
Крім того, в цій області був і є ряд підзаконних актів (указів Президента РФ, постанов Уряду РФ, документів Центрального банку РФ і деяких інших відомств), багато з яких, на жаль, не завжди повністю відповідають названим законодавчим актам (1). --- (1) Це особливо стосувалося підзаконних нормативних актів, що регламентували оформлення векселями (у тому числі обов'язкове) простроченої заборгованості юридичних осіб (докладніше про це див: Бєлов В.А. Практика вексельного права. М., 1998. С. 191 - 193) .
Вексель є класичною цінним папером і може бути складений тільки на паперовому носії (ст. 4 Закону про переказний і простий вексель). Спроби ввести "бездокументарні векселя" не мали і не можуть мати успіху, бо суперечать суті векселя. Більше того, відсутність у векселі хоча б одного з необхідних за законом реквізитів позбавляє документ сили векселя, перетворюючи його в кращому випадку в звичайну боргову розписку. Вексель втілює в собі і всі інші властивості цінного паперу і характеризується абстрактністю закріпленого в ньому зобов'язання, тобто незалежністю від основи (кауза) його видачі (1). Примусове виконання за векселем здійснюється в особливому порядку. При відмові від оплати векселя, засвідченому нотаріусом (протест векселя в неакцепті або несплаті), суд за заявою вексельного кредитора без судового розгляду і виклику сторін виносить судовий наказ, який є одночасно виконавчим документом (ст. ст. 121, 122, 126 Цивільного процесуального кодексу РФ). Крім того, в силу ст. 48 Положення про переказний і простий вексель і ст. 3 Закону про переказний і простий вексель векселедержатель має право вимагати від відповідача за позовом сплати відсотків на позначену в ньому суму з дня строку платежу (як плата за користування чужими грошовими коштами) та пені (як санкції за прострочення оплати) в розмірі облікової ставки, передбаченої ст. 395 ГК (2). Все це створює безсумнівні переваги векселя перед звичайною борговою розпискою, також оформляє відносини позики (3). --- (1) Див: абз. 1 п. 2 ст. 147 ЦК та ст. 16 додатка N 2 до Женевської конвенції N 358. Як писав Г.Ф. Шершеневич, "вексельне зобов'язання служить саме собі підставою: платити потрібно тому, що вексель видано", а не тому, що щось було отримано або обіцяно замість векселя (див.: Шершеневич Г.Ф. Підручник торговельного права. М., 1994 (за видання 1914 р.). С. 261). (2) Див: п. 6 Постанови Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 5 лютого 1998 р. N 3/1 "Про деякі питання застосування Федерального закону" Про переказний і простий вексель "(Вісник ВАС РФ. 1998. N 4) та п. 27 Постанови Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 4 грудня 2000 р. N 33/14 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" (Вісник ВАС РФ. 2001. N 2). (3) Правда, боржник за векселем у десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу має право подати свої заперечення щодо його виконання, за наявності яких суддя скасовує судовий наказ і роз'яснює стягувачу можливість заявити свою вимогу в порядку позовного провадження (ст. ст. 128, 129 ЦПК). Отже, будь-яке, в тому числі нічим не мотивоване, заперечення платника спричиняє необхідність позовного провадження і різко погіршує становище вексельного кредитора в порівнянні з власником звичайної розписки (через необхідність попереднього нотаріального протесту векселя в несплаті).
Чинне законодавство не містить обмежень векселеспособности, тобто здібності зобов'язуватися за векселями і вимагати по них сплати, для громадян і юридичних осіб (ст. 2 Закону про переказний і простий вексель). Інакше кажучи, векселі можуть бути видані будь-яким дієздатним громадянином або юридичною особою (в межах наявної у нього правоздатності), а у випадках, передбачених законом, - і публічно-правовою освітою. Всі ці суб'єкти цивільного права можуть бути також і суб'єктами права вимоги за векселем (без обмежень). Отже, у форму векселя може бути прибраний в принципі будь позикове ставлення (зрозуміло, якщо мова йде про грошовий позику, а не про позику речей) (1) і в більш широкому сенсі - будь-яке грошове зобов'язання. --- (1) Вексель втілює тільки грошове зобов'язання. Випуск у вітчизняний оборот в 90-і рр.. минулого століття різного роду енергетичних, транспортних, шинних і тому подібних "векселів" принципово суперечив суті векселя. Це ж відноситься і до спроб обгрунтування формальної можливості випуску "товарних векселів" посиланнями на відсутність у вексельному законодавстві слова "гроші" (див.: Бєлов В.А. Вексельне законодавство Росії: Науково-практичний коментар. 2-е вид. М., 1999. С. 63), хоча зміст векселя за прямою вказівкою закону полягає у пропозиції чи обіцянку "сплатити певну суму".
Розрізняють перекладної і простий векселі, які оформляють різні вексельні зобов'язання. Простий вексель (соло-вексель) закріплює грошове зобов'язання у вигляді права вимоги векселедержателя до векселедавця (сускріптеру), який в економічному сенсі і стає одержувачем кредиту. На відміну від цього перекладної вексель (тратта) (лат. trahere - "тягнути, переводити") призначений для переведення боргу з векселедавця (трасанта) на іншу особу - платника (трасата), природно, за згодою одержувача суми (ремітента) (лат. remittere - "посилати, відсилати"). В економічному сенсі ремітент кредитує тут і векселедавця, і фактичного платника, які у переказному векселі на відміну від простого векселя не збігаються. Тому у відносинах за переказним векселем беруть участь три особи: два боржника (векселедавець-трасант і платник-трасат) і кредитор (ремітент). Такий вексель називають також переказним векселем за рахунок третьої особи (ч. 3 ст. 3 Положення про переказний і простий вексель). Зрозуміло, згода (акцепт) платника (трасата) дається ремітенту за наявності у трасата певних підстав платити за векселедавця (трасанта). Зазвичай трасат сам є боржником трасанта за іншим зобов'язанням. Грунтуючись на цьому, трасант і робить пропозицію трасату сплатити не собі, а своєму кредитору (ремітенту). За відсутності згоди (акцепту) трасата вексель буде опротестований отримувачем (ремитентом) в "неакцепті", і тоді відповідальність по ньому буде нести первісний векселедавець (трасант) (ст. 9 Положення про переказний і простий вексель). Таким чином, перекладної вексель на відміну від простого векселя встановлює не зобов'язання сплати (як, зокрема, випливає з не цілком вдалою формулювання ч. 1 ст. 815 ЦК), а тільки пропозиція платнику сплатити певну суму (ст. 1 Положення про переказний і простий вексель), який може і відмовитися від нього. Тому до моменту вираження платником згоди (акцепту) або незгоди перекладної вексель, строго кажучи, взагалі не містить грошового зобов'язання. При цьому векселедавець стає зобов'язаним за таким векселем лише при акцепт платника, причому солідарно з останнім (ст. 47 Положення про переказний і простий вексель). У разі ж відмови (неакцепту або неплатежу) платника за переказним векселем на векселедавця покладається відповідальність за це перед ремитентом (ст. 9 Положення про переказний і простий вексель). Дані обставини породили дискусію про зміст майнового права, яке має втілюватися в неакцептованного переказному векселі як у цінному папері (п. 1 ст. 142 ЦК). Одні стверджують, що переказний вексель початку містить в собі зобов'язання сплати з боку векселедавця, яке в силу залежності від позиції платника носить умовний характер і лише технічно виражається у формі доручення (пропозиції) векселедавця платнику (1). Але, оскільки за умовами Женевських конвенцій вексель містить нічим не обумовлене право вимагати сплати певної грошової суми, можливість появи у векселедержателя права, здійснюваного під умовою, виключається. Крім того, при неакцепті векселя платником мова відповідно до закону повинна йти про відповідальність, а не про зобов'язання векселедавця. --- (1) Див: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 260 - 261. Про сучасний підхід до цього питання докладніше див: Крашенинников Е.А. Зміст переказного векселя / / Нариси з торговельного права. Вип. 5. Ярославль, 1998. С. 3.
Відповідно до іншої позиції пропозицію трасанта являє собою лише оферту трасату (платнику) про укладання договору на користь третьої особи (ремітента), після акцепту якої і з'являється зобов'язання оплати векселя. Векселедавець ж спочатку зобов'язаний забезпечити (гарантувати) сплату грошей платником (1). Але при цьому залишається неясним зміст права векселедержателя неакцептованного тратти як власника цінного паперу, яке не може зводитися до невідомої вексельним законодавством можливості вимагати від трасанта надання деяких гарантій платежу. Таким чином, юридична природа неакцептованного тратти потребує більш переконливому обгрунтуванні. --- (1) Див: Бєлов В.А. Про юридичну природу тратти / / Нариси з торговельного права. Вип. 5. С. 69 - 70.
Переказний вексель може бути видано "наказу самого векселедавця" (ч. 1 ст. 3 Положення про переказний і простий вексель). Такий вексель називається також векселем власному наказу. Більшість векселів носить характер ордерних (перекладних) цінних паперів. Тому права та обов'язки за такими векселями можуть бути передані (переведені) іншим особам, що становить одне з їхніх найважливіших достоїнств. Перехід прав та обов'язків як за переказними, так і за простими векселями оформляється спеціальної передавальним написом - індосаментом (ст. 11 Положення про переказний і простий вексель). При цьому вчинила такий напис особа (індосант, надписателей) несе відповідальність за платіж за векселем і за його акцепт, по суті, нарівні з векселедавцем (п. 3 ст. 146 ЦК, ст. 15 Положення про переказний і простий вексель), причому солідарно з іншими можливими індосантами (п. 1 ст. 147 ЦК, ст. 47 Положення про переказний і простий вексель), якщо тільки не включить в індосамент спеціальну обмовку типу "без обороту на мене" (або "не наказу"). Тим самим вексельний кредитор, по суті, отримує додаткового боржника (боржників), що підвищує його впевненість в отриманні боргу. Крім того, платіж за переказним або простим векселем може бути забезпечений спеціальним порукою - авалем (італ. a valle - "внизу, в нижній частині векселя"), яке надається авалістом - третьою особою або навіть однією з осіб, вже надписавши вексель (ст. 30 і ч. 3 ст. 77 Положення про переказний і простий вексель). У ролі аваліста може виступити будь-яка особа, яке саме здатне зобов'язуватися за векселями. Практично в цій якості виступають найбільш платоспроможні особи, насамперед банки. Аваль дається лише за одну із зобов'язаних за векселем осіб - платника, трасанта (векселедавця) або індосанта. Як і сам вексель, аваль носить абстрактний і строго формальний, а також безумовний характер, а аваліст завжди відповідає перед векселедержателем солідарно з тим, за кого він поручився (дал аваль) (ст. 32 і ст. 47 Положення про переказний і простий вексель) (1). Все це відрізняє аваль від звичайного поручительства. Сплатив за векселем аваліст має право регресної вимоги до того, за кого він поручився (і до осіб, які зобов'язані перед останнім). --- (1) Слід мати на увазі, що солідарна відповідальність авалистов і індосантів перед вексельним кредитором регулюється нормами вексельного права, а не загальними нормами ЦК про солідарну відповідальність (п. 38 Постанови Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 4 грудня 2000 р. N 33 / 14 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів"), в силу чого солідарна відповідальність за невиконання вексельного зобов'язання відрізняється від звичайної солідарної відповідальності.
У вітчизняному обороті переказні векселі використовуються рідко, тоді як у розвинених правопорядках вони, навпаки, завжди переважають в порівнянні з простими. Адже простий вексель є свідченням не тільки відсутності у контрагента грошових коштів, а й неможливості їх одержання ні в обслуговуючому банку, ні від своїх боржників, тобто, по суті, говорить про його фінансової неспроможності. Тому прості векселі зазвичай приймаються кредиторами при наявності банківського авалю за видали ці сускріптеров. Крім того, у нас під виглядом простих векселів часто, особливо в банківській сфері, емітують сурогати облігацій, наприклад у вигляді випускаються серіями "банківських векселів" (забуваючи, зокрема, про те, що вексель не може бути емісійним цінним папером). Це створює ілюзію широкого застосування у вітчизняному майновому обороті векселів (1), які в розвинених правопорядках в даний час поступово відмирають і в якості засобу отримання кредиту, і як способу розрахунків. --- (1) Детальніше про це див: Новосьолова Л.А. Вексель у господарському обороті. Коментар практики розгляду спорів. 4-е вид. М., 2003.
4. Облігація
У випадках, прямо передбачених законом або іншими правовими актами, договір позики може також оформлятися випуском і продажем облігацій (від лат. Obligatio - "зобов'язання"). Облігацією визнається цінний папір, що засвідчує право її власника на отримання від особи, що випустив облігацію, в передбачений нею термін від номінальної вартості облігації або іншого майнового еквівалента, а також фіксованого в ній відсотка від її номінальної вартості або інших майнових прав (ч. 2 ст. 816 ЦК) (1). --- (1) Аналогічне по суті визначення облігації міститься також у ч. 3 ст. 2 Закону про ринок цінних паперів. Визначення облігації, що міститься в абз. 1 п. 3 ст. 33 Закону про АТ, необгрунтовано звужує можливості, надані облигационера, не передбачаючи для нього отримання замість номіналу облігації іншого майнового еквівалента, а замість відсотків від суми номіналу - іншого майнового права.
Облігації використовуються як форма різних позик, тобто збору грошових коштів у досить широкого, нерідко взагалі заздалегідь не визначеного кола фізичних та юридичних осіб, під обіцянку їх повернення у визначений термін за встановлений винагороду. Інакше кажучи, вони оформляють типові позикові відносини, в яких позичальником (боржником) виступає емітент облігацій, а позикодавцями (кредиторами) - власники облігацій (облігаціонери). На відміну від векселів облігації є емісійними цінними паперами і тому відповідно до законодавства про ринок цінних паперів можуть емітуватися як у паперовій, так і в безпаперовій формі (як це, наприклад, було зроблено при випуску державних короткострокових бескупонних облігацій - ДКО) (1) . Крім того, вони завжди передбачають право на отримання облігаціонерами процентного або іншого доходу (винагороди за використання емітентом грошей, сплачених за облігацію в сумі номіналу її вартості), тоді як процентний дохід за векселями є винятком, передбаченим тільки для векселів з терміном платежу "за пред'явленням "або" в стільки-то часу від пред'явлення "(ст. 5 Положення про переказний і простий вексель). Облігації завжди мають терміновий характер і на відміну від векселів не можуть бути випущені терміном "до запитання" (або "за пред'явленням"). На відміну від облігації вексель, завжди втілює грошове зобов'язання, не може передбачати отримання векселедержателем іншого майнового еквівалента (або іншого майнового права), ніж право на отримання певної грошової суми. --- (1) Відповідно до п. 2.4 та п. 2.5 Генеральних умов емісії та обігу облігацій федеральних позик, затверджених Постановою Уряду РФ від 15 травня 1995 р. N 458 (СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1967; 1998. N 27. Ст. 3193; 1999. N 11. Ст. 1296; 2004. N 35. Ст. 3639), такі позики випускаються в документарній формі у вигляді глобального сертифіката кожного випуску, що зберігається в спеціальному депозитарії, а окремі облігації враховуються у вигляді записів за рахунками "депо", і їх власники позбавлені права вимагати видачі їм на руки бланків облігацій (що суперечить німецької моделі регулювання подібних відносин, узятої за основу при розробці розглянутих правил - див. п. 3 § 3 гл. 11 т. I цього підручника).
Облігації можуть бути як представницькими, так і іменними. Випускаються державою облігації називаються також інскрипцій. Облігації, що надають своїм власникам інші можливості, ніж отримання грошового доходу, нерідко іменуються цільовими (наприклад, житлові сертифікати). Слід мати на увазі, що дійсність облігації не залежить від її найменування (так, в 90-і рр.. Минулого століття инскрипции у нас випускалися під ім'ям казначейських векселів, казначейських зобов'язань, золотих сертифікатів Мінфіну і т.п., що не міняє ні юридичної , ні економічної їх природи). На відміну від цього відсутність у векселі вексельної мітки (іменування його векселем в самому тексті документа, а не тільки в заголовку) позбавляє відповідний документ сили векселя. Правовий режим облігацій регулюється передусім нормами спеціального законодавства (ч. 3 ст. 816 ЦК), зокрема правилами Закону про ринок цінних паперів та інших спеціальних законів (1). Правом на випуск облігацій володіють далеко не всі суб'єкти цивільного права. Враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 816 ГК таке право має бути передбачено законом або іншим правовим актом, слід зазначити, що в даний час з числа юридичних осіб воно прямо надано лише господарським товариствам, хоча за змістом закону не виключена емісія облігацій виробничими кооперативами і унітарними підприємствами, а також командитними товариствами (для некомерційних організацій емісія облігацій виключається). Правом емітувати облігації володіють також публічно-правові утворення - Російська Федерація, її суб'єкти та муніципальні освіти. --- (1) Див: Федеральний закон від 29 липня 1998 р. N 136-ФЗ "Про особливості емісії та обігу державних і муніципальних цінних паперів" / / СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3814; 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3101; N 52 (ч. 2). Ст. 5602 (далі - Закон про особливості емісії державних цінних паперів). З визначення таких цінних паперів, що міститься в ст. 3 названого Закону, ясно, що мова в ньому йде виключно про облігації.
Федеральне держава та інші публічно-правові утворення найбільш часто вдаються до емісії облігацій, у тому числі розповсюджуваних серед всіх громадян. Ця обставина передбачає наявність спеціально передбачених законом гарантій повернення відповідних сум або передачі позикодавцям (облигационера) іншого майна. З урахуванням історичного досвіду нашої держави ГК закріплює два основних принципи державних позик - повну добровільність придбання облігацій та заборона державі-емітенту змінювати умови випущеного в обіг позики (п. 2 і п. 4 ст. 817 ГК, абз. 3 п. 2 ст. 98 Бюджетного кодексу). Ці ж правила поширюються на муніципальні позики (п. 5 ст. 817 ЦК). Разом з тим закон прямо наголошує цивільно-правову природу відносин, що виникають між публічно-правовими утвореннями і громадянами або юридичними особами при випуску державних або муніципальних облігацій (позик) (п. 1 та п. 5 ст. 817 ЦК). Договірний характер цих відносин, що грунтується на правилі ст. 75 Конституції РФ, зокрема, означає, що вони регламентуються нормами цивільного права, а не адміністративно-фінансовими приписами, що створює тут значно більші гарантії для займодавцев (1). --- (1) Див: Хохлов С.А. Указ. соч. С. 426 - 427.
Емітентами державних і муніципальних облігацій виступають відповідні органи виконавчої влади, які є юридичними особами (зазвичай міністерства чи управління фінансів). Однак позики випускаються від імені відповідного публічно-правової освіти в цілому, і тому виконання зобов'язань за ним відбувається за рахунок коштів відповідної скарбниці (1). --- (1) В якості емітента облігацій федеральних позик від імені Російської Федерації виступає Міністерство фінансів РФ (п. 1.2 Генеральних умов емісії та обігу облігацій федеральних позик). Погашення державного боргу та виплата доходів за ним здійснюється Центральним банком РФ, що є генеральним агентом з обслуговування федеральних позик (п. 2.1 Генеральних умов емісії та обігу облігацій федеральних позик). Див також: Положення Центрального банку Росії від 25 березня 2003 р. N 219-П "Про обслуговування та обіг випусків федеральних державних цінних паперів" / / Вісник Банку Росії. 2003. N 40.
Емісія облігацій, що випускаються суб'єктами Російської Федерації і муніципальними утвореннями, підлягає реєстрації в Міністерстві фінансів РФ. Термін погашення інскрипцій не може перевищувати 30 років з моменту їх емісії, а муніципальних облігацій - відповідно 10 років. Разом з тим що дозволили емісію облігацій органи виконавчої влади Управомочена стверджувати генеральні умови емісії та обігу відповідних облігацій "у формі нормативних правових актів" (ст. 8 Закону про особливості емісії державних цінних паперів), на підставі яких емітент приймає документ у формі нормативно-правового акта , що містить умови емісії та обігу конкретного позики (ст. 9 Закону про особливості емісії державних цінних паперів). Та обставина, що умови державних і муніципальних позик приймаються не в формі типових або примірних умов договору (якими, по суті, вони повинні були б бути), а у формі відомчих нормативних актів, не тільки суперечить цивільно-правовою природою розглянутих відносин, а й дає можливість обходу вимог ЦК про наслідки укладення договорів приєднання та про заборону односторонньої зміни умов випущених в обіг позик (шляхом прямо передбачених ч. 2 ст. 12 Закону про особливості емісії державних цінних паперів змін і доповнень змісту цих нормативних актів). Виконання ж зобов'язань за позикою згідно з абз. 2 п. 2 ст. 2 цього Закону має здійснюватися "відповідно до закону або рішення про бюджет відповідного рівня на відповідний фінансовий рік". Тому відсутність бюджетних коштів на погашення позики стає законною підставою для відмови у задоволенні вимог позикодавців облигационеров. Все це, а також реальна практика часткового або навіть повної відмови держави від виконання своїх зобов'язань за багатьма випущених ним облігаціях (зокрема, за зобов'язаннями ГКО, облігаціями внутрішньої валютної позики - "вебовкі" та ін.) (1) свідчить про крайню ненадійність нашого держави як боржника-позичальника. --- (1) Наприклад, для підтвердження обов'язки повної компенсації облигационеров раніше випущених державою цільових облігацій потурбувалися прийняття спеціального Федерального закону від 1 червня 1995 р. N 86-ФЗ "Про державні боргових товарних зобов'язання" (СЗ РФ. 1995. N 23. Ст. 2171 ; 2000. N 23. Ст. 2347; 2002. N 30. Ст. 3017; N 52 (ч. 1). Ст. 5132; 2003. N 52 (ч. 1). Ст. 5038; 2004. N 52 (ч. 1). Ст. 5277; 2005. N 52 (ч. 2). Ст. 5602), дія деяких норм якого до цих пір щорічно призупиняється. Але до цього по односторонньо зміненим державою умовами випуску таких облігацій цей обов'язок взагалі розглядалася як часткова (див.: Постанова Уряду РФ від 16 квітня 1994 р. N 344 "Про державні боргових товарних зобов'язання" / / Саппа РФ. 1994. N 17. Ст . 1419). Однак і тепер погашення заборгованості за такими облігаціями повинно забезпечуватися виходячи з коштів, передбачених на ці цілі у федеральному бюджеті на відповідний рік, та з урахуванням встановленої названим Законом 10-річного строку позовної давності за вимогами облигационеров.
5. Інші різновиди договору позики
Закон допускає укладення договору цільової позики, що встановлює конкретні умови використання отриманої позики на строго визначені цілі (ст. 814 ЦК). Такі, наприклад, укладені громадянами договори позики на придбання певного майна (житла, земельної ділянки, дачі, автомобіля тощо). У цьому випадку договором визначаються заходи контролю позикодавця за цільовим використанням отриманого позичальником майна. Перешкоди, які чинили позичальником позикодавцеві при їх здійсненні, або пряме порушення цільового призначення отриманої позики дають позикодавцеві право вимагати дострокового повернення позики та сплати процентів, нарахованими за день повернення, спочатку передбачалося договором (якщо інші наслідки не встановлені договором). Передбачається також можливість новації (заміни) боргу, що виник з цивільно-правового договору або іншого передбаченого законом підстави, за згодою його учасників у позикове зобов'язання (п. 1 ст. 818 ЦК). Мова йде про те, що сторони возмездного цивільно-правового зобов'язання має право за взаємною згодою замінити виник у когось із них борг зобов'язанням позики, зрозуміло, з дотриманням загальних умов (і обмежень), передбачених ст. 414 ГК. Така можливість заснована на принциповій однорідності зобов'язань, що передбачають передачу (сплату) грошей або речей, із зобов'язанням позики. Так, у позикове зобов'язання може бути переоформлена обов'язок покупця за договором купівлі-продажу сплатити за отриманий товар, обов'язок орендаря щодо внесення орендної плати і т.д. При цьому виникає найпростіший за юридичною природою борг, не пов'язаний з необхідністю врахування взаємних обов'язків сторін більш складного договору. У даній ситуації, що представляє собою окремий випадок новації (1), що існувало між сторонами зобов'язання припиняється, а замість нього виникає нове зобов'язання - позики, в якому боржник за первісним зобов'язанням займає становище позичальника, а кредитор - позикодавця. Умовою цього є угода сторін, вбрані у форму, передбачену для договорів позики (ст. 808 ЦК). Таким чином, сама новація є договором. З цієї точки зору явно незаконними були недавні спроби публічної влади встановити обов'язок переоформлення взаємних боргів юридичних осіб в інші, в тому числі в різні конвертовані або вексельні позикові зобов'язання. --- (1) Детальніше про новації див. п. 2 § 2 гл. 36 т. III цього підручника.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Зобов'язання з договору позики" |
||
|
||