§ 3. Пояснення і розуміння: герменевтические аспекти природничо-наукового пізнання

Ф. Шлейермахер розробляв її як методологію суб'єкт-суб'єктного розуміння. У нього не тільки літературні документи, а й живе спілкування увійшло до числа об'єктів герменевтического аналізу. Ще більш загальний характер надав герменевтиці М. Хайдеггер, визначивши її як обшую теорію людського існування, тобто надавши їй онтологічний вимір. Онтологічний аспект розуміння і розкривається як дія традиції, до якої належить розуміючий, інтерпретатор. Дія традиції аналогічно дії звичайної мови, який сам є найважливіша складова традиції. Традиція в кожному пізнавальному акті забезпечує «предпоніманіе». У науці це виявляється в так званих «природних інтерпретаціях» спостережуваних явищ. Інтерпретація тому й називається природною, що вона анонімна, суб'єкт не може відносити її поява на свій рахунок, тут говорить «сама природа». Ці інтерпретації психологічно невіддільні від самого акту сприйняття, тому М. Шлік і порівнював такі «констатації» з аналітичними висловлюваннями, визначаючи їх як «психологічні тавтології»: у цих ситуаціях ми не висловлюємо нічого, крім того, що безпосередньо в даний момент сприймаємо і не сприймаємо нічого, чого не могли б висловити як факт. Такі спостереження відрізняються вищим ступенем очевидності і безсумнівності, тут неможливо уявити, що «ось це» можна розуміти і бачити якось інакше. Проте, як відомо з історії науки, саме такі «природні інтерпретації» найчастіше виявляються помилковими. Видимий рух Сонця по небу інтерпретувалося природним чином як свідчення того, що Земля знаходиться в центрі світу.

Звідки ж виникає ілюзія? Очевидно, не з «самої природи». Доводиться визнати, що ми самі її створили, вірніше навіть не ми як суб'єкти, а та середу або традиція, яка говорить «через нас», коли ми щось висловлюємо: «природна інтерпретація» або «предпоніманіе» - це герменевтичний компонент природничо-наукового пізнання . З повною визначеністю про це стали говорити щодо пізнання мікросвіту, де сам акт спостереження істотно впливає на стан спостережуваного об'єкта: тут пізнання набуває структуру діалогу, розмови з природою, в той час як у класичній фізиці пізнання мало структуру монологу природи, а дослідник виступав у ролі пасивного реєстратора.

Насамперед герменевтичного всякої пізнавальної діяльності пов'язана з використанням мови і з комунікацією. Мова гума-нітарізірует і соціалізується будь-яку діяльність індивіда. Колишня «класична» філософія науки, перебуваючи під впливом природничо-наукової методології, застосовувала в описі процесу наукового пізнання ідеалізацію, описуючи його як діяльність одинаків. Якщо ж усвідомити цю ідеалізацію як таку, тобто усунути її, то ми підійдемо до розуміння ролі комунікації в діяльності наукового співтовариства. Про це з повною ясністю заявив Т. Кун, і він же ввів поняття «парадигми», яка стосовно до науки має той же зміст, що і традиція по відношенню до історичного пізнання. Соціальний горизонт виступає як семантичний метамова, як система інтер-суб'екгівних конвенцій, до яких вдаються для об'єктивації видобутого індивідом знання. Використання мови науки навіть просто для фіксації і опису отриманих результатів передбачає наявність розвиненої комунікативної діяльності. Комунікація потрібна і для вироблення парадигми. Коли Кант назвав цей комплекс умов пізнання і розуміння «трансцендентальним суб'єктом», це було першим нарисом екстерналістского філософії науки. У XX в. роль трансцендентального суб'єкта перейшла до мови (М. Хайдеггер). Так як звичайну мову, як показали дослідження з соціосеміотіке (Р. Барт), на відміну від кантівського трансцендентального суб'єкта ідеологізований, виникає небезпека втрати об'єктивного змісту, якщо воно використовує для свого представлення ідеологізовані мовні значення. Це ситуація, з якою зіткнувся ще Ф. Бекон у своїй боротьбі з різноманітними «ідолами».

Логічні позитивісти, надихаючись ідеями Л. Вітгенштейна, планували створити ідеальний фізикалістськи мова для запису «уніфікованого знання» на основі досліджень з семіотики Ч. Морріса. У чому полягає причина безуспішності цього підприємства? Вони хотіли вдосконалити комунікацію, використовуючи для цього недосконалі засоби в ході самої комунікації. Це схоже на наївні теорії походження мови, коли представляли справу так: люди зібралися і домовилися створити мову. Але якщо вони змогли домовитися, значить вже мали загальнозрозумілою мовою. Про що ж тоді домовлятися? Очевидно, взаєморозуміння повинно існувати як передумова пізнання і пояснення, тому протиставлення пояснюють і розуміють наук неспроможне. В якості базисного завжди виступає мова повсякденного спілкування і семантика цього 496 Мови не маргінальна, а фундаментальна по відношенню до всякого спеціальному мові науки. Вона грає роль каналів зв'язку старого і нового знання, різних відділів всередині науки, природничо-наукового і гуманітарного знання і, нарешті, як засіб зв'язку між наукою в цілому і всім іншим. Мова «життєвого світу» (Е. Гуссерль) виступає як засіб розуміння та інтерпретації всього змісту наукового знання. Всі мови науки кореняться в природній мові і всі фундаментальні поняття, що стоять на початку пізнання, визначаються на звичайному мовою. Навіть операціональні визначення вводяться неоперационального: чи не алгоритмічно, а евристично (на що теж вказав Т. Кун), і також вони і засвоюються. Некодіфіцірованное знання відіграє істотну роль у будь-яких науках, а справжній сенс теоретичних понять виявляється лише в ході їх застосування. Недарма під час навчання математиці як у школі, так і в університеті велика частина часу іде не на виклад теорії, а на її застосування, на вирішення різноманітних завдань.

Фундаментальною основою використання мови є неявне і неартікуліруемих згоду індивідів, що належать до однієї традиції. Тому й кажуть: мова корениться в мовчанні - саме в загальному прийнятті «за замовчуванням» ситуаційних значень. Виникає ієрархія герменевтичних «кіл», усередині яких і здійснюється всяке пізнання: «коло першого» (всупереч А.

Формалізація - це засіб подолання кордонів між науковим і ненауковим, областю строго методичного та розпливчастою сферою інтуїтивного. Завдяки формалізації створюються оазиси інтерсуб'єктивності, зони, вільні від інтуїції, де панує знак, причому не тристоронній і навіть не двосторонній, як у Ф. де Сосюра, а односторонній, єдина вимога до якого полягає в тому, щоб його можна було недвозначно відрізняти від інших знаків. На деякій етапі робота з формалізованим мовою відрізнити від «гри в бісер». Але в науці кінцевою метою формалізації є відмова від неї, тобто семантична інтерпретація знаків, так як очевидна функція формалізованої мови, як і звичайного, представле-

497

17 Зак. № 674 ніє знання в зручній для сприйняття формі. Звичайно, тут є і функція оперативна, робота з формулами за правилами мови. Зрозуміло також, що не всі одиниці формалізованої мови отримують змістовну інтерпретацію, оскільки деякі служать лише як «упаковка», яка згодом має бути відкинута. Але сама задача формалізації ставиться неформально і як би «ззовні» за допомогою інтуїтивного, неформального метамови. Формалізовані мови використовують символи або знаки, які в процесі логічних операцій з ними розглядаються як нічого не позначають, крім самих себе. Але не ця зовнішня особливість мови є найголовнішою причиною їх використання. Набагато важливіше, що формалізований мову вимагає для свого застосування попередньої неформальній роботи з перетворення акредитуючої з його допомогою змісту. Категоріальна структура формалізованих мов істотно простіше, ніж аналогічна структура змістовних мов, тому його застосування вимагає абстрагування від цілого ряду відносин і відмінностей змістовного плану. Так, для чисел абсолютно байдуже, які предмети ми ними позначаємо. Правила складання яблук ті ж, що і овець і т. д. Тому й кажуть, що прийняття нової мови завжди має на увазі твердження нової системи об'єктів: «філологія визначає онтологію" (УЗ Куайн). Звідси випливає, зокрема, що не може бьггь «нейтральної мови» для опису досвіду, а це було мрією багатьох філософів і вчених аж до нашого часу. Як зазначає Р. Рорті, головне завдання філософії - з'ясувати: яка частина нашого чуттєвого досвіду може бьггь «в принципі» виражена за допомогою мови і яка частина так і залишиться невираженою, випаде в «осад». Якраз формалізація мови дозволяє наочно побачити цей формалізації залишок, який може бьггь то більше, то менше в залежності від вибраної мови і від того що виражається з його допомогою змісту.

Література: 1.

Бранський В. П. Філософські підстави проблеми синтезу релятивістських і квантових принципів. Л. 2. Л.: Изд-во. ЛДУ, 1973. 2.

Берка К. Виміри. Поняття, теорії, проблеми. М., 1987. С. 24. 3.

Штофф В. А. Введення в методологію наукового пізнання. Л., 1972. 4.

Льоцці М. Історія фізики. М., 1984. 5.

Алексєєв Б. Т. Реалізм і інструменталізм у філософії науки / / Вісник СПБУ. Сер. 6. Вип. 3.1999. 6.

Він же. Поняття традиції в герменевтиці та філософії науки / / Вісник СПБУ. Сер. 6. Вип. 2.1996.

 Інформація, релевантна "§ 3. Пояснення і розуміння: герменевтические аспекти природничо-наукового пізнання "

1.  1. Піднесення історичності розуміння до герменевтического принципу
     розуміння до герменевтического
   
2. \. Історична преамбула 1. Сумнівність романтичної герменевтики та її застосування до історичної науки а) сутнісні МЕТАМОРФОЗА герменевтики ПРИ ПЕРЕХОДІ ВІД ПРОСВІТИ до романтизму
     розуміння від всіх догматичних предвзятостей. Та й виникнення герменевтики вже неможливо буде розглядати в тому аспекті, в якому його слідом за Шлейер-Махером зобразив Дільтей. Мова йде скоріше про те, щоб знову пройти прокладений Дильтеем шлях, маючи на увазі інші цілі але порівняно з тими, що малювалися дільтеевской історичному самосвідомості. При цьому ми цілком і повністю відволікаємося
   
3. В.І. Штанько. Філософія та методологія науки. Навчальний посібник для аспірантів і магістрантів природничонаукових і технічних вузів. Харків: ХНУРЕ. с.292., 2002
   
   
4. Екскурс IV
     розумінні 6 здається мені подвійно несправедливим: він не бачить, що Хайдеггер відкрив щось таке, що існує у всякому розумінні і як проблема абсолютно не може бути спростовано. Далі, він не бачить, що насильственность, прослеживаемая в багатьох інтерпретаціях Хайдеггера, слід зовсім не з цієї теорії розуміння. Вона скоріше є результат зловживання текстом, обнаруживающего перш
   
5.  2. Повернення до основної герменевтической проблемі
     герменевтической
   
6.  3. Мова як горизонт герменевтичної онтології
     герменевтической
   
7.  II. Онтологія твору мистецтва та її герменевтическое значення
     герменевтическое
   
8.  II. Основні риси теорії герменевтичного досвіду
     герменевтического
   
9.  І. Основні риси теорії герменевтичного досвіду
     герменевтического
   
10.  II. Онтологія твору мистецтва та її герменевтическое значення
      герменевтическое
    
11. Пізнання як інтерпретація
      розуміння процесу пізнання відображено в роботі відомого засновника філософської герменевтики ХХ ст. Г. Га-Дамера «Істина і метод». Проблеми філософії пізнання тісно переплітаються з проблемами та досвідом герменевтики, її когнітивної практикою, що має справу з мовою, текстами, значеннями і смислами. Когнітивний досвід герменевтики, яка прагнула подолати абстракцію гносеологічного суб'єкта і
    
12. ВІД ТЛУМАЧЕННЯ (Екзегези) До існуючих
      пояснення, характерного для природничих наук. У Хайдеггера розуміння не розглядається більш як пізнає акт суб'єкта, висмикнутого зі світу, - швидше це основне вимір існуючого. Розуміння є спосіб буття. 2. Питання розуміння, по Хайдеггеру, не пов'язаний більше з проблемою зустрічі Іншого. У Хайдеггера герменевтическое запитування стосується не стільки моїх відносин з Іншим, скільки
    
13. 69. Хто з філософів вніс помітний вклад у розвиток герменевтики?
      розуміння взагалі, незалежно від того, про розуміння яких текстів (юридичних, міфологічних, релігійних) йде мова. Розуміння є в концепції Ф. Шлейермахер універсальним метолом осягнення сенсу тексту. Тому Шлейермахер називав свою герменевтику універсальної (застосовної для будь-яких текстів). Всякий процес розуміння підпорядковується, на його думку, одним і тим же принципам
    
14. 70 Як розуміють розуміння представники герменевтической філософії?
      розуміння як виявлення сенсу тексту. При цьому під текстом маються на увазі не тільки літературні, релігійні, історичні або юридичні джерела Історичні події, твори мистецтва, дії людини, політичні події моїут розглядатися в знаково-символічній формі, т. е як текст, в гранично широкому сенсі цього слова. Процес розуміння найчастіше за все описується як
    
15. 68. Які проблеми вивчає герменевтика?
      розуміння і походження терміна «герменевтика». В даний час герменевтика - це філософська теорія розуміння Основи філософської герменевтики закладені в працях Ф Шлейермахсра, В Дільтея, М. Хаідеггера, Е Бетті X. Г. Гадамера. П Рікера, Ю. Хабермаса, До О. Апеля та ін Вихідною дтя герменевтики є ситуація нерозуміння - неясності сенсу цілого тексту або його фрагментів Розуміння