Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія науки → 
« Попередня Наступна »
В.Л. Обухів, Ю.Н. Солонін, В.П. Сальников і В.В. Василькова. ФІЛОСОФІЯ І МЕТОДОЛОГІЯ ПІЗНАННЯ: Підручник для магістрів та аспірантів - Санкт-Петербурзький університет МВС Росії; Академія права, економіки та безпеки життєдіяльності; СПбДУ; СПбГАУ; ІПіП (СПб.) - СПб.: Фонд підтримки науки та освіти в галузі правоохоронної діяльності «Університет ». - 560 с., 2003 - перейти до змісту підручника

§ 2. Взаємозв'язок емпіричного і теоретичного знання в науці

Проблема співвідношення теорії і факту завжди стояла в центрі методології природничо-наукового пізнання. Починаючи з Ф. Бекона і до К. Поппера, більшість методологів віддавало пріоритет фактом в порівнянні з теорією. Остання вважалася створенням людського розуму, схильного до різноманітних «ідолам» і забобонам, факт же був тісно пов'язаний з самою реальністю і виступав як засіб контролю за побудовами розуму. Спостерігач в науці завжди відчував перевагу над мислителем, практик над теоретиком. Про П. JI. Капицю, блискучого експериментатора, розповідають, що в скрутних випадках він завжди рекомендував звернутися за порадою до теоретику, але зробити рівно навпаки тому, що він порадить-ет. «Наївні» емпірики, про які ще Гегель говорив, що справжніми емпіриками можуть бути хіба що тварини, позбавлені мови, не помічали, що в будь-якому своєму міркуванні вони вже користуються всіма категоріями філософії, яку зневажають за абстрактність. Цей забобон емпіризму і проявився в тому перевазі, який віддавали фактом перед теорією. Тим часом, як зазначає, наприклад, Р. Карнап, в самому понятті «факт» є невизначеність. Фактом можна назвати все що завгодно - від одиничного події до загального закону, якщо ми хочемо підкреслити, що те, про що ми говоримо, має місце в дійсності. JI. Вітгенштейн і Б. Рассел називають фактами або «положеннями справ» те, що робить пропозиції істинними або помилковими. Існує безліч й інших варіантів і відтінків у семантиці слова «факт». Загалом, коли говорять про факти, говорять про «відрізках дійсності», про те, що від нас не залежить: «упертий факт». Тим часом «науковий факт» - не така проста річ. Для отримання факту проводяться експерименти, спостереження, вимірювання, пишуться протокольні пропозиції на спеціальній мові і т. д. Запис висловлювання про факт припускає його інтерпретацію у світлі наявного на той момент знання, в тому числі і теоретичного, і навіть метафізичного. Факт - це з'єднання чуттєвого враження, висловлювання і дійсного події. І якщо брати факт як це єдність, то до нього незастосовна навіть оцінка «істинно - хибно». Зміст факту щодо до того соціально-культурного контексту, в якому скоюється пізнання факту. Безглуздо навіть говорити про «відкриття» факту, в тому сенсі як кажуть про відкриття Америки, оскільки «факт» у готовому виді не існував до його «відкриття». Дослідник створює факти, в такій же майже мірі, як і теорії. У XVIII столітті, наприклад, переважало розуміння звичайної мови як системи знаків для позначення вже готових думок в нашому розумі. Лише потім зрозуміли, що до мови ніякі думки і не можуть виникнути. Так і факт виникає «всередині» знання, а не поза ним.

Але якщо факт не більш незалежний і міцний, ніж решта знання, то чому він повинен мати пріоритет перед теорією? Чому при зіткненні факту з теорією треба відкидати теорію, а не факт? У методології природничо-наукового пізнання розуміння безглуздості ситуації виникло лише в постпозітівізма. Навіть у Поппера роль факту була переглянута лише в тому відношенні, що з потенційних верифікаторів факти перетворилися на потенційних фальсифікаторів гіпотез. Поппер вважав можливим зберегти привілейоване становище фактів «за згодою», як якусь мето - 489 дологический умовність. Радикальний перегляд ставлення до фактів демонструють Т. Кун і П. Фейєрабенд. У них факт не незалежний, а створюється парадигмою, і кожна парадигма має свої власні факти. Принцип «контріндукціі» дозволяє взагалі не звертати увагу на факти і висувати гіпотези, що суперечать фактам, як рівноправні з індуктивними гіпотезами.

Поппер позбавив факти тільки ролі верифікаторів. Але Куайн, відродивши теза конвенціаліста П. Дюгема про неможливість спростування окремо взятого твердження, привернув увагу до того обставині, що за допомогою фактів не можна не тільки підтверджувати гіпотезу, але і спростовувати її, оскільки завжди перевіряється не тільки гіпотеза, але разом з нею і теорії , закладені в організацію експерименту і опис початкових умов. Якщо ми хочемо врятувати гіпотезу від критики, то спростування завжди можна відхилити від неї, направивши на який-небудь з інших компонентів експериментальної ситуації. Отже, локальна перевірка неможлива, а глобальна - всього комплексу знань про світ, тим більше неможлива, оскільки в опис початкових умов входять як наукові, так і повсякденні уявлення, так зване «фонове знання», яке ніколи і ніким не може бьггь представлено в явному вигляді.

Можна підійти до проблеми і з іншого боку: теорія чи гіпотеза є якийсь комплекс пропозицій, логічно пов'язаних один з одним.

Факт, не будучи сам по собі пропозицією, не може ні підтверджувати інші пропозиції, ні суперечити їм, оскільки контрадікторние відносини можуть бути тільки між пропозиціями.

Крім цього, теорії і факти «говорять на різних мовах». Навіть включаючись у мову спостереження або О-мова (Карнап), терміни Т-мови (теоретичного мови) по суті набувають нових значень і туг набирає чинності «принцип несумірності значень» Фейерабенда: фрагменти знання, записані на різних мовах, не можна порівнювати між собою щодо «правильне-неправильне», як не можна, наприклад, оцінити виразу «час іде» або «час тече» як неправильні на тій підставі, що у часу немає ніг, і що воно не є рідиною.

Таким чином, перехід від логічного позитивізму першої половини століття до постпозитивізму в питанні про ставлення фактів і теорій - це перехід від різкого розмежування цих компонентів наукового знання до їх ототожнення, що нагадує такий же перехід від жорсткої демаркації наукового та ненаукового знання в якості мало не основного завдання методології в період панування неопозитивізму до розмивання граней між наукою і міфом у Фейерабенда і Хюбнера. Що стосується власне теоретичного рівня знання, то слово «теорія» грецького походження і означає «споглядання», «умогляд». У греків теорія протиставлялася практиці, предметної діяльності як вища форма з усіх доступних людині: споглядальна життя - є найкраще, вважав Аристотель. У сучасній науці теорія зазвичай найбільш розвинена частина науки, систематичне, математизированной знання, записане на спеціальній мові або представлене у вигляді аксіоматичної системи. При реалістичної трактуванні науки теорія розглядається як відображення дійсності на рівні «сутності», тобто, на рівні підстав і причин тих явищ, які становлять предмет емпіричного пізнання. При феноменалистической трактуванні теорії не приписується функції відображення якогось особливого рівня реальності, оскільки феноменалізм не визнає існування чого-небудь крім явищ. Роль теорії зводиться до більш зручного та економного поданням емпіричного знання. Як казав Е. Мах, теорія - це уявна стенографія, що дозволяє в єдиній формулі охопити безмежне розмаїття чуттєвого досвіду. Інструменталізм розглядає теорію тільки як зручний інструмент для вирішення проблем і передбачення емпіричних фактів.

У всякому разі теорії притаманна внутрішня логічна зв'язність, систематичність, здатність об'єднувати різні компоненти емпіричного знання і отримувати нові емпіричні знання без проведення емпіричних досліджень. Зазвичай представляють логічну структуру теорії як що складається з основних і похідних пропозицій чи аксіом і теорем. Однак, якщо все пропозиції логічно пов'язані в замкнуту систему, в ній поділ на основні та похідні не має сенсу, і в якості аксіом можна взяти будь-яка підмножина пропозицій, тоді інші будуть виводитися з них точно також як раніше самі ці «аксіоми» виводилися з інших пропозицій.

Характерною рисою теоретичної системи є те, що вона безпосередньо нічого зовнішнього не описує, оскільки містить тільки твердження про властивості абстрактних об'єктів, конструктів, які за своїми властивостями можуть існувати тільки в «теоретичному світі». Ідеалізовані об'єкти безпосередньо в світі не мають прямих аналогів, і така відповідність встановлюється лише при посередництві підходящої інтерпретації.

Наука має логічну форму гипотетико-дедукгівной системи, в якій емпіричним фактам і законам дається номологическое пояснення, тобто вони виводяться із загальних законів і початкових умов як їх логічні наслідки. І. Лакатоса розрізняє кілька ти 491 пов таких систем: евклвдіанскіе, емпіріцістскіе і індукгівіст-ські. Всі вони виходять з розуміння науки як гіпотетико-дедуктів-ної системи. Головна риса такої системи - це рух «брехні» від висновків до посилок. Контрприклад для висновку буде також контрприкладом або спростуванням хоча б для однієї з посилок. Поппер вважав це сутністю наукового раціоналізму або, що з його точки зору те ж саме, - критицизму. Цей тип міркувань в логіці називається modus tollens і є законом логіки. Схожий на нього спосіб міркування від істинності висновку до істинності посилок не є тавтологією і виражає логічний форму індукції, що дає лише ймовірне знання. Втім, як уже зазначалося нами вище, фальсифікація за схемою modus tollens остаточна лише логічно, але не методологічно: щоб вивести наслідки з перевіреній посилки, потрібні крім неї самої, ще й різні допоміжні гіпотези. До того ж базисні пропозиції ми лише за умовчанням приймаємо за істинні, але вони не зобов'язані бути істинними фактично.

Отже, в гіпотетико-дедукгівной системі діють механізми передачі «істини» від посилок до висновків і «брехні» від укладення до посилок, але «істина» не передається від висновків до посилок і «брехня" не передається від посилок до висновку, оскільки передбачається істинність посилок.

Евклідіанская модель, яка використовується в чистій математиці, заснована на тому, що всі знання може бьггь дедуціровать з тривіально істинних, тобто, тавтологічних пропозицій, і в ній немає місця ні гіпотезам, ні спростуванням .

Емпіріцістская теорія, навпаки, містить тривіально істинні твердження в самому «низу» і це те, що М. Шлік називав «кон-статаціямі» - найпростішими пропозиціями спостереження. Але оскільки істинність в такій системі не піднімається знизу вгору, то вся теорія в цілому залишається лише імовірною, тобто саме гіпотетико-дедукгівной. У емпіріцістской теорії, як зазначалося вже, присутні теоретичні терміни, які подібно середнім термінам силогізмів не зустрічаються в базисних положеннях і в остаточних результатах.

Нові значення в строго емпіричної теорії можуть вводитися в систему тільки «знизу», але тоді виникає протиріччя між «базисом» і «надбудовою», "що робить всю систему суперечливою.

індуктівізм як методологія намагався зробити неможливе - змусити «істину» рухатися "вгору" по каналах усередині теорії. У дев'ятнадцятому столітті индуктивизм здавався цілком прийнятним і навіть ототожнювався з науковістю як такої. Такі методологи, як

492:

Дж. Ст. Мілль, В. Уевелл, бачили в індуктивному методі універсальний засіб, який може зробити науковими та гуманітарні теорії. Досліджуючи методи природних наук, Мілль хотів зрозуміти, за рахунок чого вченим -природникам вдається переконати себе і, головне, інших в істинності своїх результатів, у той час як у політичних науках не вдається досягти загальної згоди майже ні з одного питання.

Колишня програма індуктівістской обгрунтування була зруйнована критикою з боку логіки, а сучасний методологічний індукгівізм в особі логічного емпіризму попперовской атакою на індукцію. Разом з тим, Карнап та інші вчені розробили концепцію імовірнісного індуктівізм, що оперує такими поняттями, як «ступінь підтвердження» теорії емпіричними «свідченнями». Однією з головних функцій теоретичного знання по відношенню до емпіричного є пояснення. Пояснення за своєю логічною формою полягає у включенні деякого фрагмента знання в більш широкий контекст, в якому воно виявляється окремим випадком загальних закономірностей, конкретним прикладом їхнього прояву. У структурі пояснення першим кроком виступає як можна більш точний опис пояснюється випадку з фіксацією його зв'язків і відносин з іншими об'єктами. Це - початкове знання про об'єкт і про початкових умовах, в яких він існує. Потім необхідно знайти загальний закон, стосовно якого цей об'єкт є логічним окремим випадком. Такий тип пояснення бьгл названий дедук- тивно-номологіческой поясненням. Тут міркування розвивається за логічною формулою modus ponens. пояснюється вмістом називають експланандума, що пояснює - експлананса. В експ-ланансе може міститися ряд тверджень як загальних, так і приватних, експланандум теж може бути представлений як описом окремого випадку, так і формулюванням загального закону, якщо останній може бути виведений з ще більш загального. Правомірність пояснення залежить від істинності експлананса. Якщо говорити про пояснення в природничих науках, то тут пояснення зводиться до знаходження причин пояснюється явища, з яких воно з необхідністю, що входить у визначення причинності, і витікає. У більш широкому сенсі можна говорити про розкриття загальної сутності цілого класу явищ, до якого належить і пояснюване. Пояснення завжди було однією з найпривабливіших і стимулюючих завдань науки. Але внаслідок об'єктивних процесів ускладнення досліджуваних природознавством предметних областей в другій половині XIX століття виникла тенденція відмови від пояснень в науці, обмеживши її лише описом. З'явилися теорії, як Термодім-493 наміка, які принципово не цікавилися «природою» або «сутністю» описуваних процесів. Ця тенденція знайшла своє філософське обгрунтування в позитивізмі (О. Конт, Е. Мах), який стверджував, що сама вимога пояснення ненауково, що пояснення - це не методологічне вимога, а лише психологічна потреба, і що воно завжди зрештою виглядає як пояснення темного за допомогою чогось ще більш темного.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 2. Взаємозв'язок емпіричного і теоретичного знання в науці"
  1. Взаємозв'язок емпіричного і теоретичного рівнів дослідження
      емпіричного і теоретичного, розділити ці два рівня в цілісному процесі пізнання повністю неможливо, що показали невдалі спроби зробити це в рамках неоп-Взаємозв'язок емпіричного і теоретичного рівнів дослідження зітівізма. Неопозитивісти наполягали на принциповій можливості відомості т.зв. теоретичного мови до мови спостережень; стверджували, що «теоретичні
  2. Співвідношення політичної теорії та політичної філософії
      емпіричної політичної теорії, однак зникає різка межа між рівнями теоретичного політичного зна-ня - філософського і наукового. Звичайно, відмінності залишаються, але філософія політики та політична теорія взаємодіють і взаємодоповнюють один одного. У цьому зв'язку підвищується методологічне значення філософії політичного як виявленого горизонту смислів різних наукових концепцій
  3. Емпіричний і теоретичний рівні пізнання, їх співвідношення
      емпіричний, теоретичний, ме-татеоретіческій рівні. Вони розрізняються по: - предмету, - гносеологічної спрямованості дослідження, - співвідношенню чуттєвого і раціонального корелятів пізнання, - характеру і типу одержуваного знання, - методам і формам пізнання, - пізнавальним функцій. Емпіричний рівень пізнання Предметом дослідження на емпіричному рівні
  4. Проблема класифікація форм знання
      емпіричні і теоретичні, фундаментальні і прикладні, філософські та частнонаучние, природничі та гуманітарні тощо Однією з можливих форм типології знання є типологія на основі різних форм діяльності людини: ігрове, практичне, духовно-практичне, теоретизувати знання. Часто проводять класифікацію форм знання, в його співвідношенні з науковим знанням: донаучное,
  5. Метатеоретичний рівень в науковому пізнанні
      емпіричний рівні є базисними, вихідними методологічними одиницями, на підставі яких тільки й можливе подальше уточнення і деталізація структурних уявлень про науковому пізнанні. Але така дихотомія в структурі наукового знання до теперішнього часу вичерпала себе. У сучасній епістемології відчувається необхідність введення в методологію науки нової методологічної одиниці,
  6. ФІЛОСОФСЬКІ загальнометодологічною КАТЕГОРІЇ - ОСНОВА НАУКОВОГО ПІЗНАННЯ
      взаємозв'язок і взаємозалежність, взаємозумовленість і взаємодію. Всі ці категорії являють собою не продукт чистого філософського мислення і розуму, а результат узагальненого філософського осмислення теоретичних і емпіричних досліджень всіх наук. Суть полягає в тому, що філософія, сотворив таке масштабне, самого високого рівня, узагальнення конкретно-емпіричного буття, возвисившись
  7. 113. Чим різняться емпіричний і теоретичний рівні наукового пізнання?
      емпіричний і ті оретіческій рівні. Ці рівні різняться між собою за цілою низкою параметрів, головними з яких> є методи пізнання, а також характер отриманого знання. До основ нь'м методів емпіричного рівня ставляться спостереження і експеримент. Теоретичний рівень характеризується застосуванням аналізу, синтезу, ідеалізації, дедукції, аналогії та інших методів пізнання. Основним
  8. Теоретичний рівень пізнання
      емпіричного дослідження. На теоретичному рівні пізнання об'єкт досліджується з боку його сутнісних зв'язків, часто прихованих від безпосереднього сприйняття. На цьому рівні пізнання формулюються закони, що відносяться по суті не до емпірично заданої реальності, а до реальності як вона представляється ідеалізованими об'єктами (предметами теоретичного пізнання). Ідеалізований
  9. 3J6. Загальна схема
      емпірична операція передбачає деяку сукупність попереднього знання А. Ця сукупність включає, зокрема, безліч даних Е3 і масу фрагментів різних теорій Т2. Хоча в інших ситуаціях Ез і Т% уразливі для критики, в даному емпіричному дослідженні вони приймаються без будь-яких сумнівів. Вони розглядаються як безперечні авторитети, наскільки б далеко від авторитаризму ми по
  10. Натурфілософія як історична форма взаємозв'язку філософії і науки
      емпіричними дослідженнями. Загальнотеоретичними питаннями конкретних наук займалася філософія, яку об'єднує з наукою прагнення до побудови системи знань у теоретичній формі, до логічної доказовості своїх висновків. Довгий час вважалося, що філософія - натурфілософія - це наука наук, здатна виходити за межі досвіду і давати «сверхопитних» знання. В її рамках
  11. Антипозитивистские концепції у філософії науки ХХ в. Неораціоналізм
      емпіричних даних від структур теоретичного знання, в яких ці дані отримують своє пояснення. Неораціоналізм прагне до нового діалогу розуму та досвіду поза традиційної метафізики з її субстанціалізм і поза містики. Теоретизм неораціоналізма - це не новий априоризм. Розум в неораціоналізма не виключає динаміку, ризик, творчу інтуїцію. Новий науковий розум сприйнятливий до всього
  12. Математизація сучасної науки
      емпіричної стадії дослідження при вимірі і кількісному порівнянні досліджуваних величин, для вираження цілого ряду емпіричних законів (наприклад закони Бой-ля-Маріотта, Гей-Люссака, Ньютона), які встановлюють зв'язок між емпірично спостережуваними властивостями, але не пояснюють причини цих властивостей. Друга причина математизації наукового знання пов'язана з якісними змінами в
  13. Постпозитивістських теоретичні моделі розвитку науки
      теоретичних моделей розвитку наукового знання. Одне з них спирається на логічну реконструкцію наукового розвитку за допомогою нормативних принципів логічного характеру, покликаних регулювати цей розвиток (К. Поппер, І. Лакатос та ін.) Інший напрям - прагне розробити соціокультурну і соціопсихологічних реконструкція розвитку наукового знання і науки (Т. Кун, С. Тулмин і
  14. 114. Як співвідносяться емпіричний і теоретичний рівні пізнання?
      емпіричного і теоретичного рівнів виділяється позиція емпіризму. Прихильники емпіризму абсолютизируют значення фактів і емпіричних мето дов пізнання в науці. Найбільш чітко лінія емпіризму простежується в позитивізмі першої, другої та третьої хвилі Теоретичне знання, з точки зору позитивістів не має самостійного значення воно виро зводно і повністю залежить від досвіду.
© 2014-2020  ibib.ltd.ua